Петровский Виктор Петрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Петровский В.П. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.01.2016г. в 14 час 00 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО1 ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца была застрахована в АО «СК «Дар», у которого 16.11.2015г. отозвана лицензия ЦБ России.

17.01.2016г. собрав необходимый пакет документов, истец направил его ответчику, и был получен им 20.01.2016г.

27.01.2016г. ответчик письмом уведомил истца о предоставлении транспортного средства в любое удобное время с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных).

05.02.2016г. истец в 15 час 20 мин предоставил аварийное транспортное средство на осмотр страховщику- ПАО «СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. Однако сотрудники ПАО «СК «Росгосстрах» осматривать транспортное средство истца отказались, сославшись на то, что на месте нет осмотрщика, также пояснили, что свободное время...

... для осмотра будет не ранее 01.03.2016г.

В связи с тем, что ответчик отказался осматривать аварийное транспортное средство, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету об оценке № от 22.03.2016г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 200 руб.

27.03.2016г. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 29.03.2016г., но осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.01.2016г. по день вынесения решения суда, которая на 04.05.2016г. составляет 44 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 743,16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., штраф.

Истец Петровский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Курносов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в своих возражениях пояснил, что исковые требования не признает, считает, что истец злоупотребил своим правом, он не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. После поступления претензии ПАО «СК «Росгосстрах» произвело свою экспертизу и 04.04.2016г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 100 руб. Просит в иске отказать, а при удовлетворении исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Дар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г. № 251-ФЗ) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п.9).

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 15.01.2016г. в 14 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 15.01.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2016г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, задняя левая дверь.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СК «Дар», страховой полис №.

17.01.2016г. истец обратился с заявлением о компенсационном выплате в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с отзывом у ЗАО СК «Дар» лицензии Приказом Банка России от 16.11.2015г. №, которое было получено ответчиком 20.01.2016г. (л.д.76-77).

Письмом от 25.01.2016г. ответчик уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное для истца время с 09 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> (л.д.80-81).

Как следует из материалов дела, 05.02.2016г. истец предоставил ответчику свое транспортное средство на осмотр, однако осмотр не состоялся по причине отсутствия специалиста, что подтверждается заявлением истца (л.д.57), а также показаниями свидетеля ФИО2 не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно Отчету об оценке № от 22.03.2016г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 42 200 руб. (л.д.16-43).

25.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 42 200 руб., приложив указанный выше отчет (л.д.44), которая была получена ответчиком 29.03.2016г. (л.д.47).

04.04.2016г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 35 100 руб. (л.д.85).

Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, а указанный выше отчет об оценке ответчиком не оспорен, то суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, учитывая, что отчет составлен при непосредственном осмотре транспортного средства истца, тогда как экспертное заключение (калькуляция) № от 01.04.2016г., составленное <данные изъяты> (л.д.83-84), на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено без осмотра, и полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 100 руб. (42 200 - 35 100).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 20.01.2016г.,следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 10.02.2015г.

Претензия была получена ответчиком 29.03.2016г., следовательно требование истца должно быть удовлетворено либо направлен мотивированный отказ в срок до 04.04.2016г.

Ответчиком страховая выплата в сумме 35 100 руб. произведена 04.04.2016г.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.02.2016г. по 04.04.2016г. (дата частичной выплаты) с ответчика в пользу следует взыскать неустойку в размере 23 210 руб.(42 200 руб. х 1% х 55 дн.), с 05.04.2016г. по 06.06.2016г. (дата вынесения решения суда) размере 4 473 руб. (7 100 руб. х 1% х 63дн.), всего 27 683 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10 000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 3 550 руб. (7 100 :2), при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб. (л.д.13), почтовые расходы в сумме 743,16 руб. (л.д.50-52), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате услуг оценки в сумме 673,40 руб., почтовые расходы в сумме 125,11 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 200 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, удостоверенной нотариусом, данная доверенность наделяет поверенного полномочиями на взыскание страхового возмещения в связи произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 202,02 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петровского В.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровского В.П. страховое возмещение в сумме 7 100 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 673,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 202,02 руб., почтовые расходы в сумме 125,11 руб., штраф в сумме 3 550 руб., всего 23 650,53 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 984 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук

Дело № 2-7/2019 (2-654/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Флейснера В.В.,

представителя ответчиков Половинкиной О.А.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейснера Всеволода Валерьевича в интересах Вересового Дмитрия Михайловича по праву передоверия от Дорохина Александра Анатольевича к Серебрякову Николаю Сергеевичу и Петровскому Виктору Петровичу о признании недействительными межевых дел, отсутствующим право собственности на земельные участки, восстановлении договора аренды и встречному иску Половинкиной Олеси Александровны в интересах Серебрякова Николая Сергеевича об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Флейснер В.В. обратился в суд в интересах Вересового Д.М. по праву передоверия от Дорохина А.А. с иском к Серебрякову Н.С. о признании недействительными межевые дела, отсутствующим право собственности на земельные участки, в обоснование требований указав, что 19.06.2017 г. ответчик зарегистрировал на себя право собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью 7595868+/-24115 кв.м. и 11.04.2017 г. с кадастровым номером № площадью 99400038 +/-27587 кв.м. Как произошло межевание данного участка из общего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 983540000 кв.м., который был сдан в аренду ООО «Рождественское» на основании решения общего собрания дольщиков земельных участков, прошедшее 25.08.2015 г. Договор аренды со множественностью лиц заключен 26.08.2015 г. и действует по настоящее время. Никакого общего собрания арендодателей данного земельного участка не было, никакого решения о прекращении ранее заключенного договора аренды между Дорохиным и арендатором не было. Изготовленные...

... межевые дела земельного участка с кадастровым номером № площадью 7595868+/-24115 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 99400038 +/-27587 кв.м. изготовлено с грубыми нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оборот земель сельскохозяйственного назначения» и последующая регистрация права собственности на указанные земельные участки нарушают права Дорохина, как собственника земельной доли, в сданном в аренду земельном участке.

На основании ст.ст.244,246,247,253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,14,14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представитель истца просит признать недействительными межевые дела на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 7595868+/-24115 кв.м., № площадью 99400038 +/-27587 кв.м. Признать отсутствующим право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> за собственником Серебряковым Н.С.

Впоследствии изменил требования, просил обязать ответчика Серебрякова Н.С. восстановить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный по решению общего собрания собственников земельного участка от 26.08.2015 г. (с изменениями от 16.09.2017 г.) между собственниками и ООО «Рождественское».

Половинкина О.А. в интересах Серебрякова Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Вересовому Д.М. по праву передоверия от Дорохина А.А. об определении границ земельного участка, в обоснование указав, что Серебрякову Н.С. на праве общей долевой собственности без выдела в натуре принадлежит 200 гектаров земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 49 257 477 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Весной текущего года Серебряков Н.С. принял решение об образовании земельного участка путем выдела в счет принадлежавших ему земельных долей из исходного участка, в связи с чем обратился к кадастровому инженеру Пономарёву С.А. с заявкой на проведение соответствующих кадастровых работ и согласований. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков и дана публикация в местной газете «Наша жизнь» №15 от 11.04.2018 года о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера поступило возражение от Флейснера В.В., действующего от Вересового Д.М. по праву передоверия от Дорохина А.А., согласно которому ответчик считает, что выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Серебрякову Н.С. на праве общей долевой собственности противоречит порядку образования земельных участков, определенному общим собранием участников долевой собственности исходного участка от 25.08.2015 года. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности исходного участка от 25.08.2015 года, на который в своих возражениях ссылается ответчик, вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков не обсуждался и соответственно таковой проект общим собранием не утверждался. Наличие возражений ответчика относительно земельного участка, образуемого истцом путем выдела в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является объективным препятствием для завершения процедуры выдела, в частности, для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности.

На основании ст.ст. 252,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.13,13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Половинкина О.А. в интересах Серебрякова Н.С. просит установить местоположение границ земельного участка, образованного путем выдела в счет принадлежащих Серебрякову Н.С. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенными в межевом плане от 14.05.2018 года, подготовленным кадастровым инженером Пономарёвым С.А.

Определением суда от 14.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петровский В.П.

В судебное заседание истец Дорохин А.А., его представитель Вересовой Д.М., ответчик Серебряков Н.С., ответчик Петровский В.П., третье лицо Пономарев С.В., представители третьих лиц ООО «Рождественское» и Управления Росреестра по Новосибирской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по праву передоверия Флейснер В.В. исковые требования поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что на основании общего собрания было принято решение о передаче земельного участка в аренду и определены земельные участки, которые подлежат выделению в счет использования для личного хозяйства, в счет невостребованных долей и т.д. впоследствии решение собрания от 25 августа 2015 года было изменено в части снижения размера арендной платы в 2017году сроком на 3 года. Границ земельный участок не имеет, но его местоположение определено, на кадастровом учете меняется размер земельного участка. У Дорохина был пай, который потом преобразовался в долю, и был вместе с другими дольщиками сдан истцом в аренду ООО «Рождественская». Где участок Дорохина в настоящее время вообще не известно. Ответчик, не проведя общего собрания, стал скупать доли и выделять земельные участки, выделил два участка, по третьему участку подал встречный иск. Права Дорохина нарушаются тем. что Серебряков выделяет участки и дробит земли, в связи с чем земельный участок, где находится доля истца уменьшается, участок теряет привлекательность для аренды. Ответчик должен восстановить прежний земельный участок, так как договор аренды с ООО «Рождественская» никто не расторгал в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом. Положения решения общего собрания, которым установлено прекращение договора аренды при выделении земельного участка, считает недействительными. Ответчик должен был путем проведения общего собрания решать вопрос о выделении.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Половинкина О.А. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что решением общего собрания, на которое ссылается представитель истца, проект межевания утвержден не был, было установлено прекращение договора аренды в части выделяемых долей, определено место выделения для аренды и для других целей. Поскольку проект межевания не был утвержден Серебряков выбрал путь выделения земельных участков через публикацию и кадастрового инженера, а не путем проведения собрания. Серебряков выделил два земельных участка, оформил их и передал в аренду ООО «Рождественское». Право Серебрякова зарегистрировано, земельные участки поставлены на кадастровый учет, что также свидетельствует о правомерности действий Серебрякова. Серебряков решил выделить еще один земельный участок также с последующей передачей в аренду ООО «Рождественское», но от Дорохина поступили возражения. При этом права Дорохина не нарушаются, Дорохин имеет долю в земельном участке, который не выделен в натуре, исходный земельный участок не определен границами. Так как у исходного земельного участка утвержденных границ нет, а Серебряков выделяет земельные участки, то естественно площадь земельного участка исходного уменьшается. Дробление земельного участка, в связи с чем пропадет интерес к нему, довод надуманный, так как у земельного участка есть конкретный арендатор, который имеет преимущественное право на заключение договора аренды и по выделенным земельным участкам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области предоставил отзыв, согласно которому по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 16.06.2017 г. на основании решения Управления Росреестра по Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления Пономарёва С.А. и Серебрякова Н.С. от 09.06.2017 г. №54-0-1-121/3308/2017-159. Согласно сведениям межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № (состоит из 17 контуров) образован путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от 16.01.2017 г. также Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.03.2017 г. на основании решения Управления Росреестра по Новосибирской области, принятого по итогам рассмотрения заявления Пономарёва С.А. и Серебрякова Н.С. от 27.03.2017 г. №54-0-1-121/3308/2017-41. Согласно сведениям межевого плана земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании проекта межевания земельных участков от 03.02.2017 г. Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № внесены в сведения государственного кадастра недвижимости 14.12.2004 г. с декларированной площадью (т.е. подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ) 98354000 кв.м., расположенном на землях категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства». Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о границах и площади указанного земельного участка. Для целей уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истцу необходимо представить подготовленный кадастровым инженером в установленном законом порядке межевой план. Орган регистрации прав не нарушал прав и законных интересов истца, а также истца по встречному исковому заявлению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется. Предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально. В случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с п.п.1,3 ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании установлено, что Дорохин А.А. является собственником земельной доли для сельскохозяйственного производства в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> общей площадью 25 га на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.12.1994 года.

Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, кадастровый номер № от 25 августа 2015 года (л.д.38-51 т.1) были рассмотрены, в том числе, вопросы: 1.об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности с ООО «Рождественское»; 2. о лице, уполномоченном заключить такой договор; 3. об определении местоположения части земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; 4. об определении местоположения части земельного участка, в границах которой находятся невостребованные доли; 5. Об определении местоположения части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей по заявлениям участников общей долевой собственности для ведения личного подсобного хозяйства, крестьянского (фермерского) хозяйства, других целей. При этом участникам было разъяснено по первому предложению, что договор аренды с ООО «Рождественское» будет являться документом – правовым основанием для пользования ООО «Рождественское» земельным участком. В случае выдела земельных участков для передачи их в аренду Обществу, с момента государственной регистрации договоров аренды земельных участков между дольщиками и ООО «Рождественское» действие Договора аренды прекратиться в части или полностью. Определение местоположения земельных участков по пунктам3-5 указано в чертеже, прилагаемом к протоколу. В дальнейшем, как следует из пояснений представителя Флейснера В.В. общим собранием вносились изменения только в части стоимости арендной платы.

Таким образом, указанным протоколом, проект межевания земельных участков не утверждался, следовательно, ответчик Серебряков в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленном законом порядке обратился к кадастровому инженеру и произвел в установленном законом порядке выдел земельных участков в счет земельных долей и зарегистрировал право собственности на выделенные земельные участки 11 апреля 20917 года- участок под номером 409 и 19 июня 2017 года – участок под номером 411. Законность произведения выдела подтверждается межевыми делами, где имеется извещение о согласовании проектов, сведения о публикации такого извещения. Как правильно отмечено в отзыве представителя Управления Росреестра, регистрация была произведена в соответствии с законом, права участников процесса не нарушены.

В настоящее время указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Петровскому В.П. на основании договоров купли-продажи от 25 июля 2017 года и от 30 августа 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании договора аренды земельного участка (при множественности лиц на стороне арендодателя) от 26.08.2015 года, заключенного между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в лице Серебрякова Н.С., действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, расположенный в границах Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, кадастровый номер № от 25.08.2015 г. и ООО «Рождественское» в лице директора 12 на аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Муниципального образования Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, общей площадью 9835,4 га для использования в целях сельскохозяйственного производства. Пунктом 2.2. предусмотрено, что договор действует в течение 10 лет со дня его государственной регистрации. На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 17.07.2017 г. №54-0-1-121/4607/2017-701 и №54-0-1-121/4607/2017-702 Серебряков Н.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу <адрес>, площадью 7595868 +/-24115 кв.м. и № по адресу <адрес> площадью 9940038 +/-27587 кв.м.

Как следует из материалов дела земельные участки Серебряковым выделены в местоположении, указанном в чертеже, и предназначенном для сдачи в аренду ООО «Рождественское», то есть действия Серебрякова, Петровского полностью соответствуют требования общего собрания, выделенные земельные участки сдаются в аренду ООО «Рождественское».

Таким образом, никаких оснований для удовлетворения исковых требований Дорохина А.А., нет, поскольку выделение земельных участков произведено в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений, установленных протоколом общего собрания от 25 августа 2015 года. Договор аренды от 26.08.2015 года с ООО «Рождественское» прекращался в силу положений, утвержденных протоколом общего собрания, в части выделенных земельных участков и эти участки снова передавались в аренду ООО «Рождественское» в соответствии с требованиями, указанными в протоколе от 25 августа 2015 года.

Доводы представителя Флейснера В.В. о том, что земельный участок исходный (номер 2) имеет меняющуюся площадь, правового значения по делу не имеет. Изменение площади исходного земельного участка является закономерным, поскольку из него выделяются земельные участки, следовательно, исходный участок уменьшается на площадь выделяемых участков.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу по встречному иску Серебрякову Н.С. принадлежат 200 гектаров земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 49 257 477 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в праве общей долевой собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Истец принял решение о выделении земельного участка в счет принадлежащих ему долей. Реализуя предусмотренную Федеральным законом №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедуру выдела принадлежащих ему долей, истец обратился весной 2018 года к кадастровому инженеру Пономарёву С.А. с просьбой о выполнении проекта межевания земельного участка для его выдела в счет принадлежащих ему земельных долей. На изготовленный кадастровым инженером Пономарёвым С.А. проект межевания земельных участков после извещения через средства массовой информации о необходимости согласования указанного проекта в газете «Наша жизнь» №15 от 11 апреля 2018 года, представителем Флейснером В.В., действующим по доверенности от Вересового Д.М. по праву передоверия от Дорохина А.А. поданы возражения (л.д.70 т.2). Данные обстоятельства подтверждаются проектом межевания земельного участка, который содержит, и правоустанавливающие документы, и возражения ответчика, и объявление в средствах массовой информации, другие документы.

Из представленного суду возражения ответчика следует, что он возражает против предложенного выдела в счет земельных долей, ввиду того, что выдел противоречит порядку образования земельных участков, определенных общим собранием дольщиков земельного участка с кадастровым номером № от 25 августа 2015 года и не соответствует данному решению.

Как уже установлено выше, проект межевания земельного участка с кадастровым номером № протоколом собрания от 25 августа 2015 года не утверждался, исходный земельный участок не имеет фактически установленных границ, выделение Серебряковым земельного участка полностью соответствует нормам законодательства.

Таким образом, доводы ответчика, по которым он представлял возражения кадастровому инженеру, в судебном заседании не подтвердились.

Возражений против местоположения выделяемого земельного участка ответчиком 14 мая 2018 года кадастровому инженеру не выдвигалось.

В судебном заседании представитель Флейснер В.В. указал, что права Дорохина нарушены тем, что падает привлекательность земельного участка дробление земельного участка, при этом указал, что в настоящее время Дорохин вообще не знает, где находится его земельный участок. Данный довод ничем не подтвержден, как установлено судом, земельный участок выделяется в месте, предназначенном для арендатора ООО «Рождественское», Серебряков данный участок, как и предыдущие участки, намерен передать в аренду ООО «Рождественское», которое в силу закона имеет преимущественное право на получение данного участка в аренду. Дорохин, как владелец доли в праве общей долевой собственности, также вправе произвести выдел земельного участка, права Дорохина ничем не нарушены, в соответствии с договором аренды он имеет право на получение арендной платы, самостоятельно земельный участок Дорохин не обрабатывает, местоположение выделяемого земельного участка совпадает с местоположением, которое определено решением собрания от 25 августа 2015 года, как земельные участки, предназначенные для сдачу в аренду ООО Рождественское».

С учетом того, что ранее ответчиком не заявлялось возражений против местоположения выделяемого земельного участка, не указывалось о каких-либо нарушениях при проведении кадастровых работ по межеванию выделяемого земельного участка, а его доводы, указанные в возражении от 14 мая 2018 года, ничем не подтверждены, исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, местоположение земельного участка подлежит установлению в соответствии с межевым планом от 14 мая 2018 года.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом по первоначальному иску не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, тогда как истцом по встречному иску полностью доказаны исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дорохина А.А. отказать, встречные исковые требования Серебрякова Н.С. удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, образованного путем выдела в счет принадлежащих Серебрякова Н.С. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек, определенных в межевом плане от 14 мая 2018 года, подготовленным кадастровым инженером Пономарёвым Сергеем Анатольевичем, являющимся работником ООО «Межрайонпроект».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись