Южаков Иван Витальевич

Дело № 2-2792/2025

42RS0019-01-2025-002114-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

09 июня 2025 года

гражданское дело по иску Южакова И. В. к ООО «Спецмашина» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Южаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецмашина» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1776800 руб. в качестве причиненного имущественного ущерба, 12500 руб. в качестве понесенных расходов на проведение экспертизы, 13700 руб. в качестве причиненного имущественного ущерба, 12500 руб. в качестве понесенных расходов на проведение экспертизы, 32905 руб. в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.05 час. по адресу: а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты> г/н «№ регион, который двигался с прицепом «<данные изъяты>» г/н «№ регион, под управлением Южакова И.В. и т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион, который двигался с прицепом «<данные изъяты> г/н «№ регион, под управлением Пылайкина С.А. Собственником т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Южаков И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №. Собственником т/с «<данные изъяты>» г/н № регион на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Южаков И.В., что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион на момент дорожно - транспортного происшествия являлось Общество с ограниченной ответственностью «Спецмашина». Собственником т/с <данные изъяты>» г/н «№ регион на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Багдасарян А. В.. В результате дорожно - транспортного происшествия т/с «<данные изъяты> г/н «№, а также т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашина» была застрахована в Акционерном обществе страховая компания «БАСК», а ответственность Багдасаряна А. В. в Страховом акционерном обществе «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, в связи с наступлением страхового случая Южаков И.В. обратился в Акционерное общество страхования компания «БАСК», Страховое акционерное общество «ВСК» с заявлениями о получении страховых выплат по факту причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество страхования компания «БАСК» осуществило страховую выплату Юж...

...акову И.В. в размере 400000 рублей за поврежденное т/с «<данные изъяты> г/н «№ регион. ДД.ММ.ГГГГ Страховое акционерное общество «ВСК» осуществило страховую выплату Южакову И.В. в размере 112500 рублей за поврежденное т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион. В целях установления определения стоимости ремонтно - восстановительных работ, поврежденных т/с <данные изъяты>» г/н «№ и т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион и определения материального ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, Южаков И.В. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - правовой центр «Мега». Согласно выводам экспертного заключения № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион с учетом износа 587700 рублей, без учета износа составляет 2176800 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион составляет 126 200 рублей. За проведение экспертиз были уплачены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. 2 176 800 - 400 000 = 1 776 800 рублей. 126 200 - 112 500 = 13 700 рублей. 1 776 800+ 13 700 = 1 790 500 рублей. Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия Пылайкин С.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмашина» полагаем, что в пользу Южакова И. В. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмашина» денежные средства в размере 1790500 рублей в качестве причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия т/с «<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н «№ регион, т/с «<данные изъяты>» г/н «№ регион.

В судебное заседание от истца поступило заявление, в котором он просит принять его отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, последствия прекращения производство по делу ему разъяснены и понятны, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд, установив, что заявление об отказе от требований истцом заявлено добровольно, отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220,221, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Южакова И. В. от иска к ООО «Спецмашина» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по делу по иску Южакова И. В. к ООО «Спецмашина» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 15 дней.

Председательствующий: Е. Ю. Будасова

12-14/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово 02 февраля 2021г.

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Хряпочкина М.Ю., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Южакова И.В. на постановление зам. начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Беловский городской суд Кемеровской области поступила жалоба Южакова И.В. на постановление зам. начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КРФобАП.

Судья, изучив представленные материалы, не находит оснований для рассмотрения жалобы по существу и считает необходимым направить ее на рассмотрение по подведомственности, поскольку не относится к компетенции Беловского городского суда Кемеровской области.

Согласно п. 3 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонаруш...

...ении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом совершения правонарушения является <адрес> ввиду чего жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению в Залесовский районный суд Алтайского края, расположенный по адресу: <адрес>.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования определения о направлении жалобы и материалов дела по подведомственности, поскольку это не влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом определение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности может быть обжаловано совместно с итоговым актом по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.4 КРФоАП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Южакова И.В. на постановление зам. начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края, расположенный по адресу: <адрес>.

судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин