Южаков Сергей Валентинович

Дело №2-6567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца Федоровой Е.А. ответчика Южакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Южакову С. В. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Национальный Банк «Траст» обратился в суд с иском к Южакову С.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87880 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федорова Е.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Южаков С.В. исковые требования признал в полном объеме; последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованные материалы дела подтверждают обоснованность требований истца, являются законными, регулируются ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал полностью. Признание ответчиком иска судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других ...

...лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173 п.3, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Южакова С. В. в пользу ПАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 87880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2836 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение принято 27 июня 2016.

Судья Череповецкого городского суда < > Беляева Т.Д.

< >

дело № 2-4965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Южакову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Южаков С.В. заключили кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 817891,60 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик обязан был ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца осуществлять платежи. Не выполняет обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Уведомление о досрочном истребовании задолженности ему направлено, исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 839708,59 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839708,59 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 743939,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 94226,31 рублей, задолженность по пени 1109,21 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 433,38 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 11597...

...,09 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлялись судебными повестками. Представитель истца Орлова О.Е. просила рассмотреть дело без участия представителя. Почтовое уведомление от ответчика Южакова С.В., направленное по месту его регистрации, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) (с 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО)) Южакову С.В. предоставлен кредит по договору № в сумме 817891,60 рубль по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Ответчик обязался возвращать денежные средства ежемесячно, однако систематически допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашает. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Южакова С. В. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 839708,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11597,09 рублей, а всего взыскать 851 305 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.

Председательствующий< > Огурцов В.А.

< > Дело № 12-9/2014

г. Череповец 16 января 2014 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Южакова С.В., рассмотрев жалобу Южакова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № < > от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Н., водитель ТС Южаков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. В постановлении указано, что водитель Южаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, управляя транспортным средством «< >» государственный регистрационный знак < >, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, – был не пристегнута ремнем безопасности.

В своей жалобе Южаков С.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, поскольку с данным постановлением не согласен, мотивируя жалобу тем, что он управлял транспортным средством, будучи пристегнутой ремнем безопасности, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор предположил, что он был не пристегнут ремнем безопасности, взял его документы на право управления транспортным средством и ушел в патрульную машину, а он остался в своем автомобиле. Через некоторое время инспектор ДПС предъявил ему постановление №, в котором указано, что он нарушил п. 2.1.2 ПДД. Объяснения его выслушивать не стал, предоставил ему поста...

...новление по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей на подпись. Он с инспектором спорить не стал, так как посчитал, что это бесполезно, и у него не было времени. Считает, что ПДД он не нарушал, так как был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании заявитель Южаков С.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, добавив, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его < >, автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ уже с тонировкой лобового стекла, техосмотр был пройден автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. Он не проходил техосмотр на данном автомобиле, поэтому не может сказать, была ли тогда тонировка, но ранее его никогда не останавливали за тонировку лобового стекла. Он считает, что инспектор ОГИБДД, не мог видеть, был он пристегнут ремнем безопасности или нет. Он предоставляет фотографии автомобиля, в котором, если смотреть прямо, не видно, находится там человек или нет.

В судебном заседании были оглашены материалы дела:

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южакова С.В., которым тот подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. В данном постановлении факт несогласия с правонарушением не зафиксирован, сам Южаков в судебном заседании не указал, что не согласен с постановлением. В данном постановлении указано, что наличие события правонарушения и назначенное административное наказание Южаков не оспаривает.

Поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось на месте, считаю, что факт нарушения водителем правил дорожного движения – п2.1.2 ПДД РФ, - является установленным. Кроме того, водитель Южаков показал, что автомобиль, на котором он передвигался, прошел государственный технический осмотр, следовательно, техническое состояние автомобиля, при котором учитывается и допускаемая степень тонировки, соответствовали установленным требованиям.

У суда нет оснований не доверять и действиям сотрудника ОГИБДД, поскольку тот находился при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с обеспечением именно безопасности дорожного движения, прошел соответствующую подготовку, находился в непосредственной близости от автомобиля, в связи с чем, автомобиль под управлением Южакова и был остановлен.

Считаю, что то обстоятельство, что водитель Южаков согласился с наличием правонарушения в связи с тем, что ему было некогда спорить с инспектором, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку водитель Южаков имеет соответствующее образование, возраст, жизненный опыт.

Представленные Южаковым фотографии суд не может признать доказательством, поскольку неизвестны дата их изготовления, другие обстоятельства, в том числе ракурс произведенной фотосъемки, свет, погодные условия, изготовитель.

Выслушав заявителя Южакова С.В., ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южакова С.В. было вынесено правомерно, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Жалобу Южакова С. В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Южакова С. В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

< >

< > Судья Федорова Н.К.