Южанина Татьяна Александровна

Дело **

УИД 54RS0**-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 апреля 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в *** о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд *** с иском к Федоровой Т.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор ** от **** взыскать задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 182 560,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 851,21 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Федоровым В.А. **** заключен кредитный договор ** от ****, в соответствии с которым банк выдало заемщику денежные средства в размере 210 778,44 рублей, на срок 62 месяца, под 21,2% годовых. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Задолженность по договору по состоянию на **** составляет 182 560,71 рублей, из которых: основной долг – 160 216,77 рублей, проценты – 22 343,94 рублей. Заемщик умер ****. согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ нотариусом заведено наследственное дело **, предполагаемым наследником является Федорова Т.А.

Определением Ленинского районного суда *** от **** дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд ***.

Определением Октябрьского районного суда *** от **** произведена замена ненадлежащего ответчика Южининой (ранее Федорова) Т....

...А., дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд ***.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Южанина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), в ходе рассмотрения дела представила отзыв (л.д. 181), в котором указала, что в наследство не вступала.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ПАО Сбербанк и Федоровым В.А. посредством подписания простой электронной подписью заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 210 778,44 рублей на срок по 59 месяцев, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 5,90% годовых, 21,20% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа (л.д. 12, 13-14). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с п. 6 договора.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 17-33), общих условиях предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д. 40-42).

Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены.

Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись в связи с чем образовалась задолженность.

Федоров В.А. умер **** ( л.д. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследниками по закону являются мать Федорова Г.Д., сестра Южанина (ранее Федорова) Т.А. Отец Федоров А.В. умер.

Решением Ленинского районного суда *** от **** по иску ПАО Сбербанк к Федоровой Т.А. о взыскании задолженности по иному кредитному договору установлено, что Федорова (в настоящее время Южанина – л.д. 135) Т.А. наследство после смерти брата Федорова В.А. не принимала, согласно наследственному делу к имуществу Федорова В.А. мать Федорова Г.Д. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства (л.д. 102-104).

Доказательств того, то кто-либо из наследников совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, не представлено.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняет порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Р. Ф., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

После его смерти никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства, следовательно, имущественные обязанности Федорова В.А. перед истцом по указанному выше договору перешли к Российской Федерации, поскольку Р. Ф., как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Из сообщения ГУ МВД России по *** (л.д. 84) следует, что на дату смерти за Федоровым В.А. транспортные средства не зарегистрированы.

Недвижимое имущество за Федоровым В.А. не зарегистрировано (л.д. 118), право на приватизацию жилья на территории *** не использовал (л.д. 111).

Согласно сообщению УФНС России по *** (л.д. 114) на дату смерти на имя Федорова В.А. открыты банковские счета.

Согласно материалам дела на имя Федорова В.А. открыты счета и имеется остаток денежных средств (л.д. 146, 158,167,175186, 193):

в ПАО Сбербанк: ** в размере 10,00 рублей; ** в размере 172,07 рублей;

в ПАО КБ «УБРиР»: ** в размере 0,93 рублей;

в АО «ТБанк»: ** в размере 0,76 рублей;

в АО «Альфа-Банк»: ** в размере 65,85 рублей; ** в размере 0,01 рублей;

в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): ** в размере 10,00 рублей;

в Банке ВТБ (ПАО): ** в размере 16 416,76 рублей; ** в размере 85,46 рублей.

На иных счетах, открытых на имя Федорова В.А. денежные средства отсутствуют.

С учетом изложенного, к ТУ Росимущества в *** перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти Федорова В.А. в виде денежных средств на счетах, открытых в банках.

Проверив расчет задолженности по договору (л.д. 45-50), суд признает его арифметически верным.

Таким образом, к ТУ Росимущества в *** перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти Федорова В.А. в виде денежных средств на счетахв общем размере 16 761,84 рублей.

Следовательно, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в *** в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 16 761,84 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Федорова В.А. в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках на его имя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 851,21 рублей (л.д. 10).

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в том числе по основаниям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в *** (ИНН **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 16 761,84 рублей за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Федорова В. А. в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Федорова В. А.:

в ПАО Сбербанк: ** в размере 10,00 рублей; ** в размере 172,07 рублей;

в ПАО КБ «УБРиР»: ** в размере 0,93 рублей;

в АО «ТБанк»: ** в размере 0,76 рублей;

в АО «Альфа-Банк»: ** в размере 65,85 рублей; ** в размере 0,01 рублей;

в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО): ** в размере 10,00 рублей;

в Банке ВТБ (ПАО): ** в размере 16 416,76 рублей; ** в размере 85,46 рублей.

Взыскать с ТУ Росимущества в *** (ИНН **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

№ 5-909/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-004958-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года город Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Южанина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним общим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, работающей <данные изъяты>»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

07.07.2021 в 18:03 Южанина Т.А. находилась на рабочем месте в качестве <данные изъяты>» по адресу: <Адрес>, принадлежащем <данные изъяты>», без использования средств индивидуальной защиты (перчатки, маска была спущена до уровня подбородка, не закрывая органы дыхания – нос и рот), тем самым нарушила требования ст.ст. 10, 11, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарном эпидемиологическом благополучии населения», п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела с его участием и отложении судебного заседания не поступило, суд, с учетом мнения Южаниной Т.А., не возражавшей рассмотреть дело при данной явке, считает возможным рассмотреть д...

...ело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Южанина Т.А. свою виновность в совершении административного правонарушения признала; обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют действительности. Дополнила, что в момент выявления правонарушения, услуги посетителям она не оказывала, гостей не было, выполняла другую работу, поэтому правонарушение не носило выраженной общественной опасности. Работодателем обеспечены масками и перчатками, ведется журнал санобработки, меры безопасности соблюдает; услуги посетителям оказывает в маске и перчатках. Считает возможным заменить административный штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ либо назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. В содеянном раскаивается. Проживает в г.Перми с братом возрастом 16 лет, ее доход составляет 20 000 – 30 000 рублей в месяц, оплачивает аренду жилья в размере 18 000 рублей в месяц и свою учебу в высшем образовательном учреждении – 110 000 рублей в год.

Вина Южаниной Т.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 4162 от 12.07.2021, протоколом осмотра № 339 от 07.07.2021, объяснением Южаниной Т.А. от 07.07.2021, видеоматериалами.

Доказательства, подтверждающие вину Южаниной Т.А. в совершении административного правонарушения соответствуют принципам относимости, достоверности и допустимости.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.ст. 10, 11, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, установлено, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров и т.д.

В силу указанных норм закона, Южанина Т.А. была обязана находиться на рабочем месте с применением средств индивидуальной защиты (в маске и перчатках), независимо от наличия или отсутствия посетителей. Отсутствие применения индивидуальных средств защиты на рабочем месте создает угрозу для жизни и здоровья других работников бара, а также для самой Южаниной Т.А.

Действия Южаниной Т.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает, обстоятельства, характер, степень тяжести и последствия совершенного административного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, необходимости достижения целей административной ответственности, наличия трудоспособности и постоянного источника дохода, судья считает, что наказание Южаниной Т.А. следует назначить в виде штрафа.

Учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, на основании частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначает наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, безусловно создающего реальную угрозу причинения вреда для жизни и здоровья людей, что препятствует в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ назначению наказания в виде предупреждения, - оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Южанину Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить в Ленинский районный суд г.Перми.

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы до 50 часов в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров

Подлинное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-909/2021 Ленинского районного суда г. Перми.