Юзифович Татьяна Викторовна

Мировой судья В.И. Малахова КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело №2-73/2017 (№11-44/2017)

24 марта 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи О.В. Васильковской,

при секретаре М.А. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Юзифович Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее – АО «Банк Русский стандарт») обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Юзифович Т.В. 185 954 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просило взыскать 2 459 рублей 54 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д.2).

20.01.2017 года по заявлению АО «Банк Русский стандарт» по указанным требованиям выдан судебный приказ (л.д.21), копия которого направлена должнику (л.д.22).

Конверт с копией судебного приказа, направленного Юзифович Т.В., вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23).

28.02.2017 года мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска поступили возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-73/2017, в которых Юзифович Т.В. просила суд отменить вынесенный приказ в соответствии со статьей 129 ГПК РФ (л.д.24)...

....

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Юзифович Т.В. об отмене судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока для подачи возражений и отсутствие обоснованных доводов относительно пропуска установленного срока (л.д.27).

Не согласившись с данным определением, Юзифович Т.В. в частной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в отмене судебного приказа, поскольку об его существовании должнику стало известно только 28.02.2017 года. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ Юзифович Т.В. по месту жительства не получала (л.д.29).

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года), копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что установленные сроки направления должнику судебного приказа мировым судьей соблюдены: приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен Юзифович Т.В. 23.01.2017 года, то есть, с соблюдением пятидневного срока для его направления (л.д.22).

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку в материалах дела имеется конверт с копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшийся в суд без вручения адресату ввиду истечения срока хранения почтового отправления, мировой судья пришел к правильному выводу, что должник по смыслу приведенных норм закона и разъяснений ВС РФ считается получившим копию судебного приказа (л.д.23).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приказ был направлен мировым судьей должнику по адресу: <адрес>, который указан лично Юзифович Т.В. в качестве своего адреса для направления корреспонденции при подаче возражений относительно исполнения приказа и в частной жалобе (л.д.24, 29).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 31, 32, 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27.12.2016 года судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-73/2017, с ходатайством об его отмене в соответствии со статьей 129 ГПК РФ поступили мировому судье судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска 28.02.2017 года (л.д.24), тогда как десятидневный срок на их подачу истек 12.02.2017 года.

При этом невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Юзифович Т.В., надлежащим образом должником при обращении в суд с данными возражениями не обоснована. Ссылки должника на то, что судебный приказ не был им получен по уважительным причинам ранее 28.02.2017 года, никак не подтверждены.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ исходя из тех обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при его вынесении. Новые документы и доводы, которые не были представлены мировому судье при обращении с возражениями, не могут являться предметом обсуждения апелляционного суда.

С учетом изложенного, поскольку Юзифович Т.В. при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа не обоснована невозможность их представления в установленный срок по причинам, от нее не зависящим, мировым судьей правомерно вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Юзифович Т.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Васильковская

Копия верна.

Судья О.В. Васильковская

Секретарь М.А. Тимофеева

Оригинал находится в материалах дела №2-73/2017 мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска.