Юзвак Данил Леонидович

42RS0033-01-2024-001627-16

Дело №2-2535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 17 октября 2024 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием

ответчика Юзвака Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Юзваку Данилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее ООО ПКО «М.Б.А.Финансы») обратилось в суд с иском к Юзваку Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.01.2012 за период с 24.03.2014 по 01.06.2018 в сумме 54169,77 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 825,09 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2012 между Банком ВТБ24 (ПАО) и Юзваком Д.Л. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, на 26 июня 2024 года задолженность образовалась в размере 54169,77 рублей. Банк уступил свои права по кредитному договору ООО "ЦЗ инвест", которое свою очередь уступило их ООО "М.Б.А. Финансы". Просили суд взыскать с Юзвака Д.Л. в пользу ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" задолженность по кредитному договору №, за период с 24.03.2014 по 01.06.2018 в сумме 54169,77 рублей, из ко...

...торой остаток ссудной задолженности в размерен 53877,22 руб., задолженность по уплате процентов размере 292,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1825,09 рублей.

Представитель ООО "ПКО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Юзвак Д.Л. в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.01.2012 Банк ВТБ24 (ЗАО) и Юзвак Д.Л. заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок с 17.01.2012 по 17.01.2017 под 22% годовых.

Согласно графику платежей по кредитному договору № ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3060,89 рубля, последний платеж – 3022,64 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами кредитного договора на указанных условиях.

Должник Юзвак Д.Л. надлежащим образом обязательства не исполнял. В установленный срок долг заемщиком возвращен не был. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Юзвака Д.Л. по кредитному договору № за период с 24.03.2014 по 01.06.2018 составляет 54169,77 рублей, что включает основной долг – 53877,22 рублей, проценты – 292,55 рублей.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

17.11.2016 Банк ВТБ24 (ЗАО) уступило свои права по кредитному договору ООО "ЦЗ инвест" на основании договора №

01.06.2018 между ООО "ЦЗ инвест" и ООО "М.Б.А. Финансы" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования исполнения обязательств было уступлено истцу, в том числе и в отношении Юзвака Д.Л.

18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы». Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен 17.01.2012 на срок до 17.01.2017.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Юзвака Данила Леонидовича в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность возникшую на основании договора уступки права от 01.06.2018 в сумме 54169,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 912,55 руб., а всего в сумме 55 082 руб. 32 коп.

22.12.2020 указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 июля 2024 года, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства, то есть - на 54 дней.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с исковым заявлением с учетом срока с момента подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа до дня его отмены, то есть до 20 мая 2021 года, что гораздо позднее истечения срока осуществления последнего платежа по графику – 17.01.2017.

Поскольку судебный приказ был вынесен 30.10.2020, то есть по истечении трехгодичного срока, исчисляемого с даты последнего платежа по графику – 17.01.2017, срок исковой давности истек, как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, уважительности причин пропуска ООО ПКО «М.Б.А.Финансы» судом не усматривается, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к Юзвак Данилу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2024

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Шумкова А.Г.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2535/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9615/2022 Судья: Лещева К.М.

УИД: 78RS0006-01-2021-001854-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре

Щербаковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. апелляционную жалобу Юзвака Данилы Леонидовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-3369/2021 по иску Юзвака Данилы Леонидовича к ООО «Филберт» об обязании списать задолженность по кредитному договору в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Юзвак Д.Л. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Филберт», в котором просил обязать ответчика списать задолженность по кредитному договору № 71-090040 от 10.04.2012 в связи с истечением срока исковой давности; указывая в обоснование исковых требований, что 10.04.2012 между истцом и ПАО«Национальный банк «Траст» заключён договор займа (кредита) – (персональный кредит № 71-090040) на сумму 55000 руб., дата последнего платежа по кредиту – 27.12.2016; некоторое время истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, однако в связи с трудной финансовой ситуацией произошла просрочка в осуществлении платежей; требований по возврату кредитных средств Банк к нему не предъявлял, а также не направлял в его адрес соответствующих уведомлений; право требования уплаты задолженности от Банка перешло к ответчику на основании договора уступки права требования (цессии); поскольку после предоставления истцу денежных средств по кредитному договору прошло более ...

...трёх лет, на протяжении данного времени требований о возврате суммы долга Банком, а также ответчиком истцу не предъявлялось, кредитные обязательства, по его мнению, исполнены в связи с истечением срока давности, банковский счёт подлежит закрытию; предусмотренных статьями202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности не имеется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юзвака Д.Л. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Юзвак Д.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Филберт» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Истец Юзвак Д.Л. также на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2012 между ПАО «НБ «Траст» и ответчиком Юзваком Д.Л. заключён кредитный договор № 71-090040 на сумму 55000 руб., на срок 24месяца, под 44,90% годовых.

На основании договора уступки прав требований № 7-02-УТП от 14.02.2019, заключённого между Банком и ответчиком ООО «Филберт», к ответчику перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с истцом.

Согласно представленным ответчиком сведениям сумма задолженности истца по указанному кредитному договору на дату уступки составила 52882,93 руб., из которых: 18796,11 руб. – просроченный основной долг, 34086,82 руб. – просроченные проценты.

Из объяснений истца следует, что с момента уступки права требования по кредитному договору и до настоящего времени платежи в счёт погашения задолженности по договору им не производились.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 432, 819, главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения исполнения обязательств по нему, тогда как последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены судом только при обращении кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по такому договору; вместе с тем, такое обращение со стороны ответчика отсутствует. Суд также указал на то, что требования истца, по сути, направлены на односторонний отказ от исполнения им обязательства, по которому у него имеется задолженность, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Из буквального толкования данных норм права следует, что истечение срока исковой давности не освобождает должника от обязанности исполнить обязательство, не препятствует ему в исполнении такому обязательства, как и не препятствует кредитору принять от должника предложенное обстоятельство.

В то же время, в случае пропуска кредитором срока исковой давности и обращении в суд за защитой своего права суд отказывает в удовлетворении такого требования при наличии со стороны ответчика (должника) соответствующих возражений относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами права не предусмотрено такое самостоятельное основание прекращение обязательства как истечение срока исковой давности по обязательству, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца о том, что уступка права требования совершена с нарушением требований действующего законодательства и что он о состоявшейся уступке не был уведомлен, судебной коллегией оставляются без внимания, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался и они предметом исследования суда не являлись, в связи с чем истец не вправе на них ссылаться в суде апелляционной инстанции (часть 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельства уступки права требования правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.