Забалуев Антон Александрович

2-385/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев гражданское дело № 2-385/16 по исковому заявлению акционерного общества банк «Северный морской путь» к Забалуев А.А., Забалуева А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее АО банк «СМП») обратилось в суд с иском к Забалуев А.А., Забалуева А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Забалуев А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств (кредита) на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером, чем исполнил свое обязательство в полном объеме. Заемщик, в свою очередь обязан был надлежащим образом исполнять все свои обязательства по кредитному договору, однако это делать не стал, допустив тем самым нарушения условий договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Забалуева А.Р. заключен договор поручительства №, по условиям которого Забалуева А.Р. отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договор...

...а в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве залогового имущества указан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

В силу того, что заемщиком нарушается график погашения кредита и не вносятся, предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО банк «СМП» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Забалуев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, одновременно с этим указал, что не погашение кредитного обязательства было вызвано наличием ипотечного обязательства, материальной ответственностью по приговору суда, нахождении на иждивении и материальном обеспечении малолетнего ребенка и неработающей супруги, что исходя из размера заработной платы ухудшило его материальное положение, а потому учитывая в настоящее время тяжесть его материального положения, просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Забалуева А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, отзыв на исковое заявлении не направила, правом на участие не воспользовалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Забалуев А.А., изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ОАО банк «Инвестиционный капитал» (АО банк «СМП») на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдал Забалуев А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды.

По условиям указанного кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> кредитного договора).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО банк «Инвестиционный капитал» исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные средства на расчетный счет №, принадлежащий Забалуев А.А., что им сторонами не оспаривается.

Согласно пункта <данные изъяты> вышеуказанного договора, очередной платеж рассчитывается по методу аннуитентных (равных) платежей.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающуюся в себя штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения Забалуев А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Забалуева А.Р. заключен договор поручительства №

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность Забалуев А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Забалуев А.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчики Забалуев А.А. и А.Р. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняют, что также и не оспаривалось ответчиком Забалуев А.А. в ходе судебного заседания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 06.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер неустойки, период просрочки возврата суммы, длительность не обращения истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, наличие ипотечного обязательства и обязательства по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и учитывая размер дохода, отраженный в Справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным снизить размер процентов на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и штраф до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты – <данные изъяты> руб..

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

В соответствии с разделом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ № и условиями договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, которыми предусмотрено право банка при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (раздел <данные изъяты> Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из материалов дела, названный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, № двигатель №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности Забалуев А.А., что подтверждается паспортом на транспортное средство № не отрицается Забалуев А.А.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, а также в силу п. <данные изъяты> Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

На основании статьи 340 ГК РФ, права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: в том числе, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п.п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. <данные изъяты> Договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, оценочная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, суд, в отсутствие спора о залоговой стоимости транспортного средства, и установив, что ответчиками нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличествовании оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля определенной сторонами в п. <данные изъяты>. договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, суд, в силу отсутствия правовых оснований для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке, приходит к выводу о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с Забалуев А.А. и А.Р. уплаченной при подаче иска государственной в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества банк «Северный морской путь» к Забалуев А.А., Забалуева А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Забалуев А.А., Забалуева А.Р. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Забалуев А.А., Забалуева А.Р. в равных долях в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, № двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и установлением его начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2017 по иску Забалуев А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Забалуев А. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец Забалуев А. А. умер.

Представители Забалуев А. А. по доверенности, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте их проведения были извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда...

... этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения представителей сторон о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Забалуев А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.В. Алексеева

Дело № 2-638/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Забалуев А. А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Забалуев А. А. о взыскании задолженности в размере 103 166,99 руб., расторжении соглашения о предоставлении лимита овердрафта к счету №, заключенного между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее вреся АО Банк «Северный морской путь») и Забалуев А. А., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 263,34 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Забалуев А. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельством о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по та...

...кому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, если выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи этим правоспособности.

При таком положении производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 232.3 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к Забалуев А. А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: О.В. Алексеева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 25 августа 2015 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Агапитова Д.Г., Кудаярова Т.А., Гареевой Э.Р.,

подсудимых Забалуева А.А., Языкова Н.А.,

защитников Вахитова Р.И., Насибуллина Н.М., представивших удостоверения № <данные изъяты>

при секретаре Вильдановой К.В.,

а также с участием потерпевшего АРХ

представителя потерпевшего- адвоката Дерюгина В.А., представившего удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Забалуева А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

Языкова Н.А,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> в <адрес> Забалуев А.А., Языков Н.А. умышленно группой лиц на почве возникших между Забалуевым и АРХ личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего нанесли руками и ногами удары по голове и другим частям тела АРХ. При этом Языков, подбежав к АРХ, нанес один удар ногой в грудь потерпевшего. После падения потерпевшего на пол, Языков, продолжая осуществлять свой преступный замысел, нанес потерпевшему удары р...

...уками и ногами по голове и другим частям тела. Забалуев в свою очередь нанес три удара ногами по голове и другим частям тела АРХ

Своими действиями Забалуев и Языков причинили потерпевшему АРХ тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде <данные изъяты>

Вина подсудимых Забалуева А.А., Языкова Н.А. подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Забалуев А.А. свою вину признал частично и показал, что с Языковым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он с Ф и <данные изъяты> приехал в кафе <данные изъяты> За соседним столом сидели около 6 мужчин, они вели себя шумно. Он попросил быть потише. Потом супруги уехали. Мужчины снова стали шуметь, пели. Он сделал замечание. Ему ответили нецензурной бранью. Он подошел к их столику. Я выразился в его адрес нецензурной бранью и толкнул в плечо. Из-за этого с Я произошел конфликт. АРХ нанес ему по спине удар стулом. После этого он вышел из кафе, позвонил Д и попросил забрать их. Когда Д приехал, они зашли в кафе. У их стола стоял Б и угрожал Ф, выражался в их адрес нецензурной бранью. Д ударил Б и тот упал на стол. Он сцепился с Я, который повалил его. Ф разнял их. АРХ с Г стали нападать на них, АРХ ударил бутылкой по голове Д и тот упал. Затем Г и АРХ бросили в них стулья. Я вытолкали в другой зал. В это время в кафе зашли Языков, Щ,Н,М,К. Первым в кафе зашел Языков и увидел, как АРХ напал на Д с ножом и разбитым горлышком от бутылки. Языков ударил АРХ ногой в живот. АРХ от этого попятился, ударился головой о стену и упал на пол, также ударившись головой. Стены и пол отделаны плиткой. Он увидел, как АРХ держит ногу Языкова, а Языков в это время пытался выбить ногой разбитое горлышко от бутылки, наносил удары в область живота и грудной клетки, потому что руки АРХ были в этой области. Он подбежал к АРХ и стал пытаться выбить нож и горлышко от бутылки. Потом погас свет, и они вышли в первый зал. У Языкова на руке была кровь.

В область головы АРХ он не бил, находился со стороны его ног. Б,Я,Г видеть события не могли, могли видеть Н,Г. Сговора с Языковым не было. Нож был на их столе, как он оказался у АРХ, не знает. Стул и нож были в правой руке АРХ а в левой руке было горлышко от бутылки. АРХ стулом первоначально прикрывался, а потом стул стоял на полу. Языков пытался вырвать стул, а потом выбить горлышко от бутылки.

Подсудимый Языков Н.А. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к кафе, увидел автомобиль Д. С друзьями зашел в кафе. Он был первым. Следом зашли К,Щ,Н и М. Там увидел, что АРХ нанес удар бутылкой по голове Д. Бутылка разбилась. Он ногой толкнул АРХ. АРХ правой стороной головы ударился о стену, сполз по стене и ударился головой об пол. Он стал вырывать из рук АРХ стул и горлышко от бутылки. Когда он вырывал стул, АРХ еще стоял. АРХ схватил его за ногу. Он стал пытаться освободить ногу. Когда ему это удалось, он вышел из кафе. АРХ по голове не бил, наносил удары в грудную клетку и живот. Забалуев в голову также удары не наносил. АРХ держал разбитое горлышко от бутылки в правой руке, нож- в левой, а стул обеими руками. Телесные повреждения АРХ ему причинил горлышком от бутылки.

Потерпевший АРХ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он с Я,Б,Г и водителем поехали в кафе <данные изъяты> Там к ним присоединился еще один мужчина. Чуть позже за соседним столом расположились две пары, одним из них был Забалуев. Из-за того, что они громко разговаривали, Забалуев в грубой форме велел им вести себя тихо. Я сделал Забалуеву замечание, что они годятся им в отцы. Забалуев подошел к ним и ударил Я об стол, затем стал наносить ему удары. Он нанес Забалуеву удар стулом по спине. Началась потасовка. Потом Забалуев с товарищем вышли на улицу. Через <данные изъяты> минут Забалуев с товарищем вернулись в кафе, через <данные изъяты> минуты в кафе зашли <данные изъяты> человек. Девушек уже не было. Парни стали приставать к ним. Б с ними стал разговаривать. Началась драка. Он кому-то из парней нанес удар бутылкой по голове. Языков нанес ему удар ногой в грудь, он упал. Забалуев стал прыгать на нем ногами, а Языков наносил удары ногами. Удары были в голову и грудь. Что было дальше, он не помнит. Никакого оружия у него с собой не было. На столе была пластиковая посуда, металлических предметов не было.

Свидетель Д.Е.Л.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ему позвонил Забалуев и попросил забрать его. Он приехал к кафе <данные изъяты> Забалуев был на крыльце, сказал, что нужно забрать вещи, и они зашли в кафе. Там Ф разговаривал с Б Б угрожал оторвать головы. Он ударил Б кулаком левой руки в челюсть. Б сам прилег на стол. Я тоже начал угрожать. Он нанес 2 удара ладонью по щекам Я АРХ и Г стали бросать в него едой, взяли стулья. Он взял стол, поскользнулся и упал. Когда встал, Г стал бить его стулом, а АРХ ударил бутылкой по голове. От удара он потерялся и отошел в угол. У АРХ в руке был нож, откуда он его взял, не видел. Языков, проезжавший мимо и увидевший его автомобиль, тоже зашел в кафе. Языков ногой оттолкнул АРХ и тот правой стороной тела- туловищем и головой ударился о стену и упал правой стороной на пол. После этого зашел К и стал отвлекать Г, который потом усн<адрес> видел, как АРХ нанес удар ножом Языкову. Б происходящего видеть не мог, потому что лежал на столе лицом к окну. Г тоже ничего видеть не мог, потому что был закрыт К Происходящее могли видеть только он и Н. Забалуев и Языков били АРХ в область тела, груди, в голову ударов не было. Если бы Языков не оттолкнул АРХ то тот нанес бы ему удар разбитым горлышком от бутылки.

Свидетель КЕГ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Языковым поехал в кафе <данные изъяты> Возле кафе <данные изъяты> увидели автомобиль Д В кафе увидели, что происходит потасовка. Г хотел ударить Д стулом. Он бросил в этого человека стул, затем подошел и ударил кулаком в голову. Г был пьяный и упал на пол. Он загородил Г и тот не мог видеть происходящего. Б лежал на коленях, головой в сторону окна и поэтому тоже не мог видеть происходящего. К Языкову и АРХ он стоял спиной и не видел, как они били АРХ. Могли видеть Щ,М,Н и Д. Ножа не видел. Видел, как Языков наносил кому-то удары, но это был не АРХ. В первом зале была еще одна драка.

Свидетель ЗАР. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом и Ф.А. и Р поехали в кафе <данные изъяты> За соседним столиком сидели <данные изъяты> человек, они громко разговаривали. Супруг попросил из вести себя тише. Мужчины ответили грубо, но стали вести себя тише. При них конфликта и драки не было. Около <данные изъяты> ей позвонила мать, и она с Р уехала домой. Забалуев и Ф спиртное не употребляли. Супруг вернулся около <данные изъяты> часов, был грязный, на теле были ссадины. Он сказал, что они подрались с теми мужчинами, конфликт произошел, когда они снова сделали замечание.

Свидетель ФРФ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом и Забалуевыми поехали в кафе <данные изъяты> Компания из <данные изъяты> человек стала шуметь. Забалуев попросил их быть тише. Те успокоились, в ответ ничего не говорили, конфликта не было. Около <данные изъяты> часа она с З уехала домой. Супруг вернулся после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, у него были телесные повреждения, он сказал, что подрались с мужчинами.

Свидетель ФАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Забалуевым и супругами поехал в кафе «<данные изъяты> Когда ели шашлык, попросили нож. За соседним столом мужчины шумели. Забалуев сделал им замечание, они послушались. Потом супруги уехали. Мужчины снова начали шуметь. Забалуев сделал замечание. Мужчины не отреагировали, начали в ответ высказываться нецензурной бранью. Забалуев подошел к Я, тот в ответ сказал нецензурные слова. Забалуев толкнул Я и тот упал на стол. АРХ ударил стулом по спине Забалуева. Потом они вышли на улицу. Там Забалуев позвонил Д и попросил забрать их. Когда он сидел за столом, к нему подошел Б и стал угрожать расправой. Через <данные изъяты> минут приехал Д. Б и Д стали ругаться. Д ударил Б кулаком в лицо и тот упал на стол. Он с Забалуевым стал выталкивать на улицу Я. АРХ нанес удар бутылкой по голове Д Он вытащил Я на улицу. В это время в кафе заходил Языков. Языков и Забалуев стали выбивать из руки АРХ нож<данные изъяты> Затем Языков ударил АРХ и тот упал. Языков и Забалуев отобрали у АРХ нож и разбитое горлышко от бутылки и ушли. Г дрался с К и Д. Б без сознания лежал на столе. Следователь не записала его слова о ноже и разбитом горлышке от бутылке. У них с Забалуевым на столе нож был.

Свидетель ЩВС. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с Языковым, К,Н и М поехали в кафе <данные изъяты>». Проезжая кафе <данные изъяты> увидели автомобиль Д. К попросил остановиться. Зашли в кафе <данные изъяты> первым зашел Языков, следом К и Н. В кафе была драка. На полу лежал Б и он не мог видеть как между АРХ и Забалуевым с Языковым происходил конфликт. К стал толкаться с Г, поэтому Г тоже не мог ничего видеть. Д толкался с каким-то мужчиной. Языков с Забалуевым толкались с АРХ Он решил уйти и вышел в первый зал. Там один из мужчин ударил его, стал оскорблять, между ними произошла драка. Потом у Языкова видел кровь из правой руки, ему нанесли ножевое ранение. В ходе конфликта ножа он не видел.

Свидетель НЛН показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с М, Языковым, Щ и К поехал в кафе <данные изъяты> Языков увидел автомобиль Д. Через окно увидели драку в кафе, зашли туда. Первым зашел Языков, он шел следом. Его остановила продавец. Языков толкнул ногой в грудь АРХ. Тот затылком ударился о стену и правой стороной головы упал на пол. В голову АРХ никто не бил. К дрался с мужчиной в полосатой кофте. Между столов лежал мужчина в черной одежде. Видел как Языков и Забалуев пытались что-то выбить из рук АРХ, наносили удары ногами по его рукам. М бросил стул, он попал в электрический щиток и свет погас. Они вышли на улицу. В районе правого локтя Языкова была кровь. Мужчина в полосатой кофте был закрыт К и ничего не видел, лежавший на полу мужчина тоже ничего видеть не мог, т.к. головой он был в другую сторону.

Свидетель МЛМ. показала, что она работает поваром в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была в <данные изъяты>. В кафе сначала пришла взрослая компания, потом пришли <данные изъяты> парня и <данные изъяты> девушки. Потом парни проводили девушек, и между парнями и взрослой компанией произошла стычка. Они стали толкаться. Она крикнула им, и парни ушли на улицу курить. Потом парни вернулись, вели себя спокойно. Через некоторое время приехали <данные изъяты> человек, которые забежали в кафе, и сразу началась драка, полетели стулья, бутылки. Кто кого бил сказать не может.

На столах была пластиковая посуда, только солонки стеклянные. Ножа ни у кого не было, свой нож она не давала. При ней никто из посетителей ножом не пользовался. При осмотре места происшествия, который начался через <данные изъяты> минут после происшедшего, она была, видела сломанную ножку стола, разбитые бутылки. Ножа либо какого-нибудь металлического предмета не было. Не обнаружила она такие предметы и при уборке. До уборки ничего в кафе она не трогала. Видеонаблюдение в кафе имеется в обоих залах. Видеорегистратор один на все здание, к нему имеет доступ только директор.

Свидетель ЗАА. показала, что при упаковывании компакт-диска она перепутала диски и в конверт вложила другой диск. Понятые при просмотре видеозаписей присутствовали.

Свидетель ВЕА. показала, что была понятой при просмотре диска с видеозаписью драки. В полиции была по своим делам. Следователь З пригласила ее. В следственных действиях участвовала несколько раз, сначала с парнем, потом со своей подругой. Откуда следователь достала диск не помнит. После просмотра распечатывались скриншоты.

Свидетель ЛАИ. показала, что пришла в полицию с В. Участвовала при просмотре видеозаписи на компакт-диске. Был ли диск упакован до просмотра, не помнит. После просмотра диск был упакован в конверт, на конверте и еще где-то она расписалась. Также после просмотра были сделаны скриншоты.

В ходе осмотра места происшествия (<данные изъяты>) были осмотрены залы шашлычной кафе <данные изъяты>». Обнаружены повреждения дверцы электрощитовой, перегородки умывальника, <данные изъяты> поврежденных стола. Изъят диск с видеозаписью.

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы (<данные изъяты>) с участием подозреваемого Языкова Н.А., потерпевшего АРХ была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения на ДВД-диске, изъятом с места происшествия.

В ходе осмотра предметов (<данные изъяты>) был осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятый с места происшествия, распечатаны кадры видеоизображения.

Заключением эксперта № (<данные изъяты>) установлено, что АРХ причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы- ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага II типа в затылочной доле правого полушария головного мозга; скопления крови под твердой мозговой оболочкой над правым полушарием головного мозга и в полюсных отделах над лобной долей левого полушария; линейного перелома затылочной кости с переходом на основание черепа; ушибленных ран головы.

Кроме того, вина ФИО180. подтверждается: сообщениями (<данные изъяты>), заявлением Ахметова Р.Х. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в шашлычной кафе <данные изъяты> нанесли ему телесные повреждения (<данные изъяты>).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Доводы защиты и подсудимых Забалуева и Языкова о том, что АРХ получил тяжкий вред здоровью в результате соударения головой со стеной и полом, о переквалификации действий Языкова на ст.118 УК РФ, а Забалуева на ст.116 УК РФ, суд признает необоснованными. Так из показаний потерпевшего АРХ усматривается, что он головой о стену и пол не ударялся, что телесные повреждения получил от ударов Забалуева и Языкова по голове.

Показания подсудимых имеют существенные противоречия. Так Языков говорит, что вступил в драку после того как АРХ ударил Д бутылкой по голове, а Забалуев говорит, что Языков стал защищать Д после того как АРХ стал нападать на того с ножом и разбитым горлышком от бутылки. Забалуев говорит, что стул и нож были в правой руке АРХ и стул стоял, а в левой руке было горлышко от бутылки. В тоже само время Языков говорит, что горлышко от бутылки было в правой руке АРХ нож- в левой, а стул потерпевший держал обеими руками.

Показания свидетелей ДЕЛ, КЕГ, ФАА, ШВС,НЛН., находящихся в дружеских отношениях с подсудимыми, имеют существенные противоречия, как между собой, так и с показаниями потерпевшего и подсудимых.

Так свидетель Д говорит, что АРХ ударился о стену правой стороной туловища и головы и упал на пол правой стороной. АРХ нанес удар Языкову ножом, хотя сам Языков говорит о нанесении ему телесных повреждений горлышком от бутылки. Также Д говорит, что если бы Языков не оттолкнул АРХ, то тот нанес бы ему удар разбитым горлышком от бутылки.

Свидетель К говорит, что ножа не видел. Видел, как Языков наносил кому-то удары, но это был не АРХ

Свидетель Ф говорит, что АРХ нанес удар бутылкой по голове Д, а Языков зашел в кафе после этого. Языков и Забалуев стали выбивать из руки АРХ нож<данные изъяты>, в то время как Забалуев говорит о ноже, который они получили от работника кафе и который находился на их столе. Также Ф говорит, что Языков и Забалуев отобрали у АРХ нож и разбитое горлышко от бутылки и ушли, хотя подсудимые этого не подтверждают.

Свидетель ЩВС. говорит, что Языков с Забалуевым толкались с АРХ

Свидетель НЛН. говорит, что АРХ ударился о стену затылком, а на пол упал правой стороной головы.

В связи с этим суд признает показания подсудимых и указанных свидетелей не соответствующими действительности. Напротив показания потерпевшего последовательны и подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения. С учетом этого выводы медицинской судебной экспертизы о возможности получения АРХ телесных повреждений при соударении головы о стену и пол, суд признает безосновательными.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами видеозаписи и медицинской судебной экспертизы № <данные изъяты> суд признает необоснованными. Видеозапись была изъята в ходе осмотра места происшествия, в последующем в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства осмотрена. При вышеуказанных следственных действиях нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, понятые присутствовали. Сам по себе факт ошибочного приобщения к делу иного диска с видеозаписью не влечет признания недопустимым вещественного доказательства, представленного в судебное заседание, поскольку видеозапись соответствует событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и оснований сомневаться в ее подлинности, у суда нет. Не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства и при назначении судом и проведении медицинской судебной экспертизы.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что наличие предварительного сговора в действиях Забалуева и Языкова не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и что преступление совершено простой группой лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Забалуев А.А., Языков Н.А. умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и их действия следует квалифицировать по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Забалуева А.А., Языкова Н.А., являются заглаживание вреда, причиненного преступлением и отсутствие претензий потерпевшего, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих их наказание, нет.

Суд считает возможным исправление Забалуева А.А., Языкова Н.А. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает им наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Забалуева А.А., Языкова Н.А признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФи назначить им наказание в виде <данные изъяты>.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, являться туда для регистрации <данные изъяты> раз в месяц, запретить посещение увеселительных и игорных заведений, также заведений, осуществляющих торговлю спиртными напитками в разлив, запретить совершение административных правонарушений.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Забалуеву, Языкову отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- ДВД-диск, хранящийся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.