Забалуева Евгения Сергеевна

Дело № 33-3865

Строка № 31

14 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Забалуевой ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 09 апреля 2014 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Забалуева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 65905,50 рублей; расходов, понесенных на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», в размере 6000 рублей; расходов, понесенных на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг, в размере 12000 рублей; расходов за производство судебной экспертизы – в размере 3694,61 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 10.08.2013 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком № и Рено Симбол с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ей, Забалуевой Е.С., в результате которого транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. При этом виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком № – Соколов А.И., гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства, застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку гражданская ответственность самой Забалуевой Е.С. застрахована ООО «Росгосстрах», она обратилась в эту страховую компанию для получения страховой выплаты, которая произведена ответчиком в размере 35596,50 рублей, что показалось ей, Забалуевой Е.С., недо...

Показать ещё

...статочным для проведения ремонта ее автомобиля, поэтому она обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. По результатам экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа, составила 102233,91 рубля, и, следовательно, недоплаченное страховое возмещение наряду с понесенными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в ее пользу (л.д. 5-6, 111).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.04.2014 г. постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Забалуевой Е.С. страховое возмещение и судебные расходы в размере 87600,11 рублей, а также в доход бюджета – государственную пошлину в размере 2357,16 рублей (л.д. 116-120).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице своего представителя по доверенности Линкиной В.Е. просит об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что судом были неверно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение. При этом указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждая, что Забалуева Е.С. не может являться истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку состоялась уступка права требования страхового возмещения ИП Играновой Н.А. Кроме того, выражает несогласие с размером определенных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению до 2500 рублей (л.д. 123, 127-128, 129).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 135, 136-156).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.08.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Рено Симбол с государственным регистрационным знаком № были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21100 с государственным регистрационным знаком № – Соколова А.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», потому 16.08.2013 г. Забалуева Е.С. обратилась в страховую компанию за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю. Ответчиком в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35596,50 рублей (л.д. 7- 10, 31, 42- 46).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным на основании акта осмотра транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 102233, 91 рубль (л.д.11-16).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между Забалуевой Е.С. и ИП Играновой Н.А. 16.08.2013 г. заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого истец передает ИП Играновой Н.А. право требования к должнику – ООО «Росгосстрах» в объеме, составляющем страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты. При этом уступаемое право переходит на дату заключения договора к цессионарию, который обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 35596,50 рублей (л.д. 53, 54).

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав доводы истца и возражения ответчика (л.д.39), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца недополученного страхового возмещения и понесенных расходов, как взаимосвязанных исковых требований, с учетом самостоятельных действий истца, направленных на реализацию своих прав по договору страхования.

Законности договора цессии надлежащая правовая оценка в решении суда дана.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что Забалуева Е.С. является ненадлежащим истцом, учитывая наличие указанного договора уступки прав (требования), заключенного между истцом и ИП Играновой Н.А., аналогичны приведенным в суде первой инстанции, исследовались и получили надлежащую правовую оценку, при этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Забалуевой Е.С. правовых оснований передать свое право выгодоприобретателя, вытекающее из отношений по ОСАГО, иному лицу, поскольку такое право ею самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику о выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 956 ГК Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Забалуевой Е.С. определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д. 18, 19, 104-110).

При этом судом первой инстанции верно оценены представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи.

По мнению судебной коллегии, определенный судом к возмещению истцу размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, а выводы об этом в решении суда являются достаточно мотивированными, основанными на нормах законодательства, которые применены и истолкованы судом верно, а также на необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются субъективными, не основанными на доказательствах, а потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются достаточно обоснованными и правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

Свернуть