Иванова Мусю Иннокентьевна

№2-568/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием Куницкая Е.В., ее представителя по устному ходатайству Янгуловой И.И., Тыркова Т.П., ее представителя по устному ходатайству – Дудиной О.В.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Куницкая Е.В., Иванова М.И. к Ратушняк Л.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, по иску Куницкая Е.В. к Иванова М.И., Тыркова Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Ратушняк Л.А., просил признать недействительным договор дарения 1/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.11.2014г. между истцом и ответчиком и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2014г. был заключен договор дарения, согласно условиям которого истец подарил своей внучке Ратушняк Л.А. одну пятую долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности. Договор дарения прошел государственную регистрацию. Оформление договора дарения было продиктовано желанием истца подарить принадлежащую ему жилую площадь внучке Ратушняк Л.А., так как она очень хорошо к нему относилась, ухаживала за истцом, помогала по хозяйству. После регистрации договора дарения отношения изменились, Ратушняк Л.А. перестала интересоваться о состоянии здоровья, приходить и ухаживать за истцом. Кроме того состояние здоровья и имущественное положение истца значительно ухудшилось, данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, если бы ист...

...ец мог предвидеть существенное снижение уровня его жизни, то договор не был бы заключен. Подписывая договор истец находился под влиянием заблуждения, он не имел намерения полностью отказываться от права собственности на свое жилье, не понимал, что в любую минуту может лишиться крыши над головой.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.06.2017г. произведена замена истца ФИО3 на его правопреемников Куницкая Е.В. и Иванова М.И.

Кроме того, Куницкая Е.В. обратилась в суд с иском к Иванова М.И., Тыркова Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ее матери – Иванова М.И. на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время истцу стало известно, что Иванова М.И. распорядилась принадлежащей долей в праве собственности на квартиру, подарив ее Тыркова Т.П. Истец полагает данную сделку недействительной, поскольку Иванова М.И. с 2011 года страдает психическим заболеванием, не позволяющим ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истец полагает, что Тыркова Т.П. воспользовалась болезненным состоянием Иванова М.И. при совершении сделки, в связи с чем заключенный между ними договор дарения является недействительным.

Куницкая Е.В. (с учетом уточнения исковых требований) просит признать недействительным договор дарения от 28.05.2014г., заключенный между Иванова М.И. и Тыркова Т.П. в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив в собственность Иванова М.И. 1/5 доли в указанном жилом помещении и прекратив права собственности Тыркова Т.П. на указанную долю.

Определением суда от 06.06.2017г. гражданские дела по иску Куницкая Е.В., Иванова М.И. к Ратушняк Л.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным и по иску Куницкая Е.В. к Иванова М.И., Тыркова Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки соединены в одно производство.

В судебном заседании Куницкая Е.В. и Тыркова Т.П., являющаяся опекуном недееспособной Иванова М.И. на основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска « 729 от 23.08.2017г., представили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ратушняк Л.А., Иванова М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, участникам процесса разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного заседания и письменными заявлениями, принимая во внимание, что отказ законного представителя Иванова М.И. – Тыркова Т.П. от исковых требований к Ратушняк Л.А. и отказ Куницкая Е.В. от исковых требований к Тыркова Т.П. и Иванова М.И., а также от исковых требований к Ратушняк Л.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истцов от исков, и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 22.07.2016 года в целях обеспечения иска ФИО3 к Ратушняк Л.А. о признании договора дарения недействительным был наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащую Ратушняк Л.А. на основании договора дарения от 08.11.2014г.

Кроме того, определением суда от 21.11.2016г. в целях обеспечения иска Куницкая Е.В. к Иванова М.И., Тыркова Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности был наложен запрет на любые регистрационные действия в отношении 1/5 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащую Тыркова Т.П.

Учитывая, что производство по указанным выше искам прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, оснований для сохранения мер обеспечения исков не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить меры по обеспечению исков принятые определениями суда от 21.11.2016г и от 22.07.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 144, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Куницкая Е.В. от исковых требований к Ратушняк Л.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, а также от исковых требований к Иванова М.И., Тыркова Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Принять отказ Иванова М.И. в лице опекуна Тыркова Т.П. от исковых требований к Ратушняк Л.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным.

Производство по гражданскому делу №2-568/2017 по иску Куницкая Е.В., Иванова М.И. к Ратушняк Л.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, по иску Куницкая Е.В. к Иванова М.И., Тыркова Т.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Куницкая Е.В. к Тыркова Т.П., Иванова М.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.11.2016г. в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Тыркова Т.П. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к Ратушняк Л.А. о признании договора дарения недействительным, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.07.2016г. в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей Ратушняк Л.А. 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова