Забалуева Надежда Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-8675/2023 (2а-143/2023)

г. Уфа 03 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Багаутдиновой А.Р.

Тазетдиновой Г.А.

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шуранова ФИО46 к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта межведомственной комиссии, постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Шуранов В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

16 ноября 2015 года Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании заключения межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года принято постановление № 3852 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу.

Считает, что вышеуказанные заключение и постановление приняты без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактически...

...м обстоятельствам, чем нарушены права и законные интересы административного истца как собственника жилого помещения, находящегося в указанном доме.

В связи с изложенным в административном иске Шуранов В.А. просил признать незаконными акт межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 30 сентября 2015 года и постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан № 3852 от 16 ноября 2015 года о признании многоквартирного дома № 5 по ул. Мустая Карима в Ленинском районе г. Уфы Республики Башкортостан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года вышеприведенные административные исковые требования Шуранова В.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка их доводам о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Многоквартирный дом № 5 по ул. Мустая Карима включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; указанные сведения находятся в открытом доступе в сети «Интернет», любой желающий может ознакомиться с адресной программой. В 2016 году Шурановым В.А. получено требование о сносе жилого дома, в котором была ссылка на оспариваемое им постановление. Кроме того, в 2020 году в адрес Шуранова В.А. повторно направлялось требование о сносе дома, конверт вернулся ввиду неудачной попытки вручения почтовой корреспонденции. В случае признания незаконными акта межведомственной комиссии и постановления будет снят статус аварийности дома № 5 по ул. Мустая Карима, что приведет к нарушению прав других жильцов дома, которые обращались с заявлениями о признании дома аварийным. Оспариваемые акт межведомственной комиссии и постановление вынесены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Ссылка суда первой инстанции на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2а-695/2017 не свидетельствует о том, что в 2015 году жилой дом был пригоден для проживания.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Пунктами 42-47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

Пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шуранов В.А. с 17 июня 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, является собственником данного жилого помещения (л.д. 93-94, т. 1).

30 сентября 2015 года заключением межведомственной комиссии городского округа г. Уфа Республики Башкортостан жилой дом № 5 по адрес, расположенный в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13-14, т. 1).

На основании указанного заключения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан принято постановление № 3852 от 16 ноября 2015 года о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15-16, т. 1).

Ссылаясь на незаконность вышеуказанных заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Шуранов В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно основывался на решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года по делу № 2а-695/2017, в рамках которого в целях оценки технического состояния жилого дома и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, судом назначалась строительно-техническая экспертиза. В ходе экспертного обследования жилого дома 27 февраля 2017 года был произведен его натурный осмотр, экспертами определено, что процент физического износа многоквартирного жилого дома на момент обследования составлял 54 %, в связи с чем многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, был признан отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ограниченно-пригодным для проживания и не создающим угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

При этом при составлении оспариваемого заключения от 30 сентября 2015 года членами межведомственной комиссии жилой дом не обследовался, заключение основано на представленной комиссии технической документации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно указал на то, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Также судом первой инстанции верно отмечено то обстоятельство, что административными ответчиками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на дату принятия оспариваемых в настоящем деле решений.

Так, стороной административного ответчика не представлено доказательств того, что после составления в 2015 году оспариваемого заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания в отношении жилого дома проводились какие-либо ремонтные работы, в результате которых техническое состояние дома изменилось, и он утратил статус аварийного.

Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представители административных истца и ответчика подтвердили, что в период с 2015 года по 2017 год какие-либо ремонтные работы в доме не проводились.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции и доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском 09 марта 2022 года (л.д. 28, т. 1), Шуранов В.А. указал на то, что о принятых административным ответчиком решениях ему стало известно 28 ноября 2021 года после получения им обжалуемых документов. Ранее определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года административное исковое заявление Шуранова В.А. было возвращено ему ввиду неподсудности дела данному суду, копия определения получена им 05 марта 2022 года (л.д. 145-146, т. 1).

Таким образом, после получения заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации Шурановым В.А. в установленный законом срок были предприняты последовательные меры к их обжалованию в судебном порядке.

С доводами административного ответчика о том, что 10 октября 2016 года Шурановым В.А. было получено требование МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года № 2203 о сносе или реконструкции жилого дома, в котором административный истец был проинформирован о принятом Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 16 ноября 2015 года постановлении № 3852 (л.д. 153, т. 1), суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку о содержании и мотивах оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан административный истец узнал 28 ноября 2021 года после получения их копий.

Также не может быть принята во внимание ссылка административного ответчика на направление Шуранову В.А. 21 декабря 2020 года МБУ «Служба сноса и расселения» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требования № 909 о сносе или реконструкции жилого дома, поскольку указанное почтовое отправление Шурановым В.А. не было получено и возвращено отправителю (л.д. 154-157, т. 1).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод административного ответчика об осведомленности Шуранова В.А. об обжалуемых решениях со ссылкой на участие его в рассмотрении административного дела № 2а-695/2017 по иску Жолобовой М.В., Колесниковой Н.Г., Евдокимовой Р.З., Шуранова В.А., Гизатулина А.Р., Гизатулиной Л.Р., Хабибовой С.Е. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, принятых в 1999 году.

Из материалов указанного дела следует, что Шуранов В.А. не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сведений об ознакомлении с материалами дела и получении им копии решения суда в деле также не имеется.

С учетом изложенного оснований полагать, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском и отсутствуют уважительные причины пропуска такого срока, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Г.А. Тазетдинова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 мая 2023 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

03RS0004-01-2022-001388-12

№ 88а-17871/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 июня 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года по административному делу № 2а-143/2023 по административному исковому заявлению Шуранова В.А. об оспаривании акта межведомственной комиссии и решения Администрации о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., объяснения представителей административного ответчика Администрации – Авзалова Л.Г. и Карачурина Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного истца Шуранова В.А. – Чердаковой Н.Е., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шуранов В.А. является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес> (далее – многокварти...

...рный дом, л.д. 93, 94, том 1).

30 сентября 2015 года заключением межведомственной комиссии Администрации многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 13, 14, том 1).

На основании данного заключения постановлением Администрации от 16 ноября 2015 года № 3852 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15, 16, том 1).

Полагая принятые решения органов местного самоуправления незаконными, Шуранов В.А. оспорил их в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые заключение от 30 сентября 2015 года и постановление от 16 ноября 2015 года признаны незаконными.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск Шурановым В.А. установленного срока на обращение в суд с административным иском, а также на правомерность заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, указывает на противоречивые заключения относительно степени износа многоквартирного дома, которые судебными инстанциями не устранены, в связи с чем постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен главой IV названного Положения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, установив, что вышеназванный многоквартирный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года (л.д. 20-24, том 1) и в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не опровергнуто административным ответчиком, пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно установлено, что при составлении оспариваемого заключения от 30 сентября 2015 года членами межведомственной комиссии многоквартирный дом фактически не обследовался.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Аргументы жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

03RS0№-12

2а-143/2023 (2а-5515/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. Виталия А. Ш. Виталия А. об оспаривании (акта) межведомственной комиссии и решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу,,

УСТАНОВИЛ:

Шуранов В.А. обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что 16.11.2015 администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 принято решение (постановление) № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Однако названные заключение и постановление приняты в нарушение положений законодательства, а именно: без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов межведомственной комиссии фактическим обстоятельствам, чем нарушены его права и законные интересы как собственника жилого помещения (<адрес>), находящего в указанном доме.

Руководствуясь изложенным, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 и постановление админис...

...трации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 №, которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Шуранов В.А. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Корольков О.В., который, указывая на то, что его доверителю стало известно об оспариваемом решении лишь 28.11.2021, а решение о сносе, учитывая выводы судебной экспертизы, нельзя признать правомерными, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Манапова З.Ф., указав на пропуск Шурановым В.А. срока на обращение в суд административным иском, признание в установленном порядке дома, одно из помещений которого принадлежит Шуранову В.А., непригодным для проживания и подлежащим сносу, и отсутствие нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения и осведомления о нем, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан Ишбулатова Ю.Ю., не высказав правовую позицию относительно заявленных требований, указала, что лишь часть дома, в отношение которого принято решение о его непригодности и сносе, отнесена к объекту культурного наследия, а именно: его каменная часть, и лишь она защищена законом.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Циклаури Э.В., поддержав позицию представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Манаповой З.Ф., в удовлетворении административного искового заявления также просил отказать, одновременно указав, что именно в результате неисполнения Шурановым В.А. требования о реконструкции, которое он получил, принято решение о расселении дома.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, отзывов и возражений, не направили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, руководствуясь указаниями Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821 и разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, обозрев административное дело № 2а-695/2017 по административному иску Жолобовой М. В., Колесниковой Н. Г., Евдокимовой Р. З., Шуранова В. А., Гизатулина А. Р., ГизатуЛ. Л. Р., Хабибовой С. Е. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, административное дело № 2а-695/2017 по административному иску Жолобовой Марины Валерьевны к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан об оспаривании отказа во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании заключения межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 принято решение (постановление) № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

Для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию (пункт 7 Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2017 по административному делу № 2а-695/2017 по административному иску Жолобовой М. В., Колесниковой Н. Г., Евдокимовой Р. З., Шуранова В. А., Гизатулина А. Р., ГизатуЛ. Л. Р., Хабибовой С. Е. к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и администрации <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признанный постановлением администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.04.1997 № аварийным и подлежащим сносу, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является ограниченно-пригодным для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.

Также отмечено, что степень износа жилого дома на момент натурного осмотра составляет 54 %, а его техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное (техническое состояние основных строительных конструкции здания оценивается как: фундамент - ограниченно-работоспособное состояние, стены - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия - ограниченно-работоспособное состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние, полы - ограниченно-работоспособное состояние).

Такие выводы судом сделаны на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «Метод» судебной экспертизы, заключение которого от 27.02.2017 № 07/02/17с признано допустимым доказательством.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из изложенного следует, что на момент вынесения оспариваемых заключения межведомственной комиссии и постановления администрации городского округа, которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически, таковым не являлся.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено доказательств, как опровергающих доводы административного истца, так и подтверждающих наличие оснований для признания спорного жилого дома непригодным для проживания по состоянию как на 30.09.2015, так и на момент выезда экспертов (17.02.2017).

Таким образом, заключение межведомственной комиссии о признании жилого непригодным к постоянному проживанию фактическому техническому состоянию жилого дома не соответствует; акт межведомственной комиссии о признании указанного жилого дома является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом по состоянию на 30.09.2015 в порядке, установленном Положением непригодным для проживания не может быть признан.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие соблюдение Положения административными ответчиками не представлены.

Принимая во внимание, что административными ответчиками в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома непригодным для проживания по состоянию на дату вынесения оспариваемых актов, заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома законным признать нельзя, а поскольку оспариваемое постановление администрации городского округа основано на незаконном заключении межведомственной комиссии, оно так же в оспариваемой части не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, заключение (акт) межведомственной комиссии городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015, признавшая жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу, также как и основанное на нем решение (постановление) администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 №, с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 14.08.2020 №, в части признания многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, законными признать нельзя, а потому они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, правого значения не имеет, отнесен ли спорный объект к объектам культурного наследия, снос которых в силу требований пункта 10 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещен.

В тоже время нельзя не обратить внимания на то, что приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан от 28.09.2022 № 158 деревянная часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, как установлено в ходе судебного разбирательства, находится принадлежащая Шуранову В.С. жилая площадь, не включена в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 №314-О-О и др.).

Из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе на судебную защиту, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 №1553-О и др.).

Шуранов В.А., обращаясь с настоящим административным иском, просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 и постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 №, которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 33 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пункт 7 Положения, регулирующий порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливает, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, учитывая то, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, административное исковое заявление об оспаривании такого решения может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан требованием от 06.10.2016 №, полученным Шурановым В.А. 10.10.2016, проинформировало последнего, в том числе о принятом администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 16.11.2015 постановлении №, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

21.12.2020 муниципальным бюджетным учреждением «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Шуранову В.А. направлено очередное требование №, где также содержалась информация о названном постановлении администрации городского округа и указанием о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 165.1 этого же кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу названных положений закона и разъяснений, требование муниципального бюджетного учреждения «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2020 № нельзя считать не полученным Шурановым В.А.

Изучением материалов административного дела № 2а-695/2017 по административному иску Жолобовой М. В., Колесниковой Н. Г., Евдокимовой Р. З., Шуранова В. А., Гизатулина А. Р., ГизатуЛ. Л. Р., Хабибовой С. Е. к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта межведомственной комиссии, постановления главы администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что в ходе рассмотрения дела до её участников доводилась информация, а к материалам дела приобщено заключение межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 (л.д. 126-129) и постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 № (л.д. 130-131), которыми многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Из изложенного следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определение от 28.07.2021 № 18-КАД21-22-К4.

Учитывая изложенное, нельзя считать обоснованным факт пропуска процессуального срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку факт нарушения права установлен при рассмотрении настоящего дела, а отказ в удовлетворении административного иска по указанному основанию, в таком случае, не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 49-КАД22-8-К6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Шуранова В. А. об оспаривании (акта) межведомственной комиссии и решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, удовлетворить.

Признать незаконным заключение (акт) межведомственной комиссии администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.09.2015 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 16.11.2015 № в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 2-809/2020

03RS0004-01-2019-006563-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года город Уфа

Ленинский районный суд горда Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре – Давлетове В.Ф.,

с участием истца Забалуевой Н.В., её представителя Масагутовой Э.М., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забалуевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Забалуева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» (далее – ООО «Дарс») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Забалуевой Н.В. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №. По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в полном объеме и в оговоренный срок не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Дарс» основной долг в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 100 000,00 руб., неустойку по договору займа в размере 336 600,00 руб., с учетом времени рассмотрения дела на дату вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850,00 руб., почтовые расходы в размере 160,08 руб., расход...

...ы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб.

Истец Забалуева Н.В. и её представитель Масагутова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Недоплаченную государственную пошлину в размере 6 850,00 руб. просили взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Дарс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» - Ягафарова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплаты процентов кредитор имеет право на досрочное взыскание всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом и суммы штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забалуевой Н.В. и ООО «Дарс» заключен договор денежного займа №.

По условиям договора истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора займа, ответчик обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в оговоренный срок в полном объеме не исполнил.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании с ООО «Дарс» основного долга по договору займа в размере 1 000 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно справке ООО «Золотой Запас» от ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в погашение основного долга в размере 260,00 руб.

Согласно п.3.6 договора, если сумма произведённого платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие займодавцу от заёмщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платёжных документах заёмщиком): на погашение издержек по получению исполнения; на погашение процентов за пользование займом; на погашение основного долга; на погашение неустойки за просрочку возврата займа или оплаты процентов.

Исходя из изложенного сумма в размере 260,00 руб. должна быть направлена на погашение процентов за пользование займом.

Таким образом, с ООО «Дарс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 99 740,00 руб. (100 000,00 руб.-260,00 руб.).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 228,97 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850,00 руб., почтовые расходы в размере 160,08 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 700,00 руб. отказать, поскольку доверенность оформлена на представление интересов не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Часть отсроченной государственной пошлины в размере 6 850,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забалуевой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в пользу Забалуевой Н. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг в размере 1 000 000,00руб., проценты по договору займа в размере 99 740,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 228,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850,00 руб., почтовые расходы в размере 160,08 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 850,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья И.А. Ситник

а

УИД 61RS0012-01-2021-000994-80 Дело №5-968/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«03» марта 2021 года г. Волгодонск, ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Тушина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Забалуевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2021 года №В-116-21, Забалуева Н.В., 16.08.1976 года рождения, 28.01.2021 года в 15 часов 20 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, в нарушение п. 1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 №272 (в последней редакции, с учетом изменений и дополнений), находилась в общественном месте, в помещении комнаты ожидания клиентов «Мой-до-дыр», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе 4Б, в присутствии посторонних лиц, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски (респиратора).

В судебном заседании Забалуева Н.В., вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что не отрицает факта нахождения в общественном месте – в помещении комнаты ожидания клиентов, в присутствии посто...

...ронних лиц, без лицевой маски, обязуется впредь аналогичные нарушения не допускать. Просила назначить ей наказание в виде предупреждения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения Забалуевой Н.В., оценив собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит в первую очередь наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; а затем виновность лица в совершении административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекс - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, па которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020, с 17.03.2020 с 00:00 час. на территории Ростовской области введён режим повышенной готовности, в связи угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Во исполнение данного Распоряжения №43 от 16.03.2020, Правительством Ростовской области принято постановление от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (ред. от 28.01.2021), согласно п.1.2 которого, граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, в том числе (п.п. 1.2.3) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Забалуева Н.В., 28.01.2021 года в 15 часов 20 минут, находилась в общественном месте, в помещении комнаты ожидания клиентов «Мой-до-дыр», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Октябрьское шоссе 4Б, в присутствии посторонних лиц, не использовала средства индивидуальной защиты - лицевую маску (респиратор).

Вина Забалуевой Н.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №В-116-21 от 28.01.2021 года, объяснением Забалуевой Н.В. от 28.01.2021, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, в котором она признает вину в совершении правонарушения, а также фототаблицей.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения Забалуевой Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Забалуевой Н.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Забалуевой Н.В. наказание в виде предупреждения.

В данном случае судья полагает, что назначение Забалуевой Н.В. наказания в виде предупреждения будет являться достаточной мерой ответственности для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, поименованных в ст. 1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Забалуеву Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

№2-436/2023

03RS0004-01-2022-006142-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Забалуевой Н. В. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании утратившей право собственности и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Забалуевой Н. В. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании утратившей право собственности и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что на праве собственности Забалуевой Н. В. принадлежит комната № площадью 17,8 кв.м., в <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> по ул. Myстая Карима в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

В связи с принятым постановлением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмеще...

...ния в размере 1 333 028 (один миллион триста тридцать три тысячи двадцать восемь) руб. 20 коп.

На основании изложенного Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан просит изъять у Забалуевой Н. В. в собственность Муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности комната № площадью 17,8 кв.м., в <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты> расположенную но адресу: <адрес>, с уплатой возмещения в размере 1 333 028 (один миллион триста тридцать три тысячи двадцать восемь) руб. 20 коп. Прекратить право собственности Забалуевой Н. В. на комнату № площадью 17,8 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты> Признать Забалуеву Н. В. утратившим правопользования жилым помещением, расположенного по адресу: РеспубликаБашкортостан <адрес>. Снять с регистрационного учета Забалуеву Н. В.из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, ком. 2.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена <адрес>.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Забалуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, мнение по иску не направила, об отложении не просила.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, в силу ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Частью 3 статьи 5 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом. Отчуждение недвижимого имущества производится в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на праве собственности Забалуевой Н. В. принадлежит комната № площадью 17,8 кв.м., в <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно представленной справке о регистрации выданной МУП ЕРКЦ <адрес> отделение «Чернышевское» в принадлежащей собственнику Забалуевой Н.В. (владельцу без регистрации) в 1 комнатной коммунальной квартире с общей площадью 17,80 кв.м. иных зарегистрированных лиц не имеется.

Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом <адрес> по ул. Myстая Карима в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

В связи с принятым постановлением об изъятии недвижимости Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан адрес ответчика было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 1 333 028 (один миллион триста тридцать три тысячи двадцать восемь) руб. 20 коп.

Соглашение получено собственником. Собственник представила подписанный проект соглашения.

Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиком достигнуто.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Таким образом, принудительное изъятие жилого помещения возможно в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу с соблюдением определенной процедуры и предоставления собственнику жилого помещения равноценного возмещения, которое определяется по правилам ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан отчету об оценке №ЮЛ/242.68 -2022/НИ/РС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственника в признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирном доме, кадастровый №, общей площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 2 выполненному ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А ком. 2, кадастровый номер № общей площадью 17,8 кв.м., с учетом ограничительных условий, сделанных допущений и округлений на дату оценки составляет 1 333 028,20 руб., в том числе: Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, ком. 2 кадастровый номер №, общей площадью 17,8 кв.м. – 1 153 724 руб. Рыночная стоимость доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> А, ком. 2 – 16 089,47 руб. Рыночная стоимость, доли собственника жилого помещения, в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> А, ком. 2 – 163 214,73 руб.

В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной оценочной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Ответчик с ходатайством о назначении судебной экспертизы в суд не обращался.

На основании изложенного, суд оценивает заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр «Догма» №ЮЛ/242.68 -2022/НИ/РС от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и при разрешении спора руководствуется указанным заключением.

Согласно п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеет право обратится в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Забалуевой Н. В. о принудительном изъятии недвижимого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, согласно справки о регистрации по данным МУП ЕРКЦ <адрес> № Забалуева Н.В. зарегистрирована как владелец без регистрации в жилом помещении по адресу РБ, <адрес>.

В соответствии со ст.31 п. «е» вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 признание утратившим право пользования жилым помещением – основание снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Забалуевой Н. В. о прекращении права собственности, на комнату расположенного по адресу: <адрес> А, ком. 2 кадастровый номер №, общей площадью 17,8 кв.м, с уплатой возмещения в размере 1 333 028 руб., признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, ком. 2 подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Забалуевой Н. В. о принудительном изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании утратившей право собственности и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Изъять у Забалуевой Н. В. в собственность Муниципального образования городского округа <адрес> Республики Башкортостан принадлежащую ей на праве собственности комнату № площадью 17,8 кв.м., в <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты> расположенная по адресу: РБ, <адрес>., с уплатой возмещения в размере 1 333 028 руб.

Прекратить право собственности Забалуевой Н. В. на комнату № площадью 17,8 кв.м., в <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать Забалуеву Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, ком. 2.

Данное решение является основанием для снятия Забалуевой Н. В. с регистрационного учета по адресу: комната № площадью 17,8 кв.м., в <адрес>, с кадастровым номером объекта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

Дело № 2-1394/2024

УИД 24RS0041-01-2023-005112-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Красноярска к Забалуевой Надежде Владимировне, Забалуевой Яне Дмитриевне, Забалуевой Анне Дмитриевне, Забалуевой Ирине Дмитриевне, Забалуевой Юлии Владиславовне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района г. Красноярска обратилась в суд с требованиями к Забалуевой Н.В., Забалуевой Я.Д., Забалуевой А.Д., Забалуевой И.Д., Забалуевой Ю.В. о выседении из жилого помещения, расположенного по адресу: Х, переселив в жилые помещения У, У по адресу: ХА по договору социального найма, снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Ответчики Забалуевой Н.В., Забалуевой Я.Д., Забалуевой А.Д., Забалуевой И.Д., Забалуевой Ю.В., в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО УК «Росы» Дидковская Т.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца по вторичному в...

...ызову.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего гражданское дело подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову суда, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения последующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о предварительном судебном заседании, назначенном на 27 октября 2024 в 14 часов 15 минут, в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.

Будучи уведомленным о судебном заседании 14.02.2024 в 12 часов 15 минут, истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истец не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову суда, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление администрации Октябрьского района г. Красноярска к Забалуевой Надежде Владимировне, Забалуевой Яне Дмитриевне, Забалуевой Анне Дмитриевне, Забалуевой Ирине Дмитриевне, Забалуевой Юлии Владиславовне о выселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление администрации Октябрьского района г. Красноярска к Забалуевой Надежде Владимировне, Забалуевой Яне Дмитриевне, Забалуевой Анне Дмитриевне, Забалуевой Ирине Дмитриевне, Забалуевой Юлии Владиславовне о выселении- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

дело № 2-1758/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуева Н.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, входящий в состав территории садового некоммерческого объединения, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Забалуева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, входящий в состав территории садового некоммерческого объединения, в порядке приватизации.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Заявление истца, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалах дела отсутствует.

Представитель ответчика в суд также не явился при надлежащем извещении.

В силу абзаца 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Забалуева Н.В. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок, входящий в состав территории садового некоммерческого объединения, в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательств...

...а, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья А.В. Салишева

отметка об исполнении решения Дело № 2-1921/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием истцов Забалуевой Н.В., Панкратова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забалуевой Н.В., Панкратова В.Т., Панкратовой Т.А. к Забалуеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Забалуева Н.В., Панкратов В.Т., Панкратова Т.А. обратились в суд с иском к Забалуеву С.Н. о выселении. В обосновании своих исковых требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 20.01.1993. В указанном жилом помещении зарегистрирован Забалуев С.Н., с которым истица Забалуева Н.В. состояла в браке в период с 14.07.2007 по 15.03.2017. Истцы просили суд выселить Забалуева С.Н. из принадлежащего им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Позже истцы уточнили исковые требования и просили суд, признать Забалуева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением принадлежащим истцам на праве собственности, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Панкратова Т.А. отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Истцы Забалуева Н.В. и Панкратов В.Т. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснили, что Забалуев С.Н. фактически в спорном жи...

...лом помещении не проживает, но с регистрационного учета добровольно не снимается.

Ответчик Забалуев С.Н. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Забалуева С.Н. и истца Панкратовой Т.А.

Выслушав истцов Забалуеву Н.В. и Панкратова В.Т., изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования о прекращении за ответчиком Забалуевым С.Н. права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцов подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 20.01.1993 г.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик Забалуев С.Н. с 14.01.2010 года, что подтверждается копией лицевого счета № от 24.04.2018.

Согласно Акту о не проживании от 21.06.2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Забалуев С.Н. не проживает.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не являются собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован, не проживает в квартире, расположенном по адресу: <адрес>, общего хозяйства с истцами не ведет, не использует данное жилое помещение по назначению, не обеспечивает его сохранность и не несёт расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиком не заключалось.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что регистрация ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире нарушает права истцов как собственников. При этом истцы не намерены заключать с ответчиком договор найма.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вступивший с 1 марта 2005 года Жилищный Кодекс РФ указывает, что при наличии предусмотренных законом обстоятельств за гражданином право пользования жилым помещением прекращается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Забалуев С.Н. не проживает в спорном жилом помещении, не осуществляет оплату страховых платежей и коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением, не несет расходы на поддержание технического состояния данной квартиры, не обращается за защитой своего права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащим на праве собственности истцам Панкратову В.Т., Панкратовой Т.А., Забалуевой Н.В.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713», уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. А регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что фактически ответчик в спорном жилом помещении – квартире, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, то есть живет в другом месте. Регистрация Забалуева С.Н. по адресу, где он фактически не проживает, свидетельствует о ненадлежащем выполнении им вышеуказанной конституционно-правовой обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> за ответчиком утрачено. При этом, суд не находит оснований для сохранения на определенный срок за ответчиком права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования за ответчиком жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забалуевой Н.В., Панкратова В.Т., Панкратовой Т.А. к Забалуеву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить за Забалуевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Забалуевой Н.В., Панкратовой Т.А., Панкратову В.Т..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.06.2018 года.

Судья : Е.А. Цуканова