Ганиева Светлана Газимовна

Судья Хисматуллина И.А. 22-803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Жернакова А.Ю. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Курочка А.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года, которым

Жернаков Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 июля 2016 года по части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев;

2) 18 января 2018 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

3) 26 января 2023 года по статье 158.1 (4 преступления), части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев,

осужден по:

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты> от 5 октября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ИП <данные изъяты>) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>...

Показать ещё

...» от 24 октября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 29 октября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 29 октября 2022 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

- части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 30 октября 2022 года) к лишению свободы на 8 месяцев,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 02 ноября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 04 ноября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 27 ноября 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 01 декабря 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 03 декабря 2022 года) к лишению свободы на 4 месяца,

- части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Жернакову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 26 января 2023 года, Жернакову А.Ю. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Жернакова А.Ю. под стражей в период с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения Жернакова А.Ю. под стражей по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года с 5 января 2023 года до 17 февраля 2023 года в соответствии с правилами зачета, указанным в приговоре, а также отбытое наказание с 18 февраля 2023 года до 9 ноября 2023 года.

По гражданским искам с Жернакова А.Ю. взыскано в пользу ООО «Табыш» 1860 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» 10890 рублей 45 копеек, в пользу АО «<данные изъяты>» 9375 рублей 01 копейка и в пользу ООО «<данные изъяты>» 2892 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Жернакова А.Ю. и адвоката Курочка А.В., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жернаков А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1860 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 05 октября 2022 года в период с 09 часов 55 минут до 10 часов 05 минут в магазине «Табыш», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Кроме того, Жернаков А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1416 рублей 89 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 13 октября 2022 года в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 50 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Также Жернаков А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ИП ФИО17 товара стоимостью 1529 рублей 10 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 октября 2022 года в период с 11 часов до 11 часов 10 минут в магазине «Галамарт», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Помимо этого, Жернаков А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1156 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 24 октября 2022 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 15 минут в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Также Жернаков А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара стоимостью 1327 рублей 48 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 29 октября 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 35 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Кроме того, Жернаков А.Ю. осужден за кражу принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара стоимостью 2555 рублей 62 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 29 октября 2022 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Также Жернаков А.Ю. признан виновным в тайном хищении принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара стоимостью 2555 рублей 62 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30 октября 2022 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Помимо этого, Жернаков А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1214 рублей 90 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 02 ноября 2022 года около 09 часов 45 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Также Жернаков А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1824 рубля 16 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 04 ноября 2022 года в период с 12 часов 55 минут до 13 часов в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Кроме того, Жернаков А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1257 рублей 36 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 18 ноября 2022 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Также Жернаков А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1145 рублей 31 копейка.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 20 ноября 2022 года в период с 10 часов 55 минут до 11 часов в магазине «Магнит-Косметик», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Помимо этого, Жернаков А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1881 рубль 90 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 20 ноября 2022 года в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Также Жернаков А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1241 рубль 85 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 23 ноября 2022 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 15 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Кроме того, Жернаков А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 2053 рубля 41 копейка.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 27 ноября 2022 года в период с 12 часов до 12 часов 05 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Также Жернаков А.Ю. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1739 рублей.Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 01 декабря 2022 года в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 16 минут в магазине «Улыбка Радуги», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Помимо этого, Жернаков А.Ю. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 1799 рублей 98 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 03 декабря 2022 года в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Более того, Жернаков А.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» товара общей стоимостью 2452 рубля 27 копеек, в результате чего в случае доведения преступления до конца потерпевшему мог быть причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 20 декабря 2022 года в 19 часов 18 минут в магазине «Магнит», расположенном в доме № .... по улице <адрес> города Бугульмы Республики Татарстан.

Вину в совершении преступлений Жернаков А.Ю. признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан Кривоносов А.А. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о дате и основании освобождения Жернакова А.Ю. от отбывания наказаний по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года и от 18 января 2018 года, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 304 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Жернаков А.Ю. вину в инкриминированных преступлениях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Жернакову А.Ю., с которым он согласился, является обоснованным.

Уголовное дело по ходатайству Жернакова А.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий Жернакова А.Ю. по статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 5 октября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ИП ФИО18), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 24 октября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 29 октября 2022 года), части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 29 октября 2022 года), части 1 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 30 октября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 02 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 4 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 20 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 23 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 27 ноября 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>» от 1 декабря 2022 года), статье 158.1 УК РФ (преступление в отношении АО «<данные изъяты>» от 3 декабря 2022 года), части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ является правильной, основана на обстоятельствах совершенных преступлений и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному Жернакову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Жернакову А.Ю. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Также суд первой инстанции правильно назначил Жернакову А.Ю. на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Наличие в действиях Жернакова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении ему наказаний части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что Жернаков А.Ю. совершил покушение на преступление в отношении АО «Тандер», судом при назначении ему наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ также правильно применена часть 3 статьи 66 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенных осужденному наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Местом отбывания Жернаковым А.Ю. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к Жернакову А.Ю. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, признанные осужденным и поддержанные в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора отсутствуют сведения о дате и основании освобождения Жернакова А.Ю. от отбывания наказаний по приговорам Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года и от 18 января 2018 года, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 304 УПК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из уголовного дела, ранее Жернаков А.Ю. отбывал реальное лишение свободы, назначенное приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление, 14 февраля 2017 года он освобожден из места лишения свободы по отбытии наказания.

Кроме того, Бугульминским городским судом Республики Татарстан от 18 января 2018 года Жернаков А.Ю. осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, 19 мая 2020 года он освободился из места лишения свободы по отбытии наказания.

С учетом этого, сведения об исполнении наказаний по названным приговорам, по которым Жернаков А.Ю. был освобожден по отбытии назначенных наказаний, подлежали приведению во вводной части приговора, что судом первой инстанции не выполнено. В таком случае итоговое судебное решение по делу подлежит дополнению сведениями об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного Жернакова Александра Юрьевича изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Жернаков А.Ю. по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии назначенного наказания – 14 февраля 2017 года и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года по отбытии назначенного наказания – 19 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Кривоносова А.А. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

№1-274/2022

16RS0037-01-2022-003036-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого Хазиахметова Радика Рафаилевича,

защитника – адвоката Григорьева Н.Г., представившего удостоверение №1406 и ордер №336058, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хазиахметова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это Хазиахметов Р.Р. вновь совершил аналогичные правонарушения – мелкие хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты Хазиахметов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, тайно похитил с открытого стеллажа магазина 3 штуки шампуня «H&SHOULD энергия океана» 400 мл по 352...

Показать ещё

... рубля 42 копейки каждый, которые спрятал за поясной ремень брюк спереди; в 12 часов 35 минут покинул торговый зал магазина и с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1057 рублей 26 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Хазиахметов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, тайно похитил с открытого стеллажа магазина 5 штук зубной пасты «Сенсодин мгновенный эффект» 75 мл по 260 рублей 40 копеек каждая, которую спрятал за поясной ремень брюк спереди, в 17 часов 05 минут покинул торговый зал магазина и с похищенным скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 1302 рубля 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минуты Хазиахметов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, взял с открытого стеллажа 2 упаковки кофе «NESC COLD» растворимый 190 г по 237 рублей 56 копеек каждая на 475 рублей 12 копеек, 3 упаковки кофе «JACOBS MON» растворимый 150 г по 204 рубля 51 копейка каждая на 613 рублей 53 копейки, упаковку кофе «NESC COLD» растворимый 130 г за 140 рублей 74 копейки, которые спрятал под олимпийку, надетую на него, и покинув торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1229 рублей 39 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 01 минуту Хазиахметов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, взял с открытого стеллажа 5 упаковок кофе «JACOBS MON» растворимый 150 г по 204 рубля 51 копейка каждая на 1022 рубля 55 копеек, три палки колбасы вареная «Русская» 400 г по 120 рублей 85 копеек каждая на 362 рубля 55 копеек, которые спрятал под олимпийку надетую на него, и, покинув торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1385 рублей 10 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Хазиахметов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Улыбка радуги», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, взял с открытого стеллажа 2 дезодоранта женских «Lady» алое вера 65 г по 349 рублей 00 копеек каждый на 698 рублей 00 копеек, по одному флакону парфюмированного миста для тела «Bellerive» Клуб сез., Ван Экст, Сл. Мульт стоимостью каждый по 299 рублей, которые спрятал под олимпийку, надетую на него, и, покинув торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Адель», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1595 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты Хазиахметов Р.Р., находясь в торговом зале магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников магазина, взял с открытого стеллажа 2 коробки шоколадных конфет ассорти «Merci» 250 г по 257 рублей 82 копейки каждая на 515 рублей 64 копейки, 2 плитки шоколада «Милка» молочная карамель фундук 300 г по 162 рубля 73 копейки каждая на 325 рублей 46 копеек, шоколад «Milka Strawberry Cheesecake» молочный 300 г за 197 рублей 72 копейки, 2 плитки шоколада «Милка» молочный карамель, арахис, воздушный рис по 197 рублей 72 копейки на 395 рублей 44 копейки, которые спрятал под олимпийку, надетую на него и, покинув торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут, тайно похитил указанное имущество, принадлежащее АО «Тандер», причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 1434 рубля 26 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты Хазиахметов Р.Р., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 3 пакета кофе «NESCAFE GOLD» 130 г по 140 рублей 74 копейки каждый на 422 рубля 22 копейки, 2 банки кофе «NESCAFE GOLD» 190 г по 389 рублей 87 копеек каждая на 779 рублей 74 копейки, спрятал товар в пакет и, покинув помещение магазина, тайно похитил вышеуказанный товар, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1201 рубль 96 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, Хазиахметов Р.Р., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 2 дезодоранта «OS твердый дезодорант Вайтвотер» 50 мл по 337 рублей 97 копеек каждый на 675 рублей 94 копейки, 2 дезодоранта «NIVEA FOR MEN» спрей невидимый для черного и белого» 150 мл по 286 рублей 61 копеек каждый на 573 рубля 22 копейки, гель для бритья «NIVEA» для чувствительной кожи» 200 мл за 417 рублей 98 копеек, спрятав товар под свою одежду и покинув помещение магазина, тайно похитил вышеуказанный товар, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1667 рублей 14 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, Хазиахметов Р.Р., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 8 плиток молочного шоколада «Милка» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком» 300 г по 141 рублю 78 копеек каждая, спрятав товар под свою одежду и покинув помещение магазина, тайно похитил вышеуказанный товар, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1134 рубля 24 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут, Хазиахметов Р.Р., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 7 плиток молочного шоколада «Милка» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком» 300 г по 141 рублю 78 копеек каждая на 992 рубля 46 копеек, спрятав товар под свою одежду и покинув помещение магазина, тайно похитил вышеуказанный товар, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 992 рубля 46 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, Хазиахметов Р.Р., находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа магазина товар, принадлежащий ООО «Агроторг»: 6 плиток молочного шоколада «Милка» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком» 300 г по 141 рублю 78 копеек каждая на 850 рублей 46 копеек, спрятав товар под свою одежду и покинув помещение магазина, тайно похитил вышеуказанный товар и с похищенным скрылся, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 850 рублей 68 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Хазиахметов Р.Р. вину признал полностью, заявил, что обстоятельств всех краж не помнит. Иски все признает. Просит оправдать его по двум последним эпизодам за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ходатайству подсудимого и государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 34 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 3 шампуня «H&SHOULD энергия океана» 400 мл, спрятал за поясной ремень брюк спереди. Денег с собой не было, оплачивать не собирался. Выйдя из магазина, направился на рынок, где продал похищенное за 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стеллажа взял 5 штук зубной пасты «Сенсодин мгновенный эффект» и спрятал за поясной ремень брюк спереди. Денежных средств с собой не было, оплачивать не собирался. Проходя мимо касс, товар не выложил. Из магазина направился на рынок, где продал похищенный товар. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совершил кражу 6 упаковок кофе, положив их вовнутрь куртки. Товар продал на центральном рынке за 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в том же магазине «Пятерочка» примерно в 13 часов 05 минут взял со стеллажа 5 упаковок кофе, положил внутрь куртки, потом взял 3 палки вареной колбасы «Русская», положил вовнутрь своих брюк, прошел прикассовую зону, вышел из магазина на улицу. Похищенное продал за 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут совершил кражу из магазина «Улыбка радуги» по адресу: <адрес> женского дезодоранта, 3 штук спреев для тела, положив внутрь своей куртки, вышел из магазина. Похищенное продал на центральном рынке за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 55 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа 2 коробки конфет «Мерси» и 5 больших плиток шоколада «Милка», положил их внутрь своей куртки, прошел прикассовую зону, вышел из магазина, оставшись незамеченным в хищении товара. Похищенный товар продал за 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 33 минут в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, взял со стеллажа 3 упаковки и 2 стеклянные банки кофе, положил в свой пакет, вышел из магазина, оставшись незамеченным в хищении товара, который продал за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, прошел к стеллажу с дезодорантами, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял 2 дезодоранта «OLD Spice», 2 дезодоранта «NIVEA FOR MEN», отойдя в сторонку, положил себе под одежду, затем с полки взял один гель для бритья «NIVEA», и также, положив под свою одежду, вышел из магазина на улицу, продал похищенный товар за 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, взял с полки стеллажа 8 плиток молочного шоколада «Милка», отойдя в сторону, положил их себе под одежду, вышел из магазина на улицу, продал за 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, в том же магазине «Пятерочка» аналогичным способом, похитил 7 плиток шоколада «Милка», продал за 500 рублей. Спустя несколько минут около 19 часов 20 минут, он снова зашел в этот же магазин «Пятерочка» взял оставшиеся 6 плиток шоколада «Милка», положил себе под одежду, пройдя прикассовую зону, вышел из магазина на улицу. Плитки шоколада он также продал за 500 рублей. В момент хищения товаров понимал, что совершает преступления, так как ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ((т.1 л.д.50-54, т.2 л.д.85-90, т.4 л.д.83-87, 114-118, 148-152). После оглашения ранее данные показания подсудимый полностью подтвердил.

В ходе проверок показаний на месте 16 мая, 23 июня, 12,14,18 июля и ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Р.Р. показал когда, где и каким образом совершил кражи из магазинов «Пятерочка», «Улыбка радуги» и «Магнит» (т.1 л.д.57-62, т.2 л.д.93-103, т.4 л.д.90-93, 119-122, 155-158).

Суд находит установленной вину Хазиахметова Р.Р. в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО7 – специалист по безопасности ООО «Агроторг», показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, Хазиахметов Р.Р. заходит в магазин, проходит к стеллажу с шампунями, перекладывает на стеллаж напротив шампунь «H&SHOULD энергия океана» 400 мл, 3 штуки, после чего прячет их за поясной ремень брюк спереди. Примерно в 12 часов 35 минут он покидает магазин, не расплатившись за шампуни. При ревизии была выявлена недостача указанных шампуней на сумму 1057 рублей 26 копеек, которую магазин потратил на закупку. Кроме того, увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине по <адрес>, в 17 часов Хазиахметов Р.Р., зашёл в магазин, прошёл к стеллажу с зубными пастами, взял 5 штук зубной пасты «Сенсодин мгновенный эффект», спрятал за поясной ремень брюк спереди. В 17 часов 05 минут он покинул магазин, не расплатившись. При ревизии была выявлена недостача указанной зубной пасты стоимостью 260 рублей 40 копеек за штуку, на сумму 1302 рубля – сколько магазин потратил на закупку. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут в магазин зашел Хазиахметов Р.Р., подошел к стеллажу с кофе, взял 6 упаковок кофе, положил вовнутрь олимпийки, пройдя мимо кассовой зоны, вышел из магазина, не оплатив товар. При ревизии была выявлена недостача кофе растворимого «NESC GOLD» 190 г, две упаковки по 237 рублей 56 копеек, «JACOBS» MON 150 г, три упаковки по 204 рубля 51 копейка, кофе «NESC GOLD» 130 г по 140 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 1229 рублей 39 копеек. По видеозаписям за ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в 13 часов 01 минуту Хазиахметов Р.Р., зайдя в магазин, подошел к стеллажу, на котором выложено кофе, взял 5 упаковок кофе, положил вовнутрь олимпийки, прошел к стеллажу с колбасными изделиями, взял три палки вареной колбасы, положил их в полимерный пакет и в 13 часов 02 минуты прошел мимо кассовых зон и, не оплатив за товар, вышел из магазина. При ревизии была выявлена недостача пяти упаковок кофе «JACOBS» MON растворимый 150 г по 204 рубля 51 копейке, трех палок колбасы вареная «Русская» 400 г по 120 рублей 85 копеек, на общую сумму 1358 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», по <адрес>, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 33 минуты, Хазиахметов Р.Р. проходит к стеллажу с кофе и с нижней второй полки берет 3 упаковки кофе «NESCAFE GOLD» весом 130 г, кладет в свой пакет, далее с 4 полки берет 2 банки кофе «NESCAFE GOLD» весом 190 г и также кладет в свой пакет. В 18 часов 34 минуты он покидает магазин, не расплатившись. При ревизии была выявлена недостача 3 штук кофе «NESCAFE GOLD» 130 г на 422 рубля 22 копейки, 2 штук кофе «NESCAFE GOLD» 190 г на 779 рублей 74 копейки, всего на общую сумму 1201 рубль 96 копеек, исходя из цен, потраченных магазином на закупку, без наценок. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка», по <адрес>, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты Хазиахметов Р.Р. со стеллажа с косметикой и бытовой химией, с верхней полки взял 2 дезодоранта «OLD Spice Whitewater» 50 мл, 2 дезодоранта «NIVEA FOR MEN» 150 мл и гель для бритья «NIVEA», спрятал все за поясной ремень брюк спереди и покинул магазин, не расплатившись. В дальнейшем, при ревизии была выявлена недостача указанного товара на общую сумму 1667 рублей 14 копеек, потраченную магазином на закупку (т.1 л.д.32-34, т.3 л.д.79-81, т.4 л.д.94-95).

Допрошенная в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО9 – директор магазина «Улыбка радуги» по адресу: <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в магазин зашёл Хазиахметов Р.Р., со стеллажа с парфюмерной продукцией взял поочередно 2 женских дезодоранта, 3 штуки спрея для тела, положил вовнутрь олимпийки, прошел мимо кассы и, не оплатив товар, вышел из магазина. О произошедшем сообщили в полицию. При проведении ревизии была выявлена недостача дезодоранта женского «Lady» алое вера 65 г, 2-х штук по 349 рублей 00 копейки, парфюмированного спрея-мист для тела «Bellerive» Клуб сез., парфюмированного спрея-мист для тела «Bellerive» Ван Экст, парфюмированного мист-спрея для тела «Bellerive» Сл. Мульт по 299 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 1595 рублей 00 копеек, которую магазин потратил на закупку товара. Моменты хищения товара из магазина записала на оптический диск, который изъяли при осмотре месте происшествия (т.2 л.д.69-70).

Допрошенный в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО8 – менеджер по безопасности ООО «Агроторг», показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» по <адрес>, увидел, как в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Р.Р. проходит к стеллажу с кондитерскими изделиями и с нижней полки берет 8 плиток шоколада «Милка» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком» весом 300 г и прячет под одежду. В 20 часов 39 минут он покидает магазин, не расплатившись. При ревизии была выявлена недостача указанного товара на 1134 рубля 24 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут Хазиахметов Р.Р. также взял 3 плитки шоколада «Милка» с молочной и карамельной начинками и обжаренным цельным фундуком» весом 300 г, отойдя в сторону, спрятал под одежду, вернувшись обратно также с верхней полки взял еще 4 плитки такого же шоколада и, спрятав под свою одежду покинул магазин, не расплатившись. Ущерб составил 992 рубля 46 копеек. В этот же день в 19 часов 21 минуту Хазиахметов Р.Р. вернулся в магазин «Пятерочка» и таким же способом похитил ещё 6 плиток такого же шоколада «Милка» на общую сумму 850 рублей 68 копеек (т.4 л.д.131-132).

Допрошенный в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ФИО10- специалист по безопасности АО «Тандер», показал, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты Хазиахметов Р.Р., зайдя в магазин, прошелся по торговым рядам, подошел к стеллажу с шоколадом, взял поочередно 5 плиток шоколада «Милка» и 2 коробки конфет «Мерси», положил их вовнутрь олимпийки на нем, прошел мимо кассовых зон и, не оплатив за товар, вышел из магазина. При проведении ревизии была выявлена недостача 2 коробок шоколадных конфет ассорти «Merci» 250 г на 515 рублей 64 копейки, двух плиток шоколада «Milka» молочная карамель фундук 300 г на 325 рублей 46 копеек, шоколада «Milka Strawberry Cheesecake» молочный 300 г стоимостью 197 рублей 72 копейки, двух плиток шоколада «Milka» молочный карамель, арахис, воздушный рис на 395 рублей 44 копейки. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 1434 рубля 26 копеек, которую магазин потратил на закупку товара. Указанный шоколад поступил в магазин в одной коробке, которая называется «препак», в ней может быть и другая продукция, к данному «препаку» идет справка, в которой указано наименование товара, количество товара и цена каждого товара, а в счете-фактуре указана общая цена «препака». По вышеуказанному факту от ДД.ММ.ГГГГ моменты хищения товара из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, он записал на оптический диск, который в последующем был изъят (т.2 л.д.60-61).

Доказательствами по делу также являются:

- заявление по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут из магазина «Улыбка радуги» по адресу: <адрес> товара на сумму 1595 рублей 00 копеек (т.2 л.д.29);

- заявление о привлечении к ответственности Хазиахметова Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на общую сумму 1434 рубля 26 копеек (т.2 л.д.40);

- постановление - ДД.ММ.ГГГГ Хазиахметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22);

- протоколы осмотра места происшествия

осмотрены магазины «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изъяты оптические диски с записью камер видеонаблюдения за 06 и 10 мая, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8, 16-17, т.4 л.д.44-45); <адрес>, изъяты записи с камер видеонаблюдения за 11,12 июня, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10-11, 21-22, т.4 л.д.32-34, 44-46), <адрес>, изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т.4 л.д.52-54);

осмотрен магазин «Улыбка радуги» по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-32);

осмотрен магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, изъят оптический диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-43);

- справки

- стоимость похищенного шампуня «H&SHOULD энергия океана» 400 мл за штуку 352 рубля 42 копейки, ущерб 1057 рублей 26 копеек (т.1 л.д.9), аналогичная сумма указана в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) и согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость данного шампуня за штуку составляет 352 рубля 42 копейки (т.1 л.д.42-43); общая стоимость похищенной зубной пасты «Sensodean» составила 1302 рубля (т.1 л.д.18), на эту же сумму фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток согласно акту ревизии (т.1 л.д.44), закупочная стоимость зубной пасты «Сенсодин мгновенный эффект» массой 75 мл за штуку составляет 260 рублей 40 копеек - счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46);

- стоимость похищенного кофе «NESC GOLD», кофе «JACOBS MON» 1229 рублей 39 копеек (т.2 л.д.12); аналогичная сумма установлена как недостача в акте ревизии в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136); закупочная стоимость по счет-фактуре №RVAD-847 от ДД.ММ.ГГГГ упаковки кофе «NESCAFE GOLD» 190 г составляет 237 рублей 56 копеек (т.2 л.д.137-139); по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ упаковки кофе «NESCAFE GOLD» 130 г - 140 рублей 74 копейки (т.2 л.д.140-141); по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки кофе «JACOBS MONARCH» 150 г составляет 204 рубля 51 копейку (т.2 л.д.142-143, 145-146);

- стоимость похищенных 5 штук кофе «JACOBS MON», 3 палок колбасы вареной «Русская» 1385 рублей 10 копеек (т.2 л.д.23); согласно акту ревизии на эту же сумму фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток (т.2 л.д.144); по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость палки колбасы вареная «Русская» 400 г составляет 120 рублей 85 копеек (т.2 л.д.147);

- стоимость похищенных 2 дезодорантов женских «Lady» алое вера», 3 спреев для тела «Bellerive» - 1595 рублей 00 копеек (т.2 л.д.34); по акту ревизии в магазине «Улыбка радуги» выявлено, что фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на такую же сумму (т.2 л.д.148); по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость парфюмированного мист-спрея для тела «Bellerive» Сл. Мульт 250 мл составляет 299 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ парфюмированного спрея-мист для тела «Bellerive» Клуб сез 250 мл - 299 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ парфюмированного спрей-мист для тела «Bellerive» Ван Экст 250 мл - 299 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ дезодоранта женского «Lady» алое вера 65 г - 349 рублей 00 копеек (т.2 л.д.149 -152);

- стоимость похищенных 2 коробок шоколадных конфет ассорти «Merci» 250 г – 515 рублей 64 копейки, 2 плиток шоколада «Милка» молочная карамель фундук 300 г - 325 рублей 46 копеек, шоколада «Milka Strawberry Cheesecake» молочный 300 г - 197 рублей 72 копейки, двух плиток шоколада «Милка» молочный карамель, арахис, воздушный рис - 395 рублей 44 копейки, всего похищено на 1434 рубля 26 копеек (т.2 л.д.44); это подтверждается актом ревизии - фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на эту же сумму (т.2 л.д.153-154), а также счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой - препак (т.2 л.д.155-161);

- стоимость похищенного кофе «NESCAFE GOLD» составила 1201 рубль 96 копеек (т.4 л.д.36); данная сумма отражена как выявленная недостача в акте ревизии (т.4 л.д.102); согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость упаковки «NESCAFE GOLD» 130 г составляет 140 рублей 74 копейки, стеклянной банки «NESCAFE GOLD» 190 г - 389 рублей 87 копеек (т.4 л.д.103-105);

- стоимость похищенного товара (дезодорант «Old Spice» - 337 рублей 97 копеек, «Nivea For Men» - 286 рублей 61 копейка, гель для бритья «Nivea» - 417 рублей 98 копеек) составила 1667 рублей 14 копеек (т.4 л.д.48); по акту ревизии данная сумма выявлена как недостача (т.4 л.д.106), указанная цена отражена в счет фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, №RCBA-109179 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.107-112);

- стоимость похищенного шоколада «Милка» 8 штук по цене 141 рубль 78 копеек) составила 1134 рубля 24 копейки (т.4 л.д.56); на эти же суммы по актам ревизий выявлена недостача (т.4 л.д.138, 139) и 1843 рубля 14 копеек (945 рублей 20 копеек и 850 рублей 68 копеек) (т.4 л.д.66); указанная цена соответствует счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.140-142);

- протоколы выемки документов по кражам в магазинах «Пятерочка» (<адрес>) счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ревизии товарно-материальных ценностей (<адрес>) - счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, актов ревизии товарно-материальных ценностей (<адрес>), счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-37, т.2 л.д.116-118, т.4 л.д.98-101);

у представителя потерпевшего ФИО9 акта ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, трех товарных накладных; у представителя потерпевшего ФИО10 акта ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, трех счет-фактур, справки-препак,

- у представителя потерпевшего ФИО8 актов ревизий, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.135-136), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.38-40, 111-113, т.2 л.д. 106-109, 128-135, т.4 л.д.100-101,113, 137-143, 144);

- протоколы осмотра оптического диска и просмотра видеозаписи с фото таблицей из торговых залов магазинов «Пятерочка», по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от 10 мая, ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> от 11 и 12 июня, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> за 11 июля и за ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «Улыбка радуги» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ; Хазиахметов Р.Р. подтвердил, что на видеофайлах зафиксированы факты хищений им товаров (т.1 л.д.63-64, т.2 л.д.119-127, т.4 л.д.165-172), которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.65, т.2 л.д.162-163, т.4 л.д.173).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время у Хазиахметова Р.Р. обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая (средняя) стадия, активная зависимость; Хазиахметов Р.Р. страдает наркоманией, нуждается в лечении и реабилитации от наркомании, с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства, противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д.70-71, т.4 л.д.159-161).

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, Хазиахметов Р.Р. на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд признает его в содеянном вменяемым, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Доводы Хазиахметова Р.Р. и защиты о том, что его действия по двум последним эпизодам краж не образуют состава преступления, основаны на неверном толковании закона.

Согласно диспозиции статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелким хищением признается хищение путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что в качестве одного из условий для признания хищения чужого имущества мелким и квалификации действий виновного по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы стоимость похищаемого имущества составляла менее 2500 рублей, что и имеет место по данному уголовному делу по эпизоду краж на сумму 992 рубля 46 копеек и 850 рублей 68 копеек, а в случае хищения имущества стоимостью более 2500 рублей действия виновных лиц подлежат квалификации по норме уголовного закона, предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, по двум последним эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Хазиахметова Р.Р. имеется состав преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Хазиахметова Р.Р. по каждому эпизоду (11 эпизодов) подлежат квалификации по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хазиахметов Р.Р. осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал наступления таких последствий.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому эпизоду признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём изложения обстоятельств совершенных краж при проверке показаний на месте, при просмотре записей с камер видеонаблюдения, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и оказание ей помощи в быту.

Согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Хазиахметова Р.Р. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения 11 преступлений, данных о личности подсудимого (состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд не считает возможным применение положений части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершены преступления небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания Хазиахметову Р.Р. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Часть 3 статьи 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к лицам, осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски, которые подсудимый признал полностью, подлежат удовлетворению в пользу ООО «Адель» - в размере 1595 рублей 00 копеек, ООО «Агроторг» - в размере 2869 рублей 10 копеек, 2977рублей 38 копеек, 2614 рублей 49 копеек, 2359 рублей 26 копеек, АО «Тандер» в размере причиненного ущерба на сумму 1434 рубля 26 копеек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хазиахметова ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Адель») сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут) сроком 5 месяцев;

по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут) сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хазиахметову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Хазиахметова Р.Р. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Хазиахметову Р.Р. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хазиахметова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу АО «Тандер» 1434 рубля 26 копеек, в пользу ООО «Адель» 1595 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Агроторг» в размере 10820 рублей 23 копейки.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Свернуть

Судья Галимова Р.А. Дело № 22-1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Иванова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.В. и его защитника Косолаповой Н.Б. в его интересах, апелляционному представлению прокурора Бугульминской городской прокуратуры Кривоносова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г., которым

Иванов Денис Викторович, <данные изъяты>, судимый:

1) 21 августа 2015 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158; части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 июня 2018 г.;

2) 12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3) 22 января 2019 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 21 октября 2019 г. по постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 г. освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня;

4) 4 августа 2020 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по ...

Показать ещё

...части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) 31 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 января 2019 г., в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 4 августа 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

осужден:

- за 7 преступлений в отношении потерпевших ООО «А», АО Т», ООО «Ал» по статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы за каждое;

- за 2 преступления в отношении потерпевшего ООО «А» по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями по приговору от 31 августа 2020 г. Иванову Д.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Иванов Д.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по первому приговору с 3 июня 2020 г. до 15 сентября 2020 г., по настоящему приговору с 11 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по первому приговору от 31 августа 2020 г. с 15 сентября 2020 г. по 10 января 2021 г. зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с Иванова Д.В. в пользу АО «Т» в возмещение ущерба взыскано 2841, 50 руб., в пользу ООО «Ал» - 1189,50 руб., в пользу ООО «А» - 4406, 97 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Иванова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего удовлетворению представления, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Иванов Д.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП, признан виновным в семи мелких хищениях чужого имущества на общую стоимость 8 437, 97 руб., принадлежащих ООО «А», АО Т», ООО «Ал»; а также в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества на общую стоимость 1687 руб. 03 коп., принадлежащих ООО «А», АО Т», ООО «Ал», при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 8, 21 марта, 7, 18, 20, 24, 25, 30 апреля и 7 мая 2020 года в г. <данные изъяты> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов просит приговор суда смягчить ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылки о назначении наказаний за совершение преступлений от 7 и 18 апреля 2020 года, поскольку сумма ущерба без учета НДС по обоим преступлениям не превышает 1000 рублей, и данные деяния должны квалифицироваться как административные правонарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапова Н.Б. также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Иванову наказания. Указывает, что Иванов вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет ряд тяжелых заболеваний, на иждивении тетю, являющейся инвалидом первой группы и нуждающейся в уходе. Также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он способствовал раскрытию преступлений, давал подробные признательные показания.

В апелляционном представлении прокурор Бугульминской городской прокуратуры Кривоносов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд, принимая решение об уменьшении суммы ущерба путем исключения из стоимости похищенных товаров налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пришел к выводу, что у магазинов возникает право на возврат уплаченного НДС (входного). Обращает внимание, что в соответствии с положениями НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу. С учетом того, что на организацию предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате входного НДС, то его сумма подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба. Также судом не установлен факт того, являются ли потерпевшие плательщиками НДС, и был ли возмещен из бюджета НДС, включенный в его стоимость при приобретении, поскольку в случае отсутствия такового, он является частью ущерба. Просит учесть, что уголовное дело рассмотрено с участием лишь одного представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтами в жалобе и представлении не оспаривается.

Вина осужденного Иванова в совершении девяти преступлений против собственности полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина Иванова в совершении преступлений в отношении потерпевших ООО «А», АО Т», ООО «Ал», кроме его признательных показаний, подтверждается:

- оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей О.Е.., Л.И.., А.М.., М.М.., Т.А.., А.С.., М.В.., И.А.., А.П.., представителя потерпевшего С.Г.. об обстоятельствах хищения имущества;

- письменными доказательствами: постановлением от 18 декабря 2019 г. о привлечении Иванова к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотра места происшествий; протоколами выемки и осмотров предметов, изъятых с мест происшествия; товарными накладными и справками о стоимости похищенного товара; актами ревизии о выявленных недостачах в магазинах товарно-материальных ценностей; иными доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Иванова, квалифицировав его действия:

- по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (по преступлениям в отношении ООО «А» от 21 марта 2020 г., 18, 25 и 30 апреля 2020 года, АО Т» - от 8 марта 2020 г., 7 мая 2020 г., ООО «Ал» - от 24 апреля 2020 г.);

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по преступлениям в отношении ООО «А» от 7 и 20 апреля 2020 года).

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Иванову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие тети-инвалида первой группы, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая во внимание, что Иванов ранее судим за совершение преступлений против собственности, характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, у него обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ (алкоголь, опиоиды), вторая (средняя) стадия, активная зависимость, нуждается в лечении от наркомании, учитывая рецидив преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Иванову наказания за каждое преступление только в виде реального лишения свободы, применив при этом положения части 2 статьи 68 УК РФ, то есть суд назначил наказание за каждое преступление не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части настоящего Кодекса.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному Иванову, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Довод осужденного Иванова об исключении из резолютивной части приговора ссылки о назначении наказаний за совершение преступлений от 7 и 18 апреля 2020 года в связи с тем, что сумма ущерба без учета НДС по обоим преступлениям не превышает 1000 рублей, и данные деяния должны квалифицироваться как административные правонарушения, подлежат отклонению. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 31 декабря 2019 г., Иванов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Иванов по состоянию на 8, 21 марта, 18, 20, 24, 25, 30 апреля и 7 мая 2020 г. считался подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией статьи 158.1 УК РФ мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, образует состав указанного преступления.

Доводы осужденного Иванова о необходимости снижения срока наказания, назначенного по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм части 2 статьи 69 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Косолаповой Н.Б., оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – не усматривается, поскольку обстоятельства, о которых Иванов сообщил органам предварительного следствия, были им известны ранее из показаний потерпевших и свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Иванову наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просили апеллянты в жалобах, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что стоимость товара с момента фактического выставления его на продажу, учитывая входное НДС, подлежит включению в размер причиненного хищением ущерба, а также то, что судом не установлен факт того, являются ли потерпевшие плательщиками НДС, и был ли возмещен из бюджета НДС, включенный в его стоимость при приобретении, поскольку в случае отсутствия такового, он является частью ущерба, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Неполученный доход (упущенная выгода) не относится к реально причиненному прямому материальному ущербу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что действия Иванова в части хищений имущества ООО «А», АО Т», ООО «Ал» носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог.

Исходя из презумпции невиновности, закрепленной в статье 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обстоятельства, связанные с уплатой или неуплатой потерпевшими-хозяйствующими субъектами НДС на похищенный товар, возвратом его, в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию стороной обвинения, а поскольку данный вопрос, как правильно отмечено в представлении, не нашел отражения в материалах дела, то суд обоснованно устранил выявленное сомнение в пользу осужденного, установив стоимость похищенного исходя из фактической стоимости, закупочной стоимости товаров, что не отразилось на квалификации содеянного Ивановым.

Утверждение о том, что уголовное дело рассмотрено с участием лишь одного представителя потерпевшего И.А.., не влечет безусловную отмену приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что представители потерпевших Л.Р.. и С.Г.. о дате, времени и месте заседания суда были надлежащим образом извещены, вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в их отсутствие судом разрешен с учетом мнения сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 г. в отношении Иванова Дениса Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Иванова Д.В. и защитника Косолаповой Н.Б., апелляционное представление прокурора Бугульминской городской прокуратуры Кривоносова А.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представления, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Галимова Р.А. Дело № 22-9545/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Хазиахметова Радика Рафаилевича в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хазиахметова Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым

Хазиахметов Радик Рафаилевич, родившийся <дата> в городе Бугульма Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, неработающий, судимый

- 10 января 2014 года по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденный 20 января 2017 года по отбытии сорока наказания;

- 23 апреля 2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобожденный 26 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 27 ноября 2019 года по части 1 статьи 158, статье 158.1, части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- 5 марта 2020 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, освобожденный 14 августа 2020 года по отбытии срока наказания;

- 23 марта 2021 года по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы ...

Показать ещё

...на срок 7 месяцев;

- 1 июня 2021 года по статье 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожденный 21 марта 2022 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 мая 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июня 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июня 2022 года в отношении имущества ООО «Адель») на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июня 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2022 года) на срок 5 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 июля 2022 года) на срок 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Хазиахметова Р.Р. под стражей с 30 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, постановлено взыскать с осужденного Хазиахметова Р.Р. в пользу АО «Тандер» 1 434 рубля 26 копеек, в пользу ООО «Адель» - 1 595 рублей 00 копеек, в пользу ООО «Агроторг» - 10 820 рублей 23 копейки.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Хазиахметова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Хазиахметов Р.Р. осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (11 преступлений).

Преступления совершены в городе Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хазиахметов Р.Р. свою вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хазиахметов Р.Р., выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что по двум эпизодам преступлений от 12 июля 2022 года сумма ущерба составляет 992 рубля 46 копеек и 850 рублей 68 копеек соответственно, то есть менее 1000 рублей, в связи с чем его действия по этим эпизодам должны были быть квалифицированы по статье 7.27 КоАП РФ. При этом обращает внимание, что постановлением мирового судьи от 3 августа 2022 года он привлечен к административной ответственности по статье 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на 14 суток. С учетом такой позиции суда полагает, что по эпизоду от 3 августа 2022 года он должен был быть привлечен к уголовной ответственности по статье 158.1 УК РФ, а не содержаться в спецприемнике.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хазиахметова Р.Р. государственный обвинитель – старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, при которых Хазиахметов Р.Р. совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Хазиахметова Р.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, представленных органами дознания, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, в основу приговора положены показания самого осужденного Хазиахметова Р.Р. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищений различных товаров и продуктов питания из торговых залов магазинов «Пятерочка», «Улыбка Радуги» и «Магнит», расположенных в городе Бугульма Республики Татарстан; показания представителей потерпевших ООО «Агроторг» ФИО1 и ФИО2., магазина «Улыбка радуги» - ФИО3., АО «Тандер» - ФИО4 о фактах обнаружения недостачи товаров в магазинах; протоколы осмотра места происшествия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазинов и зафиксировавших противоправные действия Хазиахметова Р.Р.; другие доказательства, проверенные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Хазиахметова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом судом установлено, что, согласно постановлению от 4 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 15 апреля 2022 года, Хазиахметов Р.Р. был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в связи с чем действия осужденного по всем 11 эпизодам верно квалифицированы по статье 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Хазиахметова Р.Р. о том, что его деяния от 12 июля 2022 года, в результате совершения которых потерпевшим причинен ущерб на сумму, не превышающую 1000 рублей, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Поскольку Хазиахметов Р.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, вновь совершил мелкие хищения чужого имущества, его действия образуют состав уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, причем даже при стоимости похищенного в каждом случае менее 1000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действиям осужденного Хазиахметова Р.Р. по двум эпизодам преступлений от 12 июля 2022 года судом дана правильная правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Хазиахметова Р.Р. о необходимости осуждения его по статье 158.1 УК РФ по факту совершения им 3 августа 2022 года мелкого хищения обоснованными признать нельзя, поскольку органом дознания ему такое обвинение не предъявлено, а в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обоснованность осуждения Хазиахметова и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Хазиахметову Р.Р. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание осужденным Хазиахметовым Р.Р. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие матери пенсионного возраста и оказание ей помощи в быту.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Хазиахметова Р.Р., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Хазиахметову Р.Р. определен с учетом требований статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хазиахметову Р.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы осужденного Хазиахметова Р.Р., высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания после постановления в отношении него приговора, являются несостоятельными, поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела распискам Хазиахметов Р.Р. полностью ознакомился с материалами уголовного дела, при этом ходатайство об ознакомлении его с аудиозаписью судебного заседания не заявлял.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года в отношении Хазиахметова Радика Рафаилевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хазиахметова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть