Казарян Геворг Овсепович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Семенове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АКБ «Союз» к Тер-Арутуняну ФИО13, Саркисяну ФИО14, Казаряну ФИО15 ФИО16 Асриханян ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ::

АКБ «Союз» в июле 2009 года обратился в суд с иском к ИП Тер- Арутюнян З.Р., Саркисян М.С., Казаряну Г.О., Асриханян В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АКБ «Союз» и Тер - Арутюнян З.Р. был заключен кредитный договор №- МБ/08 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 750000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счетответчика №, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита, выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению кредита в распоряжение заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Тер-Арутюнян З.Б. по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и : ответчиком Саркисян М.С. был заключен договор поручительства №-МБ/ПП2/08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель Саркисян М.С. обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение Тер-А...

...рутюнян З.Б. всех обязательств по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

В обеспечение исполнения обязательств Тер-Арутюнян З.Б. по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Казарян Г.О. был заключен договор поручительства №- МБ/ПП1/08 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), согласно которому поручитель Казарян Г.О. обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение Тер-Арутюнян З.Б. всех обязательств по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Также в обеспечение исполнения обязательств Тер-Арутюнян З.Б. по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Асриханян В.А. «был заключен договор залога имущества №-МБ/ЗИ2/08 (Приложение №), в соответствии с которым, ответчик Асриханян В.А. передала в залог истцу автомобиль ГАЗ 33 0 23 регистрационный знак: А 890 ОВ 61.

Также в обеспечение исполнения обязательств Тер- Арутюнян З.Б. по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Тер-Арутюнян З.Р. были заключены договоры залога товаров в обороте.

Ссылаясь на неисполнение Тер-ФИО8 кредитных обязательств, банк просил удовлетворить заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ Батайский городской суд вынес решение: Взыскатьсолидарно с Индивидуального предпринимателя Тер-Арутюнян ФИО18, 24 декабря 1978 года рождения, уроженца с. Степанаван Армения, Саркисяна Меружана Санасаровича, 28 марта 1950 года рождения, уроженца с.Куртан Степанаванского района Республики Армения, Казаряна ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Асриханян ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузия в пользу АКБ «Союз» (ОАО) Краснодарский филиал задолженность по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 359 033 руб. 93 коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 895 руб. 17 коп., а всего 2 374 929 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак №, идентификационный номер ( №, год изготовления ТС: 1999, двигатель №F-X0037813, шасси №X0000830, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Асриханян ФИО21. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенной автомашины 144 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные товары, находящиеся в обороте, а именно готовая продукция и материалы, общая залоговая стоимость 131 500 руб., 1 принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Тер-Арутюнян ФИО22, проживающего по адресу: <адрес>. Определить размер

суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте 131 500 руб.

Обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, а именно: станки 18 шт., общая залоговая стоимость 442 ООО руб., ; офисная мебель 22 шт., общая залоговая стоимость 90 ООО рублей; оргтехника 12 шт., общая залоговая стоимость 47 500 рублей, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Тер-Арутюнян ФИО23, проживающего по адресу: <адрес>. Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте 579 500 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества : торги.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную стоимости, определенной сторонами : в договоре залога №-МБ/ЗИ2/08 от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ГАЗ 33023 регистрационный знак А 8900В61 - 144 000 руб." в договоре залога товаров в обороте №-МБ/ЗИ1/08 от ДД.ММ.ГГГГ~ готовая продукция и материалы - 131 500 руб. в договоре залоге товаров в обороте №-МБ/ЗИЗ/08 от ДД.ММ.ГГГГ- товары, находящиеся в обороте, станки 18 шт., офисная мебель 22 шт., оргтехника 12 шт. - 579 500руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания солидарно с Казарян Г.О. и Асриханян В.А. в пользу АКБ «Союз» задолженности по кредитному договору и в части обращения взыскания на автомобиль ГАЗ 33023 и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Попова Е.В. отказалась от иска в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль ГАЗ 33023, принадлежащий Асриханян В.А. и просила взыскать с Казаряна Г.О. солидарно в пользу АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ всего 2359033 руб. 93 коп. и судебные расходы 15895 руб. 17 коп. При этом представитель истца Попова Е.В. дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Казарян Г.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела также был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассматривать в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.

Представитель Казаряна Г.О. адвокат Ванюнина Е.В. иск не признала, указав, что исковые требования к Казаряну Г.О. основаны на том, что с ним, якобы, был заключен договор поручительства №- МБ/ПП1/08 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Казарян Г.О. обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств Тер-Арутуняном З.Р. Однако, Казарян Г.О. с банком никакого договора поручительства не заключал и не подписывал, договор поручительства от имени Казарян Г.О. сфальсифицирован и Казарян Г.О. никаких обязательств перед банком не имеет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судд считает уточненный иск АКБ «Союз» к Казарян Г.О. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в качестве основания иска представитель банка ссылалась на то, что в обеспечение исполнения обязательств Тер-Арутюнян З.Б. по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Казарян Г.О. был заключен договор поручительства №- МБ/ПП1/08 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), согласно которому поручитель Казарян Г.О. обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение Тер-Арутюнян З.Б. всех обязательств по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему.

Между тем, в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все подписи в договоре поручительства от имени Казарян Г.О. выполнены не им, а другим лицом (л.д.287 - 294).

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его объективным достоверным доказательством, оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска к Казаряну Г.О. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать АКБ «Союз» (ОАО) Краснодарский филиал а удовлетворении исковых требований к Казаряну ФИО24 о взыскании солидарно в пользу АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору №-МБ/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2359033 руб. 93 коп. и судебных расходов в сумме 15895 руб. 17 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.И. Нарежный

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца - Казарян Г.О., представителя истца Казарян Г.О. - Усенко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/12 по иску Казарян ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Авиагородок 40 «А», <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Казарян ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>» <адрес> (застройщиком) был заключён договор № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора было строительство по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», 53-х квартирного 3-х этажного дома с мансардой и встроенной аптекой и культурно-оздоровительным центром, по завершению которого, после ввода в эксплуатацию здания ООО «<данные изъяты>» (далее - Застройщик) обязан был передать по Акту приёма - передачи согласно п.4.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство здания должно было быть закончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ По факту Акт приёма-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности на квартиру необходимо провести силами и средствами Дольщика в течение 40 дней с даты подписания Акта приёма - передачи квартиры. Фактически данный срок был пропущен.Обязательства по оплате строительства квартиры истец перед ответчиком выполнил. Договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был зарегистрирован в Батайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Информации о государственной регистрации договора об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» у истца нет. ДД.ММ.ГГГГ в Батайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через представителя по доверенности Казарян Термине истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Казарян ФИО7 акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Батайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», на основании того, что документы не соответствуют требованиям законодательства, договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован. По факту однокомнатную <адрес> построенном, введённом в эксплуатацию доме истец получил от ООО «ФИО8» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С этой даты данное помещение передано истцу, обязательства Застройщика по постройке здания выполнены, но в связи с пропуском государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве квартиры в многоквартирном доме, истец не может провести государственную регистрацию права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>». С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>» был заменён его процессуальным правопреемником ООО «<данные изъяты>», т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с другими юридическими лицами, в результате чего было создано ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: 350000, <адрес> (л.д. 91).

Истец Казарян Г.О., его представитель - Усенко А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать за Казарян ФИО9 право собственности на квартиру общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>.

Судебное поручение направленное в Первомайский районный суд <адрес> о выполнении процессуальных действий по месту нахождения ответчика - ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, было возвращено в Батайский городской суд <адрес> без исполнения. Также в протоколе судебного заседания было указано, что представитель ООО«<данные изъяты>» в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте выполнения процессуальных действий, в суд вернулся конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения», из сведений сайта «Почта России» следует, что судебная повестка - извещение о заседании ДД.ММ.ГГГГ адресату не доставлена. Согласно сведений с сайта www.naIog.ru. следует, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>», объяснения у представителя которого следовало отобрать: <адрес>, на данный адрес дважды направлялось судебное извещение, которое по неизвестным для суда причинам доставлено не было, информация о том, что данное общество по указанномe адресу не находится, в суд не поступила (л.д. 102-111).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Казарян Г.О. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казарян ФИО10 и ООО «Институт красоты» <адрес> (застройщиком) был заключён договор № об участии в долевом строительстве. Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с п.1.1 данного договора ООО «<данные изъяты>» (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими или с привлечением третьих лиц силами построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», пятидесяти трёх квартирный трёх этажный с мансардой жилой дом со встроенной аптекой и культурно-оздоровительным центром, сдать построенный дом в эксплуатацию и передать дольщику долю в виде квартиры с условным номером №, состоящую из одной комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже в подъезде №, согласно проектно-сметной документации указанного жилого дома (л.д. 9-13). Казарян Г.О. обязался в свою очередь оплатить и принять по акту приёма-передачи указанную выше квартиру. Обязанность дольщика в виде уплаты застройщику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. была выполнена Казарян Г.О. полностью, что подтверждается представленными истцом документами.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казарян Г.О. и ООО «<данные изъяты>» был подписан акт приёма-передачи <адрес> жилом <адрес> «<данные изъяты> <адрес>, согласно которому Казарян Г.О. принимает в собственность вышеуказанную квартиру от застройщика (л.д. 15).

Таким образом, все обязательства по договору об участии в долевом строительстве застройщиком и дольщиком выполнены, дом построен, сдан в эксплуатацию и доля в виде <адрес> передана дольщику, дольщик выплатил долевой взнос, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ними» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» договор и (или) уступка прав требований по договорам подлежат государственной регистрации в органах осуществляющих государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ № 122-ФЗ.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» <адрес> (Застройщиком) был заключён договор № об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора было строительство по адресу: <адрес>, Авиагородок <данные изъяты>», 53-х квартирного 3-х этажного дома с мансардой и встроенной аптекой и культурно-оздоровительным центром, по завершению которого, после ввода в эксплуатацию здания ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) обязан был передать по Акту приёма - передачи согласно п.4.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство здания должно было быть закончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ По факту Акт приёма-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 и п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности на квартиру необходимо было провести силами и средствами Дольщика в течение <данные изъяты> дней с даты подписания акта приёма - передачи квартиры. Фактически данный срок был пропущен, это обстоятельство препятствует истцу в настоящее время зарегистрировать своё право собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом - требования о государственной регистрации сделки влечёт её недействительность. Такая сделка считается ничтожной. В соответствии со ст. 165 п. 3 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о регистрации сделки.

При таком положении, когда одна из сторон договора - ООО «<данные изъяты>» правопреемник ООО «<данные изъяты>» <адрес> фактически уклоняется от регистрации договора, суд полагает, что договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Казарян Г.О. и ООО «<данные изъяты>» <адрес> (Застройщиком) об участии в долевом строительстве является действительным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Казарян ФИО11 право собственности на квартиру общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Признать за Казарян ФИО12 право собственности на квартиру общей площадью 23,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», <адрес>.

2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2012 года

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 апреля 2013 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области Харьковский Д.А.,

с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора г. Батайска: Беликовой М.А.

защитника-адвоката: Снурнициной Н.В., представившей уд. № 5215 и ордер № 704,

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: Козко Я.Ю.,

а так же потерпевшего: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женат, работающий ген.директором <данные изъяты>», проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь рядом с отель-баром «<данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, ФИО3, и ФИО12, имея умысел на убийство ФИО12, на почве личных неприязненных отношений, произвел в него один выстрел в спину, из незаконно носимого им нарезного короткоствольного огнестрельного оружия - <данные изъяты>» серии ЛБ № г.в., в результате чего причинил телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения живота с повреждением селезенки, желудка, печени, поджелудочной железы и брыжейки поперечно-ободочной кишки, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых последний скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Центральная городская больн...

...ица города Батайска».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь рядом с отель-баром <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, ФИО3, и ФИО12, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО2, произвел два выстрела по ногам последнего из незаконно носимого им нарезного короткоствольного огнестрельного оружия - <данные изъяты> серии ЛБ № г.в., в результате чего причинил телесные повреждения в виде огнестрельных ран правой и левой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь рядом с отель-баром «Империал», расположенным по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2, ФИО3, и ФИО12, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО3, произвел один выстрел по правой ноге последнего из незаконно носимого им нарезного короткоствольного огнестрельного оружия - <данные изъяты> серии ЛБ № г.в., в результате чего причинил телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правового бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.

Он же, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконное хранение и ношение оружия и боеприпасов, хранил нарезное короткоствольное огнестрельное оружие - <данные изъяты> серии ЛБ № г.в. и не менее 6 патронов «<данные изъяты>» калибра 9,0мм, в помещении отель-бара «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь в отель-баре <данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, после возникшего конфликта с ФИО2, ФИО3, и ФИО12, с целью применения имевшегося оружия, вынес его из гостиницы «<данные изъяты> на расстояние примерно 20 метров от входа в гостиницу с <адрес>, где совершил 6 выстрелов по вышеуказанным лицам.

- подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал по делам в <адрес>. Однако перед станицей <адрес> он развернулся и поехал обратно, так как забыл документы в другой куртке. Вернулся обратно примерно в 23.00 часов и заехал в свою гостиницу «<данные изъяты>», поднялся на 2-ой этаж, выпил кофе и когда собирался уезжать услышал внизу крик. Драка была на территории гостиницы, где были ФИО3, ФИО2, ФИО48 и ФИО49 которые ранее ему были незнакомы. Он сказал, чтобы они прекратили драку и проводил их за ворота гостиницы, а сам вернулся обратно. Когда он поднялся на 2-ой этаж, услышал примерно 3-4 выстрела.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он находился в принадлежащем ему отеле «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Неожиданно он услышал шум в отеле. Когда он спустился вниз и увидел, что к нему в отель ворвались ФИО3 и ФИО2, а ФИО50 и ФИО51 находились снаружи. ФИО3 и ФИО2, ворвались в один из номеров отеля и начали избивать жильцов ФИО52 и ФИО53. Постояльцы отеля своими силами пытались успокоить и прекратить действия ФИО3 и ФИО2. Он убедил мужчин, выйти их на улицу. Но выйдя на улицу ФИО3 и ФИО2 спровоцировали драку. В ходе драки, он увидел на земле пистолет, и предположил, что его принесли либо ФИО3, либо ФИО2. Он взял пистолет в свои руки, и понял, что это боевой <данные изъяты> и в нем были патроны. С целью остановить ФИО3 и ФИО2, он начал стрелять вверх, призывая их прекратить это безобразие. Но они не обращая внимание на призывы прекратить драку, продолжали хулиганство. Чтобы прекратить преступные действия нападавших, он принял решение произвести выстрелы по ногам ФИО2 и ФИО3. Он понимал, что может причинить телесные повреждения этим людям, но в этой ситуации, которая возникла в тот момент, он не видел другого выхода. Поэтому он прицельно произвел выстрелы по нижним частям ног, как ФИО2, так и ФИО3. Он знал куда стреляет и был уверен, что его действия не причинят тяжких последствий нападавшим. В тот момент, когда он стрелял по ногам ФИО3 и ФИО2, его ФИО55 сильно и неожиданно толкнул в бок. От удара он потерял равновесие и, отлетая в сторону, произошел еще один непроизвольный выстрел. Куда полетела пуля, он не видел, и не мог ни каким образом проконтролировать этот выстрел. Возможно этот выстрел и попал в стоящего где-то ФИО54, Но он его вообще ни до выстрела, ни после не видел. Кто и как располагался во время стрельбы, он не обращал внимания. Было темно, и все стояли как бы в одной куче. Все произошло быстро и стремительно. Он хотел только прекратить преступные действия тех, кто к нему пришел в отель, и желал защитить свою собственность и своих постояльцев. Умысла убивать Капранова у него не было.

Проверив и оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объёме данного приговора установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в ходе судебного разбирательства по делу о том, что в октябре 2010 года он проживал <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11, ФИО3, ФИО39, ФИО12. и ФИО13. Они сидели выпивали на <адрес>, а потом ФИО13 ушла. Позже та позвонила ФИО3 на телефон и сказала, что находится в гостинице «<данные изъяты>». Он вместе с ФИО3 пришли к гостинице. Его знакомый по имени ФИО56 открыл им двери и когда они зашли он увидел, что в номере кроме ФИО57 также находилась ФИО40 Он сказал, что они заберут своих девушек. ФИО58 ушел, и сразу прибежали 4-5 мужчин кавказской национальности, и началась драка. Его и ФИО3 вытеснили за пределы гостиницы, драка продолжалась на улице. Выстрелов он даже не слышал, так как дрался. Стреляли в него сзади и прострелили обе ноги. Кто стрелял он не видел. Откуда там появились ФИО12 и ФИО11 он не знает, в драке он их не видел.

- показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он со своей сожительницей ФИО59 вышли на улицу, возле дома они встретили его знакомого ФИО2, который на тот момент находился с двумя их общими знакомыми ФИО60 и ФИО61. Поскольку у ФИО4 была с собой водка, то он предложил им с ФИО64 пойти к нему домой и распить бутылку водки, на что они согласились. Придя домой к ФИО4, они выпили бутылку водки. Через некоторое время к ФИО2 пришел ФИО63. В ходе распития спиртных напитков примерно 14 часов 00 минут он уснул. Проснулся примерно в 18 часов 30 минут, в комнате, где распивали спиртные напитки, кроме него находился ФИО65, который пришел, когда он спал и ФИО2. Он поинтересовался у ФИО2, где ФИО62, на это тот ответил, что она вышла в туалет и больше не приходила. В дальнейшем, ему на мобильный телефон позвонила ФИО66, которая пояснила, что скоро будет. Он стал перезванивать ей, но трубку поднял неизвестный мужчина с кавказским акцентом, который сказал, чтобы он перестал звонить. Он продолжил звонить и, трубку подняла ФИО67 которая является гражданской женой ФИО2. ФИО70 сообщила, что передаст трубку ФИО68, но разговор оборвался. Тогда он опять стал набирать на телефон, но он был выключен. Рассказав об этом ФИО2, тот сказал, что знает, что ФИО71 живет, в гостинице <данные изъяты>», расположенной вначале <адрес>. Тогда он встал, и начал спрашивать у находившихся в тот момент в комнате ФИО72 и ФИО73, пойдут ли они с ними, но они идти отказались. Тогда он пошел в гостиницу вместе с ФИО2. Они подошли вместе с ФИО4 к гостинице «<данные изъяты>» примерно в 22 часа 00 минут. Подойдя к гостинице, они зашли во двор, на втором этаже он увидел человека, по национальности похожего на армянина. ФИО4 спросил у мужчины, в каком номере живет ФИО74. Кто такой ФИО75 на тот момент ему было неизвестно. Мужчина сверху указал на номер расположенный на первом этаже и они подошли к номеру. ФИО4 постучал в номер и им открыл дверь мужчина, кавказской внешности, на вид 45-50 лет, у него были седые волосы, небольшого роста примерно около 165-170 см., худого телосложения. ФИО4 обратился к данному мужчине по имени и назвал его ФИО77, спросив его, где ФИО76 На это мужчина по имени ФИО80 ответил, что у него в номере никого нет. Тогда ФИО4, который стоял впереди сказал: «Как никого нет, вот она», ФИО78 сказал: «Заходите» и они вдвоем зашли в номер, где находились ФИО81 и ФИО82 ФИО83 сразу начал быстро выходить из номера и сказал: «Стойте здесь, я скоро приду». ФИО79 на момент его прихода лежала на кровати и спала, он сразу сказал ей вставай, на что она встала с кровати. В тот момент ФИО4 разговаривал с ФИО84 ФИО85 была выпившая, но вела себя адекватно. Он ей сказал, чтобы та одевалась. Тогда она одела куртку, и они начали выходить из номера. Когда ФИО87 еще обувалась, к порогу номера подошли трое мужчин, одни из которых был мужчина по имени ФИО86 который первоначально впустил их в номер, вторым мужчиной как ему стало известно позднее, был хозяином гостиницы <данные изъяты>» по имени ФИО88 полного телосложения примерно килограммов за 100, рост примерно 170 см., волосы седые с залысинами, коротко стрижен. Кто был третьим мужчиной не помнит, так как тот стоял с боку. ФИО89 в грубой форме обращаясь к нему сказал, чтобы он выходил. На что тот ответил, что дождется пока жена обуется, и выйдет из номера. Тогда ФИО90 схватил его за куртку и нанес удар кулаком в лицо, а потом выволок из номера, во двор гостиницы, где повалил на землю. ФИО91 сразу после этого вернулся в номер, и без него в номер никто из кавказцев не заходил. Когда он лежал на земле его стали избивать, но кто именно бил не помнит. Примерно били двое или трое человек, наносили удары ногами, лиц данных людей, не видел. В тот момент он увидел, что ФИО92 вытаскивает из номера ФИО2. Когда его избивали, он встал на ноги и попытался защититься, но его продолжали бить и выталкивать за пределы территории гостиницы на <адрес>. В это время он видел, что бьют также и ФИО2. В результате за пределами территории гостиницы их било уже пятеро человек. Он с ФИО4 пытался отвечать и защищаться. Во время драки с мужчинами он услышал короткие и громкие хлопки, сколько именно не помнит. В тот момент он начал вставать с земли. Рядом с ним стояли примерно 2 или 3 человека кавказской внешности. Он обернулся на данные хлопки и увидел, что ФИО93 который является хозяином гостиницы <данные изъяты>», держит в правой руке пистолет, и производит выстрелы, при этом его лицо освещалось от выстрелов. На тот момент он стоял в двух метрах от него. Также рядом стоял грузовой автомобиль с прицепом синего цвета. ФИО100 сначала вел стрельбу в разные стороны. После ФИО94 направил пистолет в его сторону и выстрелил, в результате чего попал ему в правую ногу, в ходе стрельбы в него, он прикрывал голову руками, чтобы тот не попал в голову. Тут он увидел ФИО95, откуда он там взялся ему неизвестно. ФИО11 толкнул ФИО115 в спину. После этого ФИО99 развернулся и стал стрелять из пистолета по ногам ФИО101 Выстрелив несколько раз, у него закончились патроны. Затем ФИО103 и остальные побежали на территорию гостиницы, а он проследовал за ними. Следом за ним шел ФИО102. Когда они подошли к воротом гостиницы, то оттуда вышла ФИО97 и ФИО98 кто-то крикнул из толпы, которая находилась за воротами, забирайте своих женщин и проваливайте. Затем они развернулись и стали уходить, а именно он, ФИО107 ФИО96 и ФИО104. Они подошли к ФИО2, который сидел на асфальте посередине проезжей части. Возле ФИО2 была кровь. Как ему стало известно, у того были простреляны обе ноги. ФИО4 поднялся, и на том месте, где он сидел на асфальте, была кровь. По дороге ФИО106 рассказал, что пришел вместе с ФИО108, но когда все закончилось, того уже не было. Так как ФИО105 он сам не видел, то подумал, что испугавшись стрельбы, он убежал к себе домой. Но когда они пришли к нему домой, то там его не застали. ФИО109 сделала повязки на ноги ФИО2, и они остались дома, а он с ФИО110 и ФИО111 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что находится в больнице и что также в больнице находится ФИО112 в плохом состоянии. После этого примерно в 10 часов 00 минут его вместе с ФИО116 забрали в ОВД г. Батайска. После произошедшего, от ФИО113 ему стало известно, что ФИО114 является хозяином гостиницы «<данные изъяты>», она описала его и сказала, что именно он вытащил из номера ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. /т. 3 л.д. 54-60/.

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший ФИО3 уверенно опознал предъявленную ему фотографию ФИО1, как лицо производившее выстрелы возле гостиницы «Империал». /т. 1 л.д. 132-133/.

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО3 подтвердил показания данные в ходе следствия и показал на месте, где находился ФИО1, в тот момент, когда осуществлял выстрелы. /т. 4 л.д. 94-102/.

- показаниями потерпевшей ФИО39 оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО12 приходился ей мужем, с которым она совместно проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно с марта 2010 года в их домовладении стал проживать знакомый ФИО12 - ФИО2. В августе 2010 года между ней и ФИО12 произошла ссора, после которой она стала проживать отдельно. В октябре 2010 года ей стало известно от знакомых, что ФИО12 участвовал конфликте произошедшем напротив гостиницы «Империал», в ходе которого он получил огнестрельное ранение и в последующем скончался в МУЗ ЦГБ г. Батайска. /т. 2 л.д. 47-49/.

- показаниями свидетеля ФИО11 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО117, где так же были ФИО3, ФИО119, ФИО118 и ФИО2. В процессе распития спиртного, ФИО3 уснул, а его гражданская жена Петровская ушла. Когда ФИО3 проснулся он стал искать ФИО120, но никто не знал где она. ФИО2 с ФИО3 стали обсуждать поход в гостиницу «<данные изъяты>», где по их предположениям там могли находится ФИО13 и ФИО40 После чего, ФИО3 и ФИО2 пошли в гостиницу «<данные изъяты> а он посидел немного и потом вместе с ФИО121 пошли в гостиницу за ними. Когда он с ФИО122 подходили к гостинице, то увидел, что между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и пятью мужчинами армянской национальности происходит драка. Он подбежал ближе и начал разнимать дерущихся. Через непродолжительный промежуток времени он услышал выстрелы и повернувшись в сторону откуда они производились, увидел мужчину, который держал в руках пистолет и производил выстрелы. Он стоял примерно в 3-х метрах от стрелявшего и подойдя к нему он толкнул его плечом в плечо, он чего тот пошатнулся. В каком направлении была рука стрелявшего, он не видел. После чего он пошел к ФИО3 и ФИО2. Капранова в тот момент он не видел, так как думал что тот убежал. Выстрелы производил мужчина на вид 50-60 лет, рост 170-175 см, телосложение полное, лицо круглое, волос седой, но то, что это был именно ФИО1, ему в последующем сказал ФИО3.

- протоколом проверки показаний на месте в ходе которой ФИО11 подтвердил показания данные в ходе следствия и показал на месте, где находился ФИО1, в тот момент, когда осуществлял выстрелы. /т. 4 л.д. 103-111/.

- показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома ФИО123 и направилась в гости к своей знакомой ФИО124, которая на то время проживала в отеле <данные изъяты>», расположенном на углу <адрес> В отель она пришла примерно в 18-19 часов. Когда она пришла к ФИО125 то та проживала в комнате № совместно с неизвестным ей мужчиной кавказкой национальности, который представился ФИО126. Они сели за стол и стали распивать водку, примерно через час она попросила мобильный телефон у ФИО127, пояснив ему, что ей надо позвонить мужу, на что тот дал ей мобильный телефон. С мобильного телефона она набрала ФИО3 и сказала, чтобы тот не переживал, пообещав скоро прийти. Ее разговор слышал ФИО128 так как она находилась рядом с ним. Через некоторое время в номер зашел мужчина кавказкой национальности, очень плотного телосложения, весом за 100 кг., не высокого роста, волосы седые, которого она видела впервые. ФИО129 предложил ей с ФИО130 пройти к кровати, так как они собирались играть в карты за столом. Она вместе с ФИО132 пошли в комнату, где стояла кровать. Они вместе с ФИО131 еще выпили несколько рюмок водки, после чего она заснула на кровати. Проснулась от того, что ее кто-то «тормошил». Открыв глаза, она увидела ФИО3, также в комнате находилась ФИО133 и ФИО2, который бил ФИО149. ФИО3 поднял ее с кровати и сказал «пойдем», также в процессе этого ФИО5 ругался с ФИО134, так как ФИО135 спрашивал у него зачем они с ФИО2 пришли. На что ФИО5 отвечал, чтобы ФИО136 закрыл свой рот, естественно это все сопровождалось обоюдными оскорблениями и нецензурной бранью. В процессе этого ФИО137 сказал, что вернется, и вышел из комнаты. Она обулась, после чего вместе с ФИО5 направилась к выходу. В это время в дверном проеме появился мужчина, который ранее приходил к ФИО138 играть в карты. Как позже ей стало известно со слов ФИО140, это был хозяин отеля «<данные изъяты> ФИО139, который стал сразу же оскорблять ФИО5, а когда ФИО5 подошел к нему ближе, то ФИО141 схватил его за одежду и «выволок» из комнаты на улицу, через открытую дверь. Она видела, что они стали драться. ФИО2 в это время находился возле кровати, где бил ФИО142. Также сквозь дверной проем она увидела, что возле ФИО143 ФИО5 образовалась толпа из незнакомых ей людей, сколько именно было людей, не помнит. После этого, из номера «выскочил» ФИО2 и захлопнул дверь, в результате этого в номере остались она и ФИО144. Они из номера не выходили, что происходило на улице, не видели. Они просто сидели и ждали, когда за ними прейдут. Через некоторое время, после того как ФИО2 вышел из комнаты она услышала примерно 5-6 громких хлопков, предположив, что это фейерверк. После этого через несколько минут в номер зашел неизвестный ей молодой человек кавказкой национальности, который сказал, чтобы они выходили на улицу. Затем она вместе с ФИО145 вышли на улицу, где находился ФИО2, ФИО3 и ФИО146. Когда они подошли к ним, то она увидела, что у ФИО4 и ФИО5 штаны обильно запачканы кровью, а в месте, где они стоят, имеется небольшая лужа крови. Она спросила у них, что произошло, на это ФИО5 ответил, что в них стреляли из пистолета. На тот момент они думали, что из травматического, но в последующем оказалось, что из боевого оружия. После этого, они направились к ФИО147 домой. В последующем ей стало известно, что ФИО148 приходил к гостиницы вместе с ребятами, но в то время, она его не видела. /т. 3 л.д. 17-20/.

- показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживала в гостинице <данные изъяты>», которая принадлежала ФИО41, где так же подрабатывала, так как была в ссоре со своим сожителем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ она была в номере, когда ей позвонила ФИО150 и сказал, что прейдет в гостиницу. ФИО151 поставил бутылку водки, и они сели в первой комнате номера, выпивали. Потом пришли ФИО152 и ФИО153, парни сидели играли в карты. ФИО154 стала просить телефон у ФИО155, якобы позвонить маме, но сама позвонила ФИО3. Потом та стала собираться домой, но все-таки легла спать. Когда в номере была она, ФИО156 и ФИО157, раздался стук в дверь. Когда ФИО158 открыл дверь, она увидела что пришел ФИО2 с ФИО3, которые залетели в номер, и устроили скандал. ФИО2 стал бить ее, а ФИО3 стал бить ФИО159. ФИО160 вышел из номера, а потом вернулся с ФИО1, который выгнал ФИО3 и ФИО2 на улицу. Она с ФИО161 осталась в номере. В последующем она услышала хлопки, и после этих хлопков зашел ФИО2, у которого ноги были в крови. Он забрал их, и они вышли на лицу. На улице стоял ФИО3, у которого была простреляна нога и ФИО162, и они все вместе пошли <адрес>, где ранее она проживала с ФИО2. Ночью приехала милиция. ФИО163 в тот день она вообще не видела.

- показаниями свидетеля ФИО15 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность командира взвода. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО164 и ФИО165 ехали на патрульном автомобиле. На углу <адрес> с левой стороны на обочине лежал мужчина у которого в районе ребер было огнестрельное ранение, но тот был в сознании. Мужчина пояснил, что в ходе ссоры с лицами кавказской национальности, на пересечении улиц <адрес> в него выстреляли из пистолета. Когда приехала скорая помощь, они все вместе поехали по адресу, где находился друг найденного мужчины, у которого было огнестрельное ранение ноги.

- показаниями свидетеля ФИО16 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления дежурства, на <адрес> лежащим на обочине возле проезжей части обнаружен мужчина, который представился ФИО166, у которого имелось огнестрельное ранение. ФИО167 пояснил, что получил ранение возле гостиницы «<данные изъяты>», где в ходе конфликта, одно из лиц кавказской национальности начало стрелять. ФИО168 также указал, что в домовладении по адресу: <адрес>, находится его знакомый у которого также имеется огнестрельное ранение. Приехав на указанный ФИО169 адрес, обнаружен мужчина с огнестрельными ранениями ног, который госпитализирован в МУЗ ЦГБ г. Батайска вместе с ФИО170.

- показаниями свидетеля ФИО17 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 00 минут во время осуществления дежурства, на <адрес> лежащим на обочине возле проезжей части обнаружен мужчина, который представился ФИО171 у которого имелось огнестрельное ранение. ФИО172 пояснил, что получил ранение возле гостиницы «<данные изъяты>», где в ходе конфликта, одно из лиц кавказской национальности начало стрелять. ФИО173 также указал, что в домовладении по адресу: <адрес>, находится его знакомый у которого также имеется огнестрельное ранение. Приехав на указанный ФИО174 адрес, обнаружен мужчина с огнестрельными ранениями ног по фамилии ФИО2, который госпитализирован в МУЗ ЦГБ г. Батайска вместе с ФИО175. /т. 3 л.д. 203-205/.

- показаниями свидетеля ФИО18 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, она услышала примерно 3-4 хлопка похожие на выстрелы. На улицу она не выходила, что происходило ей неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО19 данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает врачом в МУЗ ЦГБ г. Батайска. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут, бригада получила вызов на <адрес>, где был обнаружен мужчина с огнестрельным ранением. По приезду на место на обочине напротив домовладения <адрес>, обнаружен мужчина, который лежал на спине лицом вверх. Фамилия мужчины была ФИО176. На момент приезда мужчина находился в сознании и был пьян. При внешнем осмотре ФИО177 у него было обнаружено огнестрельное ранение, после чего он был погружен на борт автомобиля скорой медицинской помощи. Затем сотрудники милиции находившиеся на месте попросили их проехать к дому <адрес>, где также находился мужчина с огнестрельными ранениями. По приезду по указанному адресу обнаружен мужчина с огнестрельными ранениями обеих ног. Указанный мужчина также был взят на борт скорой медицинской помощи и вместе с ФИО178 доставлен в МУЗ ЦГБ г. Батайска.

- показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Батайску. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут он находился на рабочем месте, где начальником криминальной милиции ОВД по г. Батайску ФИО21 ему поручено раскрытие преступления совершенного в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напротив гостиничного комплекса <данные изъяты>», где неустановленное лицо в ходе драки открыло огонь из боевого пистолета, в связи с чем, были ранены ФИО3, ФИО2, ФИО12 ходе работы им принято объяснения от ФИО34, который самостоятельно пришел в здание ОВД по г. Батайску и сдал пистолет системы «<данные изъяты>» следователю следственного отдела при ОВД по городу Батайску ФИО22 сообщив, что из данного пистолета производили выстрелы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле отеля «Империал». /т. 2 л.д. 98-100/.

- показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Батайску. ДД.ММ.ГГГГ она оказывала оперативное сопровождение по уголовному делу №. В ходе работы по указанному уголовному делу ей известно, что оперуполномоченным ФИО20 принято объяснения от ФИО34, который самостоятельно пришел в здание ОВД по г. Батайску и сообщил, что производил выстрелы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле отеля <данные изъяты>» в ФИО3, ФИО12 и ФИО2 /т. 2 л.д. 200-202/.

- показаниями свидетеля ФИО22 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что СО при ОМВД РФ по г. Батайску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения огнестрельных ранений потерпевшим. Сотрудниками уголовного розыска были проведены оперативно-следтсвенные мероприятия по данному делу. В ходе, которого установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 так как потерпевший ФИО3 по фотографии опознал лицо, которое производило выстрелы. Следователь Истомин, входивший в следственную группу, производил допрос свидетелей - женщин. В тот день она вышла во внутренний двор ОМВД РФ, там находись две эти свидетельницы. В ходе разговора она спросила, кто же все-таки стрелял в потерпевших. Одна из них ответила, что это сделал ФИО180. Фамилию она не называла. Сотрудники уголовного розыска привели нам ФИО179, у которого при себе находился пистолет. ФИО181 сказал, что это он стрелял. Было проведено опознание данного гражданина свидетелем, но его не опознали, не только как лицо, которое стреляло, но и как лицо, которое находилось на месте происшествия. Так как к тому моменту потерпевший уже опознал ФИО41 по фотографии, у нее закралось сомнение в причастности ФИО182 к данному преступлению, в связи с чем в ходе производства выемки, ею было принято решение попросить произвести ФИО184 некоторые действия с пистолетом. Сначала она попросила ФИО183 вытащить магазин, он это сделал с трудом, а потом попросила передернуть затвор пистолета и вернуть затвор из крайнего заднего положения в исходное положение. Этого ФИО185 сделать не смог. Позже, когда были проведены все следственные действия, стало известно, что один из потерпевших скончался в больнице и дело было передано в СУ СК РФ по РО.

- показаниями свидетеля ФИО187 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3 и ФИО186. Обратив внимание, что ФИО5 хромает на одну ногу, он поинтересовался у него, что произошло, на что тот рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пошли забирать своих подруг, данные которых ему неизвестны, которые на тот момент находились в гостинице «<данные изъяты>». ФИО5 рассказал ему, что подойдя к гостинице «<данные изъяты>», они вместе с ФИО4 стали ругаться с лицами кавказской национальности, которых было примерно 5 человек, в результате чего между ними завязалась драка. В ходе драки один из мужчин кавказской национальности достал пистолет и начал в них стрелять, в результате чего, ФИО5 получил огнестрельное ранение ноги, а ФИО4 получил огнестрельные ранения обеих ног.

- показаниями свидетеля ФИО24 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине октября 2010 года в утреннее время вышел из дома, чтобы выбросить мусор и встретил рядом с домом ФИО5 и ФИО11 При этом ФИО5 хромал на одну ногу. Он спросил у ФИО5, что произошло, на что тот ответил, что в ночь перед тем как он их встретил, ФИО5 вместе с ФИО11, ФИО4 и ФИО188, фамилии которых ему неизвестны находились на пересечении улиц <адрес>. Туда они пришли, так как там находилась ФИО190, с которой встречается ФИО5, и ФИО189 с которой встречается ФИО4, и туда они пришли, чтобы забрать женщин. Потом из здания вышел армянин, который начал в них стрелять из пистолета. ФИО5 пояснил ему, что ФИО191 с ФИО4 находятся в больницы, и стрелявший попал ему в ногу. /т. 4 л.д. 124-125/.

- показаниями свидетеля ФИО25 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, она со своим мужем ФИО26 приехали в гостиницу «<данные изъяты>». Они поднялись на третий этаж и с первого этажа услышали шум. ФИО26 сказал ей, чтобы она зашла в номер, а сам спустился вниз. Примерно через 10-15 минут ФИО26 вернулся и сказал ей, что они уезжают, так как внизу происходила пьяная потасовка, после чего они уехали

- показаниями свидетеля ФИО27 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает продавцом в продуктовом магазине, расположенном в здании отеля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день. Окончив работать примерно в 23 часа 15 минут, она закрыла магазин и направилась домой по <адрес>. В тот момент, когда она пересекала <адрес>, то увидела, что возле отеля <данные изъяты>» на <адрес> стоят незнакомые ей мужчины, примерно 7 человек, которые разговаривали на иностранном языке на повышенных тонах, но на каком именно языке сказать не может. Пройдя дальше по <адрес> еще примерно 10-15 метров, она услышала пять громких хлопков. /т. 2 л.д. 31-34/.

- показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в номере № гостиницы «<данные изъяты>», владельцем которой является его знакомый ФИО192, с которым они знакомы длительное время, поэтому за проживание в гостинице он не платит. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он находился у себя в номере и лег спать. Во время сна, он услышал крики мужчин, из-за чего проснулся и выйдя во двор гостиницы увидел, что там никого нет и подумал, что конфликт происходит за пределами гостиницы «<данные изъяты>», вернулся к себе в номер. Через непродолжительное время он услышал три громких хлопка раздавшихся с улицы, но не придав этому значения продолжил спать. /т. 2 л.д. 88-90/.

- показаниями свидетеля ФИО29 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она снимает помещение под офис в здании гостиницы «<данные изъяты>», и занимается реализацией очищенной воды. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов утра до 22 часа она находилась в офисе. Примерно в 21 час 00 минут она видела ФИО1 на территории гостиничного комплекса вместе с незнакомой ей женщиной, с которой они общались. Также в указанное время на территории гостиничного комплекса она видела Гришу. /т. 2 л.д. 35-38/.

- показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома в вечернее время, то услышала примерно пять хлопков похожих на выстрелы. На улицу она не выходила, что происходило ей неизвестно. /т. 2 л.д. 39-41/.

- показаниями свидетеля ФИО31 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, то в вечернее время услышал примерно пять хлопков похожих на выстрелы. На улицу он не выходил, что происходило ему неизвестно. /т. 2 л.д. 42-44/.

- показаниями свидетеля ФИО32 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с ФИО1 и поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что его дочери ФИО33 принадлежит гостиница «<данные изъяты>», в которой проживает знакомый ФИО1 - ФИО34, который подрабатывает выполнением строительных работ. В октябре 2010 года при встрече с ФИО34, тот рассказал ему, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Империал» была драка, в ходе которой кто-то открыл стрельбу по людям. /т. 2 л.д. 194-196/.

- показаниями свидетеля ФИО35 данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ходе предварительного следствия ему предъявлялось заключение эксперта Петровской № от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы он дал пояснения по поводу входного и выходного отверстия от пулевого ранения. Им была исследована документация, предоставленная на исследование. Судя по описанию хирурга, который оперировал потерпевшего, в проекции 9, 10 левых ребер подвергались хирургической обработке и соответственно все характеристики ран, признаки входной и выходной раны были утрачены. Умерший был доставлен к ним после операции, по телу невозможно уже было определить, где пуля вошла и где вышла, так как были срезаны рваные края пулевого отверстия.

- показаниями свидетеля ФИО36 данными им в судебном заседании, из которых следует, что состоя в должности следователя ОМВД РФ по г. Батайску, он производил осмотр места происшествия, возле гостиницы «<данные изъяты>», где на асфальте были обнаружены гильзы и пятна бурого цвета.

- показаниями свидетеля ФИО37 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут проезжая по <адрес>, остановился у гостиницы «<данные изъяты>», так как в гостиницы находится продуктовый магазин, для того, чтобы купить сигарет. Он увидел, что возле входа в гостиницу «<данные изъяты>» собрались четверо мужчин славянской внешности и две женщины. Также там находился ФИО193, и парень по имени ФИО194. Между ними началась драка и потом он услышал выстрелы. Кто стрелял он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО26 данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой был в гостинице <данные изъяты>, расположенном на пересечении улиц <адрес> в номере на 3-ем этаже. Примерно в 23.00-00.00 часов он слышал шум внизу. Он спустился и увидел драку. Он подошел и стал всех успокаивать. Как он понял, двое мужчин хотели забрать своих женщин из гостиницы. Он стоял разговаривал со знакомым, когда раздались выстрелы. Кто стрелял он не видел, так как было темно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена смотровая комната приемного отделения МУЗ ЦГБ г. Батайска. В ходе проведения осмотра изъята личная одежда ФИО12 и ФИО2 /т. 1 л.д. 7-11/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности по <адрес> до <адрес>, а также помещения гостиницы «<данные изъяты> В ходе проведения осмотра улицы изъяты: 5 марлевых тампонов со смывами образцов бурого цвета похожими на кровь, 6 гильз, одна пуля. В ходе проведения осмотра помещения гостиницы изъяты 15 отрезков липкой ленты скотч с отпечатками пальцев рук. /т. 1 л.д. 12-48/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего ФИО3 изъяты куртка и брюки, одетые на нем в момент совершения в отношении него преступления. /т. 1 л.д. 129-131/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО34 изъят пистолет системы «<данные изъяты> калибра 9 мм, № №. В ходе проведения выемки ФИО34 предложено произвести заряжение для производства выстрела с последующем извлечением магазина. ФИО34 неуверенно передернул затвор, который остался в крайнем заднем положении на затворной задержке. Более никаких действий с пистолетом ФИО34 произвести не смог. /т. 1 л.д. 157-161/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО34 изъята одежда: куртка черного цвета, и рубашка темного цвета, в которую он согласно его показаниям был одет в момент стрельбы. /т. 1 л.д. 163-166/.

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО34 произведены 2 смыва на марлевые тампоны с правой и левой руки, 2 смыва на марлевые тампоны с правого и левого уха, 2 смыва на марлевые тампоны с правой и левой ноздрей, а также 3 контрольных тампона, с целью установления на теле ФИО34 следов пороховых газов. /т. 1 л.д. 168-171/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из МУЗ ЦГБ г. Батайска изъята медицинская документация на ФИО2 /т. 2 л.д. 21-24/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из МУЗ ЦГБ г. Батайска изъята медицинская документация на ФИО3 /т. 2 л.д. 27-30/.

- заключением медицинской судебной экспертизы №, в выводах которого указано, что на трупе ФИО12 имеются телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного ранения живота с повреждением селезенки, желудка, печени, поджелудочной железы и брыжейки поперечно-ободочной кишки, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые явились причиной смерти. /т. 5 л.д. 6-15/.

- заключением медицинской судебной экспертизы №, в выводах которого указано, что у ФИО3 имеется телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правового бедра, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью. /т. 5 л.д. 19-21/.

- заключением медицинской судебной экспертизы №, в выводах которого указано, что у ФИО2 имеются телесные повреждения телесные повреждения в виде огнестрельных ран правой и левой голени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. /т. 5 л.д. 25-27/.

- заключением баллистической судебной экспертизы №, в выводах которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия изъяты 6 гильз являющиеся частями боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, а именно - частью патрона «<данные изъяты> калибра 9,0мм, а пуля изъятая при указанном осмотре также является частью промышленного боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию, а именно частью патрона <данные изъяты>» калибра 9,0 мм. Пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО34 является пистолетом <данные изъяты> калибра 9,0мм № № г.в., представляет собой нарезное короткоствольное огнестрельное оружие промышленного изготовления. Все 6 гильз и пуля стрелены из пистолета «<данные изъяты> калибра 9,0мм № №.в. /т. 5 л.д. 33-37/.

- заключением химической судебной экспертизы №, № в выводах которого указано, что на изъятых в предметах одежды изъятых в ходе выемки у ФИО34, а также на тампонах со смывами с рук, ушных раковин и ноздрей, изъятых в ходе освидетельствования ФИО34 продуктов выстрела не имеется. /т. 5 л.д. 43-48/.

- заключением баллистической судебной экспертизы №, №, в выводах которого указано, что на брюках ФИО2 имеется 4 повреждения, которые являются огнестрельными. Выстрел, причинивший повреждения на брюках, был произведен с расстояния 70-100см от дульного среза оружия в направлении сзади наперёд, несколько сверху вниз и слева направо по отношению к потерпевшему. /т. 5 л.д. 53-58/.

- заключением баллистической судебной экспертизы №, № в выводах которого указано, что на двух куртках ФИО12 имеются по одному сквозному огнестрельному повреждению. Выстрел, причинивший повреждения на двух куртках, был произведён с расстояния 50-80см от дульного среза оружия в направлении сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево по отношению к потерпевшему. /т. 5 л.д. 65-70/.

- заключением психиатрической судебной экспертизы № в выводах которого указано, что ФИО1 не выявлял и не выявляет признаков хронического психического расстройства, и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях. /т. 5 л.д. 122-123/.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: детализации и биллинговые информации абонентов: № период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах (номер находившийся в пользовании ФИО1); № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах (номер находившийся в пользовании ФИО34); № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах (номер находившийся в пользовании ФИО3); № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (номер находившийся в пользовании ФИО13); № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах (номер находившийся в пользовании ФИО195.); № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 42 листах (номер находившийся в пользовании ФИО2). В ходе осмотра детализаций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес>. Также установлено, что с мобильного телефона ФИО34 вечером ДД.ММ.ГГГГ производится телефонный звонок на мобильный телефон, находящийся в пользовании ФИО3 После чего, с мобильного телефона ФИО3 начинают поступать телефонные звонки на мобильный телефон ФИО34 /т. 4 л.д. 192-203, 204-205/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: одежда ФИО12: куртка цвета хаки, куртка «Diesel», свитер, тельняшка, рубашка, трусы, джемпер, кепка, носки, двое брюк, ботинки. На задней поверхности Курток, свитера, рубашки и тельняшки имеется сквозное отверстие. Одежда обильно обпачкана кровью. Осмотрены вещи ФИО2 куртка «WHS», куртка «Laoban», свитер, толстовка, брюки, сланцы «Nike». На брюках имеются два сквозных отверстия, и они обильно обпачканы кровью. Осмотрена одежда ФИО3: черная болоньевая куртка, джинсы. На правой штанине джинсов обнаруженное повреждение, рядом с которым имеются обпачкивания кровью. Осмотрена одежда ФИО34: черная куртка, рубашка, а также 9 марлевых тампонов со смывами. Также в ходе проведения осмотра осмотрены 5 тампонов с кровью, 6 гильз, 1 пуля, 15 отрезков липкой ленты скотч, со следами пальцев рук и пистолет «Макаров». /т. 5 л.д. 125-129, 130-131/.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостинице «Империал» выстрелы из пистолета <данные изъяты> не производил.

Однако в дальнейшем, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрелы по ногам ФИО2 и ФИО3 из пистолета <данные изъяты> который он нашел возле отель-бара «<данные изъяты>». Умысла на убийство ФИО12 у него не было. Лишь в результате того, что свидетель ФИО11 толкнул его, он потеряв равновесие, случайно произвел выстрел, и возможно эта пуля попала в стоящего где-то Капранова, которого он ни до выстрела, ни после не видел.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, то есть в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, указавших на подсудимого ФИО1 производившего выстрелы по ногам, заключениями экспертов и иными доказательствами указанными в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 по факту убийства ФИО12, органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В прениях сторон государственным обвинителем, защитником и подсудимым перед судом поставлен вопрос о необходимости переквалификации действий ФИО1 по факту произведенного выстрела в потерпевшего ФИО12 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ - то есть причинение смерти по неосторожности.

Однако с данной позицией участников процесса суд согласиться не может по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он действительно толкнул ФИО1 плечом в плечо, от которого ФИО1 пошатнулся, и как показал сам ФИО1, потерял равновесие, и случайно произвел выстрел, и возможно эта пуля попала в стоящего где-то ФИО12, которого он ни до выстрела, ни после не видел.

Вместе с тем, согласно заключению баллистической судебной экспертизы №, № выстрел в ФИО12, был произведён с расстояния 50-80 см. от дульного среза оружия, в связи с чем доводы подсудимого ФИО1 о том что ФИО12, он ни до выстрела, ни после не видел, суд признает несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенными в судебном заседании, следует, что ФИО196 толкнул ФИО1 в спину, и после этого, ФИО1 развернулся и стал стрелять из пистолета, и выстрелив несколько раз, у того закончились патроны.

На основании показаний данного свидетеля суд приходит к однозначному выводу, что после толчка ФИО197, в спину ФИО1 выстрел был произведен не случайно, а целенаправленно, так как после толчка успел развернуться и продолжить стрельбу из пистолета.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что от толчка ФИО11 он потерял равновесие, и именно случайно произвел выстрел, суд так же относиться критически.

По мнению суда действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на убийство ФИО12, так как держа в руках пистолет <данные изъяты>», то есть оружие ближнего боя, предназначенного для поражения противника, и осознавая фактический характер своих действий, производя выстрел в ФИО12, подсудимый ФИО1 понимал, что в случае попадания пули в жизненно важные органы человека, может причинить телесные повреждения не совместимые с жизнью человека.

Кроме того, ФИО1 произведя выстрел в ФИО12, и желая наступления смерти последнего, никаких мер по оказанию помощи, либо спасения потерпевшего не принял и скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем передал пистолет <данные изъяты> гр. ФИО34 убедив последнего прийти в ОМВД по г. Батайску, выдать принадлежащий ему пистолет, и сообщить следствию, тот факт, что именно ФИО34 вел стрельбу возле гостиницы «Империал».

Данные обстоятельства по мнению суда, в полной мере свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавая что совершил особо тяжкое преступление, сопряженное с лишением жизни человека, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, убедил ФИО34 на вышеуказанные действия.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО12 своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что именно в ходе драки, он увидел на земле пистолет, и предположил, что его принесли либо ФИО3, либо ФИО2. Он взял пистолет в свои руки, и стал производить выстрелы.

Однако никто из допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей по делу, не показали, что пистолет был у ФИО3 либо ФИО2, а так же тот факт, что пистолет находился на земле, который поднял ФИО1.

В связи с чем по мнению суда подсудимый ФИО1 своими показаниями пытается избежать уголовной ответственности за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Не доверять последовательным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива для оговора подсудимого ФИО1.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) - как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, а также данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 - по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ) суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевших, послужившего поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО2 и ФИО3, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, за которые в соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо совершившее их, освобождается от уголовной ответственности по истечении 2-х лет после совершения преступления, в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах суд полностью соглашается с позицией обвинения, об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание по мнению суда будет способствовать его исправлению.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 /восьми/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 /десять тысяч/ рублей в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освободить.

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 /десять тысяч/ рублей в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности от наказания освободить.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 /пятьдесят тысяч/ рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 /девяти/ лет лишения свободы, без ограничения свободы со штрафом в размере 50.000 /пятьдесят тысяч/ рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя /т. 4 л.д. 204-205/, а именно: детализации и биллинговые информации абонентов: №, находившийся в пользовании ФИО1; № находившийся в пользовании ФИО34; № находившийся в пользовании ФИО3); № находившийся в пользовании ФИО13; № находившийся в пользовании ФИО11; № находившийся в пользовании ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства указанные в постановлении следователя /т. 5 л.д. 130-131/, а именно: одежду ФИО12: куртка цвета хаки, куртка «Diesel», свитер, тельняшка, рубашка, трусы, джемпер, кепка, носки, двое брюк, ботинки; одежду ФИО2 куртка «WHS», куртка «Laoban», свитер, толстовка, брюки, сланцы «Nike»; одежду ФИО3: черная болоньевая куртка, джинсы; одежду ФИО34: черная куртка, рубашка, а также 9 марлевых тампонов со смывами, 5 тампонов с кровью, 6 гильз, 1 пулю, 15 отрезков липкой ленты скотч, со следами пальцев рук и пистолет «Макаров» находящиеся на хранении в СО по г. Батайску СУ СК РФ по РО - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.А.Харьковский