Грюк Александр Владимирович

Дело № 2-UD-10/2015г.

РЕШЕНИЕ

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З.Х.

при секретаре Буряченко Т.Д.,

с участием представителя истца Корнеева О.В. по доверенности,

представителя ответчика МУП УПЖХ Карпенко Е.Н. по доверенности,

специалиста Логачевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Удачном Мирнинского района РС(Я)

«31» марта 2015 года

гражданское дело по иску Грюк ИО к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Акционерной компании «<данные изъяты>» (ОАО), ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Грюк А. В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» /далее МУП УПЖХ/ о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что в ходе проведения ремонтных работ системы отопления подрядной организацией ООО «<данные изъяты> произошел разрыв в системе отопления в результате которого квартира была залита водой и ему был причинен ущерб. Полагает, что ответчиком МУП УПЖХ была предоставлена услуга ненадлежащего качества в связи с чем он несет ответственность по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчиков б...

...ыли привлечены АК «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» проводили ремонтные работы системы отопления, через <данные изъяты> минут после их ухода произошел разрыв системы отопления, квартира была залита горячей водой, повреждена комната, пол в коридоре и другой комнате, мягкая мебель. Размер ущерба согласно отчету ФИО составляет <данные изъяты> и наиболее точно соответствует реальному размеру причиненного ущерба. С размером материального ущерба, определенного экспертом Бюро ЯЛСЭ не согласен, обращает внимание суда что эксперт не осматривал жилое помещение, заключение вынесено на основании документов. Просит заявленные требования удовлетворить, при этом считает, что МУП УПЖХ не подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб, поскольку является обслуживающей организацией с ДД.ММ.ГГГГ и на нее в силу закона возложена обязанность предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Представитель ответчика МУП УПЖХ исковые требования не признала, суду пояснила, что работы производились ООО «<данные изъяты>» по договору подряда с АК «<данные изъяты> (ОАО) в рамках Программы ремонтных работ в жилых домах собственности АК «<данные изъяты>» (ОАО) и муниципальных образований Мирнинского района в период ДД.ММ.ГГГГ годы в соответствии с Соглашением о передаче в собственность МО Мирнинского района объектов жилищного фонда АК «<данные изъяты>» (ОАО) и о финансировании расходов по их содержанию. МУП УПЖХ вновь образованное предприятие с ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при непосредственном способе управления, правопреемником УО УЖКХ АК «<данные изъяты>»(ОАО) не является. МУП УПЖХ своевременно провели подготовительные, сезонные и ремонтные работы отопительной системы, которая была готова к отопительному сезону в ДД.ММ.ГГГГ Капитальный ремонт не входит в состав услуг, предоставляемых МУП УПЖХ. Вины МУП УПЖХ в заливе квартиры истца нет, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель АК «<данные изъяты>» (ОАО) УЖКХ Барабашкина Г.В. по доверенности в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв в котором указала о несогласии с исковыми требованиями истца.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Суд, выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Грюк А.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Удачного содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляет МУП УПЖХ, способ управления -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, который выбран путем проведения заочного голосования. Указанное обстоятельство является общеизвестным и в доказывании не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении ООО «<данные изъяты>» производились ремонтные работы по замене системы отопления.

Спустя <данные изъяты> минут после окончания работ в квартире истца произошел разрыв в системе отопления, в результате чего имуществу Грюк А.В. был причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления разрыв гайки футорной на радиаторах отопления в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. В результате затопления произошла деформация полов в двух комнатах и коридоре, были забрызганы плиты ПВХ на потолке, стены, межкомнатные двери, пострадала мягкая мебель (диван, кресла) и шкаф. (л.д.9)

В судебном заседании установлено, что ремонтные работы системы отопления производились ООО «<данные изъяты>» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АК «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «<данные изъяты>», на производство сантехнических работ по ремонту (замена системы отопления ГВС,ХВС) в указанном доме (л.д.72-79).

Указанный договор подряда был заключен АК «<данные изъяты>» (ОАО) во исполнение Соглашения о передаче в собственность муниципальным образованиям Мирнинского района объектов жилищного фонда АК «<данные изъяты>» (ОАО) и о финансировании расходов по их содержанию, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК «<данные изъяты>» (ОАО) и Правительством РС(Я) /далее Соглашение/. /л.д. 130-149 /

По условиям Соглашения АК «<данные изъяты>» (ОАО) обязалась выполнить работы по капитальному ремонту жилищного фонда для приведения в нормативно-техническое состояние по муниципальным образованиям до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разработанной и согласованной Программой.

Согласно Плану капитального ремонта обслуживаемого жилищного фонда Удачнинским отделением УЖКХ АК «<данные изъяты>» (ОАО) на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована замена сетей ТВК в доме № <адрес>

По условиям договора подряда подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязуется по заданию заказчика АК «<данные изъяты>» (ОАО) выполнить сантехнические работы по капремонту (замена системы отопления ГВС,ХВС) в <адрес> (п.1.1), также подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта…, обязуется устранить недостатки (дефекты), за которые он несет ответственность… (п.3.7), риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (п.6.1).

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вышеуказанного Акта осмотра технического состояния жилого помещения причина залива разрыв гайки футорной на радиаторах отопления, работы по ремонту которого проводило ООО «<данные изъяты>». Между причинением ущерба и действиями ООО «<данные изъяты>» имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ООО «<данные изъяты>».

В данном случае положения законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон неприменимы и возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Ссылки представителя истца на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем отопления лежит на МУП УПЖХ, обслуживающей организации, несостоятельны. Учитывая причину протечки, вина обслуживающей организации в причинении ущерба отсутствует, причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и исполнением МУП УПЖХ обязанностей по содержанию, ремонту общего имущества не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для возникновения ответственности МУП УПЖХ перед истцом.

Кроме того МУП УПЖХ в ходе осуществления своей деятельности по содержанию имущества многоквартирных домов подготовила дома к отопительному сезону в установленном законом порядке, в том числе и дом №, что подтверждается паспортом готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке готовности к отопительному периоду, составленным комиссией, образованной на основании распоряжения главы администрации МО <данные изъяты>». ( л.д.180,179).

Также у суда отсутствуют основания для возложения ответственности на АК «<данные изъяты>» (ОАО) поскольку суду не представлено доказательств того что на момент причинения ущерба заказчиком были приняты работы по акту приема-передачи.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен Отчет № оценщика ФИО об оценке рыночной стоимости права требования компенсации материального ущерба в результате повреждения имущества и внутренней отделки помещения квартиры № на сумму <данные изъяты>., из которой рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления повреждений <данные изъяты>.; работ, направленных на восстановление повреждений, <данные изъяты>.; повреждения имущества <данные изъяты> (л.д.20-52).

По ходатайству представителя ответчика МУП УПЖХ в связи с оспариванием размера ущерба судом назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба составила <данные изъяты>.

Как пояснила оценщик ФИО допрошенная судом в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства, расхождение в размере ущерба вызвано разницей в объемах необходимых работ, при этом пояснила, что эксперт производил расчеты объема материалов и работ на основании документов, а она по результатам осмотра и измерений. При этом считает что размер ущерба, который рассчитан ею, наиболее точно соответствует необходимым затратам истца, поскольку стоимость материалов и работ были рассчитаны исходя из рыночных цен, сложившихся в г. Удачном.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта определена на основании локального сметного расчета и средних рыночных цен, сложившихся в регионе, отчет составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в РФ», перечень оцененных повреждений соответствует указанным в Акте осмотра технического состояния жилого помещения, эксперт ФБУ ЯЛСЭ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет ФБУ ЯЛСЭ составлен экспертом имеющим специальное образование - «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанные с ними, в том числе с целью проведения их оценки», с использованием специальных методических руководств по профилю экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение в связи с чем, выводы судебного эксперта суд находит более объективными и достоверными. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

При определении размера ущерба в связи с повреждением мебели суд основывается на оценке ФИО так как ФБУ ЯЛСЭ стоимость поврежденной мебели не определялась, а ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленный размер ущерба в связи с повреждением мебели.

Требования истца о взыскании компенсации морального удовлетворению не подлежат поскольку право требования компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца при данных правоотношениях сторон законом истцу не предоставлено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. При разрешении данного требования суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ в соответствии с которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования Грюк А.В. удовлетворены частично с ответчика ООО "<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ.

В силу ст. 103 ГРК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грюк ИО- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Грюк ИО в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

В удовлетворении требований Грюк ИО к АК «<данные изъяты>» (ОАО), Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в г. Удачный.

Согласовано : п/п З. Х. Гусихина

Изготовлено в окончательной форме 03.04.2015 года

Копия с подлинным верна: Судья: З.Х. Гусихина