Забаренко Михаил Алексеевич

Судья Чомаев Р.Б. Дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск 01 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Федотова Ю.В., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забаренко М.А. к Майсак (Поветкиной) Ж.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Майсак (Поветкиной) Ж.В. на решение Урупского районного суда КЧР от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Забаренко М.А. – Кубановой Л.И., действующей на основании доверенности от 04 июня 2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забаренко М.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Поветкиной Ж.В. в его пользу сумму основного долга в размере №... рублей и процентов в размере №... рублей, а так же моральный вред в размере №... рублей, ссылаясь на то, что 28 марта 2013 года ответчик взяла у него в долг деньги в сумме №... рублей сроком на 6 месяцев под 10 % от общей суммы долга за каждый месяц до полного возвращения долга. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была дана расписка, которая была составлена в простой письменной форме. Расписка была написана ответчиком собственноручно в присутствии ответчика и свидетелей <ФИО>9 и <ФИО>10 В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возращены, а также не выплачиваются проценты с момента получения денежных средств и до настоящего времени. На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательства по возвращению долга и процентов за пользование денежными средствами, ответчик отвечала отказом, мотивируя тем, что денег у нее нет. Условия по расписке ответчиком не выполнены, в связи с чем, считает, что имее...

...т право в соответствии со ст. 809 ГК РФ на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, по условиям которого должник обязан был платить за каждый месяц пользования чужими денежными средствами 10 % от общей суммы долга, чего не было сделано. Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа составляет №... рублей основного долга и №... рублей проценты. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №... рублей за причиненный ответчиком моральный вред.

В судебном заседании истец Забаренко М.А. и его представитель Кубанова Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. В обоснование своей позиции истец пояснил, что 6-8 августа 2014 года он не мог подъезжать к салону-парикмахерской «Лилу», поскольку 5 августа 2014 года в ст. Зеленчукская ему сделали операцию по поводу гайморита, после чего вывели из носа трубку и он ездил только в Урупскую районную больницу для промывания, в связи с чем в период лечения с 05 августа 2014 года по 20 августа 2014 года находился в медицинской маске.

Ответчик Майсак (Поветкина) Ж.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сумму долга и проценты возвратила истцу полностью.

Решением Урупского районного суда КЧР от 07 апреля 2015 года исковые требования Забаренко М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Майсак (Поветкиной) Ж.В. в пользу Забаренко М.А. сумму займа в размере №... рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере №... рублей 00 копеек, а всего №... рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано в полном объеме. С Майсак (Поветкиной) Ж.В. взыскана государственная пошлина в размере №... рублей 00 копеек в доход бюджета Урупского муниципального района КЧР.

В апелляционной жалобе ответчик Майсак (Поветкина) Ж.В. просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору займа и процентов, оставив без изменения решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по делу. Указывает, что отдала всю сумму долга вместе с процентами, но Забаренко М.А. обманным путем не вернул ей расписку при передаче денег. Так, автор жалобы полагает, что факт возврата истцу денег по договору займа подтвержден показаниями свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>13 Помимо показаний свидетелей исполнение ею обязательств по возврату денег подтверждается тем, что истец до получения денег постоянно приезжал в салон за процентами, а после передачи ему оставшейся суммы денег перестал приезжать. Апеллянт полагает, что если бы она не возвратила деньги, истец бы продолжал приезжать и требовать либо денег, либо интимных услуг, но это обстоятельство судом не принято во внимание при вынесении решения. Кроме этого, вызывает сомнение медицинская документация, представленная истцом, а судом не учтено то обстоятельство, что истец постоянно занимает людям деньги, обманным путем не отдает долговые расписки, а затем обращается в суд и повторно взыскивает деньги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Забаренко М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забаренко М.А. – Кубанова Л.И. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Забаренко М.А. и ответчик Майсак Ж.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 28 марта 2014 года Поветкина Ж.В. взяла в долг у Забаренко М.А. деньги в сумме №... рублей под 10% ежемесячно сроком на шесть месяцев (л.д.7).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа и отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Решение обжаловано ответчиком в части удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Майсак Ж.В. не оспаривала в судебном заседании факт получения от истца Забаренко М.А. денежных средств в размере №... рублей сроком на 6 месяцев под 10 % от общей суммы долга за каждый месяц, подтвержденный распиской ответчика, но своих обязательств по договору займа надлежащим образом не исполнила, не возвратила в указанный договором займа срок основной долг и проценты, а в обоснование доводов о том, что впоследствии долг и проценты истцу были возвращены в полном объеме, ответчиком не представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата долга.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, взятых по договору, что в силу ст. ст. 807, 810 является основанием для удовлетворения требований о взыскании сумм по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей <ФИО>12, <ФИО>13, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену решения, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела, из которых следует, что показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст.67 ГПК РФ), но эти доказательства не подтверждают факт возврата ответчиком долга истцу, поскольку эти свидетели не видели передачу Майсак Ж.В. денег Забаренко М.А.

Доводы жалобы о том, что медицинские документы, представленные истцом суду, вызывают сомнение в их достоверности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности медицинских документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец постоянно занимает людям деньги, обманным путем не отдает долговые расписки, а затем обращается в суд и повторно взыскивает деньги, судебная коллегия находит безосновательными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку в подтверждение перечисленных обстоятельств, ответчиком суде не представлено допустимых и достаточных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урупского районного суда КЧР от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную ответчика Майсак (Поветкиной) Ж.В.<ФИО>3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2014 г. Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.,

с участием представителя истца Забаренко М.А. Кубановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забаренко М.А. к Лепшоковой Д.Б. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Забаренко М.А. просит взыскать с Лепшоковой Д.Б.долг и проценты за пользование денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он занял Лепшоковой Д.Б. по <данные изъяты> с условием, что деньги, занятые ДД.ММ.ГГГГ, она вернет ему в ДД.ММ.ГГГГ., а деньги, занятые ДД.ММ.ГГГГ, – в ДД.ММ.ГГГГ.

Заем денежных средств был оформлен расписками с указанием срока возврата денег и обязательства заемщика выплачивать ему ежемесячно по <данные изъяты> от суммы займа

В указанные в расписках сроки деньги ответчик не возвратила, а также не выплатила и проценты: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (день подачи заявления в суд), а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает проценты с момента составления расписки по настоящее время.

Ответчик Лепшокова Д.Б. должна ему вернуть согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование его деньгами за каждый месяц по день подачи заявления – <данные изъяты>; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – основной долг в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый меся...

...ц по день подачи искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кубанова Л.И.поддержала требования Забаренко М.А. по изложенным в заявлении основаниям и просила удовлетворить иск.

Ответчик Лепшокова Д.Б., будучи извещенной судом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в таких случаях.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что Лепшокова Д.Б. взяла ДД.ММ.ГГГГ в долг у Забаренко М.А. <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов ежемесячно сроком на 4 месяца, обязавшись проценты и основной долг отдать в срок. (л.д. 7)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Лепшокова Д.Б. взяла в долг у Забаренко М.А<данные изъяты> под <данные изъяты> ежемесячно сроком на 4 месяца, обязавшись проценты и основной долг отдавать в срок. (л.д.8).

Однако Заемщик Лепшокова Д.Б. свои обязательства по расписке не исполнила в установленные в расписке сроки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день подачи иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом.

Суд считает, что истцом представлены суду в подтверждение своих требований допустимые и относимые к спору доказательства, а именно письменные расписки, в которых содержатся сведения о сумме займа, размере процентов, сроках возврата долгов и процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на истечение сроков возврата долгов, истец попыток исполнить обязательства по возврату долга и уплаты процентов не исполнила.

Размер задолженности ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:

основной долг в сумме <данные изъяты>,

проценты в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: основной долг <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер задолженности ответчика перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу <данные изъяты>.

Указанные суммы подлежат взысканию с Лепшоковой Д.Б. в пользу истца.

Итого, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по долгам в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>.

Истец как инвалид № группы освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Цена иска составляет <данные изъяты>, размер госпошлины при такой цене иска составляет <данные изъяты>. Данная сумма должны быть взыскана в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании ст.ст. 807, 809, 810, 309 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Забаренко М.А. с Лепшоковой Д.Б. <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лепшоковой Д.Б. <данные изъяты> в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 4 июля 2014 г.

С у д ь я:

Дело № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года ст.Преградная.

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Узденовой И.Б.

При секретаре Помогаевой Е.А.

С участием

Истца Забаренко М.А.,

Представителя истца – адвоката Кубановой Л.И.,

Ответчика Начкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забаренко М.А. к Начкину А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забаренко М.А. обратился в суд с иском к Начкину А.А. о взыскании долга по договору займа ссылаясь на то, что 02 декабря 2010 года он в письменной форме заключил с ответчиком Начкиным А.А. договор займа, в соответствии с которым передал последнему деньги в сумме 100000,00 рублей в долг на период до 02 марта 2011 года под 10 % в месяц. Однако, в указанный срок деньги ответчик не возвратил, а также ни разу за весь период со 02 декабря 2010 года по настоящее время не платил проценты. На предложение Забаренко М.А. вернуть деньги в добровольном порядке Начкин А.А. пояснил, что у него нет сейчас денег, а на письменное требование вернуть долг вообще не ответил. Забаренко М.А. утверждает, что копил эти деньги несколько лет для своего лечения и говорил об этом НачкинуА.А., но тот убедил его в том, что вернет долг с процентами. Он поверил Начкину А.А., так как знал, что последний занимается реализацией обуви и полагал, что деньги у Начкина А.А. есть. Факт договора займа подтверждается распиской Начкина А.А. от 02.12.2010 года. Деньги он передавал Начкину А.А. в присутствии ФИО1, которая и просила его одолжить деньги Начкину А.А., в связи с чем просит суд допросить ФИО1 в качестве свидетеля. На момент обращения в суд долг ответчика с учётом процентной...

... ставки составляет 240000,00 рублей. С учётом изложенного истец просит суд на основании ст.ст. 807-810 ГК РФ взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 02 декабря 2010 года в размере 100000,00 рублей, проценты за четырнадцать месяцев в размере 140000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец Забаренко М.А. и его представитель Кубанова Л.И. поддержали заявленные требования и просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Начкин А.А. исковые требования не признал, пояснив при этом, что деньги у Забаренко М.А. не брал. Он действительно просил у Забаренко М.А. 100000,00 рублей и даже в момент разговора с Забаренко М.А. по телефону составил расписку о том, что берет у последнего в долг 100000,00 рублей под 10% в месяц, но потом передумал и деньги не взял. Расписка же осталась у Забаренко М.А., и последний неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращался к нему за возвратом долга, а теперь обратился и в суд с целью наживы. Расписка, по его мнению, не является договором, так как договор должен быть подписан сторонами, представленная суду расписка подписана только им и лицом, выступающим на его стороне, Забаренко М.А. данную расписку не подписал. Каких-либо доказательств передачи денег Забаренко М.А. суду не представил. Представленная расписка является лишь предварительным договором и не свидетельствует о заключении договора займа. Если бы он взял деньги, тогда они с Забаренко М.А. должны были составить другой договор. Считает сделку незаключенной по причине ее безденежности и просит суд отказать Забаренко М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в конце 2010 года Начкин А.А. попросил ее найти человека, который одолжил бы ему 100000,00 рублей. Она решила попросить деньги у своего давнего знакомого Забаренко М.А., которому она пояснила, что деньги нужны не ей, а Начкину А.А., за которого она ручается. Забаренко М.А. согласился одолжить Начкину А.А. деньги. Она сказала об этом Начкину А.А., тот пришел к ней домой и в ее присутствии составил долговую расписку, которую подписал сам Начкин А.А. и она в качестве поручителя. В этот же день или на следующий, точно уже не помнит, она вместе с Начкиным А.А. на автомашине последнего приехали к Забаренко М.А. за деньгами. Около дома Забаренко М.А. в машине у Начкина А.А. в ее присутствии Забаренко М.А. передал Начкину А.А. 100000,00 рублей купюрами по 5000,00 рублей, а Начкин А.А. отдал Забаренко М.А. расписку. Деньги Начкин А.А. взял под 10%, которые должен был выплачивать 02 числа каждого месяца до возврата долга. У нее не было никаких сомнений, что Начкин А.А. добросовестно выполнит взятое на себя обязательство. Однако, спустя какое-то время Забаренко М.А. сказал ей, что Начкин А.А. не только не отдает ему долг, но ни разу не уплатил и проценты. Она, чувствуя свою ответственность перед Забаренко М.А., обратилась к Начкину А.А. с вопросом, почему тот не выполняет своих обязательств по договору займа, на что последний ответил ей, что исправно платит Забаренко М.А. проценты. Спустя еще какое-то время Забаренко М.А. сказал ей, что если Начкин А.А. с ним не рассчитается, то он обратится в суд. Она попыталась уговорить Забаренко М.А. не делать этого, пообещав поговорить с Начкиным А.А. Однако, ее разговор не имел успеха, Начкин А.А. сказал, что вернуть деньги не может.

Начкин А.А. утверждает, что показания ФИО1 лживы, что на нее оказывал давление Забаренко М.А. и он может это доказать, в связи с чем просит допросить в качестве свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала, что с мая 2011 года состоит в гражданском браке с Начкиным А.А. и 28 февраля 2012 года присутствовала при разговоре последнего с ФИО1 Так как у Начкина А.А. и ФИО1 есть общий ребенок, они с Начкиным А.А. 28 февраля 2012 года приехали к ФИО1, чтобы забрать девочку к себе погостить. ФИО1 сказала Начкину А.А., что звонил Забаренко М.А., сказал, что ей нужно дать показания в суде в его пользу, то есть против Начкина А.А.

ФИО1 подтверждает, что сказала Начкину А.А. о том, что ей звонил Забаренко М.А. и просил дать показания в суде по обстоятельствам договора займа, но при этом Забаренко М.А. сказал ей, что ничего лишнего от нее не требует, просто просит рассказать все так, как было на самом деле. Именно так она и сказала Начкину А.А. О том, что на нее оказывает давление Забаренко М.А., не было сказано ни слова, так как не было самого давления. ФИО2 же просто хочет представить все в свете, выгодном для Начкина А.А.

Начкин А.А. утверждает, что относиться к показаниям ФИО1 как к правдивым нельзя еще и потому, что между ними сложились неприязненные отношения. Ранее они состояли в гражданском браке, у них есть общий ребенок – дочь. В настоящее время он состоит в гражданском браке с ФИО2, что очень не нравится ФИО1, вот она и пытается всячески оговорить его. Показания ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом еще и потому, что согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. А он, как уже говорил ранее, считает, что форма договора не соблюдена и он не может считаться заключенным. Денег он от Забаренко М.А. не получал, на его взгляд Забаренко М.А. не доказал в суде обратное, то есть факт передачи ему денег. Составляя расписку, он давал Забаренко М.А. лишь предварительное соглашение на заключение сделки в будущем. Но договор так и не был заключен в связи с тем, что отпала необходимость в займе денежных средств. Факт наличия у Забаренко М.А. – <данные изъяты> - денежных средств в таком крупном размере судом тоже не исследован, никаких доказательств обладания такими средствами Забаренко М.А. суду не представил. Судебная практика свидетельствует о том, что если не произошло передачи денег, то договора просто не существует и заемные обязательства не возникают. Считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку в таком случае будут нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просит суд отказать Забаренко М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2010 года между истцом Забаренко М.А. и ответчиком Начкиным А.А. в письменной форме в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ заключен договор займа. Суд считает, что в данном случае соблюдены требования закона, сделка совершена в письменной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.160 ГК РФ, расписка выражает содержание сделки, подписана заемщиком. По данному договору 02.12.2010 года заемщик – Начкин А.А. взял у займодавца - Забаренко М.А. деньги в сумме 100000,00 рублей. Данным договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % от суммы займа в месяц. Согласно расчету, изложенному в исковом заявлении, размер неуплаченных процентов на сумму займа составляет 140000,00 рублей за четырнадцать месяцев.

Ответчик оспаривает указанную сделку и считает договор незаключенным ввиду его безденежности.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом если договор должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Ответчик Начкин А.А. не отрицает, что обговаривал условия заключения договора займа с Забаренко М.А. и даже оставил ему расписку о займе денег в размере 100000,00 рублей, но потом передумал и деньги не взял. Это же известно и ФИО2 со слов самого Начкина А.А. Однако, ФИО1 утверждает, что договор займа был заключен в ее присутствии, у нее дома Начкин А.А. составлял расписку, при ней состоялась передача денег, Забаренко М.А. отдал Начкину А.А. 100000,00 рублей, а Начкин А.А. передал Забаренко М.А. расписку. Она поручилась за Начкина А.А. перед Забаренко М.А. и даже не предполагала, что Начкин А.А. станет уклоняться от исполнения договора. Факт заключения договора подтверждается распиской, составленной Начкиным А.А. и переданной им Забаренко М.А. Начкин А.А. фактически подтверждает все показания Забаренко М.А. и ФИО1, кроме того, что он получил от Забаренко М.А. деньги. Однако, к показаниям Начкина А.А. в этой части суд относится критически, так как они противоречат как показаниям Забаренко М.А. и ФИО1, так и материалам гражданского дела – расписке, составленной самим Начкиным А.А. То обстоятельство, что Забаренко М.А. неоднократно обращался к ответчику за возвратом долга как в устной, так и в письменной форме, что не отрицает и сам Начкин А.А., тоже подтверждает факт заключения договора займа. В связи с изложенным суд полагает, что договор займа имел место, был заключен и указанный договор не может быть оспорен ответчиком по безденежности, так как последний ссылается лишь на показания свидетеля ФИО2, что не допустимо по смыслу закона и противоречит ст.812 ГК РФ.

Доводы Начкина А.А. о том, что суд не исследовал факт наличия у Забаренко М.А. – инвалида второй группы – такой крупной суммы денежных средств, суд находит несостоятельным, так как этот вопрос был исследован судом. Забаренко М.А. и в исковом заявлении, и в своих показаниях в зале суда пояснил, что много лет собирал указанные средства для своего лечения, представил справку о пенсии. Несостоятельными суд считает и доводы Начкина А.А. о том, что ФИО1 оговаривает его из чувства неприязни к нему, так как судом установлено, что их отношения были прекращены задолго до заключения договора займа, при этом, тем не менее, неприязнью друг к другу не отличались. Напротив, уже не проживая со ФИО1 в гражданском браке, Начкин А.А. именно к ней обратился за помощью, попросил ее найти для него займодавца и быть его поручителем, составлял у нее дома расписку, что свидетельствует о добрых отношениях между ними. В данном случае с большей долей критичности суд скорее может отнестись к показаниям свидетеля ФИО2, которая в настоящее время состоит в гражданском браке с ответчиком и прямо заинтересована в исходе дела, к тому же ее показания не относятся к обстоятельствам заключения договора займа и не могут быть доказательством по данному делу.

Что касается доказательств заключения сделки, то Начкин А.А. утверждает, что не получал денег, и считает, что именно Забаренко М.А. должен доказать обратное. Однако, именно Забаренко М.А. обратился к Начкину А.А. с исковыми требованиями и предоставил в их обоснование расписку, которая находилась у него на руках. Следовательно, именно Начкину А.А. надлежало доказывать обратное, но никаких доказательств безденежности сделки ответчиком суду не представлено.

Что касается доводов Начкина А.А. о недопустимости в данном случае свидетельских показаний, суд находит их несостоятельными, так как согласно ч.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания само несоблюдение простой письменной формы сделки. В данном случае письменная форма сделки соблюдена, а исследованные судом доказательства, кроме показаний ФИО2, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения спора.

В связи с изложенным суд полагает, что договор займа имел место, был заключен сторонами, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. Что касается взыскания компенсации за моральный вред, то она не может быть взыскана судом по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер и взыскание компенсации морального вреда в таком случае не предусмотрено законом. К тому же истцом не представлено суду никаких доказательств причинения ему морального вреда, физических либо нравственных страданий и их степени.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ при подаче заявления в суд истец от уплаты госпошлины в доход государства освобожден, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-810, 812 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Забаренко М.А. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика Начкина А.А. сумму займа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере 140000 (ста сорока тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за причинение морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Начкина А.А. государственную пошлину в размере 5600 (пяти тысяч шестисот) рублей 00 копеек в доход бюджета Урупского муниципального района.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда И.Б.Узденова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-519/ 18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Зеленчукская 19 июля 2018 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием:

представителя истца Забаренко Михаила Алексеевича, адвоката Кубановой Л.И. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Забаренко Михаила Алексеевича к Серяковой Надежде Васильевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

Забаренко Михаил Алексеевич обратился в суд с иском к Серяковой Надежде Васильевне о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Забаренко М.А. и Серяковой Н.В. был заключен договор займа (путем составления расписки), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику Серяковой Н.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен распиской шесть месяцев, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно до даты фактического возврата долга. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. В соответствии со ст. 810 ГК РФ одной из основных особенностей заемщика по договору займа является возврат денежных средств, за нарушение срока ст. 811 ГК РФ установлена ответственность в виде уплаты процентов, размер которых определен самой распиской – 10% от общей суммы долга за каждый месяц с момента получения до момента возврата денежных средств. Ответчик выплатил истцу 20 000 рублей, проценты за два месяца. 100 000 рублей - основной долг, время не уплаты процентов составляет 14 месяцев и время не возвращения основного дол...

...га составляет столько же. Своими отношениями по взятому обязательству по расписке ответчиком истцу причинен моральный вред который он оценивает в 50 000 рублей. Просил взыскать с Серяковой Н.В. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 000 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Забаренко М.А. не явился, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Кубанова Л.И. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования истца, поддержала их по изложенным в исковом заявлении доводам и просила суд взыскать с Серяковой Н.В. в пользу Забаренко М.А. сумму основного долга в размере 100 000 рублей, ежемесячные проценты по договору займа в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик Серякова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление указала, что исковые требования истца признает частично, признает сумму основного долга в размере 100 000 рублей под 10% ежемесячно, на срок 6 месяцев. Также указала, что проценты до января 2018 года ею были уплачены, однако подтвердить письменно это не может, поскольку расписки у истца не отбирала. В части взыскания процентов в размере 140 000 рублей просила отказать или применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и взыскать 70 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, признав причину неявки ответчика неуважительной, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забаренко М.А. (Заимодавец) и Серяковой Н.В. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику сумму займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а Заемщик обязался по истечении 6 месяцев вернуть такую же денежную сумму, а также проценты в сумме 10% ежемесячно, т.е. 10 000 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение своих заемных обязательств, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком Серяковой Н.В. была выдана истцу Забаренко М.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Установлено, что свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Серякова Н.В. до настоящего времени не исполнила.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа от от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Серяковой Н.В. в пользу Забаренко М.А. сумму основного долга в размере 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписки (договору зама) процентная ставка по договору займа составляет 10 % в месяц от суммы займа.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 140 000 рублей из расчета 10 % в месяц за период пользования займом с апреля 2017 года по день обращения в суд.

По смыслу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня, когда сумма займа возвращена фактически, а не до дня, который предусмотрен в договоре.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, исходя из ставки 10% в месяц, с учетом положений ст.809 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из буквального толкования закона, моральный вред может быть компенсирован только при нарушении личных неимущественных прав гражданина иди других нематериальных благ. Невозвращение долга по договору займа относится к нарушению имущественных прав ответчика, в виду чего требование о взыскании морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению.

Требование ответчика, выраженное в письменных возражениях на исковое заявление о применении ч. 5 ст. 809 ГК РФ и взыскании 70 000 рублей с ответчика, суд полагает не подлежат удовлетворению, так как в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ», которым внесены изменения в статью 809 ГК РФ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При постановлении судебного решения, суд лишен возможности выяснить мнение ответчика относительно предмета гражданско-правового спора, а также выяснить причины ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствие с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика Серяковой Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден.

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на предоставление доказательств, в связи, с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Забаренко Михаила Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Серяковой Надежды Васильевны в пользу Забаренко Михаила Алексеевича сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Серяковой Надежды Васильевны государственную пошлину в доход государства, в местный бюджет Зеленчукского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 23 июля 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда О.Н.Щербина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Чомаева Р.Б.,

при секретаре Коржовой В.Г.,

с участием:

истца Забаренко М.А.,

представителя истца Кубановой Л.И.,

ответчика Майсак (Поветкиной) Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забаренко М.А. к Майсак (Поветкиной) Ж.В. о взыскании суммы долга по договору займа, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Забаренко М.А. обратился в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Поветкиной Ж.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а так же моральный вред в размере <данные изъяты> рублей ссылаясь на то, что 28 марта 2013 года ответчик взяла у него займ, под 10 % от общей суммы долга за каждый месяц, до полного возвращения долга, деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев. В подтверждение указанных условий ответчиком была дана расписка, которая была составлена в простой письменной форме. Расписка была написана ответчиком собственноручно в присутствии ответчика и свидетелей ФИО 1 и ФИО 2.

Истец указывает, что в указанный в расписке срок деньги ответчиком не возращены, а также не выплачиваются проценты с момента получения денежных средств и до настоящего времени. На неоднократное предложение истца о добровольном исполнении своего о...

...бязательства по возвращению долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик отвечала отказом, мотивируя, это тем, что денег у нее нет.

Истец указывает, что условия по расписке ответчиком не выполнены, в связи с чем, считает, что имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, по условиям которого должник обязан был платить за каждый месяц пользования чужими денежными средствами 10 % от общей суммы долга, чего не было сделано.

Согласно расчету истца, ответчик 28 марта 2014 года взяла в долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц по день подачи им заявления составляют <данные изъяты> рублей которые складываются из следующего ( 11 месяцев х <данные изъяты> рублей (от <данные изъяты> рублей 10 % составляет <данные изъяты> рублей)) = <данные изъяты> рублей.

Так же истец указывает, что ответчик своими действиями причинила ему моральный вред, который он оценивает не ниже <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Забаренко М.А. и его представитель Кубанова Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просят их удовлетворить.

Так же истец пояснил, что 6-8 августа 2014 года он не мог подъезжать к салону-парикмахерской «Лилу», поскольку 5 августа 2014 года в ст. Зеленчукской ему сделали операцию <данные изъяты> после чего вывели из носа трубку и он ездил только в Урупскую районную больницу для промывания. Весь период лечения, указывает истец, с 05 августа 2014 года по 20 августа 2014 года он ходил в медицинской маске.

Ответчик Майсак (Поветкина) Ж.В. пояснила, что в настоящее время ее фамилия Майсак, поскольку она вышла замуж и взяла фамилию мужа, заявила, что исковые требования не признает и пояснила, что действительно, 28 марта 2014 года брала у Забаренко М.А. в займы, под 10 % ежемесячно, сроком на 6 месяцев <данные изъяты> рублей. Она начала платить проценты согласно условий договора начиная со следующего месяца, однако в июне 2014 года она не смогла заплатить проценты на сумму основного долга и в июле 2014 года отдала истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец посчитал за проценты за 2 месяца, июнь и июль, а <данные изъяты> рублей, истец и ответчик, договорились, что пойдут на погашение основного долга и таким образом сумма основного долга у ответчика составила <данные изъяты> рублей. После чего, указывает ответчик, истец стал домогаться ее, делать ей непристойные предложения, а взамен обещал простить долг. Тогда, истец 6-8 августа 2014 года, более точную дату она не помнит, заняла у своего руководителя <данные изъяты> рублей, пересчитала проценты за первые дни августа которые составили около <данные изъяты> рублей и 6-8 августа 2014 года, более точную дату она не помнит, возвратила истцу всю сумму задолженности.

Ответчик указывает, что деньги она возвращала истцу на улице, под окнами своей работы. В момент возврата она стояла спиной к окнам своей работы, напротив проема водительской двери истца, а истец сидел на водительском сиденье. После передачи денег она потребовала у истца возврата оригинала долговой расписки, на что истец ответил, что расписка не при нем, и он отдаст расписку ей позже, после чего ответчик вернулась на свое рабочее место и продолжила работу.

Свидетель ФИО 3пояснила, что является руководителем салона-парикмахерской «Лилу», Майсак (Поветкина) Ж.В. работает у нее парикмахером и показала, что 6-8 августа 2014 года Майсак (Поветкина) обратилась к ней с просьбой занять деньги в размере <данные изъяты> рублей, что бы вернуть долг Забаренко М.А. Свидетель одолжила Майсак (Поветкиной) Ж.В. указанную суму денег и в этот же день к парикмахерской подъехал истец, Майсак (Поветкина) Ж.В. вышла на улицу к нему, стала спиной к окнам парикмахерской, немного постояла, после чего вернулась на свое рабочее место. Свидетель считает, что в момент, когда ответчик общалась с истцом на улице, она передавала ему сумму долга, однако сам факт передачи денег она не видела.

Так же свидетель указывает, что когда Забаренко М.А. подъехал к парикмахерской 6-8 августа 2014 года, она четко видела его лицо, при этом у истца на лице не было медицинской маски и какой-либо трубки.

Свидетель ФИО 4 пояснила, что она работает парикмахером в салоне-парикмахерской «Лилу» и показала, что ей известно, что Майсак (Поветкина) Ж.В. занимала у ФИО 3 <данные изъяты> рублей, что бы возвратить свой долг истцу, однако момент передачи денег ответчиком истцу она не видела.

Так же свидетель указывает, что когда Забаренко М.А. подъехал к парикмахерской, в день когда ответчик должна была передать основную сумму долга, она четко видела его лицо, при этом у истца на лице не было медицинской маски и какой-либо трубки.

Свидетель ФИО 5 пояснила, что является родной сестрой ФИО 3 и показала, что ранее ФИО 3 одолжила деньги Майсак (Поветкиной) Ж.В. для возврата долга истцу и показала, что 6-8 августа 2014 года она торговала возле салона-парикмахерской «Лилу» с кузова машины. Один из клиентов стал расплачиваться 1000 купюрой и поскольку у нее не было сдачи, она побежала в парикмахерскую «Лилу», чтобы разменять деньги и по пути увидела, как Майсак (Поветкина) Ж.В. считала и передавала деньги ответчику, который сидел за рулем своей машины.

Так же свидетель показала, что она четко видела лицо истца, при этом у истца на лице не было медицинской маски и какой-либо трубки.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Майсак (Поветкина) Ж.В. взяла у Забаренко М.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с обязательством уплаты ежемесячно 10 % от суммы основного долга. Однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнила и в указанный срок основную сумму долга, а так же проценты за пользование денежными средствами займодавцу не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании оригиналом расписки от 28 марта 2014 года, согласно которой Майсак (Поветкина) Ж.В. взяла в долг у Забаренко М.А. <данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно на срок 6 месяцев (л.д. 7), выпиской из истории болезни Забаренко М.В. где указан диагноз <данные изъяты> с 05.08.2014 по 20.08.2014 г. (л.д. 74), медицинским заключением о том, что 05.08.2014 г., 20.08.2014 г. и 22.08.2014 г. был на консультации у отоларинголога (л.д. 75).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основной суммы долга и процентов подлежат удовлетворению.

Расчет произведенный истцом суд считает верным и берет его за основу.

Оценивая показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 3 суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, однако данные показания не подтверждают возвращение ответчиком долга истцу, поскольку свидетели не видели передачу денег Майсак (Поветкиной) Ж.В. Забаренко М.А.

К показаниям свидетеля ФИО 5 суд относится критический, считает их недостоверными, поскольку как следует из показаний свидетеля она видела как Майсак (Поветкина) Ж.В., в первых числах августа 2014 года, передавала деньги ответчику. Так же свидетель указывает, что она хорошо разглядела в момент передачи денег лицо ответчика и утверждает что ответчик был без медицинской маски и какой либо трубки. Однако в судебном заседании установлено, что 5 августа 2014 года в ст. Зеленчукской ответчику провели операцию по удалению гайморита, после чего вывели трубку и он по 20 августа 2014 года ходил в медицинской маске и с трубкой.

Остальные доказательства, в частности расписку Майсак (Поветкиной) Ж.В. о получении у Забаренко М.В. в займ денежных средств, выписку из истории болезни Забаренко М.В. и медицинское заключение Забаренко М.В. суд считает относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами подтверждающими позицию истца.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда истцу причинного ответчиком суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер и взыскание компенсации морального вреда в таком случае не предусмотрено законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления в суд истец от уплаты госпошлины в доход государства освобожден, поскольку является инвалидом второй группы и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забаренко М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Майсак (Поветкиной) Ж.В. в пользу Забаренко М.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за причинение морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Майсак (Поветкиной) Ж.В. государственную пошлину в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход бюджета Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Урупский районный суд.

Председательствующий Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Звездиновой Алле Олеговне, Рубашкину Александру Владимировичу и Забаренко Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Звездиновой Аллы Олеговны, Рубашкина Александра Владимировича и Забаренко Михаила Алексеевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 419904,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399,04 рублей и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17 августа 2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО Россельхозбанк» (далее - Кредитор) и Звездинова Алла Олеговна (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № 1231081/0329 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проце...

...нты за пользование им в размере 14,5 % годовых (п. 1.2., 1.3. Кредитного договора).

Согласно п. 1.5 Кредитного договора погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении № 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата Кредита 10.08.2017 г.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на расчетный счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п. 3.3 Договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается мемориальными ордерами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор и Рубашкин Александр Владимирович заключили договор поручительства физического лица № 1231081/0329 – 7/1 от 17.08.2012 года, так же Кредитор и Забаренко Михаил Алексеевич заключили договор поручительства физического лица № 1231081/0329 – 7/2 от 17.08.2012 года.

По условиям Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно. Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником».

Так же истец указывает, что кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, в адрес заемщика и поручителя по кредитному договору направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения.

В судебное заседание представитель истца не явился, но просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Звездинова А.О., Рубашкин А.В. и Забаренко М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Статья 450 часть 2 ГК РФ и статья 452 часть 2 ГК РФ регламентируют возможность и порядок расторжения договора в случае нарушения стороной существенных условий договора.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2012 года ОАО «Россельхозбанк» и ответчик Звездинова Алла Олеговна заключили кредитный договор № 1231081/0329, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых (л.д. 8-14). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 17.08.2012 года заключил договора поручительства физического лица с Рубашкиным А.В. (л.д.19-23) и с Забаренко М.А. (л.д. 25-29).

Однако, в нарушение указанного договора Звездинова А.О. взятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 419904,25 рублей, в том числе: 273991,78 рублей – задолженность по основному долгу, 145912,47 рублей – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности в этой части суд не находит, в связи с чем берет представленный истцом расчет за основу и приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В исследованных судом доказательствах, которые последовательны, каких-либо противоречий не имеют и не вызывают сомнений у суда по достоверности, указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Звездиновой Аллы Олеговны, Рубашкина Александра Владимировича и Забаренко Михаила Алексеевича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1231081/0329 от 17.08.2012 года в размере 419 904 (четырехсот девятнадцати тысяч девятисот четырех) рублей 25 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273991 (двухсот семидесяти трех тысяч девятьсот девяносто одного) рубля 78 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 145 912 ( ста сорока пяти тысяч девятьсот двенадцати) рублей 47 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 1231081/0329 от 17.08.2012 года с 31 декабря 2017 года.

Взыскать солидарно с ответчиков Звездиновой Аллы Олеговны, Рубашкина Александра Владимировича и Забаренко Михаила Алексеевича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7399 ( семи тысяч трехсот девяносто девяти) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.