Землянухина Надежда Викторовна

Дело № 2-1036/2014

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Землянухиной Н.В. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Землянухина Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 13.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Землянухина А.В., автомобиля Нисан-<данные изъяты> № под управлением Храпова Ю.А. и автомобиля Дэу-<данные изъяты> № под управлением Дементьева Г.И. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> № Дементьев Г.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчета об оценке № 193 от 27.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 66 856,82 руб., за услуги по оценке оплачено 8500 руб. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 856 руб. 82 коп., расходы по оцен...

Показать ещё

...ке ущерба в сумме 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Определением суда от 21.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «ВСК».

В судебное заседание истец Землянухина Н.В., представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Храпов Ю.А., Землянухин А.В., Дементьев Г.И., представитель третьего лица ОАО «Комос-Банк» не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Коробов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, 13.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Землянухиной Н.В. автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Землянухина А.В., автомобиля Нисан-<данные изъяты> № под управлением Храпова Ю.А. и автомобиля Дэу-<данные изъяты> № под управлением Дементьева Г.И.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Дэу-<данные изъяты> № Дементьев Г.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчета об оценке № 193 от 27.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 66 856,82 руб., за услуги по оценке оплачено 8500 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска представитель ответчика в судебном заседании указал, что страховая выплата истцу не была выплачена, поскольку в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Храпов Ю.А., представив документы, согласно которым виновником ДТП являлся Дементьев Г.И., в действиях же Храпова Ю.А. нарушений ПДД не было, в связи с чем страховая компания произвела Храпову Ю.А. выплату страхового возмещения в сумме 40 062,82 руб. В представленных же Землянухиной Н.В. документах указано, что нарушение ПДД имеется как в действиях Дементьева Г.И., так и в действиях Храпова Ю.А.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от производства страховой выплаты.

Из административного материала по факту произошедшего 13.12.2013 года дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Землянухиной Н.В. автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Землянухина А.В., автомобиля Нисан-<данные изъяты> № под управлением Храпова Ю.А. и автомобиля Дэу-Нэксия № под управлением Дементьева Г.И. следует, что 13.12.2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьева Г.И., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храпова Ю.А., которые не выполнили требования пункта 10.1 ПДД.

Однако решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 27.12.2013 года определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храпова Ю.А. было изменено, из него было исключено указание на то, что Храпов Ю.А. двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.п. 10.1 ПДД, после чего Храпов Ю.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку виновником ДТП является Дементьев Г.И., ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения Землянухиной Н.В. в рамках лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Дементьева Г.И, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Землянухиной Н.В. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно отчета об оценке № 193 от 27.12.2013 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 66 856,82 руб., за услуги по оценке оплачено 8500 руб.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет об оценке № 193 от 27.12.2013 года, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом процента износа 66 856,82 руб., за услуги по оценке оплачено 8500 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 75 356,82 руб. (66 856,82 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7500 руб. (расходы по оценке ущерба).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Коробов А.В., расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от 14.12.2013 г. и распиской об оплате истцом 10 000 рублей по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика СОАО «Ингосстрах» в пользу истца Землянухиной Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Землянухиной Н.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 460,70 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Землянухиной Н.В. страховую выплату в размере 75 356 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суме 700 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 2 460 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.

Свернуть