Забарев Павел Евгеньевич

Судья Шафаростов В.А. Дело №33-6205/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала к ИП Зубареву П.Е., Зубареву П.Е., Губанову С.И. о взыскании досрочно кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зубареву П.Е. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 января 2017года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ИП Зубареву П.Е., Зубареву П.Е., Губанову С.И. о взыскании досрочно кредитной задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30 апреля 2014 года между истцом и Зубаревым П.Е. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.06.2015, от 19.05.2016, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ИП Зубареву П.Е. кредит 12 000 000 руб. под 15,23% годовых со сроком возврата 17.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 30.04.2014 заключены договоры поручительств физического лица: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Зубаревым П.Е., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Губановым С.И., а также договоры об ипот...

...еке (залоге) с Зубаревым П.Е. 9 земельных участков с общей залоговой стоимостью 14 107 100 руб.

За период с момента выдачи кредита, заемщиком производилась частичная оплата по процентам, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя 06.12.2016г. направлены требования о досрочном возврате образовавшейся суммы задолженности. Однако требования не выполнены. Обязательства перед кредитором не исполнены Заемщиком до настоящего времени. 06.12.2016 в адрес залогодателя направлено уведомление о начале процедуры реализации предмета залога в судебном порядке.

На основании изложенного, АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил суд взыскать в солидарном порядке досрочно с ИП Зубарева П.Е., физических лиц: Зубарева П.Е., Губанова С.И. сумму задолженности по кредитному договору: №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014. по состоянию на 10.12.2016г в размерен 14 205 723 руб. 20 коп., обратить взыскание на залоговое имущество по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 об ипотеке (залоге) 9 земельных участков, заключенный между Зубаревым П.Е. и АО «Россельхозбанк», а также взыскать в равных долях с ИП Зубарева П.Е. и физических лиц6 Зубарева П.Е., Губанова С.И. 60 000 руб., сумму государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Зубарева П.Е. 6 000 руб. сумму государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 г. исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал досрочно с индивидуального предпринимателя Зубарева П.Е. и физических лиц: Зубарева П.Е., Губанова С.И. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 14205723 руб. 20 коп.

Обратил взыскание на залоговое имущество, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 об ипотеке (залоге) земельных участков заключенный между Зубаревым П.Е. и АО Россельхозбанк на следующие объекты: земельной участок 50га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 109 200 руб., земельный участок 17га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 37 100 руб., земельный участок 3000 га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 6 344 100 руб., земельный участок 760га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 1 643 600 руб., земельный участок 2340га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 4 981 200 руб., земельный участок 23га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 50 400 руб., земельный участок 26га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установить начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 56 700 руб., земельный участок 80га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 174 300 руб., земельный участок 327га, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся публичные торги - 710 500 руб.

Взыскал с ИП Зубарева П.Е., Зубарева П.Е., Губанова С.И. в пользу АО «Россельхозбанк» 60000 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в равных долях.

Взыскал с Зубарева П.Е. в пользу АО «Россельхозбанк» 6 000 руб. сумму государственной пошлины, уплаченной за обращение взыскания на залоговое имущество

В своей апелляционной жалобе Зубарев П.Е. считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на залоговое имущества незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Апеллянт ссылается, что суд указывал кредитные договоры, которые не являлись предметом исковых требований.

Зубарев П.Е. указывает, что залоговое имущество земельные участки не имеют основного индивидуального признака – кадастровых номеров. Кроме того, факт наличия данного имущества у собственника на момент вынесения решения не подтвержден.

Податель жалобы ссылается, что судом занижена начальная продажная стоимость земельных участков, с которых начнутся публичные торги по сравнению с кадастровой стоимостью.

По мнению заявителя жалобы, что суд не обоснованно вынес решение в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ, так как истцом по делу было Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

АО «Российский сельскохозяйственный банк» подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Зубарева П.Е. и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - Отцель Р.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Зубарева П.Е., Губанова С.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» Отцель Р.А., судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 819, 810, 811, 348-350 Гражданского кодекса РФ, ст.34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, дополнительными соглашению к нему и тарифами банка, обеспеченного договорами поручительств о договором залога земельных участков, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием к заемщику и поручителям о досрочном взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором, обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суд в полном объеме взыскал в солидарном порядке с заемщика ИП Зубарева П.Е., физических лиц Зубарева П.Е., Губанова С.И. задолженность, обратил взыскание на заложенное имущество, а также судебные расходы.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков (заемщика и поручителей) в пользу истца задолженности по кредитному договору, в том числе судебных расходов. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку при разрешении спора по существу подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на законных основаниях признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части девяти земельных участков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что судом занижена начальная продажная стоимость земельных участков, с которых начнутся публичные торги по сравнению с кадастровой стоимостью, судебной коллегией отклоняется. Поскольку определяя начальную продажную цену реализации земельных участков, суд исходит из того, что начальная продажная стоимость земельных участков определена соглашением сторон, а именно пунктом 3.3 договора об ипотеке (залоге) земельных участков, в соответствии с которым стороны определили залоговую стоимость земельных участков 14 107 100 руб. Иной оценки стоимости земельных участков сторонами не представлено.

Доводы Зубарева П.Е. о том, что залоговое имущество земельные участки не имеют основного индивидуального признака – кадастровых номеров, что факт наличия данного имущества у собственника на момент вынесения решения не подтвержден, являются несостоятельными. Из копии договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 об ипотеке (залоге) земельных участков, копии дополнительных соглашений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2016 к нему; копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, передаваемых в залог усматривается, что все переданные в залог земельные участки имеют отличительные индивидуальные признаки, более того на последней странице договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 об ипотеке (залоге) земельных участков стоит отметка о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.05.2014, а также регистрации ипотеки от 24.05.2014 в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Довод апеллянта, что суд не обоснованно вынес решение в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ, так как истцом по делу было Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» является необоснованным, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ от 04.08.2015 АО «Россельхозбанк» является правопреемником ОАО «Россельхозбанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд указывал кредитные договоры, которые не являлись предметом исковых требований, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Поскольку имела место техническая описка, которая в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30 января 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.04.2017г..