Курашова Светлана Ивановна

66RS0004-01-2018-007350-81

Дело № 2-136/2019 (26) Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой С. И. к Микрюкову О. В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Курашов С.И. обратилась в суд с иском Микрюкову О.В. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Микрюков О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства Курашова А. И., который приходился истцу бывшим супругом. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлял. Истцом понесены расходы на погребение бывшего супруга в размере 145481 руб. В результате совершения ответчиком преступления, истцу причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях из-за утраты бывшего супруга. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 145481 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических ...

...услуг в размере 30040 руб.

В судебном заседании истец Курашова С.И. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила иск в полном объеме удовлетворить. Суду пояснила, что брак с Курашовым А.И. был расторгнут незадолго до его смерти, несмотря на расторжение брака фактически между ними сохранились по дату его смерти хорошие отношения, у них двое взрослых детей, внуки, у Курашова А.И., кроме нее и их детей, не было близких родственников, смерть Курашова А.И. стала для нее сильным потрясением.

В судебное заседание ответчик Микрюков О.В. не явился, извещен в срок и надлежащим образом по месту его содержания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Ответчик Микрюков О.В. письменных возражений по существу иска в суд не направил, ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не заявил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вступившим в законную силу <//> приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Микрюков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства Курашова А.И., который приходился истцу бывшим супругом.

В рамках уголовного дела Курашова С.И. была признана потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляла.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах на ответчика Микрюкова О.В. законом возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненному истцу.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от <//> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 ФЗ от <//> N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Истец Курашова С.И. является бывшей супругой умершего Курашова А.И.

Истцом Курашовой С.И. было понесено расходов на погребение Курашова А.И. на сумму 145481 руб., оплата которых подтверждена соответствующими платежными документами и не оспорена ответчиком.

Оценивая вышеперечисленные понесенные истцом расходы на погребение, учитывая предусмотренное законом право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ), в целом, суд признает их необходимыми и разумными, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда в сумме 1511 руб., поскольку указанные расходы по смыслу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от <//> N 8-ФЗ, не являются необходимыми и разумными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 143970 руб.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу Курашовой С.И. морального вреда в результате смерти ее бывшего супруга Курашова А.И. является очевидным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность, характер физических и нравственных страданий истца в результате утраты бывшего супруга.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика Микрюкова О.В. в пользу истца 400000 рублей в счет компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения данного требования в заявленном истцом размере, судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень судебных расходов установлен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 30040 руб., оплата которых подтверждена надлежащими платежными документами, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 30040 руб. разумной и соразмерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4379 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюкова О. В. в пользу Курашовой С. И. расходы на погребение в размере 143970 руб. (сто сорок три тысячи девятьсот семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы в размере 30040 (тридцать тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Микрюкова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4379 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Судья Халецкая Ю.Г. № 33-1251/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стракатовой З.Е., Маловой Н.Б.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года по иску Курашовой С. И. к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашова С.И. обратилась в суд с иском к МОУ средняя общеобразовательная школа п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы по тем основаниям, что с 31 мая 1993г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает уборщиком служебных помещений. Истец указала, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. ее заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, Курашова С.И. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с января 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 3...

...5155 руб. 44 коп.

В дальнейшем в судебном заседании суда первой инстанции Курашова С.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за указанный период в размере 34507 руб. 56 коп.

Определением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 17 января 2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Питкярантского муниципального района.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школы п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия в пользу Курашовой С. И. заработную плату за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 34507 руб. 56 коп.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе директор муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики К.. Кузьменко О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. № 38-П не оговорены порядок, сроки и особенности его исполнения, кроме того, правоприменительные решения по делам граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш подлежат пересмотру с учетом выявленного в Постановлении конституционно-правового смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ. Таким образом, указывает, что постановление Конституционного Суда РФ № 38-П действует с момента его провозглашения, распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, следовательно, недоначисленную заработную плату истцу необходимо было рассчитывать с 07 декабря по 31 декабря 2017г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Курашова С.И. с 31 мая 1993г. состоит в трудовых отношениях с МОУ средняя общеобразовательная школа п. Ляскеля Питкярантского муниципального района Республики Карелия, работает уборщиком служебных помещений. Истцу установлен должностной оклад в размере 3171 руб., районный коэффициент – 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%.

В иске истец указала, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. ей начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, основываясь на данном постановлении, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 34507 руб. 56 коп.

Однако такой порядок применения постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017г. № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07 декабря 2017г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07 декабря 2017г.), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с января 2017г. по 06 декабря 2017г. включительно нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В то же время, ответчик ссылается на то, что за период с 07 декабря 2017г. по 31 декабря 2017г. согласно представленному расчету истцу недоначислена заработная плата в размере 3523 руб. 09 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный ответчиком расчет, судебная коллегия соглашается с ним и находит необходимым взыскать в пользу истца недовыплаченную истцу заработную плату за период с 07 декабря 2017г. по 31 декабря 2017г. в сумме 3523 руб. 09 коп. и государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2018 года по настоящему делу по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Курашовой С. И. удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия в пользу Курашовой С. И. недоначисленную заработную плату за период с 07 декабря 2017г. по 31 декабря 2017г. в размере 3523 руб. 09 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц). В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. Ляскеля Питкярантского района Республики Карелия государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере 400 руб.

Председательствующий

Судьи