Гилязов Тагир Ришатович

УИД № 03RS0064-01-2024-003076-45

Судья 1-й инстанции Карачурин Т.Ш.

Дело № 2-2806/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2362/2025

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Абдуллиной С.С.,

Салимова И.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – ... руб., последнего платежа – ... руб., день погашения – согласно графику платежей, дата последнего платежа – дата, процентная ставка – ... % годовых. До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. дата между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор у...

...ступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере ... руб., расходы на уплату госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на следующих условиях: сумма кредита – ... руб., срок действия договора – ... месяцев, процентная ставка – ... % годовых.

Приложением №... к договору сторонами утвержден график погашения кредита.

Обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств АО «Кредит Европа Банк» исполнены в полном объеме и в установленный договором срок.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

дата между АО «Кредит Европа Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №..., в соответствии с которым право требования с ФИО1 задолженности по кредитному №... от дата в размере ... руб. перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Ответчиком по настоящему делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, признав, что срок исковой давности не пропущен по платежам, по которым срок уплаты наступал с дата и позднее. При этом указал, что доводы ответчика об ином исчислении сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Определяя размер подлежащий взысканию, суд исходил из того, что согласно графику платежей (приложение №... к кредитному договору) в период с дата дата ФИО1 должен был внести ... платежей по ... руб., т.е. ... руб. (...), и один платеж в размере ... руб., а всего – ... руб. Соответственно, по мнению суда, подлежит взысканию указанная сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что срок исковой давности не пропущен с дата, а доводы жалобы в этой части признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как правильно установил суд первой инстанции, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору АО «Кредит Европа Банк» обратился к мировому судье дата

дата мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.

дата определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось с дата по дата - на ... года ... месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, в силу вышеприведенных норм права после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь в обычном порядке, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неуплаты платежей в период с дата

В то же время судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, исходя подлежащих уплаты по графику платежей, а не исходя из фактического пользования кредитными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере ... руб., без указания оснований ее возникновения.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона истца указывает на необходимость взыскания задолженности в размере ... руб. исходя из размера аннуитетных платежей.

В ответ на запрос судебной коллегии представить истцу расчет задолженности и выписку, позволяющие проверить указанный размер, поступило уточнение исковых требований и расчет, где указана сумма основного долга ... руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере ... руб., несмотря на то, что такие требования суду первой инстанции не были заявлены. Соответственно, судебная коллегия не вправе принимать такое уточнение иска.

В то же время из материалов гражданского дела №... следует, что задолженность ответчика составляет по основному долгу ... руб., по процентам ... руб., начисленным за период с дата по дата

Доказательств возврата задолженности ответчиком в большем размере, материалы дела не содержат, а последним не предоставлено.

Поскольку указанный расчет произведен банком, является математически верным и не противоречит условиям договора и требованиям закона, при этом не нарушает права ответчика, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной в споре, судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №... в размере основного долга ... руб., процентов ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (... %) в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... в размере основного долга ... руб., проценты ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части исковых требований ООО ПКО «ЭОС» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

№ 2-5471/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца Мусаликина А.А.,

ответчика Гилязова Т.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Галиной Л. Г. к Гилязову Т. Р. о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного ДТП,

установил:

Галина Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Гилязову Т.Р. о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ф.А.М.; а/м <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Гилязова Т.Р.; а/м <данные изъяты> г.н. № в собственности и под управлением истца. Также был совершен наезд на пешехода С.Ф.Ф.

Согласно данным административного материала, истец является виновником произошедшего ДТП в части столкновения с а/м <данные изъяты> г.н. №.

Относительно повреждений, причиненных автомобилю истца, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником является Гилязов Т.Р., управлявший а/м <данные изъяты> г.н. №

На момент совершения ДТП водитель Гилязов Т.Р. застрахован по полису <данные изъяты>, выданным <данные изъяты>.

Для определения ущерба и величины УТС истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № сумма восстановительных расходов составила <данные изъяты> руб. <д...

...анные изъяты> коп. с учетом износа. Согласно экспертному заключению № величина УТС составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения № с квитанцией. Документы были приняты представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении с описью. После чего истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует письмо отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Гилязова Т.Р. на момент ДТП был поддельный полис, по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица.

Истец просит взыскать с ответчика Гилязова Т.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Галина Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мусаликин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гилязов Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, с результатами экспертных заключений согласился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. № в собственности С.Ф.Ф. и под управлением водителя Ф.А.М.; а/м <данные изъяты> г.н. № в собственности и под управлением водителя Гилязова Т.Р.; а/м <данные изъяты> г.н. № в собственности и под управлением истца Галиной Л.Г. и пешехода С.Ф.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца Галиной Л.Г. были причинены механические повреждения.

В условиях ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № должен был действовать согласно требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе видеозапись, представленную Гилязовым Т.Р., в их совокупности по правилам ст.ст.55,67,71,86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что водитель Гилязов Т.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ не учел состояние проезжей части и допустил столкновение автомобилей. Именно действия водителя Гилязова Т.Р. находятся в причинной связи с ДТП и причинением истцу ущерба.

Довод ответчика Гилязова Т.Р. о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору <данные изъяты> в страховой компании <данные изъяты> - полис страхования <данные изъяты> серия № не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, а также извещения <данные изъяты> об отказе в страховой выплате, по результатам проведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования <данные изъяты> серия № застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа деталей).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненного ООО «<данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполненного ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями.

Опровергающих выводы указанных заключений экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность указанного автомобиля истцу Галиной Л.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ответчика Гилязова Т.Р. в пользу Галиной Л.Г. подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., так как в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что несение истцом вышеперечисленных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ.

Истцом в подтверждение понесенных затрат на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гилязова Т.Р. в пользу Галиной Л.Г. подлежат взысканию нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

На основании статей 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галиной Л. Г. к Гилязову Т. Р. о взыскании суммы материального ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Гилязова Т. Р. в пользу Галиной Л. Г. сумму материального ущерба в размере 150 405 руб. 29 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 24 228 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 800 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова