Забавников Андрей Михайлович

Дело № 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 14 января 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истица - адвоката Лысых А.А.,

ответчика Забавникова А.М. и его представителя Меренкова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Елены Николаевны к Забавникову Андрею Михайловичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чумакова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Забавникову А.М., просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Забавниковым А.М. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. От имени Забавникова А.М. на основании агентского договора № действовал агент – автосалон ООО «Автопремиум31». Во исполнение данного договора продавец передал ей автомобиль, ПТС, ключи и свидетельство о регистрации ТС, а она в свою очередь оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ поставила на регистрационный учет в органе ГИБДД.

06 июня 2019 года должностные лица УМВД России по Белгородской области, в рамках возбужденного уголовного дела, изъяли у Чумаковой Е.Н. вышеуказанный автомобиль, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного сре...

...дства.

Как ей стало известно, что в отношении работников ООО «Автопремиум 31» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту неисполнения обязательств по выплате денежных средств собственникам автомобилей взятых на комиссию ООО «Автопремиум 31».

Указала на то, что не знала и не могла знать, что проданное ей транспортное средство похищено. Отчуждение автомобиля производилось по волеизъявлению Забавникова А.М. на основании договора комиссии. До приобретения автомобиля убедилась, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о его выбытии из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствовали.

Считает, что каких-либо нарушений требований закона при покупке транспортного средства не допущено, она является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом, которое ею получено. Об уважительности не явки в суд не сообщила, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Автопремиум31», извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, указанного в договорах, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения - 28.12.2020 г.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лысых А.А. поддержал требования искового заявления. Пояснил, что истец после приобретения автомобиля произвел его регистрацию в органах ГИБДД. Открыто и добросовестно владел им до момента изъятия сотрудниками полиции. Полагает, что истец не должен нести убытки за неисполнение обязательств агента перед принципалом по передаче денежных средств.

Ответчик Забавников А.М. и его представитель Меренков А.М. иск не признали. Представили письменные возражения на иск, которые поддерживают в полном объеме, просили отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Учитывая, что имущество фактически истребовано Забавниковым А.М. у приобретателя в рамках уголовного дела, что повлекло отсутствие необходимости для него обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Чумакова Е.Н. имеет право на заявление в суде требования о признании ее добросовестным приобретателем изъятого у нее автомобиля.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.83 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Забавниковым А.М. (принципал) и ООО «Автопремиум31» (агент) заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого принципал поручил агенту совершить сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска номер (VIN) № за <данные изъяты> руб. Срок совершения сделки по продаже автомобиля определен в 45 календарных дней (п.<данные изъяты> договора). Выплата денежных средств полученных по договору купли-продажи транспортного средства, производится принципалу не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии (п<данные изъяты> договора).

В этот же день между Забавниковым А.М. и ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор, по которому ООО «Автопремиум 31» обязалось совершить от имени и за счет Забавникова А.М. все юридически-значимые и иные действия, связанные с продажей того же автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Факт добровольного заключения указанных договоров, добровольной передачи агенту ООО «Автопремиум 31» автомобиля, ключей и документов к нему, подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Действуя во исполнение заключенных договоров, от имени продавца Забавникова А.М., агент ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Чумаковой Е.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля за <данные изъяты> руб.

Указанный договор в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Товар передан покупателю.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чумакова Е.Н. внесла денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Установленные обстоятельства указывают на выраженную волю собственника Забавникова А.М. на отчуждение имущества – автомобиля.

Агентский договор, договор комиссии, договор купли-продажи им не оспорены. Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель Чумакова Е.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о добросовестности приобретателя спорного автомобиля.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чумаковой Е.Н. удовлетворить.

Признать Чумакову Елену Николаевну добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Забавникова Андрея Михайловича в пользу Чумаковой Елены Николаевны судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2020 года.

Судья В.Ю. Стародубов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0003-01-2020-000562-65 № 33-2092/2021

(2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Е.Н. к Забавникову А.М., ООО «Автопремиум31» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по апелляционной жалобе Забавникова А.М. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения ответчика Забавникова А.М., его представителя Меренкова А.М., представителя истца Лысых А.А., судебная коллегия

установила:

Забавникову А.М. принадлежал автомобиль «UAZ PATRIOT», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №.

10.08.2018 Забавников А.М. заключил с ООО «Автопремиум31» агентский договор и договор комиссии, в соответствии с которыми он передал вышеуказанный автомобиль на продажу.

По договору купли-продажи от 06.10.2018 ООО «Автопремиум31» от имени Забавникова А.М. продало принадлежавший тому автомобиль Чумаковой Е.Н.

20.10.2018 органом ГИБДД произведена регистрация смены собственника транспортного средства с Забавникова А.М. на Чумакову Е.Н.

28.01.2019 следователем СУ УМВД России по Белгородской области по факту мошеннических действий сотрудников ООО «Автопремиум31», выразившихся в хищении у Забавникова А.М. путем обмана автомобиля «UAZ PATRIOT», возбуждено уголовное дело ...

...<данные изъяты>; Забавников А.М. признан потерпевшим.

06.06.2019 в рамках предварительного расследования указанный автомобиль с ключами и документами изъят у Чумаковой Е.Н. путем выемки. В этот же день автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение Забавникову А.М.

Дело инициировано иском Чумаковой Е.Н., первоначально предъявленным к Забавникову А.М., в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование иска сослалась на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 06.10.2018 у имеющего на это право и действующего от имени ответчика ООО «Автопремиум31», на проявление разумной осмотрительности и отсутствие оснований для сомнений в чистоте сделки, на совершение оплаты, на регистрацию транспортного средства на свое имя и открытое пользование таковым, на то, что не знала и не могла знать о наличии спорных моментов относительно автомобиля, что автомобиль выбыл из владения Забавникова А.М. по его воле. Указала, что защита права путем предъявление иска о признании добросовестным приобретателем обусловлена изъятием у нее автомобиля органом предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Забавникова А.М., и последующей передачей транспортного средства ответчику. Полагает, что тем самым Забавниковым А.М. был избран ненадлежащий способ защиты.

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом первой инстанции определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автопремиум31».

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась. Ее представитель иск поддержал.

Ответчик Забавников А.М. иск не признал. Указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, на то, что он автомобиль у истца не изымал, на то, что транспортное средство было передано ему на хранение в качестве вещественного доказательства постановлением следователя по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, а приговор еще не вынесен.

Решением Борисовского районного суда от 14.01.2021 иск удовлетворен - Чумакова Е.Н. признана добросовестным приобретателем транспортного средства «UAZ PATRIOT».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Указывает, что суд не проверил его доводы, оставив без внимания возражения на иск. Обращает внимание на то, что автомобиль был признан по уголовному делу вещественным доказательством, судьба которого должна быть разрешена решением, принимаемым в уголовно-процессуальном порядке. Полагает, что признав Чумакову Е.Н. добросовестным приобретателем, суд фактически делегировал ей право истребования имущества из чужого незаконного владения, при этом по сути переведя его в незаконные владельцы автомобиля. Также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об истребовании доказательств, на приобретение истцом автомобиля по заниженной цене.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Истец Чумакова Е.Н., будучи надлежаще извещенной (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца просил жалобу отклонить.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Установив наличие воли Забавникова А.М. на отчуждение автомобиля и исходя из недоказанности недобросовестности истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Чумаковой Е.Н. о признании добросовестным приобретателем.

Однако суд не учел следующее.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты именно нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (ст. 302 ГК РФ).

Заявление приобретателя о своей добросовестности является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника или иного лица при истребовании у него имущества и не может рассматриваться как самостоятельный способ судебной защиты приобретателя, который мог бы быть реализован путем предъявления подобного отдельного иска.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

Поскольку в силу закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право, а ответчик Забавников А.М. не оспаривал ни договор купли-продажи транспортного средства, ни право истца на спорный автомобиль, не просил признать такое право за собой, а равно не требовал возврата автомобиля, судебная коллегия считает, что право Чумаковой Е.Н. не могло быть защищено путем предъявления ею иска о признании добросовестным приобретателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество истребовано Забавниковым А.М. у Чумаковой Е.Н. в рамках уголовного дела, и что в этой связи Чумакова Е.Н. вправе предъявить иск о признании добросовестным приобретателем, основан на неправильном примении правовых норм.

Автомобиль «UAZ PATRIOT» ДД.ММ.ГГГГ был изъят у Чумаковой Е.Н. в рамках предварительного расследования в ходе такого следственного действия как выемка. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств, и именно как вещественное доказательство передан органом расследования Забавникову А.М. на хранение.

Деятельность должностных лиц и государственных органов при производстве предварительного расследования регламентируется уголовно-процессуальным законодательством.

Вопросы признания предметов вещественными доказательствами, их хранения, разрешения их судьбы регулируются ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Решения и действия (бездействие) следователя в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования обжалуются в суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. В случаях, когда уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также о хранении или возврате вещественных доказательств могут быть поставлены перед судом рассматривающим уголовное дело. Разрешение данных вопросов не может осуществляться в рамках гражданского судопроизводства.

О добросовестности приобретения автомобиля Чумакова Е.Н. может заявлять при оспаривании Забавниковым А.М. сделки купли-продажи с применением соответствующих последствий, при оспаривании ее права на автомобиль или истребовании у нее транспортного средства, а равно при виндикации автомобиля ею самой.

Поскольку признание лица добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний иных лиц, в том числе собственника, добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом иного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В этой связи требования истца удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Чумаковой Е.Н. к Забавникову А.М.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 по делу по иску Чумаковой Е.Н. к Забавникову А.М., ООО «Автопремиум31» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чумаковой Е.Н. отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2020-000562-65 33-91/2022 (33-6620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Фокина А.Н.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Елены Николаевны к Забавникову Андрею Михайловичу ООО «Автопремиум31» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе Забавникова Андрея Михайловича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Забавникова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лысых А.А, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чумакова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к Забавникову А.М., ссылаясь на то, что 06 октября 2018 года по договору купли-продажи приобрела у Забавникова А.М. на основании агентского договора № 100818-1703 от имени которого действовал агент – автосалон ООО «Автопремиум31» автомобиля марки UAZ PATRIOT 2014 года выпуска номер (VIN) № за 410 000 руб., денежные средства оплачены продавцу в полном объёме.

Вместе с автомобилем продавец передал истцу ПТС, ключи и свидетельство о регистрации ТС. 20 октября 2018 года истец поставила автомобиль на регистрационный учет в органе ГИБДД.

06 июня 2019 года должностные лица УМВД России по Белгородской области, в рамках возбужденного уголовного дела, изъяли у Чумаковой Е.Н. вы...

...шеуказанный автомобиль, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Истец указывает, что до приобретения автомобиля убедилась, что он зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Сведения о его выбытии из владения предыдущего собственника помимо его воли отсутствовали. Считает, что каких-либо нарушений требований закона при покупке транспортного средства не допущено, она является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества не имелось.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.04.2021 решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чумаковой Е.Н. требований.

На апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой истец просила отменить апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.04.2021, оставив в силе решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14.01.2021.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 апелляционное определение Белгородского областного суда от 15.04.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик Забавников А.М. поддержал доводы жалобы.

Истец не явился в судебное заседания, извещен путем направления уведомления заказным письмом, которое возвратилось за истечением срока хранения, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ООО»Автопремиум 31» в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления заказным письмом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ и п. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которому указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018 между Забавниковым А.М. (принципал) и ООО «Автопремиум 31» (агент) заключен договор комиссии транспортного средства № 100818-1703, по условиям которого принципал поручил агенту совершить сделку по продаже транспортного средства UAZ PATRIOT 2014 года выпуска номер (VIN) № за 500 000 руб. Срок совершения сделки по продаже автомобиля определен в 45 календарных дней (п.3.2 договора). Выплата денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства, производится принципалу не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии (п.4.4 договора).

В этот же день между Забавниковым А.М. и ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор, по которому ООО «Автопремиум 31» обязалось совершить от имени и за счет Забавникова А.М. все юридически значимые действия.

06 октября 2018 года истец по договору купли-продажи приобрела у Забавникова А.М. на основании агентского договора № 100818-1703 от имени которого действовал агент – автосалон ООО «Автопремиум 31» автомобиль марки UAZ PATRIOT 2014 года выпуска номер (VIN) № за 410 000 руб., денежные средства оплачены продавцу в полном объёме.

Вместе с автомобилем продавец передал истцу ПТС, ключи и свидетельство о регистрации ТС.

20 октября 2018 года истец поставила автомобиль на регистрационный учет в органе ГИБДД.

28.01.2019 следователем СУ по Белгородской области по факту мошеннических действий сотрудниками ООО «Автопремиум31», выразившихся в хищении у Забавникова А.М. путем обмана автомобиля марки UAZ PATRIOT возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Забавников А.М. признан потерпевшим.

06 июня 2019 года должностные лица УМВД России по Белгородской области, в рамках возбужденного уголовного дела, путем выемки изъяли у Чумаковой Е.Н. вышеуказанный автомобиль, а также ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В этот же день автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства с передачей на хранение Забавникову А.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301, 302 ГК РФ, установив наличие воли Забавникова А.М. на отчуждение автомобиля и исходя из недоказанности недобросовестности истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Чумаковой Е.Н. о признании её добросовестным приобретателем, с чем соглашается судебная коллегия.

Так в силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако Забавников А.М. доказательств выбытия имущества из его владения помимо воли не представил.

Судом установлено, что в целях отчуждения автомобиля Забавников А.М. 10.08.2018 заключил с ООО "Автопремиум 31" агентский договор, а также договор комиссии с целью продажи спорного автомобиля и сам передал агенту автомобиль, документы, ключи и иные принадлежности, после чего 06.10.2018 с автомобилем была произведена сделка купли-продажи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Забавникова А.М. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

На момент приобретения Чумаковой Е.И. транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось.

Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было.

20 октября 2018 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения об истце как о новом собственнике и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства.

Основанием для обращения Забавникова А.М. в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ООО "Автопремиум 31"денежных средств от продажи автомобиля в оговоренной сумме в установленный договором срок, что подтверждается заявлением ответчика и его объяснениями (л.д.46-48).

При таких обстоятельствах признание истца добросовестным приобретателем не противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, так как противоречит положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми руководствовался суд, сделав обоснованный вывод о признании истца добросовестным приобретателем, с учетом обстоятельств передачи ответчиком транспортного средства вместе с документами и ключами по агентскому договору с ООО "АВТОПРЕМИУМ 31" на реализацию,

Неисполнение обществом обязательств агента по возврату вырученных от продажи автомобиля денежных средств означает только неисполнение агентом обязательства по передаче денежных средств.

Истец в обоснование своего требования о признании добросовестным приобретателем транспортного средства указал, что приобрел автомобиль на основании возмездной сделки, при заключении договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проверил автомобиль на наличие ограничений регистрационных действий и залога, произвел оплату по договору, транспортное средство было передано ему с оригиналами документов и ключами, автомобиль поставлен на регистрационный учет, после чего он добросовестно осуществлял права собственника транспортного средства, однако автомобиль был изъят у него и передан предыдущему собственнику, в связи с тем, что тот не получил от агента по заключенному с ООО "АВТОПРЕМИУМ31" агентскому договору денежные средства за автомобиль.

Нарушение своего права истец обосновывал лишением права владеть и распоряжаться приобретенным по возмездной сделке имуществом.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2021 года, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что признание добросовестным приобретателем необходимо истцу для возврата автомобиля, т.е. восстановления права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Ответчиком же в рамках уголовного дела подан иск о взыскании денежных средств за автомобиль.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований указано, в чем состоит нарушенное право и каким способом оно будет восстановлено, а также основание и предмет иска,

Приобретение истцом автомобиля по цене ниже согласованной Забавниковым А.М. с ООО "Автопремиум 31"не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении данного спора.

Оснований для отложения рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела, возбужденного в отношении ООО "Автопремиум 31"в данном случае отсутствуют, поскольку на существо постановленного решения не влияет. В связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются

Основания для признания сделки недействительной на основании ст.166 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт в жалобе, так как агентом и покупателем не были соблюдены обязательные требования к цене товара, также отсутствуют, поскольку, недобросовестность ООО «Автопремиум 31», с которым был заключен договор, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как воля апеллянта при заключении договора была направлена на отчуждение транспортного средства.

Кроме того, согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Полномочия общества по продаже автомобиля Забавникова А.М. на основании заключенного между ними агентского договора под сомнение не поставлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года по делу по иску Чумаковой Елены Николаевны к Забавникову Андрею Михайловичу ООО «Автопремиум31» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 17.01.2022.

Председательствующий

Судьи