Забегаева Елена Васильевна

74RS0007-01-2023-005084-04

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-4675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13412/2024

24 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забегаевой Е.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забегаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Забегаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12 ноября 2012 года за период с 12 ноября 2012 года по 25 сентября 2020 года включительно в размере 283 000 рублей 44 копейки, в том числе основной долг 219 526 рублей 03 копейки, комиссия 9 912 рублей 20 копеек, штрафы 44 623 рубля 67 копеек, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2012 года между АО «Альфа-Банк» и Забегаевой Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности. Забегаева Е.В. приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и ш...

...трафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

25 сентября 2020 года АО «Альфа-Банк» уступил права требования за задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора цессии №№, о чем уведомлен ответчик.

В связи с ненадлежащим исполнением Забегаевой Е.В. обязательств по кредитному договору образовалась спорная задолженность.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Забегаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Феникс» удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Забегаевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 12 ноября 2012 года за период с 12 ноября 2012 года по 25 сентября 2020 года включительно в размере 283 000 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 219 526 рублей 03 копейки, комиссию в размере 9 912 рублей 20 копеек, штрафы в размере 44 623 рубля 67 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 030 рублей.

В апелляционной жалобе Забегаева Е.В. просит вернуть дело на новое рассмотрение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований с учетом обстоятельств истечения срока исковой давности. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства. Приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что в связи с возникшими финансовыми трудностями могла исполнять свои обязательства по погашению кредита.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года Забегаева Е.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на предоставление банковской карты. 12 ноября 2012 года в офертно-акцептной форме между Забегаевой Е.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 279 000 рублей под 12,990% годовых и уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита, с ежемесячной уплатой платежей в размере 13 100 рублей 12 числа каждого месяца. Само по себе обстоятельство заключения кредитного договора Забегаевой Е.В. не оспаривается, равно как и обстоятельства получения заемных денежных средств (л.д. 9-10).

ОАО «Альфа-Банк» акцептовал оферту Забегаевой Е.В. путём совершения действий по открытию банковского счета № №, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Забегаевой Е.В., оформленного заявлением, заключить кредитный договор.

Карта с кредитным лимитом получена ответчиком и активирована. Само по себе обстоятельство получения кредитных денежных средств со стороны ответчика не оспаривается, равно как и заключение кредитного договора указанным выше способом.

25 сентября 2020 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требований № №, согласно которого все права по договору № № перешли АО к ООО «Феникс» (л.д. 34-38, 31-33).

Об уступке права требования, в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 27).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 12 ноября 2012 года по 25 сентября 2020 года включительно по расчету истца составил 283 000 рубля 44 копейки, из которых основной долг 219 526 рублей 03 копейки, комиссия 9 912 рублей 20 копеек, штрафы 44 623 рубля 67 копеек (л.д. 12).

ООО «Феникс» в адрес Забегаевой Е.В. направлено требование о полном погашении долга. В данном требовании указано на формирование задолженности в размере 283 000 рубля 44 копейки, и предложено оплатить ее в течение 30 календарных дней (л.д. 28).

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования о досрочном возврате суммы задолженности, ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №№ Курчатовского района г. Челябинска 20 января 2022 года выдан судебный приказ о взыскании с Забегаевой Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 283 000 рубля 44 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 015 рублей (л.д. 62).

Определением мирового судебного участка №№ Курчатовского района г. Челябинска от 29 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Забегаевой Е.В. (л.д. 63).

Установив факт заключения кредитного договора 12 ноября 2012 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и комиссий, учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства со стороны должника не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они верные, основанные на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Забегаевой Е.В. о времени и месте судебного заседания не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справки, составленной по сведениям, имеющимся в электронных учетах МВД России Забегаева Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 64 оборот). На данный адрес места жительства ответчика ссылается в своей апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2023 года, ответчик Забегаева Е.В. была извещена судебной повесткой, направленной по адресу ее места жительства, почтовый конверт адресатом получен не был, отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 21 октября 2023 года и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Сведений о наличии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебных повесток у суда не имелось, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие сведения суду апелляционной инстанции не представлены, какие либо сведения о том, что почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания суда первой инстанции ответчиком не получена по не зависящей от нее причине, не сообщены, конверт возвращен в суд в связи с истечением сроков хранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные процессуальным законом необходимые меры к извещению ответчика Забегаевой Е.В. о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при извещении ответчика, поскольку Забегаевой Е.В. судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от нее.

Податель апелляционной жалобы не приводит доводы об ином размере задолженности, не представляет контррасчет, не указывает на отсутствие кредитного обязательства, не оспаривает обстоятельства заключения кредитного договора, указанные истцом, а указывает на причину неисполнения принятого на себя обязательства и заявляет о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут послужить поводом для отмены судебного решения, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с возникшими у ответчика финансовыми трудностями, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забегаевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 ноября 2024 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

24 октября 2024 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ Кузнецова В.С.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-4675/2023 Курчатовского районного суда г. Челябинска.

Дело № 2-4675/2023

УИД 74RS0007-01-2023-005084-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Холмогорцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Забегаева Елена Васильевна о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился в суд к Забегаева Елена Васильевна о взыскании задолженности по кредитному договору № М0Q№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283 000 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 219 526 руб. 03 коп., комиссия в размере 9 912 руб. 20 коп., штрафы в размере 44 623 руб. 67 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 6 030 руб. указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д.3-4).

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 55, 71-75).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства...

... по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Забегаева Елена Васильевна заключен кредитный договор №, по условиям которого, АО «Альфа-Банк» предоставил Забегаева Елена Васильевна кредит и выпустил кредитную карту в размере 279 000 руб. под 12,990% годовых с ежемесячной уплатой платежей в размере 12 100 руб. 12 числа каждого месяца, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 0,990% от суммы кредита (л.д. 9-10, 18-27).

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-19).

Заключенный с ответчиком договор о карте (кредитный договор), содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, установленные Тарифами Банка, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, ответственность за нарушение Договора и т.д.

По кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004г. № 266-П).

В силу п. 1.4. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.8 данного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа-Банк» на основании договора уступки прав требований (цессии) №, уступило ООО «Феникс» право требования по кредитным договорам. Согласно акту приема - передачи прав требования, к истцу перешло право требования к должнику Забегаева Елена Васильевна по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40).

Об уступки права требования, в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Забегаева Елена Васильевна в пользу ООО “Феникс» задолженности в размере 283 000 руб. 44 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3 015 руб., отменен по заявлению Забегаева Елена Васильевна (л.д. 29, 58-63).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика истцом, образовалась задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283 000 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 219 526 руб. 03 коп., комиссия в размере 9 912 руб. 20 коп., штрафы в размере 44 623 руб. 67 коп. (л.д. 7).

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Забегаева Елена Васильевна (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 283 000 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 219 526 руб. 03 коп., комиссия в размере 9 912 руб. 20 коп., штрафы в размере 44 623 руб. 67 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебной коллегии по Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ