Забелин Илья Олегович

Дело N 11-138 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года

г. Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с мэрии города г. Ярославля в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что положениями муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля предусмотрена обязанность подрядчика возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный в ходе выполнения работ по контракту. То есть, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является подрядчик, с которым заключен муниципальный контракт; мэрия города Яр...

...ославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных к мэрии г. Ярославля.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное состояние проезжей части на <адрес>.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 9 Устава города Ярославля, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, включая обеспечение соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на органы местного самоуправления.

Согласно ст. 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета г. Ярославля 06.07.2007 г. № 492, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, в области дорожной деятельности. Одной из основных задач Департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Причина происшествия - ненадлежащее состояние дорожного полотна напротив дома <адрес>. Факт причинения вреда имуществу истца, причина возникновения убытков и их размер ответчиками не оспариваются.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда ФИО1

П. 9.10 муниципального контракта по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, заключенного между мэрией города Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ГП «Ярдормост» предусмотрено, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Вместе с тем, исходя из ч. 1, 3 ст.17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в том числе, по созданию муниципальных учреждений и предприятий, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формированию и размещению муниципального заказа. Полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность передачи (делегирования) возложенных на орган местного самоуправления обязанностей и полномочий по решению вопросов местного значения на основании гражданско-правовых договоров.

В связи с изложенным, ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Положения муниципального контракта об ответственности ГП «Ярдормост» перед третьими лицами не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Емельянова

Дело № 2а-2318/2021 Изготовлено: 13.05.2021

76RS0016-01-2021-001597-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Забелину Илье Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась с иском к ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу иска, взыскании налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 в размере 1716,57 рублей, пени 97,25 рублей; налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховых пенсий (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) в размере 7791,81 рублей, пени 441,40 рублей. На общую сумму 10047,03 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, был обязан уплатить обязательные платежи и санкции. В настоящее время статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен. Налоговое требование об уплате указанных обязательных платежей и санкций ответчиком своевременно не исполнено. Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен налоговым орган...

...ом, в связи с этим инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика указанные выше суммы.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 228 НК РФ ответчик был обязан к уплате налога, обязательных платежей и санкций.

В установленный срок в добровольном порядке налоги, обязательные платежи и санкции не уплатил.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей и санкций налоговый орган, выдавший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества данного физического лица. Заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлено требование об уплате налогов: № 9592 от 31.05.2018 со сроком исполнения до 21.06.2018; № 15696 от 28.06.2018 со сроком исполнения до 18.07.2018; № 22950 от 21.09.2018 со сроком исполнения до 11.10.2018; № 30297 от 29.06.2020 со сроком исполнения до 18.11.2020.

Следовательно, срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом по недоимке налога, указанного в налоговом требовании, истек 21.12.2018. В суд общей юрисдикции административный истец обратился 26.03.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока в судебное заседание не представлено.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля к Забелину Илье Олеговичу о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Н.А. Сибиренкова

Дело № 2а-2770/2023

76RS0016-01-2023-002467-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Ловецкой М.П.

при секретаре Совиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, восстановлении срока,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 1 716 руб. 57 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в размере 7791,81 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления, содержащее сведения об объектах налогообложения, о периоде начисления и ставке налога было своевременно направлено истцом ответчику, но не исполнено. Налоговое требование об уплате н...

...ачисленных налога и пеней ответчиком также своевременно не исполнено

Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен налоговым органом, в связи с этим инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика указанные выше суммы обязательных платежей и пени.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ответчику направлено требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом истек, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть инспекцией пропущен шестимесячный срок обращения в суд. Требования о взыскании пени является производным от основного.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока в судебное заседание не представлено.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным суд принимает решение об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (ИНН 7604380485) в удовлетворении административного иска к ФИО1 (паспорт №) о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год в размере 1 716 руб. 57 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) за 2019 год в размере 7791,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья М.П. Ловецкая