Забелин Николай Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

с участием представителя ответчика Никитиной Т.Г.,

представителя ответчика Тарасовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2/2021 по иску Петухова И.И. к Забелину Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест», Обществу с ограниченной ответственностью «Щекинская компания технического обслуживания», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экожилстрой» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

Петухов И.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежит <адрес>-в по <адрес>. Ответчику Забелину Н.В. принадлежит на праве собственности квартира № № расположенная в том же доме этажом выше.

ООО УК «Эверест» оказывает жителям многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему квартира, коммунальные услуги.

В период времени, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив его квартиры. Вода поступала с плиты перекрытия в помещение кухни.

Собственником квартиры № № самостоятельно произведена замена стояка центрального отопления и подводки к радиаторным блокам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной залива является разгерметизация соединения стояка центрального отопления в плите перекрытия между квартирами № ...

Показать ещё

...и №.

Согласно данному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры № № составляет 83 314,94 руб.

О проведении экспертом осмотра были извещены Забелин Н.В. и управляющая компания.

После залива квартиры он, истец, её ремонт не производил. В досудебном порядке предложил ответчикам возместить причиненный ему вред, но получил в этом отказ. Ответчики, каждый, вину в заливе не признают.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 161 ЖК РФ, п. п. 5, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Петухов И.И. просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 83 314,94 руб., в возмещение судебных расходов 15 450 руб. (50 руб. – почтовые расходы, 400 руб. – расходы в связи с получением справки из МФЦ, 15 000 руб. – расходы на составление заключения о причинах залива и размере причиненного ущерба); взыскать с ООО УК «Эверест» неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу в размере 83 314,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Определением суда от 20 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Щекинская компания технического обслуживания».

Определением суда от 15 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экожилстрой».

Представив исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, поддержав ранее заявленные требования в полном объеме, просил взыскать в его пользу с ООО УК «Эверест» еще и штраф.

В судебное заседание истец Петухов И.И., его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Бондарев А.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представив письменное заявление, представитель истца Бондарев А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, с учетом того, что истец исковые требования поддерживает. При вынесении решения просил учесть, что ремонт в квартире истца был произведен в период с 2017 года по 2019 год, то есть раньше этого времени ущерб, в связи с повреждением его имущества, истцу причинен не был.

Ответчик Забелин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Забелина Н.В. адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании, представив письменные возражения, в иске Петухову И.И. к представляемому ею ответчику просила отказать.

Представитель ответчика ООО УК «Эверест» - генеральный директор общества Никитина Т.Г. в судебном заседании исковые требования Петухова И.И. признала частично, на сумму, как это следует из представленного ею расчета, 6 796 руб. 86 коп. При разрешении заявленного спора просила учесть, что Петухов И.И. просит произвести возмещение ему ущерба от залива его квартиры только из системы центрального отопления многоквартирного дома. Исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома, не заявлял, доказательств в обоснование таких требований не представлял.

Представитель ООО УК «Эверест» обратил также внимание суда на то обстоятельство, что в рамках спорных правоотношений возможность взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ЩКТО» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Экожилстрой» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного общения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11 Правил).

Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими, занятыми обслуживанием жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Согласно п. 2.1.1 этих Правил общие плановые осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда предписано своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Из приведенных правовых норм следует, что внутриквартирный стояк системы отопления включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Надлежащее техническое состояние этого имущества обеспечивает управляющая организация. Она обязана возместить собственнику квартиры в многоквартирном доме вред, причиненный ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по содержанию этого общего имущества многоквартирного дома, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ.

Судом установлено, что <адрес> по праву собственности принадлежит Петухову И.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права это подтверждает); <адрес>-в по <адрес> по праву собственности принадлежит Забелину Н.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что управление многоквартирным жилым домом №в по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Эверест».

В период времени, предшествовавший ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Забелина Н.В. Как указал истец в исковом заявлении, вода при этом поступала с плиты перекрытия на кухне его квартиры.

Сотрудником управляющей организации - ООО УК «Эверест» (инженером ПТО ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартира истца. Согласно данному акту, залив квартиры № № произошел из вышерасположенной квартиры № № (вода поступала с плиты перекрытия на кухне). При этом повреждены потолок, стены в помещении кухни квартиры Петухова И.И. и в комнате, имеющей с кухней общую стену. На момент обследования причину залива установить не удалось.

В акте, составленном сотрудниками ООО УК «Эверест» ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при осмотре квартиры № № (принадлежащей Забелину Н.В.) выявлено, что собственником самостоятельно проведена замена стояка центрального отопления и подводки к радиаторным блокам на кухне, установлены вентили на подводке.

Обосновывая свой иск, Петухов И.И. представил заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению (являющемуся, в соответствии с порядком его получения, не экспертным заключением, а письменным доказательством), причиной залива квартиры Петухова И.И. является разгерметизация соединения стояка центрального отопления между квартирами № и № (в плите перекрытия) <адрес>. По характеру выявленных дефектов, залив происходил не кратковременно, а постепенно, длительное время незначительным количеством воды, изнутри конструкции.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры № № составляет 83 314,94 руб.

При наличии возражений ответчика ООО УК «Эверест», определением суда от 22 мая 2020 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: «Возможно ли сделать вывод о том, что дефекты, имеющиеся в <адрес>-в по <адрес>, являются следами залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из участка трубопровода центрального отопления? Имеет ли замененный участок трубопровода центрального отопления, следы порывов либо иные нарушения, которые могли привести к заливу <адрес>-в по <адрес>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ? Могли ли повреждения в <адрес>-в по <адрес> возникнуть в результате некачественного проведения отделочных и ремонтных работ собственником квартиры? Возможно ли сделать вывод о том, что следы протекания в <адрес>-в по <адрес> являются следствием длительного капельного протекания трубопровода в месте соединения между квартирами? Возможно ли определить объем повреждений <адрес>-в по <адрес>, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, и рыночную стоимость восстановительного ремонта данных повреждений»?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, из участка трубопровода центрального отопления – стояка, расположенного на кухне <адрес> произошла капельно-сочащаяся многократная мелкая накопительная течь из-за повреждения шва трубы в мае 2013 года. Течь происходила в промежутке между датой образования трещины в мае 2013 года до даты замены стояка и имела накопительный, нарастающий эффект. Место повреждения находится в межэтажном перекрытии между квартирами № и №.

Повреждения отделки в квартире № № от данной течи расположены в кухне возле стояка отопления и в углу жилой комнаты, расположенном между стеной выхода на балкон и стеной, граничащей с кухней.

Повреждения отделки квартиры № №, образование которых не связано с протечкой из стояка отопления, расположенного в кухне квартиры № №, следующие:

в кухне, над кухонным гарнитуром, - в виде отслоения потолочного плинтуса ПВХ от места крепления (повреждение получено при проведении некачественных строительных работ);

повреждения отделки в коридоре (повреждения получены от протечки воды в кровле дома дальше по перекрытиям и стенам лестничного марша подъезда);

на балконе - повреждения окрашенной штукатурки на фасадной кирпичной наружной стене дома (повреждения связаны с некачественным проведением отделочных работ).

Замененный участок трубопровода центрального отопления имеет трещину, находящуюся возле угла изгиба трубы, после окончания верхнего обварочного шва (фактический обмер на момент экспертизы показал длину 30 мм). Данная часть трубы (включающая трещину) на момент установки её в отопительной системе находилась в межэтажном перекрытии между квартирами № и №.

Образование микротрещины произошло во время проведения монтажных работ (май 2013 года), которые выполнялись с нарушением требований по стыковке труб стока, указанных в пунктах 4.6 и 6.4.11 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 (действовали в период мая 2013 года). Образование трещины произошло во время нарезки резьбы «леркой». Микротрещина была увеличена до трещины размером 30 мм во время демонтажа трубы. Установить размер микротрещины на момент её образования не представляется возможным, так как труба во время демонтажа получила деформационные и механические воздействия.

Объем повреждений <адрес>-в по <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и рыночную стоимость восстановительного ремонта данных повреждений определить невозможно, так как течь была капельно-сочащаяся многократная мелкая накопительная длительная, происходила она в промежутке между временем образования трещины в мае 2013 и временем замены стояка, в периоды отопительных сезонов (при наличии воды в трубе). То есть течь ДД.ММ.ГГГГ проходила по уже образовавшимся ранее повреждениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>-в по <адрес> после длительного капельного залива из системы отопления в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате её залива из системы отопления в следующие периоды времени: с мая 2013 года по октябрь 2015 года; с октября 2015 года по февраль 2018 года; с февраля 2018 года по июль 2019 года? Какова стоимость восстановительного ремонта <адрес>-в по <адрес> после залива из системы отопления и в результате протекания кровли многоквартирного дома (то есть за исключением восстановительного ремонта в связи с повреждениями, имеющимися в кухне, над кухонным гарнитуром, - в виде отслоения потолочного плинтуса ПВХ от места крепления; повреждениями, имеющимися на балконе, в виде повреждений окрашенной штукатурки на фасадной кирпичной наружной стене дома)»?

Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>-в по <адрес> после длительного капельного залива из системы отопления в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 036,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате её залива из системы отопления в период времени с мая 2013 года по 2017 год установить не представляется возможным в связи с отсутствием объекта экспертизы – старой отделки квартиры, и объемов её повреждений; в период с 2017 года по февраль 2018 года составляет 49 243.12 руб.; в период с февраля 2018 года по июль 2019 года составляет 56 036,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта <адрес>-в по <адрес> после залива из системы отопления и в результате протекания кровли многоквартирного дома на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 282,48 руб.

Заключениям эксперта ООО «Спектр-Гранд» ФИО12 суд придает доказательственную силу, поскольку и первоначальная, и дополнительная экспертизы были назначены на основании определений суда, проведены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Квалификация эксперта является в большей степени достаточной для производства порученной ему руководителем экспертного учреждения экспертизы. Эксперт ФИО12 имеет высшее образование, в том числе и профессиональное образование по специальностям: 16.1 – исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки, является слесарем 6 разряда.

Экспертиза проводилась путем визуального осмотра объектов исследования, снятия необходимых размеров, сопоставления результатов осмотра с представленными материалами и нормативной литературой (список которой приведен в заключении), с последующим математическим расчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива на основании действующих норм и расценок.

Экспертом производилась съемка объектов исследования (зафиксированы дефекты от залива), иллюстрации являются составной частью экспертного заключения.

Выводы эксперта основаны на анализе всех материалов дела, в том числе и заключения ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о причинах залива квартиры истца и стоимости её восстановительного ремонта после залива необходимо руководствоваться именно заключениями судебных экспертиз.

На основании договора управления многоквартирным домом №в по <адрес>, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Эверест» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений.

Целью договора является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание и техническое обслуживание системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома является одной из основных услуг, оказываемых ООО УК «Эверест» собственникам квартир многоквартирного жилого <адрес>.

Надлежащее обслуживание системы центрального теплоснабжения означает, что эта система должна работать исправно.

Длительный капельный залив квартиры истца из участка трубопровода центрального отопления – стояка, расположенного на кухне <адрес> (место повреждения находится в межэтажном перекрытии между квартирами № и №) свидетельствует о том, что обслуживание системы центрального отопления многоквартирного дома осуществлялось управляющей организацией ненадлежащим образом: за период с момента монтажа данной системы собственником <адрес> 2013 году и до ДД.ММ.ГГГГ прошло семь лет, в течение которых управляющая организация обязана была осуществить, по меньшей мере, четырнадцать (дважды в год) осмотров общего имущества дома, в процессе которых выявить и факт самовольного монтажа системы отопления собственником жилого помещения, и оценить качество этого монтажа, и устранить существующие неполадки.

Всего этого управляющей организацией сделано не было, что свидетельствует о ненадлежащем содержании и техническом обслуживании системы центрального теплоснабжения многоквартирного <адрес>.

При таких обстоятельствах, ответственным лицом за возмещение материального ущерба истцу является именно управляющая организация, а не собственник <адрес> указанного многоквартирного жилого дома Забелин Н.В. Допрошенные в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в качестве свидетелей ФИО13 и Стаканова – лица, занимающие <адрес>-в по <адрес> по договору найма, заключенному с собственником этого жилого помещения Забелиным Н.В., пояснили, что никаких протечек по их вине в занимаемой ими квартире никогда не было.

Что касается доводов ответчика ООО УК «Эверест» о том, что на нем лежит ответственность только за тот объем материального ущерба, который образовался за период управления им многоквартирным домом в соответствии с договором (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ), то суд признает их несостоятельными. Принимая управление многоквартирным жилым домом №в по <адрес>, ООО УК «Эверест», в силу закона, взяло на себя обязанности перед потребителями оказываемых им услуг в полной мере осуществлять надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества этого дома. И правовых оснований для разрешения имеющихся у этого юридического лица претензий к управляющим организациям, управлявшим домом ранее (ООО «ЩКТО», ООО «Экожилстрой»), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, с участием граждан-потребителей и за их счет, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ правом изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований, наделен истец.

Как указано в иске, Петухов И.И., со ссылкой на заключение ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, просит возместить ему ущерб на сумму, равную стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива его квартиры по причине разгерметизации соединения стояка центрального отопления между квартирами № и № (в плите перекрытия) <адрес>.

Требований о возмещении материального ущерба в связи с заливом его квартиры по причине неисправности кровли дома, Петухов И.И. не заявлял, доказательств в обоснование таких требований не представлял.

По вопросу залива балкона, коридора и стен на лестничной площадке Петухов И.И., как это следует из содержания его заявления, обращался в ООО УК «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела (его иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ).

Заявлений об изменении предмета или основания иска, увеличения исковых требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Петухов И.И. не представлял.

Поэтому при разрешении иска Петухова И.И. с надлежащего ответчика ООО УК «Эверест» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 56 036,94 руб. - сумма, равная стоимости восстановительного ремонта <адрес>-в по <адрес> после длительного капельного залива из системы отопления в период с мая 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Петухов И.И., при таких обстоятельствах, не лишен права требовать возмещения ему материального ущерба, причиненного заливом его квартиры вследствие неисправностей кровли дома, в общем порядке.

Как указано в иске, истец Петухов И.И. просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения его как потребителя требований о возмещении материального ущерба, указывая при этом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд (136 дней) и ссылаясь на положения п.5 ст. 28, п.1 ст. 29, п.1 ст. 31, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждено, что досудебная претензия о необходимости возмещения ему в течение десяти дней ущерба на сумму 83 314,94 руб., причиненного заливом его квартиры при разгерметизации соединения стояка центрального отопления между квартирами № и № (в плите перекрытия) <адрес>, была направлена Петуховым И.И. ООО УК «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день она ответчиком принята (входящий №). До настоящего времени ущерб не возмещен. Однако суд не находит оснований для взыскания неустойки в рамках разрешения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры; иных требований, вытекающих из факта выявления недостатков услуг, в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Таким образом, заявленные ко взысканию убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком – управляющей организации услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.

Положения данной нормы закона, а также положения статей 28,29,30,31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки (при начислении её на сумму материального ущерба) не имеется.

Требуя возмещения морального вреда, истец указывает, что ему по вине ответчик причинены нравственные страдания.

Разрешая эти требования Петухова И.И., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения между истцом как собственником квартиры в многоквартирном доме и ответчиком ООО УК «Эверест» как управляющей организацией регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому возможно возмещение ответчиком истцу морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя его услуг по управлению многоквартирным домом установлен, следовательно, является и установленным факт причинения истцу морального вреда. Поэтому с ООО УК «Эверест» в пользу Петухова И.И. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Требуемая истцом сумма компенсации - 5 000 рублей - является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру нравственных страданий истца.

Пункт 6 стати 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец пытался разрешить заявленный спор с ответчиком ООО УК «Эверест» в досудебном порядке. Досудебная претензия о необходимости возмещения ему ущерба, причиненного заливом его квартиры при разгерметизации соединения стояка центрального отопления между квартирами № и № (в плите перекрытия) <адрес>, была направлена Петуховым И.И. ООО УК «Эверест» ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольного возмещения ущерба истцу со стороны ответчика управляющей организации не последовало.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной нормы закона и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика - ООО УК «Эверест» в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в сумме 29 018,47 руб. ((56 036,94 руб. + 2 000 руб.) :2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требуя возмещения ему за счет надлежащего ответчика судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: почтовые расходы - 50 руб.; расходы в связи с получением справки из МФЦ - 400 руб., расходы на составление заключения о причинах залива и размере причиненного ущерба - 15 000 руб.

По мнению суда, истцу за счет надлежащего ответчика (ООО УК «Эверест») подлежат в полном объеме возмещению произведенные им расходы на получение выписки из ЕГРН в отношении <адрес>-в по <адрес> в размере 400 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ такие расходы истца подтверждает). Необходимость представления такого документа обусловлена обстоятельствами залива: из вышерасположенной относительно квартиры истца квартиры.

Расходы Петухова И.И. на составление заключения ООО «Центр независимых экспертиз» по договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и данным обществом, в размере 15 000 руб. подтверждены содержанием этого договора (п.4.1), квитанцией серии АА № на сумму 15 000 руб., выданной ДД.ММ.ГГГГ Петухову И.И. ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Необходимость взыскания этой суммы с ответчика ООО УК «Эверест» в пользу Петухова И.И. в полном объеме обусловлена существованием у истца, в силу ст. ст. 131,132 ГПК РФ, обязанности при подаче иска в суд указывать доказательства в обоснование своих исковых требований и прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Почтовые расходы Петухова И.И. в размере 50 руб. за счет надлежащего ответчика по делу ООО УК «Эверест» возмещению не подлежат, так как данные расходы произведены истцом в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ почтового отправления Забелину Н.В.

Взыскание с ответчика Забелина Н.В. в пользу истца этой суммы невозможно в силу того, что суд пришел к выводу о том, что Забелин Н.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ООО УК «Эверест» в пользу Петухова И.И. надлежит взыскать 15 400 руб. (400 руб. + 15 000 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований (в части) за счет ООО УК «Эверест», с данного ответчика, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 181,11 руб. (1 881,11 руб. - в связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба, 300 руб. – в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера - о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петухова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» в пользу Петухова И.И. в возмещение материального ущерба 56 036,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 29 018,47 руб., в возмещение судебных расходов 15 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления Петухова И.И. о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 2 181,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Свернуть

Дело №4/1-28/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Липецк 03 февраля 2014 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Корняковой Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Вангородского О.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области Бирюкова А.А., осужденного Забелина Н.В., при секретаре Ермак Н.Д., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Забелина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

Забелин Н.В. осужден 10.04.2002 года судебной коллегией по уголовным делам Курского областного суда (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 30.01.2004 года, постановления президиума Липецкого областного суда от 27.01.2006 года) по ст. 162 ч. 3 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации) (в редакции закона от 13.06.1996 года) к 11 годам лишения свободы и по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК Российской Федерации (в редакции закона от 13.06.1996 года) к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока 23.09.2001 года, конец срока 22.09.2017 года.

Забелин Н.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что цели наказания до...

Показать ещё

...стигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный Забелин Н.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель администрации учреждения Бирюков А.А. не возражал против условно-досрочного освобождения осужденного.

Прокурор возражал против условно-досрочного освобождения осужденного, посчитав его преждевременным.

Потерпевшие о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сообщили суду, что возражают против условно-досрочного освобождения Забелина Н.В.

Изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, суд полагает отказать в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлено, что Забелин Н.В. совершил особо тяжкое преступление, отбыл 2/3 части наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики осужденного следует, что Забелин Н.В. <данные изъяты> в настоящее время трудоустроен в УПЦ № 3 ФКУ ИК-6 уборщиком производственных и служебных помещений. Отношение к порученным трудовым обязанностям добросовестное. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. За нарушения установленного порядка отбывания наказания на осужденного налагалось 6 взысканий, которые сняты либо погашены. По фактам незначительных нарушений с осужденным проводилось 2 беседы воспитательного характера (в 2004 году - 1 раз, в 2005 году - 1 раз). Имеет 40 поощрений. С 24.06.2010 года находится на облегченных условиях отбывания наказания. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Форму одежды в настоящее время соблюдает. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей старается содержать в надлежащем санитарном состоянии. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично. По характеру спокойный и уравновешенный. Социально-полезные связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, иска не имеет. Для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Из материалов личного дела осужденного следует, что он получил 40 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Имеет 6 взысканий. Все взыскания сняты досрочно либо погашены по сроку. Также из материалов личного дела осужденного следует, что по незначительным нарушениям условий отбывания наказания с осужденным проводились 2 беседы воспитательного характера. Суд полагает, что полученные осужденным поощрения свидетельствуют о наличии положительных тенденции в поведении осужденного, однако не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Добросовестное исполнение обязанностей, хорошее поведение являются обязанностью осужденного в силу его статуса. Допущенные нарушения, вне зависимости от выбранной администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 11.12.2013 года следует, что осужденный иска не имеет.

Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике, наличие поощрений за хорошее поведение, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства Забелина Н.В. Допущенные нарушения не дают основания расценивать поведение осужденного, как стабильно положительное за весь период отбывания наказания.

Исходя из изложенного, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Отказать Забелину ФИО7 в удовлетворении ходатайства об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Материал №4/1-425/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 05 декабря 2014 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., при секретарях Бутовой Е.С., Дедовой Е.В., с участием помощника прокурора Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Полякова В.С., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Бирюкова А.А., рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении Забелина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

проверив представленные материалы, заслушав осужденного Забелина Н.В., представителя учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Забелин Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ года Курским областным судом (с учетом постановлений президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года) по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996 года), п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. закона от 13.06.1996 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взысканы с Забелина Н.В. в пользу ФИО11 по 20 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный Забелин Н.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянно...

Показать ещё

...м раскаялся, погасил иск, написал извинительное письмо потерпевшим, имеет ряд поощрений. Считает, что цели наказания достигнуты, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Представители потерпевшего ФИО12 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявляли. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Представитель администрации и прокурор не возражали против условно-досрочного освобождения Забелина Н.В., указали, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Выслушав мнения участников процесса, изучив совокупность данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе поведением осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеристики осужденного следует, что Забелин Н.В., находясь в местах предварительного заключения, взысканий не имел. После вступления приговора в законную силу по фактам допущенных нарушений проводились 2 беседы воспитательного характера (ДД.ММ.ГГГГ), было наложено 6 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены. Является инвалидом 3 группы. В настоящее время трудоустроен в УПЦ №3 уборщиком производственных и служебных помещений. Отношение к порученным трудовым обязанностям добросовестное. Имеет 42 поощрения. Находится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, делает для себя положительные выводы. Форму одежды в настоящее время соблюдает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, написал письмо извинительного характера ДД.ММ.ГГГГ года. По приговору суда имеет иск, исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-6 не поступали. Социально-полезные связи не утрачены.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного следует, что Забелин Н.В. имеет 6 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, также проводились 2 беседы воспитательного характера в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 42 поощрения.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на имя Забелина Н.В. исполнительные листы не поступали. Вместе с тем, из приговора суда следует, что с Забелина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу представителей потерпевших ФИО13 в размере 20 000 рублей каждому. Согласно сообщения ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительные листы о взыскании в пользу потерпевших ФИО14 20 000 рублей каждому погашены в 2011 году.

С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации и прокурора, суд приходит к выводу, что Забелин Н.В. встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению. В соответствии с ч.2 ст.79 УК Российской Федерации суд полагает возложить на осужденного обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного, и должны исполняться осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Забелина ФИО15 от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>

Обязать Забелина ФИО16 трудоустроиться, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, не реже двух раз в месяц, освобожденного условно-досрочно, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, не употреблять спиртные напитки.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; в случае совершения преступления условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Судья: Кузнецова Л.В. дело № 22-515/2013

Докладчик: Новичков Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Злобиной З.В.

при секретаре Канищеве Е.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Подзоровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Забелин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного (с учетом внесенных изменений) 10 апреля 2002 года Курским областным судом по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Подзорову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года осужденному Забелину отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Забелин просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы.

Факты допущенных им нарушений не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку наложенные взыскания, с учетом характера допущенных нарушени...

Показать ещё

...й, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными.

Вывод суда о том, что при рассмотрении ходатайства суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а короткий период времени по выбору осужденного решающего значения для суде не имеет, является несправедливым. Из 7 допущенных им нарушений ни одно не является злостным. В соответствии со ст.117 УИК РФ в отношении него не должны были применять взыскание в виде водворения в ШИЗО. Нарушения допущены с длительными временными интервалами. С 2008 года по 2013 года им не допускалось нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также получено 39 поощрений, таким образом, 5 летний период отбывания наказания не является коротким периодом.

Указание в постановлении на то, что он написал извинительное письмо спустя 9 лет, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд в постановлении сослался на выводы психологической экспертизы, однако не отразил мнение представителя учреждения, который полагал отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, то есть на основании тяжести совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании не было сказано о выводах психолога о противоречивости и непоследовательном поведении.

При предыдущем рассмотрении его ходатайства характеристика психолога была положительной. В настоящее время характеризующие данные не изменились, за исключением получения им нескольких поощрений

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. «О судебной практике условно – досрочного освобождения осужденных от наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» судам рекомендовано делать вывод об исправлении осужденного на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.

Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности освобождения осужденного. Согласно представленным материалам осужденный Забелин Н.В. за период с 2002 года по 2008 года допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 39 поощрений, мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в содеянном раскаялся, 02 июня 2010 года написал извинительное письмо, согласно психологической характеристики условно-досрочное освобождение Забелин Н.В. является нецелесообразным.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, требований ст.175 ч.1 УИК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу о не достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, о преждевременности и необоснованности ходатайства осужденного.

Суд, с учетом названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно при принятии решения учитывал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не за время, непосредственно предшествующее условно–досрочному освобождению.

Суд исследовал допущенные осужденным нарушения при отбывании наказания, обоснованно указал на нестабильность поведения осужденного и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его условно-досрочное освобождение преждевременно.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не исследовалась психологическая характеристика, опровергается протоколом судебного заседания (л.д.25 оборот).

Довод жалобы о том, что суд не отразил в постановлении мнения прокурора и представителя учреждения является надуманным и опровергается содержанием постановления.

Довод жалобы о незаконности водворения Забелин Н.В. в ШИЗО не принимается во внимание судебной коллегией, так как осужденный в судебном заседании не оспаривал законность наложения на него взысканий, у суда не имелось оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановлений о наложении на осужденного взысканий.

Иные доводы апелляционной жалобы ни в коей мере не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года в отношении Забелин Н.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Злобина З.В.

Новичков Ю.С.

Свернуть