Забелинский Сергей Владимирович

Дело № 2-4272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Литиковой М.Е.

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца Забелинского С.В.,

представителя ответчика Зелез О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 декабря 2012 года гражданское дело по иску Забелинского С.В. к ООО «Центр торговли «Аврора» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Забелинский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр торговли «Аврора» о взыскании ... руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Забелинский С.В. указал, что 22.01.2012 г. при выходе из торгового центра «Аврора» со стороны торгового центра «...» он поскользнулся и упал на уличной лестнице торгового центра «Аврора», в результате чего .... Истец указал, что в результате виновного бездействия ответчика (ненадлежащего контроля за состоянием здания) ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку на месте его падения ступеньки на лестнице имели большие сколы, в которых образовался лед, при этом лестница не была очищена от снега и льда, посередине лестницы отсутствовал поручень.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Винокуров О.Н.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая, что истцом не доказан факт получения травмы на лестнице торгового центра «Аврора»; при этом ежедневная уборка лестницы от снега и...

... посыпка ее песком производились ИП Винокуровым О.Н. надлежащим образом.

Третье лицо ИП Винокуров О.Н. в судебное заседание не явился, ранее требования истца считал необоснованными. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.01.2012 г. Забелинскому С.В. бригадой скорой помощи МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь в связи с травмой ....

Как следует из содержания карты вызова, составленной МБУЗ «Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи», медицинская помощь была оказана на ул.... г.Сыктывкара около ТЦ «Калевала», поставлен диагноз: «...». Из анамнеза, собранного со слов Забелинского С.В., усматривается, что 22.01.2012 г. он поскользнулся на лестнице и повредил ....

Согласно объяснениям стороны истца, 22.01.2012 г. при выходе из торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ..., со стороны торгового центра «...» он поскользнулся и упал на уличной лестнице торгового центра «Аврора», в результате чего повредил ....

27.02.2012 г. Забелинский С.В. направил в администрацию ТЦ «Аврора» претензию, в которой просил возместить ему компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с падением на лестнице. Письмом от 28.02.2012 г. требования истца, изложенные в претензии, были признаны ответчиком необоснованными.

Как следует из объяснений стороны ответчика, ** ** ** г. между собственниками торгового центра, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.... ..., и ООО «Центр торговли «Аврора» было заключено агентское соглашение, согласно которому ООО «Центр торговли «Аврора» обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов на условиях, оговоренных в договоре, юридические и фактические действия, связанные с владением, использованием, эксплуатацией, содержанием и функционированием объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ....

** ** ** г. между ООО «Центр торговли «Аврора» /заказчиком/ и ИП Винокуровым О.Н. /исполнителем/ был заключен договор на возмездное оказание услуг, действовавший и в рассматриваемый период времени. В соответствии с данным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя ответственность за выполнение услуг по ежедневной уборке прилегающей территории здания заказчика, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул...., ..., которые включают в себя, в том числе очистку прилегающей территории, ступенек крылец от снега, льда, грязи, мусора. Работы выполняются ежедневно с 05-00 до 09-00 часов. Кроме этого, ежедневно до закрытия ТЦ «Аврора» исполнитель обеспечивает чистоту прилегающей территории, при необходимости производит уборку.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащей очистки снега с крыльца, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Таких доказательств по делу не представлено.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей И.Э., Е.В. и А.В. в совокупности с письменными материалами дела, суд находит установленным тот факт, что падение истца 22.01.2012 г. произошло именно на лестнице Торгового центра «Аврора», которая не была очищена от снега и льда и не посыпана песком. По убеждению суда, показания свидетелей К.В. и А.В. /охранников торгового центра/ не опровергают данный вывод.

Обязанность по очистке ступенек крыльца от снега и льда договором на возмездное оказание услуг была возложена на ИП Винокурова О.Н.

Вместе с тем, принимая во внимание, что произведенные работниками Винокуровым О.Н. в январе 2012 года работы по очистке снега со ступенек крыльца были приняты заказчиком /ООО «Центр торговли «Аврора»/ без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ** ** ** г., суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на заказчика – ООО «Центр торговли «Аврора», который не смог проконтролировать должным образом уборку снега и льда с крыльца здания, исключив причинение вреда здоровью граждан.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчика не представлено.

Определением суда от ** ** ** г. по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ РК «...».

Из экспертного заключения ) следует:

При обращении за медицинской помощью 24.01.2012 г. у Забелинского С.В. обнаружен ..., который мог образоваться в результате падения и соударения о твердое покрытие, либо ступени лестничного марша. Образование повреждения ... у истца 22.01.2012 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не исключается.

Последствием полученного повреждения у истца явилось выздоровление, что подтверждается записями амбулаторной карты от 01.02.2012 г. – «...».

Забелинский С.В. в связи с полученной травмой в каких-либо видах платной медицинской помощи (в том числе – в приобретении лекарственных препаратов) не нуждался и в настоящее время не нуждается.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ РК «...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Возражений по выводам экспертов участниками процесса не представлено.

Эксперт Г.А. допрошена в судебном заседании по постановленным стороной ответчика вопросам, разъясняющим выводы экспертного заключения.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения на лестнице истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено его здоровье.

Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье, достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, защиту своей чести и доброго имени. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы (ст.150 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Центр торговли «Аврора» в счет компенсации морального вреда ... руб.

При этом суд учитывает степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст потерпевшего, длительность лечения, возможное влияние повреждения на его здоровье в будущем, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр торговли «Аврора» в пользу Забелинского С.В. ... рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Центр торговли «Аврора» в доход государства ... рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Судья Олейник И.И. Дело № ...

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Костенко Е.Л., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «...» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 г., которым

взыскано с ООО «...» в пользу З 15 000 рублей компенсации морального вреда;

взыскано с ООО «...» в доход государства 200 рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сажина А.В., объяснения представителя ООО «...» К и истца З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, наступившего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния лестницы торгового центра. От возмещения вреда в добровольном порядке ответчик отказывается.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель В

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указала на недоказанность получения истцом травмы на лестнице торгового центра «...», а также на надлежащее содержание ответчиком здания центра, ссылаясь на ежедневную уборку лестницы от снега и посыпку ее песком ИП В

Третье лицо ИП В в судебное заседание не явился, ранее высказал мнение о необоснованности заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «...» просит об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на наличие в действия...

...х истца грубой неосторожности, на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2012 г. при выходе из торгового центра «...» со стороны торгового центра «...» он поскользнулся и упал на уличной лестнице, повредив связки коленного сустава. Причинение ему травмы истец связывает с виновным бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием здания, ссылаясь на то, что на месте его падения ступеньки на лестнице имели большие сколы, в которых образовался лед, при этом лестница не была очищена от снега и льда.

Судом установлено, что 22 января 2012 г. З. бригадой скорой помощи МБУЗ «...» была оказана медицинская помощь в связи с травмой ноги. Карта вызова, составленная МБУЗ «...», содержит указание на место оказание медицинской помощи - ул. ...», поставленный истцу диагноз - «...», а также пояснения истца относительно обстоятельств получения травмы.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы на момент обращения З за медицинской помощью 24 января 2012 г. у него обнаружен ...), который мог образоваться в результате падения и соударения о твердое покрытие, либо ступени лестничного марша. Образование повреждения коленного сустава у истца 22 января 2012 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не исключается.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании агентского соглашения между собственниками торгового центра, расположенного по адресу: ... и ООО «...» от 15 октября 2008 года ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципалов на условиях, оговоренных в договоре, юридические и фактические действия, связанные с владением, использованием, эксплуатацией, содержанием и функционированием объектов недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в входе судебного разбирательства свидетелей, анализа представленных документов, признал установленным, что падение истца 22 января 2012 г. произошло именно на лестнице Торгового центра «...», которая не была очищена от снега и не посыпана песком.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что падение истца, повлекшее причинение вреда его здоровью, обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию данной части территории и в связи с доказанностью обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать вред, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения травматизма посетителей торгового центра ответчик не представил, доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда – не подтвердил, отсутствие обращений иных лиц, посещавших в тот день Торговый центр «...», по поводу падений установленных судом обстоятельств не опровергают.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований ст. 151 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст потерпевшего, длительность лечения, возможное влияние повреждения на его здоровье в будущем, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Содержащиеся в возражениях на апелляционную жалобу требования истца об увеличении размера компенсации до 100000 руб. не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции. Поскольку рассмотрение дела в апелляционном порядке - это форма пересмотра не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции истец не вправе заявлять материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, изменять предмет и основания иска, размер требований.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-