Забельская Анна Игоревна

Судья: Соболева О.О. Дело № 33-23530/2023

50RS0042-01-2023-000981-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И. В., Забельской А. И. к Поповой Ю. А., ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Поповой Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Иванова И.В. и Забельской А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.В., Забельская А.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Поповой Ю.А., ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов.

Мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> умерла Дубровская Н.С., <данные изъяты> года рождения, приходящаяся истцу Иванову И.В. матерью, истцу Забельской А.И. и ответчику Поповой Ю.А. – бабушкой. <данные изъяты> нотариусом <данные изъяты> Орловой С.В. к имуществу умершей заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследниками Дубровской Н.С. являются: истец Иванов И.В. и его родная сестра Иванова Е.В. – по всем основаниям, истец Забельская А.И. и ответчик Попова Ю.А. – по завещанию и завещательным распоряжением. После смерти наследодателя ответчик Попова Ю.А. от имени покойной осуществила в электронном виде перевод денежных средств со счетов Дубровской Н.С. в ПАО Сбербанк 42306.8<данные изъяты>.4409012 на сумму 123 361 рубль, 42306.8<данные изъяты>.4409711 на сумму 234 606 рублей на иной счет наследодателя. При этом, в отношении указанных счетов наследодателем составлено завещательное распоряжение, в том числе, в пользу истца Забельской А.И. Перевод средств на иной счет привел к тому, что они, вопреки воле наследодателя, вошли в наследственную массу, подлежащую распределению на общи...

...х основаниях (по закону) среди наследников первой очереди, к которым Забельская А.И. не относится. Поскольку своими действиями Попова Ю.А. пошла против воли наследодателя, выраженной в завещательном распоряжении, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению средствами умершей, обратившись в суд, истцы просят: признать недействительными сделки, совершенные Поповой Ю.А. от имени Дубровской Н.С. по переводу денежных средств <данные изъяты> с банковских счетов: 42306.8<данные изъяты>.4409012 на сумму 123 361 рубль, 42306.8<данные изъяты>.4409711 на сумму 234 606 рублей; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ПАО Сбербанк обязанности возвратить данные средства на указанные счета Дубровской Н.С.; признать Попову Ю.А. недостойным наследником и исключить ее из наследственного дела (что суд расценивает как требование об исключении из состава наследников Дубровской Н.С.), а также взыскать с Поповой Ю.А. в пользу Иванова И.В. судебные расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей (л.д.138-144).

В судебное заседание истцы Иванов И.В., Забельская А.И., их представитель не явились, извещены надлежаще по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Иванова Е.В. в заседание не явилась, извещалась в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ путем передачи судебной повестки через дочь – Попову Ю.А. с согласия последней. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус г. Москвы Орлова С.В. в заседание не явилась, извещена, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать недействительными сделки, совершенные Поповой Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженкой <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, от имени Дубровской Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>, по переводу денежных средств <данные изъяты> с банковских счетов: <данные изъяты> на сумму 123 361 рубль, <данные изъяты> на сумму 234 606 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) обязанности возвратить данные средства на указанные счета Дубровской Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать Попову Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженку <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, недостойным наследником и исключить ее из состава наследников Дубровской Н. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, умершей <данные изъяты>.

Взыскать с Поповой Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Иванова И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания ее недостойным наследником.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом первой инстанции по делу установлено, что <данные изъяты> умерла Дубровская Н.С., <данные изъяты> года рождения.

Согласно наследственному делу <данные изъяты>, открытому нотариусом <данные изъяты> Орловой С.В. на основании заявлений наследников Иванова И.В. (по всем основаниям), Забельской А.И. – по завещанию, Ивановой Е.В. (по всем основаниям), Поповой Ю.А. (по завещанию) в состав наследства умершей на момент открытия наследства входили: квартира по адресу: <данные изъяты>, завещанная Поповой Ю.А., земельный участок со строениями и сооружениями на нем по адресу: <данные изъяты>, завещанный Иванову И.В., а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:

<данные изъяты> в размере 40 377 рублей 56 коп.,

<данные изъяты> в размере 722 рубля 99 коп.,

<данные изъяты> в размере 541 927 рублей 74 коп.,

<данные изъяты> в размере 123 361 рубль 96 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу Поповой Ю.А. и Забельской А.И.,

<данные изъяты> в размере 234 606 рублей 58 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу Поповой Ю.А. и Забельской А.И.,

<данные изъяты> в размере 92 407 рублей 94 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение в пользу Поповой Ю.А. (л.д.66-92).

При этом, по сведениям ПАО Сбербанк средства со счетов <данные изъяты> на сумму 123 361 рубль, <данные изъяты> на сумму 234 606 рублей переведены на иной счет наследодателя <данные изъяты>, т.е., после смерти Дубровской Н.С., умершей <данные изъяты>.

Ответчик не отрицала, что указанные средства переведены ею с использованием средств электронных платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Попова Ю.А. как один из наследников Дубровской Н.Э. своими умышленными противоправными действиями, направленными осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещательных распоряжениях, способствовала либо пыталась способствовать призванию других лиц (наследников по закону) к наследованию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику о признании Поповой Ю.А. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников, что, по сути, ошибочно выражено в иске как исключение из наследственного дела, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений, содержащихся п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Суду не было представлено доказательств совершения ответчиком Поповой Ю.А. умышленных, противоправных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, в отношении наследодателя, либо в отношении ее наследников.

При таких обстоятельствах решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года подлежит отмене в части признания Поповой Ю. А. недостойным наследником и исключении ее из состава наследников Дубровской Н. С. умершей 12.08.2022 года, в связи с неправильным применением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, не обжалуется, нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года отменить в части признания Поповой Ю. А. недостойным наследником и исключении ее из состава наследников Дубровской Н. С. умершей <данные изъяты>, постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова И. В., Забельской А. И. к Поповой Ю. А. о признания Поповой Ю. А. недостойным наследником и исключении ее из состава наследников Дубровской Н. С. умершей <данные изъяты> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023г.

УИД50RS0042-01-2023-000981-97

№ 2-1723/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иванов, забельской к попову, ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В., Забельская А.И. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Поповой Ю.А., ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дубровская Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу Иванову И.В. матерью, истцу Забельской А.И. и ответчику Поповой Ю.А. – бабушкой. 02.11.2022 года нотариусом г. Москвы Орловой С.В. к имуществу умершей заведено наследственное дело № 337/2022. Наследниками Дубровской Н.С. являются: истец Иванов И.В. и его родная сестра Иванова Е.В. – по всем основаниям, истец Забельская А.И. и ответчик Попова Ю.А. – по завещанию и завещательным распоряжениям. После смерти наследодателя ответчик Попова Ю.А. от имени покойной осуществила в электронном виде перевод денежных средств со счетов Дубровской Н.С. в ПАО Сбербанк № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей на иной счет наследодателя. При этом, в отношении указанных счетов наследодателем составлено завещательное распоряжение, в том числе, в пользу истца Забельской А.И. Перевод средств на иной счет привел к тому, что они, вопреки воле наследодателя, вошли в наследственную массу, подлежащую распределению на общих основаниях (по закону) среди наследников первой очереди, к которым Забельская А.И. не относится. Поскольку своими действиями Попова Ю.А. пошла против воли наследодателя, выраженной в завещательном ...

...распоряжении, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению средствами умершей, обратившись в суд, истцы просят: признать недействительными сделки, совершенные Поповой Ю.А. от имени Дубровской Н.С. по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов: № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ПАО Сбербанк обязанности возвратить данные средства на указанные счета Дубровской Н.С.; признать Попову Ю.А. недостойным наследником и исключить ее из наследственного дела (что суд расценивает как требование об исключении из состава наследников Дубровской Н.С.), а также взыскать с Поповой Ю.А. в пользу Иванова И.В. судебные расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей (л.д.138-144).

В судебное заседание истцы Иванов И.В., Забельская А.И., их представитель Тарасов И.И. не явились, извещены надлежаще по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ (л.д.172). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее перед судом представитель истцов по доверенности Тарасов И.И. на удовлетворении иска настаивал, сославшись на указанные в иске основания. Относительно правил о подсудности спора полагал, что таковые соблюдены. Просил иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны истцов.

Ответчик Попова Ю.А. в заседание не явилась, извещена под личную роспись (л.д.172). Об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила участие представителя по доверенности адвоката Федюкова Ю.Ю., который иск не признал, против его удовлетворения возражал. Полагал, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы. Ранее перед судом Попова Ю.А. иск не признала, сославшись на то, что за свой счет организовывала достойные похороны наследодателя. Не оспаривая, что действия по переводу средств между счетами наследодателя Поповой Ю.А. после смерти Дубровской Н.С., обосновала свои действия намерением сохранить наследственное имущество. Просила в иске отказать.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию ответчиком права, установленного статьей 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, обеспечивающего защиту права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.105-109). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований – Иванова Е.В. в заседание не явилась, извещалась в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ путем передачи судебной повестки через дочь – Попову Ю.А. с согласия последней (л.д.174). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус г. Москвы Орлова С.В. в заседание не явилась, извещена, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.63). Возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениям статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1110-1114 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дубровская Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16, 66).

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом г. Москвы Орловой С.В. на основании заявлений наследников Иванова И.В. (по всем основаниям), Забельской А.И. – по завещанию, Ивановой Е.В. (по всем основаниям), Поповой Ю.А. (по завещанию) в состав наследства умершей на момент открытия наследства входили:

квартира по адресу: <адрес>, завещанная Поповой Ю.А.,

земельный участок со строениями и сооружениями на нем по адресу: <адрес>, завещанный Иванову И.В.,

а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:

№ в размере 40 377 рублей 56 коп.,

№ в размере 722 рубля 99 коп.,

№ в размере 541 927 рублей 74 коп.,

№ в размере 123 361 рубль 96 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу Поповой Ю.А. и Забельской А.И.,

№ в размере 234 606 рублей 58 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу Поповой Ю.А. и Забельской А.И.,

№ в размере 92 407 рублей 94 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение в пользу Поповой Ю.А. (л.д.66-92).

При этом, по сведениям ПАО Сбербанк средства со счетов № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей переведены на иной счет наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после смерти Дубровской Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицала, что указанные средства переведены ею с использованием средств электронных платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Попова Ю.А. как один из наследников Дубровской Н.Э. своими умышленными противоправными действиями, направленными осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещательных распоряжениях, способствовала либо пыталась способствовать призванию других лиц (наследников по закону) к наследованию.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в приведенном ранее Постановлении Пленума, мотивы таких действий для суда правовое значение не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику о признании Поповой Ю.А. недостойным наследником и исключении ее из числа наследников, что, по сути, ошибочно выражено в иске как исключение из наследственного дела, подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, истцы также просят признать сделку по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возвратить переведенные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (статья 1 указанного закона).

Часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (часть 13 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что Попова Ю.А., действуя от имени покойной Дубровской Н.С., с использованием электронных средств совершила между ее счетами перевод средств, при этом, не имея на то законных полномочий.

С учетом этого указанные действия суд расценивает как сделку и разрешает требования истца о признании ее недействительной по существу, при этом, руководствуется позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 года № 78-КГ19-20.

Действия Поповой Ю.А. по переводу денежных средств между счетами с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей в данном случае, наследников Дубровской Н.С. При этом, такие действия совершены с нарушением закона, поскольку полномочия на совершение сделки у истца от имени наследодателя отсутствовали.

В этой связи, у суда имеются основания к признанию такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, а также к применению последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика Поповой Ю.А., совершившей неправомерные действия, в пользу истца Иванова И.В. подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате госпошлины – 1 500 рублей (л.д.11), а также по оплате услуг представителя Тарасова И.И. (л.д.43-46) с учетом требований статьи 100 ГК РФ о разумности расходов на такие услуги в пределах 30 000 рублей, принимая во внимание объем проделанной им работы: составление и подачу иска в суд, изучение правовой основы спора и фактических обстоятельств дела, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иванов, забельской к попову, ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, совершенные попову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, от имени дубровской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов: № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) обязанности возвратить данные средства на указанные счета дубровской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать попову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, недостойным наследником и исключить ее из состава наследников дубровской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с попову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу иванов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья - О.О. Соболева