Заболенный Сергей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.

с участием представителя истца ООО «Тульский завод железобетонных изделий» по доверенности Столярова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» к Заболенному С.А. о взыскании долга по договору поручительства,

установил:

ООО «Тульский завод железобетонных изделий» обратилось в суд с иском к Заболенному С.А. о взыскании долга по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и ООО «Проф-Эксперт» был заключен договор поставки №. По условиям договора Истцом в период действия договора поставки был отгружен товар ООО «Проф-Эксперт», который до настоящего времени не оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и Заболенным С.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Проф-Эксперт» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Проф-Эксперт» по договору поставки составляет 1 049 918 руб. 10 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проф-Эксперт» в пользу ООО «Тульский завод железобетонных изделий» взыскан основной долг в сумме 1 049 918 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 961 10 коп., а всего 1 057 879 руб. 20 коп. ООО «Проф-Эксперт» в добровольном порядке решение Арбитраж...

Показать ещё

...ного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, исполнительный лист не направлен на принудительное исполнение решения суда. Полагал, что Заболенный С.А., как поручитель, несет ответственность за неисполнение ООО «Проф-Эксперт» обязательств по договору поставки.

Просит суд взыскать с Заболенного С.А. в пользу ООО «Тульский завод железобетонных изделий» долг по договору поручительства в сумме 1 057 879 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 489 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Тульский завод железобетонных изделий» по доверенности Столяров А.С. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Заболенный С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проф-Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.п.1,2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и ООО «Проф-Эксперт» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Тульский завод железобетонных изделий» обязалось осуществить поставку и оказать услуги ООО «Проф-Эксперт».

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Тульский завод железобетонных изделий» и Заболенным С.А., последний принял на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнение ООО «Проф-Эксперт» всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора в полном объеме, включая возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от продавца товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

ООО «Тульский завод железобетонных изделий» свои обязательства перед ООО «Проф-Эксперт» по договору поставки исполнил надлежащим образом, однако ООО «Проф-Эксперт» обязательства по договору поставки исполняет ненадлежащим образом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проф-Эксперт» в пользу ООО «Тульский завод железобетонных изделий» взыскан основной долг в размере 1 049 918 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 961 руб. 10 коп.

На момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ООО «Проф-Эксперт» по договору поставки не исполнены, основной долг не возвращен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ООО «Проф-Эксперт» и Заболенный С.А. несут солидарную ответственность за неисполнение ответчиком ООО «Проф-Эксперт» обязательств по договору поставки.

По смыслу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчиком Заболенным С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ООО «Проф-Эксперт» долга ООО «Тульский завод железобетонных изделий» или доказательств, подтверждающих прекращение договора поручительства.

Таким образом, исковые требования ООО «Тульский завод железобетонных изделий» к Заболенному С.А. о взыскании долга по договору поручительства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую взысканию с Заболенного С.А. в пользу ООО «Тульский завод железобетонных изделий» суд исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суд установил размер основного долга ООО «Проф-Эксперт» равным 1 049 918 руб. 80 коп., в связи с чем, с Заболенного С.А. в пользу ООО «Тульский завод железобетонных изделий» подлежит взысканию сумма долга по договору поручительства в размере 1 049 918 руб. 80 коп. Судебные расходы по оплате госпошлины, взысканные решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не являются долгом ООО «Проф-Эксперт» по договору поставки, в связи с чем, не могут быть взысканы с Заболенного С.А., как с поручителя по данному догвоору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с Заболенного С.А. в пользу ООО «Тульский завод железобетонных изделий» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13 450 руб.

Руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» к Заболенному С.А. о взыскании долга по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Заболенного С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод железобетонных изделий» долг по договору поручительства в размере 1 049 918 (один миллион сорок девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 450 (тринадцать тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего 1 063 368 (один миллион шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2012 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Васильеве С.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенности Землякова Н.И., представителя администрации г.Тулы, по доверенности Пантелеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/12 по иску Заболенного С.А., Заболенной М.А. к администрации г. Тулы, о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

Заболенный С.А., Заболенная М.А. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доли в праве каждому.

В целях улучшения жилищных условий ими была осуществлена перепланировка, а именно: демонтированы дверной блок с сохранением прямоугольного пространства между коридором и кухней, ненесущие перегородки между туалетом площадью 1 кв. м и ванной площадью 1,9 кв.м, в результате чего образовался совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м.

Установленное сантехническое оборудование в совмещенном санузле подключено к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения (канализации), все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и изолированы, протечек и подтеков на моме...

Показать ещё

...нт выполнения визуального обследования не обнаружено.

Вентиляция квартиры имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна. Вытяжка – через вентиляционные каналы с вытяжными отверстиями на кухне, в санузле. Система вентиляции остается существующая, без изменений. Проходимость в вентканалах имеется. Вентканалы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации. Планировка не ухудшает воздухообмен помещения. Перенос и замена существующих отопительных приборов не осуществлялась.

Технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в результате выполненной перепланировки, переустройства и повторного проведения технической инвентаризации: общая площадь квартиры - 54,9 кв.м в т.ч. жилая 39,3 кв.м.

В соответствии с заключением, выданным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данная перепланировка соответствует требованиям СП. 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, общей площадью квартиры 54,9 кв.м, в том числе жилой 39,3 кв.м.

В судебное заседание истец Заболенный С.А. не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Истец Заболенная М.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истцов по доверенностям Земляков Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации г.Тулы, по доверенности Пантелеева Н.И., оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица: Кучеренко Т.М., Петрова А.В., Кучеренко Е.К., Кучеренко К.В., Ковалева И.В., Моторина В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях указали, что против удовлетворения заявленных истцами требований не возражают, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Землякова Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Заболенного С.А., Заболенной М.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ устанавливает, что перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ ).

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> общей площадью 55,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Заболенному С.А. – 1/2 доля, и Заболенной М.А. – 1/2 доля, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), свидетельств о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что без наличия надлежащим образом оформленного разрешения была произведена перепланировка (переустройство) принадлежащей истцам квартиры.

Данная перепланировка согласована с управляющей компанией - ЗАО «Хороший дом», что подтверждается имеющейся на указанной выписке (справке) из технического паспорта отметкой о согласовании.

Согласно заключению о технической возможности перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), в жилом помещении истцов на момент подготовки данного заключения произведена перепланировка и переустройство, а именно:

демонтированы:

- дверной блок с сохранением прямоугольного пространства между коридором и кухней;

- ненесущие перегородки между туалетом площадью 1,0 кв. м и ванной площадью 1,9 кв. м, в результате чего образовался совмещенный санузел площадью 3,3 кв.м;

Сантехническое оборудование подключено к имеющимся стоякам системы водоснабжения и водоотведения (канализации); все соединения трубопровода тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Вентиляция квартиры имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна. Вытяжка – через вентиляционные каналы с вытяжными отверстиями на кухне, в санузле. Система вентиляции остается существующая, без изменений. Проходимость в вентканалах имеется. Вентканалы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации. Планировка не ухудшает воздухообмен помещения.

Перенос и замена существующих отопительных приборов не осуществлялся.

Технико-экономические показатели по жилому помещению изменились в результате выполненной перепланировки, переустройства и повторного проведения технической инвентаризации: общая площадь 54,9 кв.м, в том числе жилая площадь 39,3 кв.м.

Данная перепланировка соответствует требованиям СП. 55.133330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки (переоборудования) проведено организацией, имеющей Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав и законных интересов в результате произведенной перепланировки (переустройства), судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Исходя из указанных выше обстоятельств и требований закона, суд находит, что исковые требования Заболенного С.А., Заболенной М.А. подлежат удовлетворению в силу положений ст. 29 ЖК РФ, поскольку произведенная ими перепланировка (переустройство) квартиры <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, и дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с функциональным назначением.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заболенного С.А., Заболенной М.А. к администрации г. Тулы, о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Свернуть

Судья Ткаченко И.С.

Дело № 33-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Проф-Эксперт» и Заболенного С.А. по доверенностям Склярова В.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года по делу № 2-861/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» к Заболенному Сергею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СпецЭлектроКомплект» обратилось в суд с иском к ООО «Проф-Эксперт», Заболенному С.А. о взыскании задолженности по договору поставки товаров, договору поручительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «Проф-Эксперт» заключен договор на поставку товаров №-СМО, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик ООО «Проф-Эксперт» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных в течение 60 календарных дней с даты поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Заболенным С.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором («СпецЭлектроКомплект») солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Проф-Эксперт») обязательств в полной мере, возникших из договора поставки т...

Показать ещё

...оваров №-СМО от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

ООО «СпецЭлектроКомплект» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, однако ООО «Проф-Эксперт» оплату поставленного товара не произвело.

Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений ООО «СпецЭлектроКомплект» просило взыскать в его пользу солидарно с ООО «Проф-Эксперт» и Заболенного С.А. задолженность по договору поставки товаров №-СМО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 009 156 руб. 74 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств - 5 073 903 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Кроме того, взыскать с Заболенного С.А. в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - 3 374 779 руб. 09 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» удовлетворены.

С Заболенного С.А. и ООО «Проф-Эксперт» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору поставки товаров №-СМО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 009 156 руб. 74 коп., неустойка - 5 073 903 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. 00 коп.

Также с Заболенного С.А. в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» взыскана неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 779 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Проф-Эксперт» и Заболенного С.А. по доверенностям Скляров В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенности Степунина М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭлектроКомплект» (продавец) и ООО «Проф-Эксперт» (покупатель) заключен договор №-СМО поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п. 1.1.).

При этом проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится: на складе продавца при поставке товара на условиях самовывоза; на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортом продавца и в присутствии уполномоченного лица продавца. После проверки претензии по бою, комплектности и количеству не принимаются. Бракованный товар, а также бой, подлежит замене или возмещается его стоимость при условии предоставления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением всех норм Инструкций о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) качеству (П-7) (п. п. 2.2, 2.3).

Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара в соответствии с п. 4.2 (п. 4.3.).

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты, соответствующей поставке товара, обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ (п. 5.1.).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (п. 5.4.).

Из Приложения № к договору №-СМО следует, что сторонами оговорены и согласованы условия доставки и передачи товара, согласно которым претензии по количеству и качеству товара оформляются актом по форме ТОРГ-2 или актом о расхождении по количеству и качеству и направляются продавцу в течение 3 рабочих дней.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецЭлектроКомплект» (кредитор) и Заболенным С.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №-СМО, заключенным между кредитором ООО «СпецЭлектроКомплект» и должником ООО «Проф-Эксперт».

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (п. 2.1.).

Поручитель обязался в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства (п. 2.2.).

В случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (п. 3.1.).

Судом также установлено, что ООО «СпецЭлектроКомплект» свои обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующими счетами-фактурой и универсальными передаточными документами.

Однако ООО «Проф-Эксперт» обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Факт поставки товара, его принятие, а также наличие и размер задолженности стороной ответчиков не оспаривался.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении возникшей задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО ««Проф-Эксперт» и Заболевского С.А. в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» в солидарном порядке задолженности и неустойки по договору поставки, обоснованно исходя из того, ответчиками обязательства по указанному договору не исполнены.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что поставленная истцом продукция являлась ненадлежащего качества, в связи с чем она не должна подлежать оплате, суд правильно признал необоснованными, поскольку по делу они ничем не подтверждены.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Заболенного С.А. неустойки по договору поручительства и приходя к правильному выводу об их удовлетворении, суд правильно указал, что поскольку обязательства по договору поручительства ответчиком не исполнены, то у ООО «СпецЭлектроКомплект» возникло право на взыскание штрафной неустойки.

При этом заявление стороны ответчиков о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ суд правильно оставил без удовлетворения, так как исчисленный истцом размер неустойки при отсутствии доказательств несоразмерности его величины периодам просрочки и объему невыплаченного долга не нарушает баланс между правами истца и мерой ответственности ответчиков.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Проф-Эксперт» и Заболенного С.А. по доверенностям Склярова В.И. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу электротехнической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.

Не могут повлечь отмену либо изменение постановленного решения и доводы жалобы о не привлечении судом к участию по делу в качестве третьих лиц - <данные изъяты>, так как в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). Спорные правоотношения не влияют на права и охраняемые законом интересы указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Проф-Эксперт» и Заболенного С.А. по доверенностям Склярова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-842 судья Ткаченко И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года город Тула

Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «СпецЭлектроКомплект» на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20 ноября 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

26.09.2019 г. Киреевским районным судом Тульской области, вступившим в силу 06.02.2020 г., постановлено решение по делу по иску ООО «СпецЭлектроКомплект» к Заболенному С.А., ООО «Проф-Эксперт» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, договору поручительства, которым исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» удовлетворены.

С Заболенного С.А. и ООО «Проф-Эксперт» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 68 009 156 руб. 74 коп., неустойка - 5 073 903 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Также с Заболенного С.А. в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» взыскана неустойка по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 374 779 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проф-Эксперт» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то, что исполнение решения суда единовременным платежом невозможно ввиду тяжелого финансового положения (отсутствие денежных средств на счетах общества, неблагоприятная экономическая ситуация из-за пандемии). В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тульской области находятся дела по искам ООО «Проф-Эксперт» к ООО «Тулао...

Показать ещё

...боронстрой» о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> что позволяет спрогнозировать поступление денежных средств для последующего исполнения решения суда.

Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20.11.2020 г. требования ООО «Проф-Эксперт» удовлетворены частично.

ООО «Проф-Эксперт» предоставлена отсрочка исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 26.09.2019 г. до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ООО «СпецЭлектроКомплект» просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «Проф-Эксперт» об отсрочке исполнения решения суда от 26.09.2019 г., судья исходил из того, что указанные обществом обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о крайней затруднительности единовременного исполнения им решения суда.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.04.2006 г. № 104-О также указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, представленные должником ООО «Проф-Эксперт» документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда и реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения решения суда.

При этом указанное ответчиком в качестве основания для отсрочки исполнения затруднительное финансовое положение исключительным признано быть не может и исполнению решения не препятствует, учитывая в том числе, что заявитель является юридическим лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли. Доказательств тяжелого материального положения должника суду представлено не было.

Отсутствие денежных средств на счетах общества, наличие споров по долговым обязательствам не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Обстоятельства, связанные с пандемией, не могут быть расценены в качестве исключительных, поскольку судебное постановление не исполнено на протяжении более года, с момента принятия судом вышеуказанного решения ответчиком каких-либо действий по его исполнению предпринято не было.

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда не основан на материалах дела, в связи с чем оснований для её предоставления не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «Проф-Эксперт» об отсрочке исполнения решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 20.11.2020 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Проф-Эксперт» о предоставлении отсрочки исполнения решения Киреевского районного суда Тульской области от 26.09.2019 г. по делу по иску ООО «СпецЭлектроКомплект» к Заболенному С.А., ООО «Проф-Эксперт» о взыскании задолженности по договору поставки товаров, договору поручительства - отказать.

Судья

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием истца Заболенного С.А., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Домбровской С.В., представителя ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом» по доверенности Сдобниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-830/18 по иску Заболенного М. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» (далее по тексту ООО ЖЭК «Тульский дом») о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Заболенный С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управление Капитальными Строениями города Тулы» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 00 мин., приехав с работы, припарковал свой автомобиль около <адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел домой. Примерно в 22 час. 30 мин. того же дня услышал шум на улице, звуки сработавшей сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу. он обнаружил, что на принадлежащим ему автомобиль, а также на стоящее рядом транспортные средства упало дерево, которое произрастало рядом с домом. Осмотрев автомобиль, он обнаружил вмятины на кузове автомобиля, вызвал сотрудников полиции и МЧС. Данные факты подтверждаются постановлением ОП «Центральный» УМВД Росси...

Показать ещё

...и по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения размера причиненного ущерба Заболенный С.А. обратилась в Центр оценки транспорта ИП М.. Согласно заключению №/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 55 986 руб.

Дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного <адрес>. Согласно информации в сети Интернет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Управление капитального строительства города Тулы».

Считает, что именно неправомерное бездействие ООО «УКС г. Тулы» привело к возникновению ущерба в виде повреждения имущества истца – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

Так же считает, что ООО «УКС г. Тулы» причинен истцу моральный вред, который он оценивает в сумме 15 000 руб.

Кроме этого, Заболеннным С.А. понесены расходы по оплате отчета в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО Управление капитального строительства города Тулы» имущественный ущерб в сумме 55 986 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате отчета в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 880 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «УКС г. Тулы» был заменен на надлежащего ответчика - ООО «ЖЭК «Тульский дом».

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись заявленные требования и были сформулированы следующим образом: просил суд взыскать с ООО «ЖЭК «Тульский дом» убытки в виде рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей в размере 180 464 руб.

В судебном заседании истец Заболенный С.А., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Домбровский С.В. заявленные требования подержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, а также уточнились и просили суд взыскать с ООО «ЖЭК «Тульский дом» материальный ущерб в размере 180 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 руб., по оплате отчета по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 4 830 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» по доверенности Сдобникова Е.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Заболенного С.А., указав, что в материалы дела поступило заключение эксперта № от 28.05.2018г., выполненное ЗАО «Страховой консультант» согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент дородно-транспортного происшествия составила 180 464 руб.

Ответчик полагает данное экспертное заключение не основанным на материалах дела и фактических обстоятельствах. В Заключении эксперта не приведены маркетинговые исследования, на которые имеется отсылка в заключении эксперта, авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульском регионе в отношении стоимости нормо-часа на кузовные и малярные работы, вследствие чего вывод эксперта о средней стоимости нормо-часа на указанные работы в размере 900 руб. является необоснованным. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах применение указанной стоимости нормо-часа при расчете размера восстановительного ремонта автомобиля истца является неправомерным. В заключении эксперта в ответе на первый вопрос указано, что «также установленыповреждения боковины задней правой, двери задней правой». Данные повреждения включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик полагает включение указанных дополнительных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерным, поскольку экспертом не установлено происхождение данных повреждений. Осмотр автомобиля истца, произведенный экспертом, в материалы дела не представлен. Более того, осмотр автомобиля производился экспертом через 6 месяцев с момента причинения ущерба автомобилю вследствие падения дерева, что исключает возможность достоверного установления причины возникновения дополнительных повреждений. Учитывая, что автомобиль истца находится в рабочем состоянии, то указанные повреждения могли быть получены позднее, вследствие иных причин, либо они не были приняты во внимание при осмотре транспортного средства ИП М. ввиду возникновения их вследствие иных причин, а не вследствие падения дерева.

В материалах дела имеется отчет №/СВ-17 от 25.12.2017г. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 132.343 руб.

Также в материалах дела имеется акт № от 22.12.2017г. осмотра транспортного средства, составленный ИП М. в присутствии истца и представителя ООО «УКС г. Тулы», в котором указаны следующие повреждения автомобиля: панель крыши, крыло з/левое, бампер задний, накладка порога лев., облиц. полки с уплотн. стенк.. Ущерб автомобилю истца в результате падения на него дерева был причинен 18.12.2018г. Учитывая дату проведения осмотра транспортного средства ИП М. (22.12.2017г.) и состав участников осмотра, ответчик полагает, что данный осмотр транспортного средства и выявленный в результате него перечень повреждений автомобиля, является более достоверным, чем перечень повреждений транспортного средства, указанный экспертом. Ответчик полагает, что установить причину возникновения дополнительных повреждений транспортного средства (боковины задней правой и двери задней правой) не представляется возможным, а включение данных повреждений экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанных элементов транспортного средства (боковины задней правой и двери задней правой) должны быть исключены из расчета.

Исходя из объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети интернет, рыночная стоимость подобных автомобилей составляет 100.000 - 186.000 руб. (распечатки объявлений прилагаются). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, вследствие чего можно сделать вывод о намерении истца обогатиться за счет Ответчика. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Заболенный С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Заболенному С.А., который был припаркован около данного дома.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от Заболенного С.А. в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> поступило заявление по факту повреждения автомобиля, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес>, около <адрес>, вследствие падения дерева на указанный автомобиль, что подтверждается представленным суду отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> произведен осмотр автомобиля истца, припаркованного у <адрес>, в результате которого обнаружены механические повреждения указанного транспортного средства.

Из объяснений Заболенного С.А., находящихся в материале проверки, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он регулярно паркует около дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. приехав с работы, припарковал свой автомобиль около <адрес>, закрыл автомобиль на сигнализацию и ушел домой. Примерно 22 час. 30 мин. того же дня услышал шум на улице, а после сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу он обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, а также стоящее рядом транспортные средства упало дерево. Осмотрев автомобиль он обнаружил вмятины на кузове автомобиля и вызвал сотрудников полиции, но детальному осмотру и составлению протокола осмотра места происшествия мешало данное дерево.

Постановлением УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

На основании ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно положений п.п. ж п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 (ред. от 15.07.2015) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула", в целях улучшения благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Тула, руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2011 N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний, состоявшихся 11.05.2012, на основании Устава муниципального образования город Тула Тульская городская Дума, были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (приложение).

В соответствии с п. 1.1. Приложения - Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила) разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Приказом Министерства Регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, ГОСТ 28329-89 "Озеленение городов. Термины и определения", ГОСТ на посадочный материал, ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные. Общие технические условия", СНиП, а также в соответствии с иным действующим законодательством Российской Федерации и Тульской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города, Уставом муниципального образования.

Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечню работ по благоустройству и периодичности их выполнения, установлению порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, организации благоустройства территории муниципального образования город Тула (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования город Тула (п. 1.2 Правил).

Проектирование и эксплуатация элементов благоустройства обеспечивают требования охраны здоровья человека (противопожарные, санитарно-гигиенические, конструктивные, технологические, планировочные требования, предотвращающие получение заболеваний и травм), исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного пер, исторической и природной среды, создают технические возможности беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования (п. 1.3 Правил).

Правила обеспечивают требования для создания нормативной технической базы, координирующей единый системный подход в озеленительной отрасли и усиление полезной эффективности зеленого фонда населенных пунктов муниципального образования город Тула с социальными и экономическими интересами собственников озелененных территорий и муниципального образования город Тула, определяют систему планирования, управления и организации озеленительных работ на качественно новом уровне для охраны и улучшения состояния зеленых насаждений (п. 1.4 Правил).

Предпроектные и проектные работы для элементов благоустройства на территории муниципального образования город Тула выполняются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Тульской области и настоящими Правилами (п.1.5 Правил).

Согласно данным Правилам, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время или сохранение стационарных форм на объекте;

При этом, благоустройство территорий обеспечивается: отраслевым (функциональным) органом, уполномоченным администрацией города Тулы, осуществляющим организацию благоустройства по заключенным договорам; специализированными и другими организациями, имеющими договоры на выполнение работ по санитарной очистке и механизированной уборке; физическими и юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором; физическими и юридическими лицами - собственниками индивидуальных жилых домов, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах - самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций, управляющих компаний в отношении придомовых территорий и объектов озеленения и благоустройства, расположенных в границах придомовых территорий (п. 8.2.56 Правил).

Судом также установлено, что упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево во дворе многоквартирного <адрес> было расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес местоположения которого – <адрес>, что подтверждается актом отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» не представлено надлежащих доказательств того, что упавшее дерево, причинившее вред имуществу истца находилось не в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:050301:1916, адрес местоположения которого – <адрес>.

Согласно представленной информации с сети Интернет, жилой <адрес>, на момент причинения вреда имуществу истца, находился в управлении ООО «ЖЭК «Тульский дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭК «Тульский дом», с которым собственники помещений многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор управления многоквартирным домом, является организацией, в обязанности которой в силу действующего законодательства вменено содержание зеленых насаждений (в том числе, мониторинг их состояния) на территории земельного участка многоквартирного <адрес>.

Доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории земельного участка многоквартирного дома, ООО «ЖЭК «Тульский дом» суду не представлено.

При этом суд учитывает, что по представленным в дело доказательствам опасные природные явления ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не наблюдалось.

Довод представителя ответчика о том, что согласно прогнозам погоды ДД.ММ.ГГГГ ожидался сильный снегопад и ветер 15-20 метров в секунду. МЧС России по <адрес> также предупреждало о предстоящих снегопадах в течении 18-ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на указанные обстоятельства, истец припарковал ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль в непосредственной близости от дерева, что говорит об отсутствии необходимой осмотрительности и грубой неосторожности истца, суд находит несостоятельным в виду следующего.

Так, согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (Приложение А) скорость ветра 4-17 м/с не отнесена к опасным природным явлениям.

В соответствии с п. п. 2.3.1. "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Тем самым, представитель ответчика не представил в суд доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории возле <адрес> опасных природных явлений, а потому сам факт падения дерева при такой погоде свидетельствует о некачественном состоянии дерева, его аварийности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт падения дерева, расположенного именно на участке с кадастровым № 71:30:050301:1916 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Кроме того, не представлено доказательств грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Сама по себе постановка автомобиля в непосредственной близости от аварийного дерева, не свидетельствует о том, что истец предвидел либо мог и должен был предвидеть наступление такого рода последствий и с этой целью поставил автомобиль в непосредственной близости от аварийного дерева.

Тем самым, доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭК «Тульский дом» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

Доказательствами того, что часть дерева упала на автомобиль истца в результате умышленных действий третьих лиц, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд не располагает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что именно неправомерное бездействие ООО «ЖЭК «Тульский дом» привело к возникновению ущерба у истца в виде повреждения его имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом за причинение ущерба имуществу истца Заболенного С.А. является именно ООО «ЖЭК «Тульский дом».

Определяя размер ущерба, истцом в обоснование своих требований представлен отчет №/СВ-71 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа заменяемых деталей 55 986 руб., без учета износа – 132 343 руб.

Во время производства по делу, по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» была назначена судебная автотехническая экспертиза которая проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП М. и установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гола, причинённых падением дерева на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заболенному С.А., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным обстоятельствам; с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Заболенному С.А. без учета износа деталей составляет 180 464 руб.; возраст автомобиля составляет 18 лет. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № 70-18 от 28.05.2018 года, выполненное ЗАО «Страховой консультант», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета № 1056/СВ-17 от 25.12.2017 года, выполненного ИП М. об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства) принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, объективность данного отчета вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Ввиду вышеизложенного, суд находит доводы представителя ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Страховой консультант» не основано на материалах дела и фактических обстоятельствах, несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что имело место полной гибели транспортного средства истца, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, вследствие чего можно сделать вывод о намерении истца обогатиться за счет ответчика, суд находит несостоятельным.

Иные доводы ответчика суд также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП М. и установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ гола, причинённых падением дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего Заболенному С.А., произошедшему ДД.ММ.ГГГГ соответствует заявленным обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, принадлежащего Заболенному С.А. без учета износа деталей составляет 180 464 руб.

Кроме этого, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснил в своем постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу Заболенному С.А. ущерба составляет 1809 464 руб. и подлежит взысканию с ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

Как следует из положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Заболенным С.А. не были представлены суду доказательства причинения ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом» в пользу истца Заболенного С.Е. в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 500 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 6 000 руб., а также договором подряда на выполнение кадастровых работ №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору, актом №» 84-К от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к договору подряда №-К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2 500 руб., и поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией потерпевшим права на получение возмещения, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме (8 500 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика М. понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в сумме 4 830 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была не доплачена государственная пошлина в размере 79 руб. 28 коп., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.04.2018 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ЖЭК «Тульский дом», и на истца Заболенного С.А.

Вместе с тем проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Так как лица, на которые была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, в связи с чем, ЗАО «Страховой консультант» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание, что нарушение прав истца на получение материального ущерба в полном объеме произошло по вине ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом», суд с учетом положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «ЖЭК «Тульский дом» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Заболенного М. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в пользу Заболенного М. материальный ущерб в размере 180 464 руб., убытки в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в пользу Заболенного М. судебные расходы по договорам №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 79 руб. 28 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания «Тульский дом» в пользу экспертного учреждения ЗАО «Страховой консультант» сумму в размере 10 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Орловой Н.Н.,

с участием представителей истца ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенностям Степунина М.Е., Гулидова И.В.,

представителя ответчиков ООО «Проф-Эксперт», Заболенного С.А. по доверенностям Склярова В.И.,

представителя ответчика ООО «Проф-Эксперт» по ордеру адвоката Алякина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-861/19 по иску ООО «СпецЭлектроКомплект» к Заболенному Сергею Анатольевичу, ООО «Проф-Эксперт» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, договору поручительства,

установил:

ООО «СпецЭлектроКомплект» обратилось в суд с иском к Заболенному С.А., ООО «Проф-Эксперт» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, договору поручительства, указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО «СпецЭлектроКомплект» и ООО «Проф-Эксперт» был заключен договор на поставку товаров № от 05.10.2018 г. В соответствии с условиями данного договора ООО «СпецЭлектроКомплект» обязалось поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Проф-Эксперт» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме. По условиям договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. ООО «Проф-Эксперт» свои обязательства по договору не исполнило, не оплатило принятый по договору товар. Направленная в адрес ООО «Проф-Эксперт» претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, не исполнена. Как следует из договора, при задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Также 10.10.2018 г. между ООО «СпецЭлектроКомплект» и Заболенным С.А. был заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель (Заболенный С.А.) обязался перед кредитором (ООО «СпецЭлектроКомплект») нести солидарную ответственность за исполнение должником (ООО «Проф-Экспер...

Показать ещё

...т») обязательств в полной мере, возникших из договора на поставку товаров № от 05.10.2018 г., заключенного между кредитором и должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Таким образом, Заболенный С.А. является солидарным должником по обязательствам ООО «Проф-Эксперт» перед ООО «СпецЭлектроКомплект». Направленная в адрес Заболенного С.А. претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, не исполнена. Как следует из договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с Заболенного С.А., ООО «Проф-Эксперт» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» задолженность по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г. в размере 68009156,74 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 5073903,46 руб.; взыскать с Заболенного С.А. в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» неустойку по договору поручительства от 10.10.2018 г. в размере 3374779,09 руб.; взыскать солидарно с Заболенного С.А., ООО «Проф-Эксперт» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «СпецЭлектроКомплект» по доверенностям Степунин М.Е., Гулидов И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Заболенный С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчиков ООО «Проф-Эксперт», Заболенного С.А. по доверенностям Скляров В.И., представитель ответчика ООО «Проф-Эксперт» по ордеру адвокат Алякин В.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что в процессе пусконаладочных работ выявлены недостатки по качеству товара КРПН-6, поставленного по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г. Полагали, что данный товар является товаром ненадлежащего качества. Пояснили, что указанный товар был использован ООО «Проф-Эксперт» по договору подряда с ООО «Тулаоборонстрой», у которого, в свою очередь, был заключен договор подряда с АО «Щегловский Вал». Полагали, что стоимость некачественного товара - КРПН-6, поставленного по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г., подлежит исключению из заявленной к взысканию суммы задолженности. Также, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ просили уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Проф-Эксперт», Заболенного С.А. по доверенностям Скляров В.И. пояснял, что исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» признает в полном объеме, подтверждая, что условия договора на поставку товаров № от 05.10.2018 г. и договора поручительства от 10.10.2018 г. не исполнены ответчиками. Указывал, что заявленные истцом к взысканию денежные суммы могут быть оплачены ответчиками в декабре 2019 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 05.10.2018 г. между ООО «СпецЭлектроКомплект» (продавец) и ООО «Проф-Эксперт» (покупатель) был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с условиями данного договора, продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. (п.1.1.).

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина, либо путем подписания спецификации. Соответствие поставленного товара условиям заявки или спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора. (п.1.2.).

Качество и комплектность поставляемого товара определяется соответствующим ГОСТами или техническими условиями, предусмотренными для конкретного вида поставляемого товара. (п.2.1.).

Бракованный товар, а также бой, подлежит замене или возмещается его стоимость при условии предоставления покупателем продавцу акта, оформленного с соблюдением всех норм Инструкций о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству (П-6) качеству (П-7). (п.2.2.).

Проверка поставляемого товара на комплектность, бой и количество производится: на складе продавца при поставке товара на условиях самовывоза; на месте разгрузки у покупателя при поставке транспортом продавца и в присутствии уполномоченного лица продавца. После проверки претензии по бою, комплектности и количеству не принимаются. (п.2.3.).

При приемке товара в не заводской упаковке (упаковка продавца) на складе продавца или на складе покупателя, последний обязан незамедлительно осмотреть внешний вид упаковки, в случае нарушения целостности произвести внутритарную проверку товара на предмет количества и качества. (п.2.4.).

В случае, если целостность упаковки не нарушена, а также отсутствуют ее видимые повреждения, то в течение трех рабочих дней покупатель должен осуществить внутритарную проверку качества, ассортимента и количества товара. В случае пропуска указанного срока претензии покупателя по нарушению количества, качества или ассортимента полученного товара продавцом не принимаются. (п.2.5.).

Поставка товара продавцом производится в течение пяти календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца за счет продавца, либо на условиях самовывоза. (п.4.1.).

Датой поставки товара: при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; на условиях самовывоза – дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца. (п.4.2.).

Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара в соответствии с п.4.2. (п.4.3.).

Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: - путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца; - отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. (п.4.4.).

Покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ. (п.5.1.).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п.5.1., продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. (п.5.4.).

При обнаружении бракованной продукции, а также внутритарного боя, покупатель возвращает данный товар на склад продавца вместе с оформленным актом и накладной на возврат бракованной продукции. Продавец в течение 5 рабочих дней производит проверку на соответствие ассортимента возвращенного товара ассортименту поставленной продукции и производит экспертизу документов на их соответствие Инструкциям П-6, П-7. По результатам проверки и экспертизы продавец заменяет товар на аналогичный надлежащего качества, а при невозможности данной операции возвращает покупателю денежные средства за указанный товар. Товар не признанный продавцом для замены или возмещения, покупатель обязан забрать в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления любым доступным видом связи. (п.6.2.).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: стихийное бедствие, наводнение, землетрясение, военные действия и т.п. Сторона, столкнувшаяся с обстоятельствами, препятствующими выполнению обязательств по настоящему договору, должна известить другую сторону в письменной форме в течение 48 часов с момента их возникновения. (п.7.1.).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 20.01.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. (п.10.1.).

Как следует из Приложения № к договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, сторонами оговорены и согласованы условия доставки и передачи товара, в соответствии с которыми претензии по количеству и качеству товара оформляются актом по форме ТОРГ-2 или актом о расхождении по количеству и качеству, и направляются продавцу в течение 3 рабочих дней.

10.10.2018 г. между ООО «СпецЭлектроКомплект» (кредитор) и Заболенным С.А. (поручитель) был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями данного договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №, заключенным между кредитором ООО «СпецЭлектроКомплект» и должником ООО «Проф-Эксперт». Обеспеченные договором поручительства обязательства включают в себя: обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки; обязательства должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора; обязательства должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсации любых расходов и убытков кредитора. (п.1.1.).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств. (п.2.1.).

Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты отправления кредитором письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащим исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. (п.2.2.).

В случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки. (п.3.1.).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 05.10.2018 г.; договором поручительства от 10.10.2018 г.

Вышеуказанные договоры оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, содержат все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт их оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями сторонами не оспаривался. С учетом вышеуказанных норм права, сомнений в действительности данных сделок у суда не возникает.

Судом установлено, что свои обязательства по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № от 05.10.2018 г. ООО «СпецЭлектроКомплект» исполнило надлежащим образом в полном объеме, поставило ООО «Проф-Эксперт» товар, что подтверждается счетами-фактурой и универсальными передаточными документами от 13.03.2019 г., 14.03.2019 г., 15.03.2019 г., 18.03.2019 г., 19.03.2019 г., 20.03.2019 г., 22.03.2019 г., 27.03.2019 г., 28.03.2019 г., 01.04.2019 г., 02.04.2019 г., 03.04.2019 г., 04.04.2012 г., 08.04.2019 г., 09.04.2019 г., 10.04.2019 г., 12.04.2019 г., 15.04.2019 г., 19.04.2019 г., 24.04.2019 г., 25.04.2019 г., 26.04.2019 г., 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 06.05.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 17.05.2019 г., 20.05.2019 г., 21.05.2019 г.; а также доверенностями ООО «Проф-Эксперт» на получение товарно-материальных ценностей.

Между тем, ООО «Проф-Эксперт» свои обязательства по оплате товара, поставленного по указанным выше документам, не исполнило, не произвело оплату принятого товара. За последним числится задолженность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным документам, в размере 68009156,74 руб. Доказательств обратного суду не представлено. Указанная задолженность стороной ответчика не погашена.

Факт поставки ООО «СпецЭлектроКомплект» товара, его принятия ООО «Проф-Эксперт» и неоплаты последним принятого товара не оспаривался представителями ответчиков в судебном заседании, и подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования взыскания с ответчиков задолженности по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г., поскольку ООО «Проф-Эксперт», являясь стороной указанного договора, принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

Наравне с ООО «Проф-Эксперт» солидарную ответственность за неисполнение им обязательств по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г., обеспеченных поручительством, несет Заболенный С.А., являющийся поручителем по договору поручительства.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении возникшей задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, и доказательств обратного не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приведенных правовых норм, представленных доказательств, суд полагает, что факт неисполнения ООО «Проф-Эксперт» возложенных на него договором на поставку товаров № от 05.10.2018 г. обязанностей и образование в связи с этим задолженности перед поставщиком на сумму 68009156,74 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и находит требование ООО «СпецЭлектроКомплект» о взыскании с Заболенного С.А., ООО «Проф-Эксперт» задолженности по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере заявленной истцом суммы 68009156,74 руб.

Доводы представителей ответчиков о выявлении в процессе пусконаладочных работ недостатков по качеству товара (КРПН-6), поставленного по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г., ненадлежащем качестве данного товара, и исключении его стоимости из заявленной к взысканию суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, товар по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г. был поставлен продавцом и принят покупателем; при принятии товара его недостатков не установлено; претензий по качеству поставленного товара либо уведомлений о недостатках поставленного товара со стороны ООО «Проф-Эксперт» не предъявлялось.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, ООО «СпецЭлектроКомплект» не производило пусконаладочные работы КРПН-6. Подстанция (КРПН-6) находится на гарантийном обслуживании. Неустранимых недостатков данного товара не установлено.

Доводы представителей ответчиков, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору на поставку товаров, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца истребуемую сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 5073903,46 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Заболенного С.А. неустойки по договору поручительства от 10.10.2018 г. в размере 3374779,09 руб.

Расчеты суммы задолженности по договору на поставку товаров, суммы неустойки по данному договору за период неисполнения обязательства, а также суммы неустойки по договору поручительства, предоставленные ООО «СпецЭлектроКомплект», суд находит верными и основанными на материалах дела, стороной ответчиков данные расчеты не оспорены, доказательств, опровергающих расчеты, не представлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п.71, п.73, п.75, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, со ссылкой на которую представителями ответчиков заявлено об уменьшении неустойки, истребуемой истцом, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств. Судом учитывается также соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиками обязательств. Кроме того, следует отметить, что размер процентов и штрафов, условия их начисления и взимания были приняты и согласованы ООО «Проф-Эксперт» и Заболенным С.А. при подписании договора на поставку товаров и договора поручительства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не установлено наличия признаков и не представлено доказательств явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленного платежного поручения № от 19.06.2019 г. истцом за рассмотрение искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60000,00 руб.

Принимая во внимание выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» к Заболенному С.А., ООО «Проф-Эксперт» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, договору поручительства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стороной ответчиков не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СпецЭлектроКомплект» к Заболенному Сергею Анатольевичу, ООО «Проф-Эксперт» о взыскании задолженности по договору на поставку товаров, договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Заболенного Сергея Анатольевича, ООО «Проф-Эксперт» в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» задолженность по договору на поставку товаров № от 05.10.2018 г. в размере 68009156 рублей 74 копейки; неустойку в размере 5073903 рубля 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Заболенного Сергея Анатольевича в пользу ООО «СпецЭлектроКомплект» неустойку по договору поручительства от 10.10.2018 г. в размере 3374779 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть