Заболотин Дмитрий Алексеевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7353/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3039/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001704-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовле...

...творены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене вынесенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о доплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Зенит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 823,57 руб., без учета износа - 604 067,04 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 439 952 руб., величина годных остатков - 38 720,62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом результатов экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установив полную гибель транспортного средства, пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства, подтверждающие правомерность требований истца.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

На основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3783/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 6 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Лемзы А.А., Шульц Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело № 2-331/2024 (УИД № 54RS0029-01-2023-001529-12) по исковому заявлению Заболотина Дмитрия Алексеевича к администрации Сокурского сельского совета Мошковского района Новосибирской области, администрации Мошковского района Новосибирской области, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на индивидуальный гараж

по кассационной жалобе Заболотина Дмитрия Алексеевича

на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца Васильеву Ю.М., настаивавшую на удовлетворении жалобы,

установила:

Заболотин Д.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивирует тем, что в 2022 году на принадлежащем ему на основании договора аренды участке с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, возвел нежилое здание гаража площадью 347,3+/-2.3 кв.м., количество этажей: 1.

Пунктом 2.1. договора аренды №58 от 26 мая 2014 г. срок аренды установлен до 25 мая 2017 г. Поскольку строительство здания гаража завершено ...

...за пределами срока договора аренды, он не может поставить объект на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В декабре 2020 г. истец обратился в Департамент имущества и земельных отношении Новосибирской области с заявлением о продлении срока действия договора аренды №58 от 26 мая 2014 г., в ответ на которое ему отказано в продлении срока и разъяснено, что договор пролонгирован на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящее время Заболотин Д.А. продолжает использовать предоставленный ему в аренду земельный участок по его целевому назначению, несет бремя содержания, выплачивая арендные платежи. В соответствии с экспертным заключением завершенное строительством здание гаража соответствует действующим на сегодняшний день строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, пригоден для безопасной эксплуатации по назначению. Размещение и конструкции завершенного строительством здания гаража, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г., исковые требования Заболотина Д.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заболотин Д.А. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых при неправильном применении норм материального права и ввиду отсутствия надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В письменном отзыве представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2014 г. между Администрацией Мошковского района Новосибирской области и Заболотиным Д.А. заключен договор аренды № 58, на основании которого последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 430 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 26 мая 2014 г. по 25 мая 2017 г. (пункт 2.1 договора аренды)

Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для строительства гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест, является государственной собственностью.

25 февраля 2015 г. между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Заболотиным Д.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №58 о продлении срока договора аренды по 25 мая 2020 г.

Администрацией Мошковского района Новосибирской области Заболотину Д.А. выдано разрешение на строительство «гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест» от 28 августа 2017 г. № 54-КИ54518307-159-2017 сроком до 28 августа 2018 г.

На указанном земельном участке согласно техническому плану в результате строительства истцом возведен индивидуальный гараж, площадью 347.3 ±2.3 кв.м., строительство завершено в 2022 году.

Ответом от 16 декабря 2020 г. Заболотину Д.А. отказано в продлении договора аренды земельного участка №58 от 26 мая 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная истцом постройка за пределами срока действия разрешения на строительство не была введена в эксплуатацию, у истца отсутствует право на использование земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого возведена постройка, так как договор аренды истек 25 мая 2020 г. и не пролонгирован, следовательно, гараж обладает признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами и их правовым обоснованием согласился, указав, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении гаражного бокса на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под строительство гаража, истцом не предоставлено, а срок действия договора аренды земельного участка в настоящее время истек.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, судами не учтены следующие положения норм материального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом указанных норм права суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства и определить между сторонами бремя доказывания.

В материалах дела содержится адресованная суду информация администрации Мошковского района Новосибирской области от 16 мая 2023г., согласно которой договор аренды № 58 от 26 мая 2014 г. не расторгнут, не прекращен, арендная плата поступила в полном объеме, задолженность по арендной плате отсутствует, однако надлежащей оценки данные обстоятельства не получили судом.

Учитывая изложенное кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции не выполнили вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства, что привело к постановлению по делу решения и апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая полномочия суда кассационной инстанции, положения статьи 6.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, Быковой И.В.

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе х на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований х к администрации Сокурского сельского совета, администрации <адрес> и Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на индивидуальный гараж, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> н земельном участке 54:18:<данные изъяты>:424 – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца, его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с иском к администрации Сокурского сельского совета, администрации <адрес> и Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование требований ссылается на то, что в 2022 году он возвел нежилое здание гаража площадью 347,3+/-2.3 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>. Указанное здание гаража возведено и расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:18:<данные изъяты>:424 площадью 430 кв.м., местоположение: <адрес>. Цель использования - строительство гаража для грузовых автомобилей на 5 машино - мест.

Земельный участок с кадастровым номером 54:18:<данные изъяты> принадлежит ему на праве аренды. Пунктом 2.1. данного договора срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ст...

...роительство здания гаража было завершено за пределами срока договора аренды, он не может поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В декабре 2020 года он обратился в департамент имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было в этом отказано и разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время он продолжает использовать предоставленный ему в аренду земельный участок по его целевому назначению, несет бремя содержания, выплачивая арендные платежи.

В соответствии с экспертным заключением завершенное строительством здание гаража соответствует действующим на сегодняшний день строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, пригоден для безопасной эксплуатации по назначению. Размещение и конструкции завершенного строительством здания гаража, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание: индивидуальный гараж, площадью 347,3 +/-2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:18:070101:424.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен х, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нежилое здание гараж построен на земельном участке, выделенном для строительства гаража, на основании разрешения на строительство гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ № RU №.

Обращает внимание на то, что согласно информации <адрес> договор в настоящее время не прекращен, равно как и обязанности по договору, арендная плата по договору аренды после ДД.ММ.ГГГГ поступила в полном объеме, задолженности по арендной плате по договору на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует.

Ссылаясь на п.2 ст. 621 ГК РФ, апеллянт указывает, что <адрес> каких либо претензий не предъявляло, в суд за расторжением договора не обращались и земельный участок не истребовали.

Кроме того, Департамент имущества и земельных отношений <адрес> является надлежащим ответчиком о признании права собственности на недвижимое имущество (самовольная постройка).

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела было собрано и представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ х предоставлен земельный участок с кадастровым номером 54:18:070101:424, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 43 кв.м. Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для строительства гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест, является государственной собственностью.

На указанном земельном участке согласно техническому плану в результате строительства истцом возведен индивидуальный гараж, площадью 347.3 ±2.3 кв.м., строительство завершено в 2022 году.

Согласно заключению №-ЭЗ-2023 РМУП «Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» завершённое строительством здание индивидуального гаража по адресу (местоположение): <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:<данные изъяты>:424 соответствует действующим на сегодняшний день строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, пригоден для безопасной эксплуатации по назначению. Размещение и конструкция завершённого строительством здания индивидуального гаража по адресу (местоположение): <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 54:18:070101:424, не угрожает жизни и здоровью.

Согласно ответа Департамента имущества и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение х от ДД.ММ.ГГГГ, в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Основанием для отказа послужило направление заявления с требованием о продлении договора аренды после истечения срока действия договора. Согласно требованиям ст. 39.6 ЗК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельное законодательство не предусматривает автоматической пролонгации договора аренды земельного участка. То есть срок действия договора аренды в настоящее время истек.

Согласно информации, полученной от администрации <адрес> администрацией х было выдано разрешение на строительство «гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест» от ДД.ММ.ГГГГ №-RU№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о принятии мер истцом для продления срока действия разрешения на строительства в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходил из следующего.

Самовольная постройка, право собственности на которую просит признать истец, требованиям указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ не соответствует, а именно: постройка возведена за пределами срока действия разрешения на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении постройки отсутствует; у истца отсутствует право на использование земельного участка с кадастровым номером 54:18:<данные изъяты>:424, в границах которого возведена постройка (договор аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ, не пролонгирован), гараж обладает признаками самовольной постройки.

Соответствие гаража градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным нормам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, выплата арендных платежей сами по себе не являются достаточным основанием для признания права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку судом первой инстанции установлено, что земельный участок под строительство гаража по указанному адресу не отводился, разрешение на возведение гаража отсутствует, гараж обладает признаками самовольной постройки.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, в силу названных норм, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации законный землепользователь вправе осуществлять права собственника земельного участка, установленные ст. 40 ЗК РФ, в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности признаков, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, являются верными.

Доказательств, свидетельствующих о расположении гаражного бокса на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке истцу под строительство гаража, не предоставлено, срок действия договора аренды земельного участка в настоящее время истек.

В продлении срока действия договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта, прямо предусматривающего, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении настоящего договора (п. 6.2) истцу отказано, данный отказ истцом не обжаловался, иных мер к получению земельного участка в аренду истцом не принималось.

Тот факт, что истец оплатил арендные платежи перед предъявлением иска в суд не свидетельствует о возникновении (продолжении) между истцом и администрацией договорных отношений, поскольку администрация как собственник земельного участка не заключала с истцом соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка, таким образом, волеизъявления на предоставление земельного участка в аренду не выражала, таким образом, сделать вывод о наличии договорных отношений из договора аренды не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на п.2 ст. 621 ГК РФ, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), отклоняется судебной коллегией, поскольку земельным законодательством не предусмотрена автоматическая пролонгация договора аренды земельного участка, учитывая, что нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Кроме того, как указано ранее, согласно п. 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение, в случае, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении настоящего договора

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу х – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.11.2024г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________

Судья: Баранова Е.А. Дело № 33-4080/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-331/2024

54RS0029-01-2023-001529-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 мая 2025 года дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе Заболотина Д.А. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения представителя истца Васильевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотин Д.А. обратился в суд с иском к администрации Сокурского сельского совета, администрации Мошковского района Новосибирской области и Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности на объект недвижимости, в обоснование требований ссылается на то, что в 2022 году он возвел нежилое здание гаража площадью 347,3+/-2.3 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>. Указанное здание гаража возведено и расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., местоположение: <адрес>. Цель использования - строительство гаража для грузовых автомобилей на 5 машино - мест.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему на праве аренды. Пунктом 2.1. данного договора срок аренды установлен до 25 мая 2017 года. Поскольку строительство здания гаража было завершено за пределами срока договора аренды, он не может п...

...оставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности.

В декабре 2020 года он обратился в департамент имущества и земельных отношений <адрес> с заявлением о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ему было в этом отказано и разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В настоящее время он продолжает использовать предоставленный ему в аренду земельный участок по его целевому назначению, несет бремя содержания, выплачивая арендные платежи.

В соответствии с экспертным заключением завершенное строительством здание гаража соответствует действующим на сегодняшний день строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, пригоден для безопасной эксплуатации по назначению. Размещение и конструкции завершенного строительством здания гаража, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание: индивидуальный гараж, площадью 347,3 +/-2,3 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Заболотина Д. А. отказано.

С указанным решением суда Заболотин Д.А. не согласился, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нежилое здание гараж построен на земельном участке, выделенном для строительства гаража, на основании разрешения на строительство гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест от 28.08.2017 №.

Обращает внимание на то, что согласно информации Администрации Мошковского района Новосибирской области договор в настоящее время не прекращен, равно как и обязанности по договору, арендная плата по договору аренды после 01 января 2016 года поступила в полном объеме, задолженности по арендной плате по договору на 20.05.2024 год отсутствует.

Ссылаясь на п.2 ст. 621 ГК РФ, апеллянт указывает, что Администрация Мошковского района Новосибирской области каких либо претензий не предъявляло, в суд за расторжением договора не обращались и земельный участок не истребовали.

Кроме того, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области является надлежащим ответчиком о признании права собственности на недвижимое имущество (самовольная постройка).

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела было собрано и представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2024 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области представлены возражения на апелляционную жалобу Заболотина Д.А., согласно которым Департамент полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2014 между администрацией Мошковского района Новосибирской области (арендодатель) и Заболотиным Д.А. (арендатор) на основании проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории Мошковского района от 26.05.2014 №, заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 430 кв.м.

Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для строительства гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест, является государственной собственностью.

Пунктом 2.1. данного договора срок аренды установлен с 26.05.2014 по 25.05.2017.

В пункте 6.2 договора аренды указано, что по истечении срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о продлении настоящего договора.

25.02.2015 между администрацией Мошковского района Новосибирской области и Заболотиным Д.А, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 26.05.2014, согласно которому стороны пришли к соглашению продлить срок договора аренды по 25.05.2020 (п. 1.1. дополнительного соглашения).

04.07.2019, 04.05.2022 между Заболотиным Д.А. и ООО «Спец-Маш» заключены соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка № от 26.05.2014.

Согласно ответу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 16.12.2020 № на обращение Заболотина Д.А. от 10.12.2020 о продлении договора аренды земельного участка № от 26.05.2014 указано, что Департамент не имеет законных оснований в соответствии с п. 6-8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» продлевать вышеуказанный договор аренды.

28.08.2017 администрацией Мошковского района Новосибирской области выдано Заболотину Д.А. разрешение на строительство объекта капитального строительства – гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 430 кв.м., со сроком действия до 28.08.2018 в соответствии с проектной документацией.

На указанном земельном участке согласно техническому плану в результате строительства истцом возведен индивидуальный гараж, площадью 347.3 ±2.3 кв.м., строительство завершено в 2022 году.

Согласно справке от 12.01.2023 выданной главой Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области следует, что Заболотин Д.А. использует гараж, расположенный на земельном участке площадью 430 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Разрешенное использование – для строительства гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест в собственных целях, коммерческой деятельности не ведет.

Согласно заключению № РМУП «Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» по результатам технического обследования установлено, что завершённое строительством здание индивидуального гаража по адресу (местоположение): <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствует действующим на сегодняшний день строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, пригоден для безопасной эксплуатации по назначению. Размещение и конструкция завершённого строительством здания индивидуального гаража по адресу (местоположение): <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, не угрожает жизни и здоровью.

Согласно ответу администрации Мошковского района Новосибирской области по состоянию на 20.05.2024 задолженность по арендной плате по договору аренды у Заболотина Д.А. отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218, 219, 222 ГК РФ, ст.ст. 29, 40, 41 ЗК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку самовольная постройка не отвечает требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласиться не может, ввиду следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

огласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Так, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 по смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Одновременно с этим, одним из юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Так, из материалов дела следует, что 26.05.2014 между администрацией Мошковского района Новосибирской области (арендодатель) и Заболотиным Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 430 кв.м.

По условиям вышеуказанного договора аренды разрешенное использование земельного участка сторонами определено как для строительства гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест.

Вместе с тем, 28.08.2017 разрешение на строительство Заболотину Д.А. выдано также для строительства гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, для арендатора предусматривалась возможность строительства соответствующего объекта на спорном земельном участке, предоставленном в аренду.

Заболотин Д.А. за счет собственных средств в 2022 году завершил строительство индивидуального гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест, площадью 347.3 ±2.3 кв.м., согласно техническому паспорту – построенный истцом объект отвечает целевому назначению земельного участка.

Кроме того, при возведении самовольной постройки нарушений строительных, санитарных норм, требований пожарной безопасности не допущено, угрозу жизни и здоровью не представляет, что подтверждается выводами заключения экспертов № РМУП «Мошковское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не оспорено.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что владельцами здания принимались меры к своевременному заключению договора аренды земельного участка с намерением осуществления на нем строительства капитального объекта, получения соответствующего разрешения в уполномоченном органе на строительство гаража с учетом проектной документации, при этом согласно экспертным выводам расположение нежилого здания на земельном участке, угрозу жизни и здоровью не создает, прав иных лиц, не нарушает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первое инстанции являются неверными, а потому решение суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и признании права собственности Заболотина Д.А. на самовольную постройку - гаража для грузовых автомобилей на 5 машино-мест, площадью 347.3 ±2.3 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от «21» мая 2024 года – отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования Заболотина Д. А. – удовлетворить.

Признать за Заболотиным Д. А. право собственности нежилое здание гаража, общей площадью 347,3 +/-2,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., местоположение: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Заболотина Д. А. на нежилое здание гаража, общей площадью 347,3 +/-2,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 430 кв.м., местоположение: <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW F800ST г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, размер ущерба cоставил 414 595 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета ...

...суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком доплата не произведена. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства BMW F800ST г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Рено Логан г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства BMW F800ST г/н №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW F800ST г/н № cоставила 414 595 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-64426/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что механические повреждения транспортного средства BMW F800ST г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-52486/133.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-153135/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что выводами экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства BMW F800ST г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза», представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «Орион» без исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы поручено ООО «ЗЕНИТ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 380 823,57 руб., без учета износа составляет 604 067,04 руб. Рыночная стоимость транспортного средства BMW F800ST г/н № составляет 439 952 руб., стоимость годных остатков составляет 38 720,62 руб. Повреждения транспортного средства BMW F800ST г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключения составляют повреждения левой части ТС, верхней облицовки, ветрового стекла, балансира заднего и правого наконечника руля. Повреждения подножки задней правой, облицовки передней правой нижней, облицовки бокса правого, рамы передней, крышки двигателя передней правой, крышки двигателя задней правой, упора основного, рычага тормоза, облицовки боковины правой, крыла переднего, перекладины вилки передней правой, зеркала правого, трубы приемной, суппорта переднего тормоза правого, корпуса заднего демпфера, обода переднего колеса, транспортного средства BMW F800ST г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «ЗЕНИТ», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 401 231,38 руб.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было организована проверка заключения судебного эксперта на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и методик. По результатам проверки ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ была составлена рецензия на заключение судебного эксперта. В данной рецензии ответчик ссылается на нарушения экспертом положений, содержащихся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году. Просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, вызвать эксперта, назначить повторную судебную экспертизу.

Доводы ответчика, указывающие на то, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством и о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, вызова эксперта несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертными заключениями, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку сниженную до 170 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 200 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 170 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой досудебной оценки и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме, поскольку подтверждены квитанциями об оплате. Расходы по оплате рецензии, составленной на заключение финансового уполномоченного подтверждены документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы оплате рецензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г.Краснодара Дудченко Ю.Л., рассмотрев поступивший из ГУ МВД России по г. Краснодару административный материал в отношении:

Заболотина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Заболотин Дмитрий Алексеевич не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 по адресу: г. Краснодар, <адрес> был выявлен гражданин Заболотин Д.А., который в период проведения ограничительных мероприятий (карантина) нарушил установленные требования, а именно осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Заболотин Д.А. не явился, в материалах дела от которого имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает, раскаивается.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу подпункта 3 части 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) глава администрации (губернатор) Краснодарского края постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» (далее по тесту - Постановление №) на территории Краснодарского края введены ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие на период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (пп. 1 п. 1), в частности, запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, связанных с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа) с целью:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в иных случаях прямой угрозы жизни и здоровью;

следования при наличии соответствующего пропуска к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая допустима в соответствии с Указом №, предусмотрена министерством экономики Краснодарского края в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа №, не приостановлена настоящим постановлением;

осуществления при наличии соответствующего пропуска деятельности (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки), которая связана с передвижением в границах одного муниципального образования (муниципального района, городского округа), допустима в соответствии с Указом №, предусмотрена министерством экономики Краснодарского края в соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Указа №, не приостановлена настоящим постановлением;

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении; доставки продуктов питания и товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания эндокринной системы (инсулинозависимый сахарный диабет), органов дыхания, системы кровообращения, мочеполовой системы (хронические болезни почек 3 - 5 стадии), трансплантированные органы и ткани, злокачественные новообразования любой локализации;

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу;

прогулки с детьми на придомовой территории места жительства (пребывания), за исключением детских игровых площадок и спортивных площадок;

иных исключительных случаев.

Срок ограничительных мероприятий неоднократно продлялся постановлениями главы администрации Краснодара края. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № срок ограничительных мероприятий (карантина), введенных на территории Краснодарского края постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заболотиным Д.А. допущено нарушение требований пп. 1 п. 1 Постановления №, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснением и другими материалами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Заболотина Д.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заболотин Д.А. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, признал вину, раскаялся, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое согласно материалам дела, совершено им впервые, обстоятельства его совершения, отсутствие доказательств причинения его действиями вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заболотина Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Лукьянова С.Г.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-4580-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Мулярчика А.И.

судей Никитиной Г.Н., Быковой И.В.

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя МАН – МСВ на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ИП МАН к Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, ЗДА отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя МАН – МСВ, возражения представителя администрации Сокурского сельского Совета Мошковского района Новосибирской области ПСМ, ЗДА и его представителя ФЛГ, судебная коллегия

установила:

ИП МАН обратился в суд с иском к Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, ЗДА о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством, также является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается справкой статистического подразделения Мошковского района Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО № 3 от 11 мая 2010 года.

С 01 июня 2006 года арендует нежилое помещение, принадлежащее администрации муниципального образования Сокурского сельсовета <адрес>, общей площадью 88 кв.м., расположенное...

... по адресу: <адрес>. Аренда им производилась по перезаключаемым договорам аренды, заключенными между ответчиком - администрацией муниципального образования и истцом.

Так, первый договор аренды нежилых помещений был заключен 01 июня 2006 года, на срок с 01 июня 2006 года по 16 мая 2007 года. Передача помещения производилась по подписываемому акту приема - передачи от 01 июня 2006 года. После этого он постоянно пользуется указанным помещением без перерыва. Следующий договор аренды действовал с 16 мая 2007 года по 16 апреля 2008 года. Акт приема - передачи имущества не подписывался, так как после прекращения договора, он имущество не возвращал, а продолжал непрерывно им пользоваться. Далее, был договор аренды со сроком действия с 17 апреля 2008 года по 17 марта 2008 года, затем договор аренды с 18 марта 2009 года по 18 февраля 2010 года.

После 18 октября 2010 года имущество, принятое им в аренду, не передавалось, а он фактически продолжал им пользоваться. В связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор фактически считается продленным на неопределенный срок.

Последний договор аренды был заключен с ним на аренду указанного имущества 20 января 2011 года на период с 20 января 2011 года по20 декабря 2011 года. После прекращения указанного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем, он продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Весь период аренды он, начиная с 2006 года и по настоящий момент, регулярно оплачивает арендные платежи, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05 октября 2012 года, согласно которого, у него задолженности по аренде нет.

В сентябре 2012 года он узнал из сайта http://torgi.gov.ru//, в извещении о проведении торгов, что администрация Сокурского сельсовета Мошковского района НСО арендуемое им здание выставило на продажу с первоначальной стоимостью имущества <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истец, согласно ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества, он обратился в администрацию Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки.

Несмотря на его обращения, ответчик провел аукцион и реализовал данное имущество за <данные изъяты> рублей, покупателем имущества является ЗДА

По мнению истца, согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159 - ФЗ он имеет право на перевод обязанностей покупателя по договору купли - продажи спорного нежилого здания, заключенного между администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и ЗДА

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен МАН

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что исходя из смысла нормы пункта 2 статьи 6 Закона №159-ФЗ, право арендатора на обращение в суд возникает исключительно в случае совершения факта продажи с нарушением закона. То есть, необходимо заключение договора собственника имущества с третьим лицом вопреки права арендатора на приобретение арендованного имущества. Таким образом, срок для обращения в суд, по мнению апеллянта, следует исчислять со дня, когда субъект малого или среднего предпринимательства узнал или должен был узнать о продаже имущества третьему лицу, то есть после заключения договора купли-продажи, но не в момент публикации информации об аукционе.

Как пояснили в судебном заседании представители администрации, результаты торгов ни на официальном сайте, не в официальном печатном издании не публиковались, в связи с чем официально апеллянт не имел возможности узнать о состоявшейся сделке. В связи с этим, по мнению апеллянта, срок должен исчисляться с той даты, когда истец узнал о состоявшейся сделки не из официальных источников. О сделке и о покупателе истец узнал из устной беседы с ответчиком ЗДА, которая состоялась 25 декабря 2012 года.

В процессе судебного разбирательства апеллянт был вынужден приобщить к материалам дела ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, которое судом при вынесении решения не было принято во внимание.

Также апеллянт указал, что последний договор аренды заключен 20 января 2011 года на период с 20 января 2011 года по 20 декабря 2011 года. После прекращения действия указанного договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем МАН продолжает пользоваться арендованным имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Учитывая сказанное, по мнению апеллянта, он арендует спорное недвижимое имущество до настоящего времени, при этом никаких возражений по поводу данного факта со стороны администрации не поступало.

Вывод суда о том, что оплата арендных платежей носила самовольный характер, не соответствует представленным доказательствам. Суду был представлен акт сверки взаиморасчетов от 5 октября 2012 года, согласно которого задолженности по аренде за период с 1 июня 2006 года по 5 октября 2012 года между МАН и администрацией нет.

При обращении в суд МАН к иску была приложена справка о том, что он является инвалидом второй группы, следовательно, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 НК ПФ он должен был быть освобожден от оплаты государственной пошлины. Несмотря на указанную норму, судья в своем определении от 28 декабря 2012 года указала, что поданный иск является иском материального характера и обязала апеллянта оплатить государственную пошлину, что, по его мнению, является незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ИП МАН в удовлетворении исковых требований к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, ЗДА о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент продажи спорного объекта недвижимости на аукционе отсутствовала совокупность условий, определяющих наличие преимущественного права МАН на выкуп спорного помещения, т.к. при принятии решения Администрацией Сокурского сельсовета о продаже указанного помещения, оно не находилось у истца в аренде. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МАН пропущен двухмесячный срок, в течение которого он мог потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель МАН относится к субъектам малого предпринимательства.(л.д. 39,40,41).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям, в течение 2 месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2012 г. на официальном сайте http://torgi.gov. ru\\. администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области была размещена информация о проведении торгов по продаже муниципального имущества в части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок проведения торгов 01.10.2012 года, срок подведения итогов 01.10.2012 года. На основании протокола № 5 от 28.09.2012 г. комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области имелось 2 заявки на участие в аукционе по продаже вышеуказанного имущества от ИП МАН и ЗДА, каждым из участников внесен задаток в размере <данные изъяты> руб. Согласно протоколу «О результатах открытого аукциона по продаже прав на заключение договора купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области» № 6 от 01.10.2012 г. установлено, что в ходе аукциона участником ЗДА заявлено предложение о цене имущества, увеличенное на шаг аукциона (<данные изъяты>) итого <данные изъяты> руб. и о своем праве заключить договор купли-продажи имущества. Комиссия приняла решение: аукцион признать несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, т.к. второй участник ИП МАН не явился. Администрации Сокурского сельсовета заключить договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с единственным участником аукциона ЗДА (л.д. 18, 109, 110 ).

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске МАН срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление срока исковой давности начинается с 27 августа 2012 года, т.е. с даты публикации извещения в интернете информации о торгах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о продаже арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.

Из извещения о проведении торгов по продаже муниципального имущества в части спорного нежилого помещения следует, что датой проведения аукциона и подведения итогов указано 01.10.2012 года.

Согласно протоколу № 5 от 28 сентября 2012 года комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области МАН признан участником аукциона, но фактически в торгах не участвовал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что 01.10.2012 г МАН должен был узнать о нарушении своего права, соответственно с указанной даты следует исчислять двухмесячный срок.

МАН обратился в суд с иском 27 декабря 2012 года, т.е. с пропуском двухмесячного срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с настоящим иском и считает обоснованным отказ в удовлетворении иска по соответствующему основанию. Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права.

Является неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что течение срока для обжалования прерывался в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд <адрес>.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, а также о форме и содержании искового заявления, оплате его государственной пошлиной и других предусмотренных действующим законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, подача иска в Арбитражный суд не прерывает течения срока исковой давности.

Исковое заявление МАН с соблюдением установленного порядка было подано в суд только 27 декабря 2012 года.

Доводы по существу спора, изложенные в жалобе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи от 28 декабря 2012 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, не могут повлечь отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МАН – МСВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукьянова С.Г. Дело № 33-9388/2014

Докладчик Крейс В.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.

Судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре Варюшкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 06 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.

на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. к З. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований З. к М. о признании добросовестным приобретателем, об отказе в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М. – Мурачева С.В., З., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к З. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица; с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором нежилого помещения, принадлежащего Администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ путем проведения аукциона был заключен договор купли - продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации Сокурского сельсовета. По условиям договора, имущество продано за *** рублей в собственность З. Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи муниципальног...

...о имущества с победителем аукциона признан недействительным и не порождающим правовых последствий; стороны договора приведены в первоначальное положение.

В период времени между заключением договора и принятием решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию З. он был вынужден оплачивать ему арендную плату, как собственнику имущества. Ответчику оплачено *** рублей, между тем, в силу недействительности договора купли-продажи, основания для получения арендных платежей у ответчика за аренду помещения отсутствовали.

Просил взыскать с З. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, уплаченную госпошлину *** рублей.

З. предъявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества приобрел данное здание; ДД.ММ.ГГГГ оплатил продавцу стоимость, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Мошковский районный суд с иском о признании договора купли - продажи недействительным. С этого момента он расторг договор аренды и не получал арендную плату. С момента передачи помещения и до вступления решения суда в законную силу он содержал здание, оплачивал электроэнергию. Полагал, что является добросовестным приобретателем административного здания.

Судом постановлено решение, с которым не согласен М., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор аренды.

Обращает внимание на то, что между сторонами отсутствовал письменный договор аренды, не определены сроки аренды, размер арендной платы, в связи с чем договор аренды не является заключенным и не может быть расторгнут. Представленные расписки не являются доказательством заключения договора аренды, так как не содержат его существенных условий и подписаны только одной стороной.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании «Договора № купли-продажи муниципального имущества с победителем аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в собственности администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ З. передано в собственность административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности З.

Согласно расписок, З. получил от ИП М. арендную плату за аренду вышеуказанного помещения: за ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск М. к З.: договор № купли - продажи муниципального имущества с победителем аукциона… от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между администрацией Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области и З., был признан недействительным и не порождающим правовых последствий. Стороны приведены в первоначальное положение. Право собственности З. на административное здание прекращено.

Из правовой позиции истца следует, что денежные средства, переданные за пользование зданием, являются неосновательным обогащением З., подлежащим взысканию в связи с признанием впоследствии недействительным договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами истца, как и с доводами жалобы о незаключенности договора аренды по следующим основаниям.

Приняв от З. здание, М. не мог не знать об отсутствии между ними заключенного договора аренды здания. Истец по собственному волеизъявлению принял здание от ответчика во владение, ежемесячно передавал плату за его использование; как установлено судом первой инстанции, требования о завышении платы не заявлялись.

Таким образом, договоренность о цене пользования зданием в отношениях между сторонами была достигнута.

Критически оценивая довод жалобы о не заключенности договора аренды между сторонами, судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление М. не содержит указанных обстоятельств в качестве основания заявленных исковых требований; кроме того, данный довод не влияет на характер фактических возмездных имущественных отношений сторон и не освобождал истца от обязанности уплатить стоимость фактического пользования помещением.

Сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Поскольку М. фактически пользовался зданием, уплачивал согласованную цену, оплата *** рублей не может рассматриваться как неосновательное обогащение З. и оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ не имеется.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 13августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2011 года р.п. Мошково, НСО

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенщиковой С.В.,

при секретаре Рыбаковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Заболотина <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заболотин Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Мошковского района НСО. В обоснование своих доводов, ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нормы материального и процессуального права. Так, протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, в котором инспектор указал время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 50 мин. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей неверно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неверно указана дата и время совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Заболотин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, пр...

...осил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Заболотин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Заболотин Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Вина Заболотина, как указано в постановлении, подтверждается в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Заболотина Д.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 15 мин. Время совершения правонарушения, исходя из протокола- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> час <данные изъяты> мин (л.д.3). Протокол об отстранении Заболотина Д.А. от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин (л.д.4), протокол о направлении Заболотина Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин.

Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке должно содержать в том числе указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу ( п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не в полной мере выполнены требования указанных норм, не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмен, а дело - возвращению на новое рассмотрение этому же судье, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1, п.4. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Заболотина <данные изъяты> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заболотина <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Мошковского района Новосибирской области.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья