Заболотина Марина Викторовна

Дело № 2-263/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Щипановой И.А.,

с участием:

- помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Акула Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования город Снежинск в интересах Заболотиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор закрытого административно-территориального образования город Снежинск обратился в суд с иском в интересах Заболотиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее по тексту – ООО «Строймонтажсервис»), с учетом измененных исковых требований просит взыскать невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени за невыплаченную заработную плату в октябре 2015 года в размере <данные изъяты> руб., суммы выходного пособия, выплачиваемого при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.4-5,30-31).

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заболотина М.В. принята на работу в ООО «Строймонтажсервис» на должность техника по учету, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.3 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Строймонтажсервис», утвержденных советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц путем перечисления на корр...

...еспондентский банковский счет (25 числа за первую половину месяца и 10 числа за вторую половину месяца). Учитывая образовавшуюся задолженность, прокурор просит иск удовлетворить (л.д. 4-5,30-31).

Помощник прокурора Акула Е.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал( л.д.30-31), настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Заболотина М.В., извещенная надлежащим образом о дате слушания дела (л.д. 33), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Строймонтажсервис», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), Морозков М.В. в судебном заседании исковые требования прокурора ЗАТО города Снежинск, заявленные в интересах Заболотиной М.В. к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., заработной платы за ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> руб., пени за невыплаченную заработную плату в октябре 2015 года в размере <данные изъяты> руб., суммы выходного пособия, выплачиваемого при увольнении в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. При этом пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доводы помощника прокурора, исследовав материалы дела, принимая полное признание иска ответчиком, суд полагает удовлетворить исковые требования.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса Р.Ф., заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 8.3 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Строймонтажсервис», утвержденных советом директоров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц путем перечисления на корреспондентский банковский счет (25 числа за первую половину месяца и 10 числа за вторую половину месяца) (л.д. 13-18 оборот).

Как было установлено в судебном заседании, Заболотина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Строймонтажсервис» техником по учету (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.11 )

Согласно справке (л.д. 32) задолженность ООО «Строймонтажсервис» перед Галкиной С.А. составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты Заболотиной М.В. заработной платы.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования город Снежинск в интересах Заболотиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в пользу Заболотиной М.В. :

- <данные изъяты> коп. – невыплаченная заработная плата за октябрь 2015 года,

- <данные изъяты> коп. – невыплаченная заработная плата за ноябрь 2015 года,

- <данные изъяты> коп. – пени за невыплаченную заработную плату за октябрь 2015 года,

<данные изъяты> коп. – сумму выходного пособия, выплачиваемого при увольнении,

всего на общую сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян

УИД: 66RS0053-01-2023-002004-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.09.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре при секретаре Ильиной И.П., с участием истца Богданова В.В., представителя истца Никулиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2050/2023 по иску Богданова ФИО15 к Заболотиной ФИО16 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что Богданов В.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв. м., кадастровый номер 66:25:2901019:534, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на одну четвертую долю на указанную квартиру зарегистрировано за Пономаревой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является дочерью ФИО2 и соответственно наследником по закону. Ранее в 2000 году спорная квартира была приобретена в порядке приватизации дедом истца Пермяковым ФИО18 и его сожительницей ФИО3 по 1/2 доле каждым у администрации МО «<адрес>». ФИО3 умерла в мае 2000 года. После ее смерти права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в порядке наследования перешли в равных долях к ФИО4 и к ее дочери ФИО2. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Свои доли квартиры ФИО4 завещал ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7). После заключения брака ФИО5A. сменила фамилию на Чертополохову. Истец ФИО7 является сыном Чертополоховой Л.A. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чертополохова Л.А. подарила свои 3/4 доли своему сыну - истцу ФИО7 На 1/4 долю, собственником которой являлась ФИО2, кто либо из наследников в наследство не вступал. Наследниками после смерти ФИО2 являлись дочь ФИО8 - ответчик по делу и сын ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчик ФИО8 притязаний на данно...

...е недвижимое имущество не имеет. Мать истца ФИО6, вступив в наследство после смерти своего отца ФИО4, с февраля 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела всей квартирой, в том числе и 1/4 долей, принадлежащей ФИО2 Ни собственник указанной доли на квартиру ФИО2, ни ее наследники в последующем квартирой не пользовались, мер к ее сохранности не принимали, затрат на ее содержание не производили. Истец ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимых имуществом, несет бремя его содержания.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили признать за ФИО7 право собственности на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв. м., кадастровый номер №40817810604900317040 расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик Заболотина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает.

Представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16).

Судом установлено, что Богданов В.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв. м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Вольхиной А.Г, нотариусом <адрес> и <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру право зарегистрировано за Пономаревой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-ИВ №40817810604900317040).

Ответчик является дочерью ФИО2 и соответственно наследником по закону.

Ранее в 2000 году спорная квартира была приобретена в порядке приватизации дедом истца Пермяковам ФИО20 и его сожительницей Балаевой ФИО21 по 1/2 доле каждым у администрации МО «<адрес>» на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями данного договора и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 66-01/19-4/2000-123.

Балаева ФИО22 умерла в мае 2000 года.

После ее смерти права собственности на принадлежащую ей 1/2 долю в порядке наследования перешли в равных долях к ФИО4 и к ее дочери ФИО2.

Таким образом, ФИО4 стал собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-АИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои доли квартиры ФИО4 завещал ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 06.02,2002 серия АА 66 №40817810604900317040, и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № 66-01/19-9/2002-84.

После заключения брака ФИО5A. сменила фамилию на Чертополохову (повторное свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО7 является сыном Чертополоховой Л.A. (повторное свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ V-АИ №40817810604900317040).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ серия 66 АА №40817810604900317040 Чертополохова Л.А. подарила 3/4 доли своему сыну ФИО7

На 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, собственником которой являлась Пономарева В.А., кто-либо из наследников в наследство не вступал.

Наследниками после смерти Пономаревой В.А., последовавшей 15.11.2004, являлись дочь Заболотина М.В., 11.05.1969 года рождения, ответчик по делу, и сын Пономарев А.В., умерший 11.04.2022.

В свою очередь ответчик Заболотина М.В. притязаний на данное недвижимое имущество не имеет.

Мать истца ФИО6, вступив в наследство после смерти своего отца Пермякова А.А. с февраля 2002 года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 19 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела всей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей Пономаревой В.А.

Ни собственник указанной долей на квартиру Пономарева В.А., ни ее наследники в последующем квартирой не пользовались, мер к ее сохранности не принимали, затрат на ее содержание не производили.

Все затраты по содержанию квартиры, меры по ее сохранности в полном объеме производились Чертополоховой Л.А., а с ДД.ММ.ГГГГ производятся истцом Богдановым В.В., который также открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается всей квартирой по адресу: <адрес>, как своей собственной, несет бремя ее содержания.

К истцу и к его матери Чертополоховой Л.A., после вступления в права наследования, в течение 21 года никто своих притязаний на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не предъявлял.

Богданов В.В. считает себя собственником указанной квартиры. Начиная с 2002 года, более 18 лет, его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, не скрывая факта нахождения этого имущества в их владении.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения требования о признании за Богдановым В.В. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв. м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богданова ФИО23 к Заболотиной ФИО24 о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Богдановым ФИО25 (паспорт: серия и №40817810604900317040) право собственности на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв.м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности Пономаревой ФИО27 на одну четвертую (1/4) долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,6 кв. м., кадастровый номер №40817810604900317040, расположенную по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Богдановым ФИО26.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 11.09.2023