Заболотная Лариса Ивановна

Дело № 2а-758/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001636-16

Поступило в суд: 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г.Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дьячковой О.В.

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО Евдокимовой Е. В., ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (сокращенно – ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО Евдокимовой Е.В., ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области, в котором заявило требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказ...

...е в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС 027558097 в отношении должника Заболотной Л.И.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимову Е.В., устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: незамедлительно возбудить исполнительного производства на основании исполнительного документа ВС № в отношении должника Заболотной Л.И. и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»; произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» соответствующие документы;

- установить судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ссылалось на те обстоятельства, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» в гражданском деле № о взыскании задолженности с Заболотной Л.И., ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № ВС № по гражданскому делу № в отношении Заболотной Л.И. Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» изменило наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило в адрес ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № ВС № в отношении должника Заболотной Л.И. Согласно официального сайта «Почта России» ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Евдокимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что определение суда о процессуальном правопреемстве заверено ненадлежащим образом.

ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не согласно с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства поскольку копии определений, заверяются в соответствии с «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), где предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. При направлении копии определения о процессуальном правопреемстве, ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» проставляет штамп «Копия верна», должностное лицо ставит личную подпись и ее расшифровку; дату заверения копии. Предоставить оригинал определения, не представляется возможным в виду того, что оригиналы судебных актов хранятся в материалах дела, а сторонам выдаются надлежащим образом заверенные копии определений. Выдаваемые судом копии судебных актов заверяются в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству. Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» направило пакет документов, для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Заболотной Л.И. полностью соблюдая нормы действующего законодательства. Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не усматривает оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Заболотной Л.И. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Евдокимовой Е.В., незаконно.

Также в обоснование своих требований представитель административного истца ссылается на положения ст.30, ст. 121, ст. 128, 229Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) (л.д.4-6).

Представитель административного истца ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимова Е.В., представители ГУФССП России по Новосибирской области, отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., она не признает требования по тем основаниям, что взыскателем по исполнительному документу являлся ПАО «Сбербанк России», а заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». При этом статус лица, заявляющего о возбуждении исполнительного производства как взыскателя должен быть подтвержден надлежащим образом заверенной копией судебного акта – определения о замене стороны, которой заявителем(истцом) представлено не было, что, как полагает, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» явилось надлежащим основанием для вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Заболотная Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Следовательно, административный истец наделен правом на обращение в суд указанными требованиями, которые подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, суд признает их необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области поступило заявление ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ИНН 3801128449, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного на основании решения мирового судьи №-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заболотной Л.И., ФИО1 задолженности в размере 48422руб.27коп. (л.д. 8-10).

При этом учитывая, что исполнительный лист серия ВС № был выдан на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Заболотной Л.И., ФИО1 задолженности в размере 48422руб.27коп. и был вынесен в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России», то есть иного юридического лица, чем то, которое обращалось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то основания для возбуждения исполнительного производства в данном случае имелись бы только в случае представления в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам с данным заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом(судебным приказом) надлежащим образом заверенной копии судебного акта о замене взыскателя по данному гражданскому делу с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 11).

Основанием для вынесения такого постановления от ДД.ММ.ГГГГ явились те обстоятельства, что было установлено, что взыскателем по исполнительному документу является ПАО «Сбербанк России» ИНН 7707083893, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» ИНН 3801128449, предъявлена светокопия копия определения мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, заверенная ненадлежащим образом(л.д.7).

С отзывом на административный иск в суд представлена копия указанного определения мирового судьи от 22.02.2019(л.д.___).

Оценив содержание данного документа, суд приходит к мнению, что суждение судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО Евдокимовой Е.В. о его ненадлежащем заверении является верным.

Так, частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

ГОСТом Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст предусмотрен порядок и форма заверения копий различных видов документов, где в пункте 5.26 названного ГОСТа определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства от имени юридического лица.

Кроме того, для заверения судебных актов Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 22.12.2021) установлены специальные требования.

В частности, согласно абз.3 п.14.5 данной Инструкции выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда.

Этим требованиям представленная с заявлением ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о возбуждении исполнительного производства копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по гражданскому делу № не соответствовала, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства представлялась черно-белая копия данного определения.

Задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении. Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

Несоответствие исполнительного листа и прилагаемых к нему документов требованиям процессуального законодательства, в том числе ненадлежащее удостоверение прилагаемых к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, является самостоятельным основанием для их возврата судебным приставом-исполнителем и может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, что следует, в том числе из правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-17127 по делу № А33-34364/2019, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-12062 по делу № А60-56733/2019.

То обстоятельство, что ранее в отношении Заболотной Л.И. велось исполнительное производство по исполнительному листу серия ВС №, в связи с чем, правопреемство было установлено, исполнительное производство окончено в пользу ООО «TPACT-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», не может служить основанием для иных выводов, поскольку не опровергает установленного судом факта представления с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом заверенной копии определения о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи, который указан в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: <адрес> (ШПИ №) и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС № в отношении Заболотной Л.И. судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в установленные законом сроки, которое направлено взыскателю и получено им, что также не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствовали требованиям закона, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по НСО Евдокимовой Е. В., ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП по Новосибирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Евдокимовой Е.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязании административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении должника Заболотной Л.И.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд в течение одного месяца со дня составления его в мотивированной форме.

Судья О.В. Дьячкова

Решение составлено в мотивированной форме 09.08.2024.

Судья

Дело № 2-945/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001625-17

Поступило в суд 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заболотной Л. И. к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО о снятии обременения с жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотная Л.И. обратилась в суд с иском к ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО о снятии обременения с жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указывает, что в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о прекращении права собственности Заболотной Л.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение и наложении обязательств на истца зарегистрировать указанные изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; исполнить указанное решение не представляется возможным, поскольку на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> наложено обременение – ипотека в силу закона. Обременение не снято вовремя, так как продавец указанного жилого помещения – Наурусов Х.С. умер.

Просит прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, зе...

...мельного участка, площадью 800 +/- 10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Истец Заболотная Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные, правила.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле- продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 19 этого закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Заболотной Л.И. и Наурусовым Х.С. в лице Тихонова Г.С., действующего по доверенности, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора оплата 500 000 за жилой дом и 230000 – за земельный участок, производилась следующим образом: 200000 рублей выплачено до подписания договора, 384000 рублей будет выплачено до ДД.ММ.ГГГГ, а 146 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок к покупателю. Отчуждаемые жилой дом и земельный участок находятся в залоге у продавца до полного расчета (л.д. 17-19).

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Заболотной Л.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, а также об обременении сделки (л.д. 6).

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Заболотной Л.И. прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Невокшеновой М.А., Заболотной А.А. по 1/3 доли за каждой; Обязать Заболотную Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 8-10, 15-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> наложено обременение: ипотека в силу закона, номер государственной регистрации № (земельный участок) и № (жилой дом) (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Заболотной Л.И. в пользу Тихонова Г.С., действующего в интересах Наурусова Х.Г., задолженности на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом НСО (л.д. 13-14).

Согласно информации отдела ЗАГС Куйбышевского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, Наурусов Х.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с принятием акта судом о прекращении исполнения исполнительного документа (л.д. 12).

Учитывая то обстоятельство, что на указанный выше жилой дом и земельный участок наложено обременение до полного погашения задолженности за заем на его покупку, учитывая смерть взыскателя и окончание исполнительного производства по взысканию займа на покупку жилого дома и земельного участка, отсутствии сведений о переходе прав требований указанного вида задолженности в порядке правопреемства, суд приходит к выводу о том, что заявление Заболотной Л.И. о снятии обременения с жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заболотной Л. И. - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении жилого дома площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Гламаздина

Судья: Исаев И.Н. Дело № 33-10316/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Сергея Вениаминовича на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Боброва Ю.С., представителя ответчика Пинтусовой М.А., судебная коллегия

установила:

Бобров С.В. обратился в суд с иском к Заболотной Л.И., Тихонову Г.С., АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», Губенковой Г.А., ООО МФО «ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ», Бехтину В.В. и УФССП России по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Вторая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Заболотной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заболотной Л.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ им поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако государственная регистрация приостановлена, в связи с тем, что ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартир...

...ы, принадлежащей Заболотной Л.И. При этом на момент заключения договора купли-продажи, удостоверения его нотариусом, а также сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, запрета на регистрационные действия в отношении указанной доли не было.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Боброва С.В отказано.

С решением не согласен Бобров С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование доводов жалобы, что в отношении приобретаемой им доли отсутствовали какие-либо ограничения и обременения, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем. Кроме того, отмечает, что полностью выполнил свои обязательства по договору, принял указанную долю, несет расходы по её содержанию, квартира находится в его фактическом пользовании. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю не произведена по независящим от него причинам. Указанный запрет лишает его возможности зарегистрировать своё право собственности, тем самым нарушает его права.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики и третье лицо, о месте и времени судебного заседания извещены повестками, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> является Заболотная Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Заболотной Л.И. и Бобровым С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, согласно условиям которого, Заболотная Л.И. (продавец) обязуется передать в собственность Боброва С.В. (покупателя), а покупатель принять и оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Как следует из п. 15 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Денежные средства в размере, указанном в п. 4 настоящего договора, продавцом получены в полном объеме.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобров С.В. и Заболотная Л.И. обратились в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>.

Судом установлено, что в отношении ответчика Заболотной Л.И. ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя: Тихонов Г.С., предмет исполнения: задолженность в размере 410 200 руб.; №-ИП в пользу взыскателя: АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), предмет исполнения: задолженность в размере 79 887 руб. 06 коп.; №-ИП в пользу взыскателя: АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), предмет исполнения: задолженность в размере 17 227 руб. 96 коп.; №-ИП в пользу взыскателя: ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», предмет исполнения: задолженность в размере 39 076 руб.; №-ИП в пользу взыскателя: Губенкова Г.А., предмет исполнения: задолженность в размере 120 184 руб.; №-ИП в пользу взыскателя: ООО МФО «ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ», предмет исполнения: задолженность в размере 10 353 руб.; №-ИП в пользу взыскателя: ИП Бехтин В.В., предмет исполнения: задолженность в размере 19 813 руб. 50 коп.; №-ИП в пользу взыскателя: УФССП России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 руб.; №-ИП в пользу взыскателя: УФССП России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность в размере 1 000 руб.

Как следует из постановления ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 018078879 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя: Тихонов Г.С., предмет исполнения: задолженность в размере 410 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление действий по регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, документы на которую были предоставлены Бобровым С.В. и Заболотной Л.И., приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на момент объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации, право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация перехода права собственности приостановлена, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу собственником квартиры остается ответчик Заболотская Л.И., в отношении имущества которой и был наложен арест на основании вступивших в законную силу судебных постановлений и постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий. Как следствие, поскольку на момент обращения в суд с данным иском, истец не приобрел права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то законным владельцем спорной доли является ответчица Заболотская Л.И., тогда как в силу закона добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, незарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на спорный объект недвижимости.

Истец ставит вопрос о признании его добросовестным приобретателем, что возможно при предъявлении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ, которая обуславливает возможность истребования следующими обстоятельствами:1. имущество приобретено по возмездной сделке; 2. имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать; 3. имущество приобретено лицом, которое не знало и не могло знать об отсутствии права собственности у продавца (добросовестный приобретатель).

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Однако в настоящем случае истец не истребует имущество, наоборот указывает, что фактически им владеет, несет бремя содержания, спорное имущество истцом было приобретено у его законного владельца и арест также произведен на тот момент когда ответчик Заболотская Л.И. являлась владельцем спорного имущества, следовательно в отношении её имущества могли быть наложены ограничения, в связи с наличием долгов по возбужденным в отношении неё исполнительным производствам.

На момент обращения в суд с настоящим иском истец не являлся законным владельцем спорного имущества, передача денежных средств и фактическое владение спорным имуществом не является основанием в силу закона для утверждения обратного.

Фактически истец заявляет свои права в отношении имущества, собственником которого он не стал, просит признать его добросовестным приобретателем и снять запреты и ограничения, принятые судебным приставом-исполнителем в отношении законного владельца спорного имущества, однако избранный им способ защиты права является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец является добросовестными приобретателем по сделке, основаны на неправильном применении и толковании норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции, и отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 772/2017г.

Поступило в суд 04.07.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017года г. Куйбышев, НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

с участием представителей Тихонова Г.С. и Неволина О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наурусова Х. С. к Заболотной Л. И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Наурусов Х.С. обратился в суд с иском к Заболотной Л.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В обоснование исковых требований Наурусов Х.С. указал на то, что между Наурусовым Х.С., от имени которого действовал Тихонов Г.С., и Заболотной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купила жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м. и земельный участок, площадью 800 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

По условиям договора жилой дом продается за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, земельный участок за 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Расчет между сторонами производится следующим образом:

200 000 (двести тысяч) рублей наличными деньгами Покупатель передал Продавцу до подписания настоящего Договора;

384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей Покупатель передает Продавцу наличными деньгами до ДД.ММ.ГГГГ;

-146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Однако, в нарушение своих обязательств, ответчик до настоящего времени не уплатила истцу денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Указанная сделка и право собственности ответчика Заболотной Л.И. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом, как следует из отметок на договоре от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в ЕГРП внесена запись об обременении права в виде ипотеки в силу закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил.

На основании вышеизложенного между сторонами состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на согласованных сторонами условиях.

Однако, условия этого договора о сроке оплаты за переданное по договору имущество ответчиком не исполнены до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Договора, если Покупатель нарушит сроки оплаты, указанные в п. 5 настоящего Договора, то он оплачивает Продавцу штраф в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности по настоящему Договору.

Сумма задолженности ответчика по Договору на день подачи иска составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 дня. Следовательно, штраф, предусмотренный данным Договором за ненадлежащее исполнение обязательств, составит 3 182 400 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей: 120 000 х 3% х 884 дня.

Однако истец, с учетом соразмерности основного долга и штрафных санкций по нему, считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом основного долга составит 400 000 (четыреста тысяч) рублей: 280 000 + 120 000.

Просит взыскать с Заболотной Л. И. в пользу Наурусова Х. С. в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаты госпошлины в размере 7 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Наурусов Х.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представители Тихонов С.Г. и Неволин О.М. поддержали исковые требования в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчица Заболотная Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дата судебного заседания была определена с учетом просьбы ответчицы, в связи с нахождением ее на работе вахтовым методом, между тем о причинах неявки ответчица не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Наурусовым Х.С., от имени которого действовал Тихонов Г.С., и Заболотной Л.И. договора купли-продажи следует, что Наурусов Х.С. продал, а Заболотная Л.И. купила в собственность жилой дом, общей площадью 43,3 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

Сумма по настоящему договору составила 500 000 рублей – стоимость жилого дома и 230 000 рублей – стоимость земельного участка.

Кроме того, согласно п.5 данного договора стороны определили порядок выплаты следующим образом:

- 200 000 рублей при подписании договора,

- 384 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

- 146 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., о получении денежных средств стороны обязались составлять расписки.

Договор зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчица Заболотная Л.И. после подписания договора оплатила 610 000 рублей, не выплаченной осталась сумма - 120 000 рублей.

Согласно условий вышеуказанного договора, оставшуюся сумму в размере 146 000 руб. Заболотная Л.И. должна была оплатить до 30.01.2015г., однако 120 000 рублей до настоящего времени продавцу не переданы.

Учитывая, что обстоятельства оплаты недвижимого имущества должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчицей не представлено письменных доказательств полной оплаты денежных средств по заключенному между ней и Наурусовым Х.С. в лице Тихонова Г.С. договору купли-продажи, тогда как истец, обосновывая свои требования, утверждает, что денежных средств в размере 120 000 рублей от ответчика в счет оплаты стоимости указанного имущества до настоящего времени не получило.

Согласно п.7 договора, если Покупатель нарушит сроки оплаты, указанные в п. 5 настоящего Договора, то он оплачивает Продавцу штраф в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности по настоящему Договору.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

Подписав договор купли-продажи, Заболотная Л.И. согласилась со всеми его условиями.

Истец предоставил расчет штрафа, предусмотренного договором, согласно которого: сумма задолженности ответчика по Договору на день подачи иска составляет 120 000 рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 884 дня. Следовательно, штраф, предусмотренный данным Договором за ненадлежащее исполнение обязательств, составит 3 182 400 (три миллиона сто восемьдесят две тысячи четыреста) рублей: 120 000 х 3% х 884 дня.

Данный расчет проверен судом, он соответствует условиям договора.

Однако истец, с учетом соразмерности основного долга и штрафных санкций по нему, считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 280 000 рублей, с чем суд соглашается.

Из этого следует, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец предъявил квитанцию об оплате госпошлины при обращении в суд в сумме 7200 рублей, а также квитанцию об оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. Суд считает, что указанные суммы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наурусова Х. С. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Заболотной Л. И. в пользу Наурусова Х. С. в счет возмещения задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также штрафных санкций - 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Заболотной Л. И. в пользу Наурусова Х. С. расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Ответчик Заболотная Л.И. вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.И. Силкина

Дело № 2-425/2018

Поступило в суд: 05.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 26 июня 2018 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Галыгиной О.А., Неволина О.М., Колесниковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва С. В. к Заболотной Л. И., Тихонову Г. С., АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», Губенковой Г. А., ООО МФО «ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ», Бехтину В. В. и УФССП России по Новосибирской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Вторая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Заболотной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заболотной Л.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, договор удостоверен нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ им поданы документы в ГАУ НСО «МФЦ» <адрес> на государственную регистрацию перехода права собственности. Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли квартиры принадлежащей Заболотной Л.И. На момент заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, на момент удостоверения его нотариусом и на момент сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности, запрета на регистрационные действия в отношении указанной доли не было. Он является законным владельцем квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой отсутствовали какие-либо ограничения и обременения, и считает себя добросовестным приобретателем. Он полностью выполнил обязательства по договору, принял указанную долю, несет расходы по её содержанию, квартира находится в его поль...

...зовании. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю не произведена по не зависящим от него причинам – в связи с наложением указанного запрета. Кроме того, он должником по исполнительному производству не является, обременение наложено на его имущество, что нарушает его права, как добросовестного владельца квартиры. Указанные запрет лишает его возможности зарегистрировать своё право собственности. Просит суд признать его добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области.

В судебном заседании истец Бобров С.В. поддержал основания и требования иска.

Представитель истца Галыгина О.А. Н.А. считает, что иск следует удовлетворить.

Ответчики Заболотная Л.И. и Губенкова Г.А. иск признали.

Ответчик Тихонов Г.С. иск не признал.

Представитель ответчика Тихонова Г.С. Неволин О.М. считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика – УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.Х. иск не признала.

Ответчик Бехтин В.В., представители ответчиков – АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», ООО МФО «ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ», и представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из письма ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника: Заболотная Л.И. возбуждены исполнительные производства: №-ИП в пользу взыскателя: Тихонов Г.С., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>; №-ИП в пользу взыскателя: АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя: АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя: ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя: Губенкова Г.А., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя: ООО МФО «ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ», предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя: ИП Бехтин В.В., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя: УФССП России по Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.; №-ИП в пользу взыскателя: УФССП России по Новосибирской области, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 38-40).

Как следует из постановления ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Куйбышевским районным судом Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя: Тихонов Г.С., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. 75-76).

Согласно постановлению ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 77).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику Заболотной Л.И.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является Заболотная Л.И. (л.д. 7-8).

Договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> был заключен между Заболотной Л.И. и Бобровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Как следует из изложенного выше постановления ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области о запрете на совершение действий по регистрации, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был объявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Таким образом, на момент заключения указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Заболотная Л.И. имела право отчуждать принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Таких требований по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, истцом, заявившим требование о признании его добросовестным приобретателем, избран не предусмотренный законом способ защиты своих прав.

Ссылку истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи запрета на регистрационные действия в отношении указанной доли имущества не было, он не является должником по исполнительному производству, полностью выполнил обязательства по договору купли-продажи, квартира находится в его пользовании, он несет расходы по ее содержанию, при этом, государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю не произведена по не зависящим от него причинам – в связи с наложением указанного запрета, и данное обременение наложено на его имущество, суд признает не обоснованной, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из разъяснения, данного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из разъяснения, изложенного в абз. 3 п. 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю собственником такого имущества остается продавец, а потому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника этого имущества, не может являться основанием для изменения отношений продавца и покупателя с третьими лицами, и не дает покупателю права требовать освобождения этого имущества от ареста на основании п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заболотной Л.И. и Бобровым С.В., продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Как следует из п. 15 указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является документом, подтверждающим передачу квартиры покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. Денежные средства в размере, указанном в п. 4 настоящего договора, продавцом получены в полном объеме (л.д. 47).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобров С.В. и Заболотная Л.И. обратились в государственный регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно изложенному выше постановлению ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области о запрете на совершение действий по регистрации, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был объявлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление действий по регистрации права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, документы на которую были предоставлены Бобровым С.В. и Заболотной Л.И., приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, на момент объявления судебным приставом-исполнителем указанного выше запрета на совершение действий по регистрации, право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и как следствие, на момент обращения в суд с данным иском, истец не приобрел права собственности на указанную выше долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о том, что в удовлетворении иска Боброва С.В. о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Боброва С. В. к Заболотной Л. И., Тихонову Г. С., АКБ «ЛАНТА БАНК» (АО), ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», Губенковой Г. А., ООО МФО «ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ», Бехтину В. В. и УФССП России по Новосибирской области о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.