Заболотников Анатолий Иванович

Дело № 2а- 3373/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Заболотникову А.И. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Заболотникову А.И. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 57,28 руб., по транспортному налогу в размере 1309,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 1116,24 руб., по земельному налогу в размере 881,00 руб., пени по земельному налогу в размере 946,76 руб..

В обоснование иска указало, что Заболотниковым А.И. не уплачена задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 57,28 руб., по транспортному налогу в размере 1309,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 1116,24 руб., по земельному налогу в размере 881,00 руб., пени по земельному налогу в размере 946,76 руб.. Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать предъявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая ...

...сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 41, Пленум ВАС РФ в постановлении №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени и с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Установлено, Заболотников А.И. является налогоплательщиком ИНН НОМЕР. На имя Заболотникова А.И. были сформированы: требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА., требование НОМЕР об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА. (л.д.5-6). Доказательств направления требований суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд налоговым органом ДАТА. (л.д.4), т.е. с пропуском срока взыскания.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам и налогам влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области к Заболотникову А.И. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 57,28 руб., по транспортному налогу в размере 1309,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 1116,24 руб., по земельному налогу в размере 881,00 руб., пени по земельному налогу в размере 946,76 руб., - отказать.

Разъяснить ст.294.1 КАС РФ, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 05 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/13 по иску Вергунова Д.А. к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Южная топливная компания», 3-е лицо Заболотников А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Южная топливная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС тс 1, г.н. №, под управлением водителя Заболотникова А.И., и тс 2 г.н. №, под управлением водителя Вергунова Д.А.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Заболотников А. И., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль под управлением водителя Вергунова Д. А, был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, где застрахована ответственность виновника ДТП. При подаче заявления о компенсации ущерба в результате ДТП, автомобиль Истца был осмотрен экспертом ООО «Апэкс Груп», ДД.ММ.ГГГГ было сформировано заключение № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на счет Истца была пер...

...ечислена сумма в размере 33 814 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к официальному дилеру тс 2 компанию ООО «Гедон-Трейд» для производства ремонта поврежденного автомобиля. В результате обращения Истцу был выставлен счет на оказание услуг по восстановлению автомобиля после ДТП на сумму 137 004 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> с просьбой перечислить сумму в размере 86 186 рублей. В ответ на обращение поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ответчик ОСАО «Ингосстрах» сообщил, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения в связи с предъявлением документов по факту произведенного ремонта не имеется.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 86186 рублей, с ответчика ООО «Южная топливная компания» в возмещение причиненного ущерба 17004 рублей, взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3263,80 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 28138,81 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 1189,35 рублей, взыскать с ответчика ООО «Южная топливная компания» в возмещение причиненного ущерба рублей 75051,19 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 3104,34 рублей, взыскать с ответчиков расходы на дефектовку автомобиля в размере 1443 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец Вергунов Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений, взыскать с ООО «Южная топливная компания» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Южная топливная компания» Кирносова М.Н. в судебное заседания явилась, представила полис ДСАГО, выданный СК «Россия», в силу чего, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Топольянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс 2 г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС тс 1, г.н. № под управлением водителя Заболотникова А.И. и тс 2 г.н. № rus под управлением Вергунова Д.А.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Заболотников А. И., нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль под управлением водителя Вергунова Д. А, был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес>, где была застрахована ответственность виновника ДТП. При подаче заявления о компенсации ущерба в результате ДТП, автомобиль Истца был осмотрен экспертом ООО «Апэкс Груп», ДД.ММ.ГГГГ было сформировано заключение № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» на счет Истца была перечислена сумма в размере 33 814 рублей в счет возмещения ущерба по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к официальному дилеру Митсубиси Моторс компанию ООО «Гедон-Трейд» для производства ремонта поврежденного автомобиля. В результате обращения Истцу был выставлен счет на оказание услуг по восстановлению автомобиля после ДТП на сумму 137 004 рубля.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз» (л.д.73-74).

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61952,81 рубля, без учета износа 81929,94 рублей (л.д.75-95).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «Центр технических экспертиз», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Центр технических экспертиз» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр технических экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Центр технических экспертиз» и размера выплаченного возмещения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28138,81 рублей (61952,81 – 33814).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Южная топливная компания» недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать с собственника источника повышенной опасности возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 61952,81 рубля, без учета износа 81929,94 рублей, с ответчика ООО «Южная топливная компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19977,13 рублей (81929,94 - 61952,81).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого был определен в сумме 33 814 руб., был перечислен ОСАО «Ингосстрах» Вергунову Д.А. 08 августа 2012 года, что не отрицалось сторонами. Из чего следует, что обязательства, возникшие у страховщика перед страхователем на 08.08.2012 года, было исполнено. Установленный размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 81929,94 рублей был определен только в процессе судебного разбирательства, и на момент 08.08.2012 года не существовал, а следовательно, не существовало и денежное обязательство в таком объеме перед Вергуновым Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в виду следующего.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с необоснованным длительным удержанием денежных средств страховой компанией ему причинен существенный моральный вред, связанный с томительным ожиданием урегулирования вопроса, невозможностью получить на протяжении длительного времени денежные средства, отсутствием автомобиля и возможности его отремонтировать и эксплуатировать по назначению.

Как установлено судом, ОСАО «Ингосстрах» своевременно осуществил рассмотрение заявления потерпевшего о страховом возмещении, выполнив возложенное на него обязанности, представив мотивированный отказ в выплате возмещения, что не противоречило требованиям действующего законодательства. Поскольку доказательств причинения потерпевшему нравственных страданий представлено не было, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1643,48 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1443 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вергунова Д.А. страховое возмещение в размере 28138,81 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 843,87 рублей, расходы на представителя в размере 7017,60 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 961,11 рублей, а всего в сумме 36961,39 рублей.

Взыскать с ООО «Южная топливная компания» в пользу Вергунова Д.А. в возмещение причиненного ущерба 19977,13 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 599,13 рублей, расходы на представителя в размере 4982,40 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 682,37 рублей, а всего в сумме 26241,03 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2013 года.

Судья

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

ФИО21

08 июля 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт о прохождении военной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № (вх. № №) на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ преемником войсковой части № является войсковая часть №). В последующее с ноября 2001 года и до увольнения истец проходил военную службу в ЧР, где проживал в служебном помещении. Приказом командующего ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п.п. «el» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключен из списков личного состава части. На момент увольнения календарная выслуга в ВС составила 23 года. При увольнении жилым помещением обеспечен не был. После увольнения из ВС РФ состоит на воинском учете в отделе ВК Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ с заявлением о включении его в единый реестр военнослужащих МО РФ, нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, представив необходимые документы. Однако Решением ФГ...

...КУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении он обратился ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения утратил статус военнослужащего. Согласиться с указанным решением нельзя по следующим основаниям. Порядок реализации военнослужащими и лицами, уволенными с военной службы, права на обеспечение жильем устанавливается положениями законодательства о статусе военнослужащих, а также нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

Истец просит признать незаконным Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе мне в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; обязать ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ принять решение о постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФГКУ «ЮРУЖО» представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» Государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 15 ФЗ « О статусе военнослужащих» Граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт о прохождении военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № (вх. № №) на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № был поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Приказом командующего ЮВО № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас на основании п.п. «д» п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец исключен из списков личного состава части.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ. выслуга лет в ВС составила: календарная 23 года, в льготном исчислении 36 лет 5 мес.

На момент увольнения не обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 года № 1280 « О предоставлении военнослужащим Вооруженных сил РФ жилых помещений по договору найма и служебных жилых помещений» утверждена Инструкция о предоставлении военнослужащим ВС РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, в соответствии с которой учет граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, постановку на такой учет осуществляет в данном случае ФГКУ «Югрегионжилье».

Решением ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в постановке ФИО1 на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он утратил статус военнослужащего.

В силу пункта 6 пп. «а» действующих «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются:

граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, вооруженных силах и других воинских формированиях государств - участников СНГ, с которыми заключены соответствующие договоры, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, а также сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства юстиции Российской Федерации 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по следующим основаниям:

по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

по состоянию здоровья;

в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с пунктом 7 Правил основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются:

а) отсутствие жилой площади;

б) наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

в) наличие жилой площади, не отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям;

г) наличие жилой площади в закрытых и обособленных военных городках;

д) проживание в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно;

е) проживание в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений;

ж) проживание в общежитиях и на служебной жилой площади;

з) проживание на условиях поднайма при отсутствии другой жилой площади;

и) избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел.

Основанием признания избранного постоянного места жительства в период прохождения службы являются личное заявление и ходатайство командира (начальника) воинской части на имя главы муниципального образования, после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел - приказ об увольнении в запас или в отставку, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 8 Правил право граждан, уволенных с военной службы, на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на льготных основаниях предоставляется в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и иными нормативными правовыми актами один раз. Свидетельством о наличии такого права служит удостоверение по форме согласно приложению N 1, выдаваемое командиром (начальником) воинской части, подписавшим приказ об увольнении военнослужащего, либо областным (республиканским) военным комиссариатом - для граждан, уволенных с военной службы из вооруженных сил и других воинских формирований государств - участников СНГ.

В силу пункта 10 Правил не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае:

а) наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры);

б) наличия у них забронированного жилого помещения (благоустроенного и соответствующего установленным нормам);

в) их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников СНГ после ДД.ММ.ГГГГ (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до ДД.ММ.ГГГГ);

г) если они или один из членов семьи, проживающий совместно с военнослужащим или гражданином, уволенным с военной службы, осуществляют строительство индивидуального жилого дома и получили (получают) на эти цели социальные выплаты от соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления либо являются членами жилищного, жилищно-строительного кооператива, строящими квартиру за счет средств, выделяемых из федерального бюджета;

д) если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья.

На основании пункта 12 Правил ведение учета военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, осуществляется отделами по учету и распределению жилой площади (жилищными отделами) органов местного самоуправления или специально назначенными должностными лицами и военными комиссариатами, а также территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, осуществляющими функции военных комиссариатов в отношении лиц, состоящих на специальном учете.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 после увольнения с военной службы жилым помещением не обеспечен.Жилищной субсидией или жилым помещением на основании части 13 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» заявитель в порядке выбора места жительства после увольнения с военной службы не получил по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для непризнания заявителя нуждающимся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий (пункт 10 Правил) не установлено ни ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ни в ходе судебного разбирательства.

Препятствий для постановки истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в рамках положений вышеприведенных Правил и статьи 15 приведенного Федерального закона не имеется.

Ссылка ответчика на Приказ Минобороны РФ от 30.09.2010 года №1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» не может служить основанием для отказа в постановке истца на учет, поскольку данный приказ не содержит оснований к отказу в постановке на учет, а лишь определяет процедуру постановки на учет именно военнослужащих, не исключает необходимости применения «Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы…» и не является единственным нормативным правовым актом, подлежащим применению к спорным правоотношениям совместно с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Запрета на обращение с заявлением о постановке на учет военнослужащего, уволенного в запас, Правила и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №1280) не содержат.

Перечень документов, представленных истцом, ФГКУ не признан недостаточным по иным причинам.

Вопрос об обеспеченности другим жильем, что препятствовало бы постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, не являлся предметом разрешения ФГКУ. В собственности жилья истец не имеет, обстоятельств, препятствующих подаче заявления ФИО1 как бывшим военнослужащим именно в ФГКУ, не приведено.

Суд приходит к выводу, что нарушенное при увольнении право ФИО1 на получение жилого помещения по избранному месту жительства подлежит восстановлению путем признания незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и обязания ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ поставить истца на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, - удовлетворить.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

Обязать ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ принять решение о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.

Судья:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Заболотникову А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился с исковым заявлением к Заболотникову А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № (далее – Банк) и Заболотниковым А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 170 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 11 месяцев под 17,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Открыл заемщику банковский вклад и ... г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

... г. в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 21.09.2013. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Заболотникова А. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 164 996,12 руб., которая состоит из: просроч...

...енной задолженности по основному долгу 60504,88 руб., неустойки за просрочку кредита 101351,22 руб., неустойки за просрочку процентов 3140,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4449,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отношении него в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Заболотников А.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, согласно адресу указанному в исковом заявлении и адресной справке от 14.03.2014. Судебные извещения направленные ответчику возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

... г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Заболотниковым А.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 170 000 руб. «Потребительский кредит» на срок 11 месяцев под 17,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Открыл заемщику банковский вклад № и ... г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет денежных средств. Заемщик в свою свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 при не своевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то время как ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В материалах дела имеется расчет задолженности по договору № от 13.06.2012, согласно которому задолженность Заболотникова А.И. по состоянию на ... г. составляет 164 996,12 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 60504,88 руб., неустойки за просрочку кредита 101351,22 руб., неустойки за просрочку процентов 3140,02 руб.

... г. за исх. № в адрес заемщика со стороны Банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ... г. и расторжении договора. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, правильно определен период задолженности, правильно начислены проценты. Задолженность рассчитана с учетом сумм внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 4449,92 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Заболотникову А. И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Заболотникова А. И. сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 164 996,12 руб., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу 60504,88 руб., неустойки за просрочку кредита 101351,22 руб., неустойки за просрочку процентов 3140,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 г.

Судья

...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Упорово 15 ноября 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Сырчиной Е. В.,

с участием помощника прокурора Упоровского района Фесько А. В.,

представителя ответчика Заболотникова А. И. – адвоката Сильченко А. Г. (ордер ... от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Чикуновой Любови Георгиевны к Заболотникову Анатолию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Чикунова Любовь Георгиевна (далее истец) обратилась в суд вышеназванным иском. Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011. В вышеуказанном доме зарегистрированы: Чикунова Л. Г. и Заболотников А. И. Истец с ... и по настоящее время зарегистрирована в данном жилом доме. В январе 2003 года она стала проживать в гражданском браке с ответчиком, доля которому в жилом помещении не выделялась, его собственником он не является. В настоящее время каких-либо документов в отношении Заболотникова А. И. у истца не имеется, представить их не имеет возможности. 27.01.2003 истец прописала в своем доме своего сожителя Заболотникова А. И. по его просьбе. С мая 2013 года истец и ответчик совместно не проживают, Заболотников А. И. выехал из жилого дома истца, его фактическое место жительства истцу неизвестно, членом семьи истца Заболонников А. И. не является, выписываться добровольно не желает, не смотря на утрату права пользования данным помещением. Ни разу не предпринял никаких попыток для снятия с регистрационного учета, после его отъезда стороны не общалась. Обязательства по оплате жилья и коммунальные усл...

...уги ответчик не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением он не имел. С момента выезда ответчик перестал поддерживать с истцом какие-либо отношения, совместного хозяйства и общего бюджета у сторон не имеется, взаимопомощи нет, дом полностью содержит истец. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию жилого дома, ответчик лишь формально зарегистрирован в нем.

Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением. На основании изложенного, ссылаясь по правовом обоснованию на ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 22, 131,132 ГПК РФ, истец просит:

- признать Заболотникова Анатолия Ивановича, ... утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... снять его с регистрационного учета.

Истец Чикунова Л. Г. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Заболотников А. И. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд. В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчика, к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Сильченко А. Г. (ордер ... от ...).

Представитель третьего лица МП МО МВД России «Заводоуковский», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение помощника прокурора Упоровского района Фесько В. А., полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, адвоката Сильченко А. Г., который не усматривают оснований для отказа в удовлетворении требований истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования Чикуновой Л. Г. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Как установлено из материалов дела, Чикунова Любовь Георгиевна является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 (л.д.12).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 14.09.2023 (л.д.13) установлено. Что Чикунова любовь Георгиевна, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... имеет следующий состав семьи: другая степень родства – Заболотников Анатолий Иванович, ... года рождения (фактически не проживает).

Из адресной справки ... от ... МП МО МВД РФ «Заводоуковский» и ответа на запрос суда от ... следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Чикуновой Л. Г., зарегистрированы по месту жительства: с ... Чикунова Любовь Георгиевна: с ... – Заболотников Анатолий Иванович.

Согласно информации оЗАГС администрации Упоровского муниципального района от 05.10.2023 запись акта о смерти в отношении Заболотникова А. И. в ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдена (л.д.170.

Из объяснений Савчук Е. В., данных УУП с. Упорово МО МВД России «заводоуковский» ... (л.д.30) следует, что по адресу: ... настоящее время проживает Чикунова Любовь одна. Ранее с ней проживал Заболотников А. И., с которым Чикунова Л. не проживает уже около 15 лет. Где проживает Заболотников А. И., с кем общается и кто может знать о его местонахождении она не знает.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, установив, что ответчик Заболотников А. И. не проживает в спорном жилом доме, его личных вещей в жилом доме не имеется, каких-либо договорных обязательств между собственником жилого помещения и ответчиком не имеется, а также принимая во внимание не чинение истцом препятствий ответчику в пользовании жилым домом, в связи, с чем пришел к выводу о признании Заболотников А. И. утратившим право пользования жилым помещением - домом по адресу: ....

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина. Регистрация является надлежащей только после совершения гражданином юридически значимых действий, связанных с вселением и проживанием в жилом помещении.

Закон "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. С этой целью ч.1 ст. 3 данного Закона, а также п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.2 ст. 3 названного закона и п.4 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительство обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию с заявлением о регистрации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Чикуновой Любови Георгиевны к Заболотникову Анатолию Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чикуновой Любови Георгиевны к Заболотникову Анатолию Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Заболотникова Анатолия Ивановича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Снять Заболотникова Анатолия Ивановича, ... года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ....

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором апелляционного представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.