Заболотская Анастпсия Александровна

Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ушаковой Р.А. к Лутошкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ушакова Р.А. обратился к мировому судье с иском к Лутошкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований Ушаковой Р.А. к Лутошкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2023 по 15.12.2023 в размере 1366 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., на получение справки из ПАО Сбербанк в размере 1300 руб., по оплате госпошлины в размере 1003 руб. – отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель истца Ушаковой Р.А. – Заболотская А.А. направила в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что в качестве подтверждения позиции ответчика приобщены документы, которые являются недопустимыми доказательствами: справка об открытии личных кабинетов Ушаковой Р.А. на сайте компании «Алфириум» от 18.03.2024, в нарушение ст. 44 Закона Великобритании о компаниях от 2006 года оформления документов компании, отсутствует печать на документе, переписки, представленные Родионовым С.А., как соучредителем компании Алфириум не заверены нотариально, партнерское соглашение не содержит даты редакции, не имеет достоверной информации о том, подписывала Ушакова Р.А. именно данный вариант редакции. Денежные средства, которые Ушакова Р.А, перевела Лутошкиной Е.С. на банковскую карту для зачисления в ...

...личный кабинет компании Алфириум для инвестирования, не были зачислены в личный кабинет для инвестирования и получения с них прибыли. Таким образом Ушакова Р.А. не получала от Лутошкиной Е.С. исполнения обязательства, во исполнение которого передавались денежные средства. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 19.03.2024, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель Ушакова Р.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заболотская А.А. в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, в дополнение пояснила, что судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, суд переложил на истца обязанность доказывать факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении заявленной суммы. Судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение возникает не только из ошибочного перевода денежных средств на банковскую карту. Сделки между Лутошкиной и Ушаковой не заключались, допустимых доказательств о том, что денежные средства в сумме 19 732 руб. переданы именно на покупку информационных пакетов, нет и то, что именно ответчик не сберегла эти деньги, а направила их на счет в личный кабинет истца. Справка об открытии личных кабинетов Ушаковой Р.А. не заверена надлежащим образом, и является единственным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между поступившими деньгами на банковский счет ответчика и перечисление их в личный кабинет. Истец перечисляла денежные средства для инвестирования, а не для приобретения информационных пакетов, что в протоколе судебных заседаний указано, поскольку денежных средств в личном кабинете нет, она не получила тот результат, который ожидала. Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика доказан. Транзакции в компании Алфириум не отслеживаются, как заявляло третье лицо, вместе с тем им составлена и подписана справка, согласно которой ответчик зачислила денежные средства в личный кабинет истца, поскольку вывести денежные средства из компании нельзя, компания Алфириум сберегает денежные средства клиентов без надлежащего доступа к их выводу. Компания действует на основании закона Великобритании, если организация действует на территории Великобритании, либо за ее пределами, существует определенный формат для выдачи справок. В случае отсутствия печати на документе, его подписывают два лица, уполномоченные на подписание, или один директор в присутствии свидетеля. Истцу было известно, что она не может заниматься инвестированием до тех пор, пока не купит входной билет, информационный пакет является входным билетом, годовым абонементом на то чтобы попасть в компанию, но не поняла этого при оформлении. Ушакова перевела денежные средства для дальнейшего инвестирования, полагала, что вносимая сумма является несгораемой. Перечисленные Ушаковой Р.А. суммы не соответствуют тем USDT, которые передавались, она перечислила ответчику денежные средства, но не получила тот результат, который ожидала.

Ответчик Радионова (Лутошкина) Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в судебном заседани пояснила, что неосновательного обогащения с ее стороны не произошло. Истец была знакома с компанией ALFIRIUM, была заинтересована в данном вопросе и понимала, что денежные средства она переводит именно на покупку информационных пакетов, чтобы зарегистрироваться на сайте компании. Компания является действующей, осуществляет свою деятельность на законных основаниях. Она внесла денежные средства за истца в компанию при помощи своих бонусных вознаграждений, т.е. конвертировала деньги Ушаковой Р.А., которые она перевела ей на карту, по курсу доллара, и оплатила за нее покупку трех информационных пакетов, с целью сэкономить на комиссии. Между ними обговаривалось какой информационный ресурс она приобретает, информационный пакет - это годовое обслуживание, при приобретении которого, лицо может приглашать партнеров и на этом зарабатывать, а также инвестировать денежные средства. Считает, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, поскольку они по согласованию с истцом за счет её личных бонусов переведены в валюту компании ALFIRIUM (эквивалентны доллару) и на них приобретены три информационных пакета стоимостью 100 долларов каждый посредством перевода в личные кабинеты истца на сайте компании. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Р.А. без удовлетворения.

Третье лицо Радионов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, в судебном заседани пояснил, что Ушакова Р.А. понимала, что стоимость информационных пакетов и инвестиционные деньги это совершенно две разные вещи. Радионова (Лутошкина) Е.С. выполнила все возложенные на себя обязательства перед Ушаковой Р.А. в полном объеме, помогла ей сэкономить денежные средства. В данном случае неосновательного обогащения не усматривается. Радионова (Лутошкина) Е.С. перевела Ушаковой Р.А. PV, на которые последняя самостоятельно купила информационные пакеты. Первый информационный пакет Ушакова Р.А. купила 09.04.2023, второй и третий личные кабинеты она создавала самостоятельно после покупки информационного пакета в первом личном кабинете. Во всех трех личных кабинетах Ушакова Р.А. сделала покупки за PV, которые ей продала Радионова (Лутошкина) Е.С. Ответчик действовала не от лица компании, а от себя лично. В данном случае говорить о каком-то неосновательном обогащении не правильно и не уместно.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы бремя доказывания распределено судом верно, поскольку ответчик подтвердил наличие обстоятельств, при которых на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Из материалов дела следует, что компания Аlfirium осуществляет информационные услуги, в том числе при приобретении потребителем информационного пакета компании через личный кабинет, созданный на её сайте, обеспечивает в течение срока действия информационного пакета доступ к биржам, торгующим цифровой (крипто-) валютой.

Ответчик Лутошкина имеет статус партнера компании и ведёт маркетинговую и консультационную деятельность.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 19732 рубля с банковского счета истца на банковский счет ответчика без указания назначения платежа в ходе ведения между ними переговоров о регистрации истца на сайте компании Аlfirium и вложении денежных средств, при этом истец располагала информацией о том, что ответчик является партнером компании и имеет баллы компании, которыми осуществляется оплата в рамках предоставляемых компанией продуктов.

Факт самостоятельного открытия трех личных кабинетов на сайте компании Аlfirium и проведение для неё презентации о деятельности компании Аlfirium перед внесением денежных средств истцом не отрицается.

Согласно партнерскому соглашению (л.д.59-70), размещенному на сайте компании Аlfirium (пункт 2.2) под личным кабинетом понимается определенная закрытая область Сайта компании Аlfirium, содержащая в том числе платные и бесплатные сервисы, платный и бесплатный контент, информацию о партнере, о начисленных компанией бонусах в пользу партнера, о том как партнер распорядился бонусами, о юридически значимых действиях на Сайте, иную информацию, необходимую для пользования сервисами Сайта и исполнения соглашений, заключенных на Сайте.

По условиям партнерского соглашения для создания личного кабинета необходимо пройти процедуру регистрации на Сайте компании с внесением личных данных (раздел 4 ), в том числе принять партнерское соглашение, поставив маркер в соответствующем чек-боксе на сайте.

В соответствии с условиями соглашения компания Аlfirium предоставляет клиенту доступ к выбранному им информационному пакету через личный кабинет, а клиент обязуется оплатить установленную компанией цену выбранного информационного пакета, стоимость которых размещена на сайте компании, и порядок получения которого требует регистрации на сайте через личный кабинет (раздел 3 и 4). Услуга по предоставлению доступа к информационному пакету и сервису компании считается оказанной надлежащим образом, если в течение 24 часов с момента оплаты от пользователя не поступили возражения, связанные с отсутствием электронного доступа к выбранному информационному пакету и сервису компании.

Оплата информационного пакета может быть осуществлена в баллах компании (РV), начисленных партнеру (клиенту) компании в соответствии с маркетинговым планом (пункт 4.16 партнерского соглашения).

Согласно пункту 2.38 партнерского соглашения оборот компании – это сумма всех покупок информационных пакетов всеми клиентами за определенный период.

Учитывая вышеизложенное и установленный судом факт приобретения истцом трех информационных пакетов в трех созданных ею личных кабинетах на сайте компании Аlfirium за 290 РV (баллы компании), принадлежащие ответчику и конвертируемые с учетом курса доллара в спорную сумму, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая совокупность для установления факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку не установлен факт сбережения ответчиком имущества за счет другого лица.

Доводы о том, что истцу ответчиком изначально представлены ложные сведения, тем самым она введена в заблуждение, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе подписанным между истцом и компанией Аlfirium партнерским соглашением, в котором описан порядок и стоимость услуг компании.

Из материалов дела следует, что истец осуществила перечисление денежных средств на свой страх и риск, желая извлечь соответствующую прибыль от участия в деятельности компании Аlfirium, при этом с учетом подписанного партнерского соглашения с компанией Аlfirium она должна была осознавать, что цель может быть и не достигнута и проявить соответствующую характеру и рискованности своей деятельности степень осмотрительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о недопустимых доказательствах, положенных в основу суда, не принимаются во внимание судом, поскольку их исключение с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не может повлиять на выводы суда.

Раскрывая значение статьи 60 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств.

Несогласие с оценкой мировым судьей доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 19.03.2024 года по делу 2-819/2024 и считает необходимым оставить указанные судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Заболотской А.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 19.03.2024 года по делу 2-819/2024 по иску Ушаковой Р.А. к Лутошкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Заболотской А.А. - без удовлетворения.

Судья: Л.А.Ефимова

Мотивированное определение составлено 04.07.2024.

Судья: Л.А.Ефимова