Заборин Олег Александрович

№2-48/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001574-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 30 января 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Заборину О.А., Забориной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк через представителя по доверенности Дьяконову Т.В. обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего должника Заборина А.И. с требованиями:

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69846.98 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченные проценты – 10424.08 руб., просроченный основной долг – 59422.90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295.41 руб. Всего взыскать 72142 рубля 39 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчики – наследники Заборина А.И. – Заборин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Заборина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Дьяконова Т.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167...

... ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие.

Ответчики Заборин О.А. и Заборина Л.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчики не явилась на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ПАО Сбербанк представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- платежное поручение об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкета должника по кредитному договору;

- заявление на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление на получение карты;

- памятка к заявлению на участие в Программе страхования;

- заявление-анкета на получение потребительского кредита;

- сведения из Реестра наследственных дел;

- индивидуальные условия «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ;

- информация регистраций по карте;

- общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит;

- ответ из ООО СК «Сбербанк страхование»;

- претензия кредитора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол проведения операций в автоматизированной системе «Сбебанк-Онлайн»;

- расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Забориным А.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о смерти Заборина А.И.;

- журнал регистрации входов;

- список платежей и заявок;

- справка о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита;

- условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Заборину А.И. кредит в сумме 107758.62 рублей, на срок 36 мес. под 16.9% годовых. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Забориным А.И. подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Заборин А.И. в этот же день ознакомлен с Условиями кредитного договора, а также тарифами банка.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое их которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 <адрес> об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами и ли соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы. В том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным, между клиентом и Банком ДБО, будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (прилагаются) в совокупности. ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ, Заборин А.И., подписывая заявления на банковское обслуживание, подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в БДО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменениями ДБО Клиент имеет право расторгнут ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Заборин А.И., подтверждая путем введения пароля посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и соглашаясь с индивидуальными условиями кредитного договора, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями кредитования для физических лиц». Таким образом, согласно кредитному договору Заборин А.И. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа и отвечать по всем своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Заборин А.И. свои обязательства исполнять перестал в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ), нарушение сроков внесения ежемесячных платежей является основанием для взыскания суммы задолженности и процентов.

Согласно копии свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> Заборин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии с ч. 1 ст. 1159 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края Благодарненского городского нотариального округа А.Т.А. (временно исполняющей обязанности нотариуса С.В.И.) в её производстве находится наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ гр. Заборина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>.

Его наследниками по закону, принявшим наследство, являются:

сын — Заборин О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающий на день подачи заявления по адресу: <адрес>;

супруга — Заборина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающая на день подачи заявления по адресу: <адрес>.

В наследственную массу входит следующее имущество:

- Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на день смерти составляет 106151,44 руб.;

- Жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на день смерти составляет 306529,35 руб.;

- 1/3 доля земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли земельного участка на день смерти составляет 73646,00 руб.;

- 1/3 доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли жилого дома на день смерти составляет 167212,44 руб.;

- Денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 844,84 руб., в том числе не исполненные обязательства по кредитам.

Наследственное дело находится на стадии оформления.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчики Заборин О.А. и Заборина Л.В. считаются принявшими наследство, и отвечают по долгам наследодателя (заемщика Заборина А.И.) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое больше размера предъявленных требований.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиками обязательств по возврату заёмных средств. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчики не опровергли правильность расчёта задолженности истца. Судом проверен расчёт суммы основного долга, просроченных процентов на предмет соответствия их условиям кредитного договора и считает их правильными.

Поскольку ответчики Заборин О.А. и Заборина Л.В. не своевременно и не в полном объеме погашали задолженность по долгам Заборина А.И., суд считает, что требования в части взыскания сумм просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, подлежат удовлетворению в пределах стоимости этого наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перед подачей иска уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков Заборина О.А. и Забориной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2295 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Заборину О.А., Забориной Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, № (дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ) солидарно с Заборина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН № и Забориной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) (наследников Заборина А.И. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69846 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 98 копеек, которая состоит из просроченных процентов – 10424.08 руб., просроченного основного долга – 59422.90 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 (Две тысячи двести девяносто пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7117/2019 Судья: Писарева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г., Рябко О.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года апелляционные жалобы Заборина Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-7631/18 по иску Заборина Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заборин О.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» (далее - ООО «ОптимаГрупп»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 01 декабря 2018 года по 30 мая 2018 года в размере 454 879 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 80 000 рублей, компенсацию оплаты аренды жилья за период с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 126 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 25 января 2016 года между ним (дольщик) и ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатаци...

...ю в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в указанном доме общей площадью 62,68 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 5 228 496 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец ссылался на то, что условия договора он исполнил в полном объеме; ответчик в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанного договора принял обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года исковые требования Заборина О.А. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ОптимаГрупп» в пользу Заборина О.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, всего 390 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО «ОптимаГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Заборин О.А. и ответчик ООО «ОптимаГрупп» подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Заборин О.А. просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года отменить в части отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков в виде расходов за найм жилого помещения в период с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, отказ суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции ничем не мотивировал; указывая на то, что подлинников документов: договора об оказании юридических услуг и приходного кассового ордера в ходе судебного разбирательства не предоставлено, суд не оценил представленные стороной истца копии указанных документов на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную взаимосвязь доказательств в их совокупности; суд не предложил истцу представить оригиналы документов, для того, чтобы проверить подлинность копий. Заборин О.А. полагает, что отказ суда во взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения в период с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года суд также не обосновал; не привел мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе ООО «ОптимаГрупп» просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Ответчик не согласен с доводом представителя истца о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30 ноября 2017 года, поскольку подписав договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с возможностью и порядком изменения планового срока и с установлением срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, ООО «ОптимаГрупп» нарушений передачи объекта долевого строительства не допущено; срок окончания строительства изменился, разрешение на строительство №... от 24 мая 2014 года продлено, окончательный срок установлен до 01 июня 2018 года.

Представитель ответчика ООО «ОптимаГрупп» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Заборин О.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, однако судебное извещение вернулось в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

С учетом изложенного на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 25 января 2016 года между Забориным О.А. (дольщик) и ООО «ОптимаГрупп» (застройщик) заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в указанном доме общей площадью 62,68 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) в размере 5 228 496 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условия договора истец исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в мае 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями статьи 309 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее мая 2017 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 ноября 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана по акту приема-передачи.

Истец в иске просил взыскать неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 454 879 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 230 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 230 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ОптимаГрупп» о неправильном определении периода просрочки исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В обосновании своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно пункту 2.1 заключенных с истцом договоров, стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, – май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Поскольку разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2018 года, то, по мнению ответчика, оснований для взыскания неустойки истцу за период до указанной даты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ООО «ОптимаГрупп» в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 2.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. При этом стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, – май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали возможность переноса срока окончания строительства.

Вместе с тем из пункта 2.2 договора следует, что застройщик обязался передать квартиру дольщикам не позднее 30 ноября 2017 года. Возможность изменения данного срока стороны не оговаривали, а потому, исходя из толкования пунктов 2.1 и 2.2 во взаимосвязи, следует вывод, что продление срока окончания строительство, в любом случае не могло быть более, чем до 30 ноября 2017 года.

Однако свою обязанность по передаче дольщику квартиры и парковочного места в срок до 30 ноября 2017 года, застройщик не исполнил, в связи с чем доводы о возможности освобождения его от уплаты неустойки отклоняются судебной коллегией.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 130 000 рублей.

Отказывая во взыскании убытков в сумме 126 000 рублей, понесенных истцом в связи с наймом жилья за период с 01 декабря 2015 года по 30 мая 2018 года, суд правильно указал, что истцом не доказана необходимость несения данных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков не установлена.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для возмещения ответчиком убытков, связанных с наймом жилья.

В подтверждение возникновения убытков истцом представлена копия договора найма жилого помещения от 29 декабря 2015 года с графиком платежей, заключенного между истцом и <...> в интересах <...>. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а также квитанции на оплату коммунальных услуг.

Из указанного договора следует, что <адрес>) от <...> в интересах гражданки <...> передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания совместно с <...>, <дата> года рождения, <...>., <дата> года рождения, <...> <дата> года рождения.

Как усматривается из пункта 3.1 данного договора, за наем квартиры наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 21 000 рублей не позднее девятого числа каждого месяца. Наниматель за свой счет оплачивает электроэнергию, коммунальные услуги, Интернет, кабельное телевидение, расход воды.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный период (период найма) истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть имел право пользования данным жилым помещением.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении в Санкт-Петербурге и нести дополнительные расходы по его оплате, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по найму другого жилого помещения имеется причинная связь. Как видно из материалов дела договор найма от 29.12.2015 заключен до заключения договора участия в долевом строительстве от 25.01.2016.

С учетом изложенного, оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела представлена копия договора на оказание юридических услуг, копия приходного кассового ордера, подлинников указанных документов истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд копию заключенного между Забориным О.А. (Заказчик) и ООО «ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРАВО И НЕЗАВИСИМОСТЬ» (Исполнитель) 25 ноября 2017 года договора №... на оказание юридической помощи и копию приходного кассового ордера от <дата> №....

Вместе с тем, данный договор не содержит сведений о том, в отношении защиты каких интересов, к какому ответчику и по какому делу он заключен. Из указанной в предмете договора формулировки не представляется возможным сделать вывод о том, что интересы Заборина О.А. Исполнитель обязался представлять в Приморском районном суде города Санкт-Петербурга и именно по делу № 2-7631/2018, а не по иному гражданско-правовому спору с участием иных сторон по делу и в другом суде.

Акт приема-сдачи услуг, предусмотренный пунктом 2.3.5 договора истцом не представлен, что также не позволяет установить какие именно работы и услуги были выполнены ООО «ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРАВО И НЕЗАВИСИМОСТЬ» в рамках договора от <дата> №....

Кроме того, в копии представленного приходного кассового ордера от <дата> №... не указан номер и дата договора на оказание юридических услуг по которому производится оплата, при этом представленный истцом в материалы дела договор заключен спустя месяц (<дата>) после внесения денежных средств по указанному приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из анализа приведенных правовых норм следует вывод о необходимости предъявления суду при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлинных документов, подтверждающих несение и оплату заявителем данных расходов.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют и суду на обозрение не представлялись подлинный договор от <дата> №... на оказание юридической помощи и приходный кассовый ордер от <дата> №....

Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены. Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, кассовыми чеками, платежными поручениями. Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек.

В данном случае истец не представил документальных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, как того, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с судебным разбирательством по настоящему гражданскому делу, так и фактического несения данных судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для их возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи доводы апелляционной жалобы Заборина О.А. о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Заборина Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «ОптимаГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело 1-34/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 12 марта 2014 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора Благодарненского района МелешкоА.С., прокурора Благодарненского района ЧаплыгинаВ.Н., подсудимого ЗаборинаО.А., защитника подсудимого ЗаборинаО.А. – адвоката СидороваЮ.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заборина О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ЗаборинО.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ЗаборинымО.А. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Заборин О.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вставив в свой мобильный телефон приобретенную им сим - карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которая была подключена при помощи услуги мобильный банк к банковской карте «<данные изъяты>» № на имя ФИО1., получил смс сообщение с номера № о пополнении счета указанной выше банковской карты, принадлежащей ФИО1 и поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, решил тайно похищать при помощи услуги мобильный банк ден...

...ежные средства, находящиеся на счету банковской карты ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел Заборин О.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, осуществляя единый прямой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон, оснащенный сим - картой оператора сотовой связи с абонентским номером №, при помощи услуги <данные изъяты> перевел со счета банковской карты ФИО1 на счет своей банковской карты принадлежащие последней деньги в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил их, распорядившись по своему усмотрению. Кроме того, в вышеуказанный период времени находясь в вышеуказанном месте используя свой мобильный телефон оснащенный сим - картой оператора сотовой связи с абонентским номером №, используя услугу <данные изъяты>, действуя умышленно, из ко­рыстных побуждений перевел со счета банковской карты ФИО1, принадлежащие последней деньги в сумме <данные изъяты> рублей на абонентский номер используемой им сим карты и сим карты других абонентов сотовой связи, тем самым тайно похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Заборин О.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимым ЗаборинымО.А. заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ЗаборинаО.А. подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Заборин О.А., не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании, в соответствии с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей ФИО1 возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Заборина О.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ЗаборинаО.А. установлено, что он ранее не судим <данные изъяты>, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимому ЗаборинуО.А., является: активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ЗаборинуО.А., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ЗаборинуО.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ЗаборинО.А., степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Заборин О.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ЗаборинымО.А.; личность виновного; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие обстоятельства смягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. При этом суд не считает возможным применение к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При назначении наказания ЗаборинуО.А. суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – оплата участия защитника в ходе предварительного расследования, <данные изъяты> рублей – оплата участия защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. ст.81, 82 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1., хранящуюся у потерпевшей, вернуть владельцу, - ФИО1., заявление на изменение информации по «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на имя ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, полный ответ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Заборина О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ по основному месту работы на срок один год с удержанием в доход государства 10% процентов из заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ЗаборинаО.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пластиковую банковскую карту «<данные изъяты>» на имя ФИО1., хранящуюся у потерпевшей, вернуть владельцу, - ФИО1., заявление на изменение информации по «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полный ответ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р.Билык