Заборовский Виктор Геннадьевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

с участием защитника Заборовского В.Г. – представителя Клементьева Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Заборовского Виктора Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные 12 Главой КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 31 мая 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2018 года ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенантом полиции Шишкиным В.А. в отношении водителя автомобиля марки «Хэндэ Галлопер», государственный регистрационный знак № Заборовского В.Г. составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 06 часов 35 минут 26 февраля 2018 года по адресу: <адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 31 мая 2018 года Заборовский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штра...

Показать ещё

...фа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, представитель Заборовского В.Г. – Клементьев Ю.Н. подал жалобу, в которой просит приведенное выше постановление отменить, производство по делу прекратить. При составлении протокола в отношении Заборовского В.Г. о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС в нарушении ст. 51 Конституции РФ и ФЗ «О полиции» не стал разъяснять Заборовскому В.Г. права, так как в протоколе по устному указанию сотрудника ДПС собственноручно написал слово «отказываюсь», таким образом данную запись можно считать, как признание вины в совершении правонарушения, что в последствии явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности. Но в протоколе не имеется каких-либо данных о разъяснении Заборовскому В.Г. положений ст.51 Конституции РФ или ст.25.1 КоАП РФ. Права были разъяснены только после получения доказательств с его участием в совершении правонарушения, и данный факт был отражен в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, данный протокол не может является доказательством по делу. Так же, в судебном заседании был допрошен сотрудник полиции, который подтвердил доводы, изложенные ранее и запись правонарушителя «отказываюсь», явилось для него основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Заборовский В.Г. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник – представитель Клементьев Ю.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что имеется достаточно доказательств для отмены постановления мирового судьи по процессуальным основаниям.

Инспектор 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенантом полиции Шишкин В.А. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в абз 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Заборовского В.Г. с участием его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Клементьева Ю.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что в отношении Заборовского В.Г., управлявшего автомобилем марки «Хэндэ Галлопер», государственный регистрационный знак № 26 февраля 2018 года ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенантом полиции Шишкиным В.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 06 часов 35 минут 26 февраля 2018 года по адресу: <адрес>А.

Заборовский В.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что Заборовский В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>.

В названном протоколе Заборовским В.Г. собственноручно проставлена запись «отказываюсь» и личная подпись, что не отрицалось им как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при в судебном заседании районного суда.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица как пройти освидетельствование на месте, так и о направлении Заборовского В.Г. на медицинское освидетельствование, являлось законным.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2018 года в 06 час. 31 мин. следует, что водитель Заборовский В.Г. в присутствии понятых Зарайкина Д.В., Чупрына А.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Заборовский В.Г. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых Зарайкина Д.В., Чупрына А.В. От внесения каких-либо замечаний в процессуальные документы, составленные в отношении него Заборовского В.Г. не указано.

Также указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 10,11).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств Заборовский Д.В. не воспользовался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Заборовским В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), письменными объяснениями понятых (л.д. 10,11); объяснениями ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенантом полиции Шишкина В.А., которыми подтверждено составлением им протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с отказом Заборовского В.Г. от прохождения освидетельствование на состояния опьянена на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при участии понятых.

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал Заборовского В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита Заборовского В.Г. построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями по причине нарушения процессуального порядка их составления.

Защитник Заборовского В.Г. – Клементьев Ю.Н., утверждал, что отказ Заборовского В.Г. от прохождения освидетельствования был связан с нарушением порядка направления.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объясненья понятых Зарайкина Д.В., Чупрына А.В., с которыми также ознакомлен Заборовский В.Г.

Также доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением требований закона и являются не допустимыми доказательствами, опровергаются пояснения понятых Зарайкиным Д.В., Чупрына А.В., которым разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Данные процессуальные действия сотрудника полностью согласуются с положениями Административного регламента исполнения министерством внутренних дел российской федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения нахождения Заборовского В.Г. в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИПДС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О).

Пояснения инспектора ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенантом полиции Шишкина В.А. являются последовательными, не противоречащими письменным материалам дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для сомнений показаний Шишкина В.А судом не установлено. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов ни понятые, ни сам Заборовский В.Г. не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование Заборовский В.Г. возражений не заявлял, объяснений не давал, подписал указанные протоколы.

Приведенное защитником обстоятельство, о том, что перед ознакомлением с протоколом ему не были разъяснены права, не свидетельствует об отсутствии в действиях Заборовского В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до того, как инспектором ОБДПС УМВД г.Волгограда лейтенантом полиции Шишкиным В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы поданной жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, о нарушении порядка направления Заборовского В.Г. на медицинское освидетельствование, являются безосновательными и противоречат материалам дела. Указанные доводы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. Факт совершения в отношении Заборовского В.Г. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Доводы жалобы заявителя о том что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, поскольку автомобиль передан Шевченко Л.В., т.е. лицу не имеющему права управления транспортными средствами также проверялись мировым судьей и основанием к отмене постановления не являются.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Шишкиным В.А. в целях пресечения административного правонарушения, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Заборовского В.ШГ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от 31 мая 2018года о признании Заборовского Виктора Ганнадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Заборовского Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова

Свернуть