Заборский Максим Сергеевич

Дело №2-9757/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 декабря 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании внесенной платы по договору,

установил:

Груздева Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Добрый дом» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании внесенной платы по договору в размере 150 000 руб.

Дело было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 13 час. 45 мин. 15 декабря 2015 года. Однако стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В следующий раз дело было назначено к рассмотрению в основном судебном заседании на 15 час. 15 мин. 17 декабря 2015 года. Податель иска, извещавшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил. При этом стороны о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве д...

...ела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку в судебном заседании установлено, что податель иска, ответчик, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову не явились, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

исковые заявления Груздевой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый дом» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании внесенной платы по договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Октябрьский районный суд города Архангельска вправе отменить данное определение в случае их обращения с соответствующим ходатайством и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А.Маслова

Дело № 2-3247/2016

РЕШЕНИЕ

20 июня 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздевой Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Груздева Л.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Добрый Дом», сославшись на то, что 26 ноября 2014 года заключила с обществом договор возмездного оказания услуг по покупке, оформлению и сопровождению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Цена объекта была определена в 4 600 000 руб. При осмотре квартиры, организованном обществом было оговорено, что указанная квартира продается вместе с мебелью, бытовой и прочей техникой, в соответствии с ее описанием данным на сайте исполнителя. При подготовке проекта договора купли-продажи исполнителем неоднократно переделывался текст договора, при допущении существенных недостатков. Кроме того, текст договора купли-продажи был передан через многофункциональный центр, без ее участия, таким образом, с окончательным текстом договора заказчик не был ознакомлен до самого момента его подписания. Ввиду чего договор купли-продажи был составлен исполнителем с существенными нарушениями, а именно неверно указана сумма договора, порядок и сроки ее передачи продавцу за счет средств материнского капитала, в договор не включены условия (список мебели и бытовой техники, парковочные места), отраженные в объявлении о продаже на сайте общества, ряд положений договора не связан по смыслу, поскольку в нем отсутствуют целые абзацы текста. Поскольку с текстом договора Груздева Л.С. смогла ознакомиться в полном объеме только после получения документов из многофункционального центра, она не имела возможности указать на его недостатки до регистрации договора. К тому же общество не сообщило покупателю о наличии задолженности у продавца по оплате комм...

...унальных услуг за квартиру, отсутствие документов о перепланировке, покупателю не были переданы технический и кадастровый паспорта на квартиру. В результате противоправного бездействия ответчика, продавец не выполнил обязательства по своевременному освобождению жилого помещения, на основании чего Пенсионный Фонд РФ отказался принимать заявление на выдачу средств материнского капитала от покупателя. Полагает, что ответчик не обеспечил своими действиями реализацию договора, допустил существенные нарушения договора оказания услуг ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в результате чего ей были причинены убытки. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 26 ноября 2014 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 150 000 руб.

Истец Груздева Л.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в ходе подготовки по делу иск поддерживала, поясняла, что договор исполнен, право собственности на приобретенную квартиру оформлено. Однако поскольку продавец не освобождал квартиру своевременно, она отозвала своё заявление о перечислении материнского капитала, в связи с чем в дальнейшем продавец взыскивал с неё через суд денежные средства в счет оплаты покупки. Полагала, что все это произошло по вине ответчика, ненадлежащего оказания им услуги.

Представитель истца Груздев А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Добрый Дом», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Заборский М.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов (а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерациисоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерациистороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 ноября 2014 года между ООО «Добрый Дом» (далее - исполнитель) и Груздевой Л.С. (далее - заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуг по покупке, оформлению и сопровождению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО квартиры по адресу: г.Архангельск, <адрес> (п.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 150 000 руб. (п.2, 3 договора), и оплачена Груздевой Л.С. в полном объеме в кассу исполнителя в дату заключения договора 26 ноября 2014 года.

27 ноября 2014 года между Заборским М.С. (далее - продавец) и Груздевой Л.С., Груздевым Д.А., Корепиной В.И., 24 декабря 2001 года рождения, Груздевым А.Д., 11 декабря 2011 года рождения, (далее - покупатели) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор купли-продажи подписан Заборским М.А. (продавец) и Груздевым Д.А., Груздевой Л.С. в том числе как законным представителем своих несовершеннолетних детей Груздева А.Д. и Корепиной В.И. (покупатели).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15 декабря 2014 года.

В подтверждение перехода права собственности на указанный объект покупателям Груздевой Л.С., Груздеву Д.А., Корепиной В.И., 24 декабря 2001 года рождения, Груздеву А.Д., 11 декабря 2011 года рождения, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в определенный соглашением перечень услуг по договору не был оказан заказчику, либо был оказан ненадлежащим образом, суду не представлено.

Напротив, фактически в рамках договора возмездного оказания услуг от 26 ноября 2014 года исполнителем ООО «Добрый дом» в пользу заказчика были оказаны следующие услуги: подготовлен пакет документов, необходимых для купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, документы переданы в государственный орган для совершения сделки по регистрации перехода права собственности на указанный объект, проведено сопровождение сделки по регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку подготовленный ответчиком договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 15 декабря 2014 года, в подтверждение чему новым собственникам выданы свидетельства о регистрации права собственности на приобретенный объект.

Все вышеуказанные действия согласуются с условиями заключенного между сторонами договора, с которыми Груздева Л.С. была ознакомлена и согласна на момент заключения договора, что подтвердила собственноручной подписью в договоре.

Заключенный между продавцом и покупателями договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в установленном порядке не оспаривался, не расторгался, является исполненным, доказательств обратного в материалы дела суду не предоставлено.

В обоснование своих требований сторона истца ссылается на несообщение исполнителем информации о наличии задолженности у продавца по оплате коммунальных услуг за квартиру, отсутствие документов о перепланировке, отсутствие факта передачи покупателю технического и кадастрового паспортов на квартиру.

При этом, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, а именно как следует из содержания договора купли-продажи, а именно п.8 указанного договора, до подписания покупатели подтверждают, что квартира осмотрена, помещение, санитарно-техническое и электрооборудование каких-либо, не оговоренных договором недостатков не имеет и соответствует своему назначению - удовлетворению жилищных потребностей. На момент подписания настоящего договора у покупателей нет претензий к продавцу по качеству имущества, целостности и комплектации жилых и вспомогательных помещений квартиры.

Доводы стороны истца о том, что в результате противоправного бездействия ответчика, продавец не выполнил обязательства по своевременному освобождению жилого помещения, на основании чего Пенсионный Фонд Российской Федерации отказался принимать заявление на выдачу средств материнского капитала от покупателя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из объяснений самой Груздевой Л.С., данных в ходе рассмотрения дела, первоначальный договор купли-продажи многократно изменялся, в том числе по причине того, что были замечания органа опеки и попечительства при оформлении сделки с привлечением средств материнского капитала, окончательный вариант договора продавец подписывать отказался, ввиду чего средства материнского капитала были отозваны самим покупателем.

Кроме того утверждение стороны истца о том, что фактически договор купли-продажи предусматривал условие о приобретении квартиры с условием оставления в собственность приобретателя мебели и бытовой техники, суд полагает не состоятельными, так как, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения договора на указанных условиях суду не представлено.

При этом ссылки истца на объявления о продаже квартиры, размещенные на официальном сайте ООО «Добрый дом» не являются надлежащим доказательством существования обязательства исполнителя по оказанию услуг о покупке недвижимого имущества с условием передачи в собственность находящихся в нем предметов мебели и бытовой техники, поскольку в силу действия ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, все изменения и дополнения к заключенному договору заключаются между сторонами в той же форме, что и договор оказания услуг.

В заключенном договоре между сторонами отсутствуют дополнительные требования к приобретаемой квартире, помимо перечня услуг, установленных п.1 договора каких-либо иных соглашений, заключенных между сторонами в материалы дела не предоставлено, судом не добыто.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик оказал истцу услуги по приобретению объекта недвижимости в соответствии с условиями договора в полном объеме, за что получил вознаграждение. Исходя из заявленных истцом требований и фактических обстоятельств дела, оснований для расторжения исполненного договора оказания услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о расторжении договора возмездного оказания услуг следует отказать.

Как следует из фактических обстоятельств дела ответчик оказал истцу услуги по приобретению объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и за это получил определенное договором вознаграждение.

Согласно ст.14 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе прибегать к самозащите своих прав, действуя в допускаемых законом пределах. На основании части 2 и 3 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе отказаться от исполнения обязательства на ранее несогласованных, невыгодных и навязываемых условиях.

Однако, сведений о заключении договора на несогласованных, невыгодных и навязываемых условиях стороной истца в нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Поскольку основное требование о расторжении договора оказания услуг оставлено судом без удовлетворения, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит взысканию в пользу ответчика сумма уплаты государственной пошлине, расходы по оплате которой необходимо отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Груздевой Л. С. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а