Заботина Екатерина Юрьевна

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 76RS0№-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241 814 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Vitara г.р.н. Т985АР 76, застрахованный по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств полис № АС 157580853. Случай ДТП был признан страховым, потерпевшей ФИО8 было выдано направление на ремонт. Выплата страхового возмещения была произведена истцом в размере 241 814 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ООО «Автмаркет76». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахо...

...вана, в связи с чем у страховщика возникли убытки, которые просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлине 5 618 руб.

Решением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскано 211 514 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5 315 руб. 14 коп.

С ФИО1 в пользу ООО «Ярославское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что размер исковых требований не основан на материалах дела, правовая позиция ответчика судом не исследовалась, суды не дали должной правовой и фактической оценки юридически важным обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу; заключение эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не соответствует по форме и содержанию действующему законодательству и объективным обстоятельствам механизма настоящего ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Suzuki Vitara г.р.н. Т985АР76, застрахованный по риску КАСКО по договору добровольного страхования транспортных средств полис № АС 157580853.

Случай ДТП был признан страховым, потерпевшей ФИО12 было выдано направление на ремонт.

Выплата страхового возмещения была произведена истцом в размере 241 814 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ООО «Автмаркет76».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с полисом АС 1575805 ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО12 заключен договор добровольного страхования автомобиля Suzuki Vitara г.р.н. Т985АР76, в соответствии с которым истец произвел осмотр данного транспортного средства, уплатив за восстановительный ремонт ООО «Автомаркет76» в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241 814 руб. 64 коп., что подтверждается платёжным поручением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта а/м Suzuki Vitara г.р.н. Т985АР76, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет 212 100 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состава 586 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах», при этом исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Ущерб определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и липом, ответственным за убытки.

Право требования СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя в связи с исполнением обязательств по договору имущественного страхования; является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. В связи с этим, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что по настоящему делу истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему в силу вышеприведенных норм материального права перешло право требования с виновного лица убытков.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Vitara тех повреждений, которые указанный автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki Vitara, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 212 100 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 586 руб.

Экспертом ФИО9 в заключении указано, что повреждения автомобиля Suzuki Vitara, указанные в счёте на оплату, счёте-фактуре и заказе-наряде ООО «Автомаркет76», где производился ремонт данного автомобиля, являются повреждениями, полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поэтому экспертом включены в объём восстановительного ремонта данного автомобиля.

Количество поврежденных элементов и ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений автомобиля Suzuki Vitara, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определены экспертом ФИО9 по результатам исследования акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также подробных фотоматериалов, представленных страховщиком.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом ФИО9 в отличие от заключения специалиста ФИО10, с учетом характера и объема повреждения определены к замене, а не ремонту, двери передняя правая, задняя правая, поскольку площадь деформации данных деталей со складками металла установлена более 30%, сопровождающиеся повреждением ребер жесткости. Данный вывод экспертом обоснован, подтвержден замерами и фототаблицей.

Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы судебные инстанции не усмотрели. Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми знаниями, опытом и квалификацией, незаинтересованным в исходе дела. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания исследования и полученные результаты, выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными.

Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт её неполноты.

Судебная коллегия сочла правильным принятие судом первой инстанции за основу данное экспертное заключение, поскольку является достаточным по своему содержанию.

Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия установила, что перед производством экспертизы, вопреки доводам стороны ответчика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Каждый лист заключения подписан экспертом, оно прошито и скреплено печатью экспертной организации и подписью эксперта, проводившего исследование. В связи с чем, ссылки ответчика о допущенных нарушениях при оформлении экспертного заключения судебной коллегией отклонена.

Правовых оснований для критической оценки экспертного заключения судебная коллегия не усмотрела.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствуют, кроме того, стороной ответчика соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что годные остатки не были переданы ответчику, судебной коллегией также отклонены, поскольку соответствующих исковых требований ФИО1 не заявлялось.

Как установлено судом, экспертным заключением была рассчитана утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в результате ДТП. Размер ущерба определен и взыскан с ответчика за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей. Доказательств большей стоимости заменяемых деталей по сравнению с заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено. При этом замена поврежденных деталей проводилась на СТОА и в наличии у истца данных замененных запчастей не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне истца неосновательного обогащения, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, не возникло.

Также судебная коллегия отметила, что ответчик имеет трудоспособный возраст, доказательств наличия ограничений к труду не представлено, имеет постоянное место работы в системе органов МЧС, доход около 40 000 руб., из троих детей на иждивении один несовершеннолетний ребенок, поэтому оснований для применения положений ст. 1083 гражданского кодекса РФ не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область 28 августа 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Захариковой Е.Е. при секретаре Минаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ФИО 1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 241 814 руб. 64 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.н. №, застрахованный по риску <данные изъяты> по договору добровольного страхования транспортных средств полис №. Случай ДТП был признан страховым, потерпевшей ФИО4 было выдано направление на ремонт. Выплата страхового возмещения была произведена истцом в размере 241 814 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, в связи с чем у страховщика возникли убытки, которые просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлине 5 618 руб. 00 коп.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, истец ходатайствует о рассмотрении дело в его отсутствие, представлено заявление об уточнении исковых требований, уме...

...ньшив сумму взыскания с учетом экспертного заключения, просит взыскать ущерб в размере 211 514 руб. (212100-586).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 представил возражения по иску, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством, просит обязать истца возвратить запасные части поврежденного автомобиля, замена которых была произведена.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что доводы, изложенные стороной ответчика, не обоснованы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено на стр.2 заключения с подписью и печатью, каждый лист заключения лично им подписан. Он изучал обстоятельства ДТП, согласно представленному административному материалу. На стр. 6 выписаны все повреждения автомобиля, зафиксированные в документах о ДТП. На стр. 7 имеется таблица 1, в которой указаны все повреждения, источники информации о них. Было исследовано каждое повреждение на возможность образования повреждения при заявленных обстоятельствах, сделан вывод, что они все могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, потому что имеет место скользящий механизм столкновения. На дорожных элементах имеются динамические следы горизонтальные опорной поверхности, в том числе и на дисках, так как имеются дугообразные следы, это видно на фото. Было представлено 149 цифровых фото повреждений автомобиля <данные изъяты>, о чем указано на стр. 3 заключения. Исследовано каждое повреждение дисков, было проведено исследование о применении ремонтных воздействий. Из фотографий дисков не следует, что они имеют деформацию, соответственно, из расчета стоимости восстановительного ремонта их замена была удалена. Было повреждено только два диска – передний правый и задний правый. Предприятие-изготовитель предусматривает возможность окраски, поэтому их нужно окрашивать. На стр. 12 фотографии 13 видны повреждения порога, пластиковые накладки порога, которые имеют неровную поверхность, завод-изготовитель не предусматривает ремонт, поэтому только замена. Повреждения дверей на фотографиях 14,15 стр. 13 в виде объемных деформаций со складками, повреждения ребер жесткости. Автомобиль имеет срок менее ограниченного – более 7 лет, считается гарантийным, соответственно, для таких авто исключается возможность ремонта путем нагревания этих элементов. Выдержка из п. 6.6 методических рекомендаций приведена в заключении. Все накладки, подлежащие замене, имеют повреждения наружных частей. Это детали разового монтажа. Стр. 20 содержит таблицу с перечнем запчастей, подлежащих замене. Под цифрой 2 вентиль является деталью разового монтажа, далее идут накладки дверей - когда меняется дверь, это верхняя и боковая части рамки. Они не повреждены, являются элементами разового монтажа, поэтому указаны в заключении. Передний и задний расширители оба повреждены. Расширитель крыла переднего правого, вентиль, дверь передняя правая, пленка, накладка рамки, дверь задняя правая, накладка рамки, накладка двери задней, накладка двери задней правой, накладка крыла заднего правого, накладка порога правый, бампер задний, пленка защитная все отражено как в заключении истца, но в экспертном заключении убраны диски, грузы адгезивные. Таблица на стр. 20 заключения содержит перечень заменяемых деталей. Лакокрасочные материалы дороже, т.к. их считает лицензионная программа. Утилизационная стоимость посчитана, как годные остатки. Единственная методика существует – вес запчасти умножить на стоимость 1 кг лома металла. Рынка годных остатков нет. На стр. 21 имеется расчет утилизационной стоимости.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования не признали, полагают, что ФИО2 подлежат возврату годные остатки, запчасти, которые были заменены, в противном случае имеет место неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, показания эксперта, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение п. 8.4 ПДД.

Указанные выше нарушения ответчиком ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Виновными действиям ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.н. № был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО4

Повреждения транспортного средства зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, участниками ДТП не оспаривались.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №. В соответствии с указанным договором истец произвел осмотр данного транспортного средства и его ремонт, уплатив за восстановительный ремонт <данные изъяты>» в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241 814 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В связи с выплатой по договору добровольного страхования страхового возмещения к истцу перешло право предъявить требование в порядке суброгации к виновнику ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО 1» выплатило страховое возмещение восстановительного ремонта без учета износа на основании заключенного с владельцем автомобиля договора добровольного страхования. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату события составляет 212 100 руб. 00 коп. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 586 руб. 00 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката ФИО3 данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, не имеют неясностей и противоречий, сомнений в достоверности заключения не имеется.

При даче пояснений эксперт ФИО5 опроверг доводы адвоката ФИО3, изложенные в правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства ДТП экспертом изучены, исследовано каждое повреждение. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеет место скользящий механизм столкновения. На дорожных элементах имеются динамические следы горизонтальные опорной поверхности, в том числе и на дисках, так как имеются дугообразные следы, что усматривается из представленных эксперту фотографий.

Расчет стоимости восстановительных работ и нормативная трудоемкость принята в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа в соответствии с информацией <данные изъяты>

Расчет стоимости годных остатков не производился, так как рынка годных остатков нет, произведен расчет утилизационной стоимости.

Требования о передаче ответчику поврежденных запасных частей, замена которых была произведена, не подлежат удовлетворению, так как данные запасные части у истца отсутствуют, что следует из отзыва.

Таким образом, при определении размера ущерба, из стоимости восстановительного ремонта подлежит вычету утилизационная стоимость (212100-586=211514).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 315 руб. 14 коп., исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (211 514 руб.)

Учитывая, что денежные средства по оплате экспертизы, перечисленные истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет <данные изъяты> в <адрес> не поступили, что явилось препятствием к оплате работы эксперта, суд полагает данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 1» (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО 1» №) в счет возмещения ущерба 211 514 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5 315 руб. 14 коп., всего 216 829 (двести шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова