Забродкин Алексей Александрович

Дело № 2-120/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродкина А.А. к "П" Курзаеву М.Г. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником автомашины "Н" государственный № в [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. В 15 час. 50 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС "Г" государственный № [Номер] под управлением Курзаева М.Г. (полис от [ДД.ММ.ГГГГ]. серия ССС [Номер] "П" и ТС "Н" государственный № [Номер] под управлением Забродкина А.А. (полис от [ДД.ММ.ГГГГ]. серия ЕЕЕ [Номер] "С"). В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, правый фонарь. Сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о том, что Забродкин А.А. допустил нарушение п.п.8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД Забродкин А.А. обжаловал постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.[Адрес] [ФИО] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Позиция Забродкина А.А. по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] заключается в следующем: истец двигался на автомобиле "Н" по [Адрес] по левому ряду. Приближаясь к перекрестку он заблаговременно перестроился в правый ряд для последующего поворота на право и т.к. замигал зеленый сигнал светофора предпринял меры для остановки своего ТС. после чего, не доехав нескольких метров до СТОП линии получил удар в заднюю час...

...ть автомобиля. Таким образом, к момент ДТП Забродкин А.А. уже завершил маневр и занимал правую полосу движения, а водитель автомобиля "Г" Курзаев М.Г. не верно оценил дорожную обстановку, совершил попытку проехать перекресток до завершения действия зеленого сигнала светофора и не предпринял меры для остановки своего ТС перед идущим впереди ТС, чем нарушил требования пп. 1.5. 9.10 и 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений ТС.

Решением Сормовского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановление о привлечении Забродкина А.А. к административной ответственности было отменено.

В целях получения страхового возмещения в "П" с заявлением о страховом случае. Заявление и полный пакет документов были получены страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течении 20 дней с момента получения всех необходимых документов. таким образом, указанный срок истек [ДД.ММ.ГГГГ]. однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем страховщик был уведомлен заказным письмом с уведомлением. По результатам проведения независимой экспертизы было установлено:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 794 руб.

За услуги экспертной организации истцу пришлось заплатить 5 000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] в "П" была направлена претензия, однако ответа на нее не поступало.

Выплате подлежит неустойка в размере 21 734,68 руб. (9Х 794 руб. * 1 % * 22 дня).

Считает, действия страховой компаний, выразившиеся в необоснованном отказе от выплаты страхового возмещения нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги. Подобными действиями был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то. что истец вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания Забродкин А.А. оценивает в 10 000 рублей и полагает, что причиненный моральный вред будет в достаточной степени компенсирован, в случае если со страховой компании будет взыскана указанная сумма. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в которой указано на невозможность установить степень вины каждого участника ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]..

Просил:

Взыскать с "П" невыплаченное страховое возмещение ( 50% ущерба, причиненного ТС Забродкина А.А.) в размере 49 397 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 410 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя; неустойку в размере 10 867,34 руб.

Истец Забродкин А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Представитель истца Каплун А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика "П" Паронян П.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что готовы произвести выплату страхового возмещения истцу, однако истцом до настоящего времени не были представлены оригиналы документов. При вынесении решения просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Курзаев М.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины "Н" государственный № [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. в 15 час. 50 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием ТС "Г" государственный № [Номер] под управлением Курзаева М.Г. (полис от [ДД.ММ.ГГГГ]. серия ССС [Номер] "П" и ТС "Н" государственный № [Номер] под управлением Забродкина А.А. (полис [ДД.ММ.ГГГГ]. серия ЕЕЕ [Номер] "С"

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о том, что Забродкин А.А. допустил нарушение п.п.8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право движения, в связи с чем он был привлечен в административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами сотрудников ГИБДД Забродкин А.А. обжаловал постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] [ФИО] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Решением Сормовского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановление о привлечении Забродкина А.А. к административной ответственности было отменено.

В целях получения страхового возмещения в "П" с истец обратился заявлением о страховом случае. Заявление и полный пакет документов были получены страховщиком [ДД.ММ.ГГГГ]

Однако до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем страховщик был уведомлен заказным письмом с уведомлением. По результатам проведения независимой экспертизы установлен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 794 руб.

С целью определения степени вины участников ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненной экспертами "Э" следует: « Существует две версии развития событий перед ДТП, которые методами технической экспертизы невозможно не подтвердить и не опровергнуть. В случае если перестроение произошло в непосредственной близости от автомобиля "Г" государственный регистрационный знак [Номер] то это означает, что действия водителя Забродкина А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, если же с момента перестроения до столкновения автомобили проехали 30 метров, то это означает, что действия водителя Курзаева М.Г. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД [ ... ]

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку, эксперт указанной организации имеет соответствующие свидетельства и диплом, большой стаж работы в данной деятельности, в связи с этим, его компетентность у суда не вызывает сомнений.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, в которой указано на невозможность установить степень вины каждого участник ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2, с "П" подлежит взысканию 50% ущерба, причиненного транспортному средству Забродкина А.А., а именно 49 397 руб. (98 794 руб. /2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты подлежит удовлетворению за период с 10.08.2015г. по 31.08.2015г. просрочка составила 22 дня, по следующему расчету:

Расчет неустойки : 49 397 руб. х 1% х 22 дня = 10 867,34 рублей.

В отношении указанной законной неустойки ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 698,50 руб. = ( 49397 руб./2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 232 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 410 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, независимой экспертизы – 5 000 рублей, судебной экспертизы – 25 000 рублей, почтовые расходы – 232 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 410 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 2067, 93 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забродкина А.А. к "П" взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с "П" в пользу Забродкина А.А. страховое возмещение в размере 49 397 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 232 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 410 рублей, неустойку в размере 10 867,34 рублей, штраф в размере 24 698,50 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Забродкина А.А., - отказать.

В удовлетворении иска к Курзаеву М.Г. о взыскании страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с "П" пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2067, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Есырева

Дело № 2-2874/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродкина А.А. к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Забродкин А.А. обратился в суд с иском к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок, площадью 522,0 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: [Адрес], с местоположением характерных точек границы земельного участка, уточненных в межевом плане от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленном ООО «[ ... ]».

Истец – Забродкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации [Адрес] - Осетрова А.В., действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу.

Третье лицо – [ФИО 1] в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу.

Третье лицо – представитель НСТ «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на...

...длежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по иску Забродкина А.А. к администрации [Адрес] о признании права собственности на земельный участок.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина