Забродная Олеся Владимировна

№ 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 13 мая 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забродней Олеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 11.03.2021 года по иску Забродней О.В. к Важениной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забродняя О.В. обратилась в суд с иском к Важениной А.В. с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП с участием ТС ответчика, ТС истца было повреждено. Виновником ДТП явилась ответчик. ДТП стороны оформили без вызова сотрудников ДПС и Забродняя О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию АО «Альфа страхование», в которой была застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП. Страховщик признал случай страховым и уведомил Заброднюю О.В. о готовности направления автомобиля на ремонт. Она получила акт направления на ремонт в СТО страховщика. Согласно заключению эксперта-автотехника, полученного страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29700 руб. Между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату страхового возмещения в указанном размере. В дальнейшем она установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АТС превышает сумму, выплаченную по соглашению со страховщиком, и составляет без учета износа 60 307, 30 руб. Согласно заключению судебного эксперта данная сумма составила 64 300 руб. Исходя из положений закона, предоставляющей ей пра...

...во требовать недостающей суммы для восстановления ее ТС с виновника ДТП, просила взыскать с Важениной А.В. сумму ущерба, не покрытую суммой страхового возмещения, в размере 34 600 руб. Также просила взыскать расходы по проведению экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы – 219, 64 руб., расходы по оплате госпошлины – 1118, 23 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 900 руб.

Решением мирового судьи от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме, с истца Забродней О.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 14 364 руб.

На решение мирового судьи истцом Забродней О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался положениями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку отношения между причинителем вреда и потерпевшим не регулируются нормами данного ФЗ, а регулируются общими нормами гражданского законодательства. Согласно положений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 потерпевший в ДТП вправе рассчитывать на возмещение ущерба с причинителя вреда в полном объеме, то есть по средним рыночным ценам и без учета износа за минусом выплаченной страховой компанией суммы, что составляет 34 600 руб., и не было учтено мировым судьей при вынесении решения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Кроме того, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Представитель истца Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи от 11.03.2021 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» Забродней О.В. было предложено вместо производства ремонта поврежденного ТС на СТО заключить соглашение о выплате страхового возмещения, на что истец согласилась. Автомобиль не был предоставлен истцом эксперту для производства судебной экспертизы, поскольку автомобиль истца находился за пределами <адрес> и не мог быть предоставлен эксперту, о чем она поясняла мировому судье в процессе рассмотрения дела. Кроме того, поскольку между сторонами не было спора об объеме повреждений ТС в результате ДТП, то у эксперта имелась возможность провести экспертизу без исследования ТС, что также подтвердил эксперт, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец Забродняя О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик Важенина А.В., ее представитель – адвокат Ибаева Н.А., действующая на основании ордера, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснила, что истец злоупотребляет правом, требуя с ответчика дополнительного возмещения ущерба, при том, что на момент избрания способа страхового возмещения между проведением ремонта на СТО и выплате страхового возмещения, истцу было достоверно известно, что сумма, предложенная страховой компанией это максимально возможная сумма, которую истец сможет получить от страховой компании, несмотря на это истец все равно выбрала способ страхового возмещения в денежном эквиваленте. Полагает, что судебная экспертиза необоснованно была проведена без осмотра автомобиля, хотя сторона ответчика при назначении экспертизы настаивала на этом. Согласилась с тем, что действительно, согласно положений Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017, истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика, как с причинителя вреда, в полном объеме. Между тем, сумма ущерба может быть уменьшена, если существует иной, более разумный способ исправления такого вреда, который не повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика. Так, стороной ответчика были представлены доказательства того, что ТС истца можно привести в состояние, которое оно находилось до ДТП более экономичным способом. Для этого стороной ответчика было предложено отремонтировать ТС на СТО, которое имеет право производить такой ремонт, был предоставлен заказ-наряд, сумма по которому полностью соразмерна той сумме, которую получила истец. Однако истец отказалась, что говорит о злоупотреблении правом. Судебные издержки не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что они понесены для защиты ее нарушенного права. Так, договор на оказание таких услуг заключен с другим представителем, а ни представителем Баллод И.Г., которая участвовала в судебном заседании. Доказательств того, что именно Баллод И.Г. получила денежные средства от истца за оказание данных услуг, в материалах дела не имеется. В случае отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя, поскольку они являются завышенными.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы данного дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 29.04.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Важениной А.В и <данные изъяты> под управлением Забродней О.В.. Гражданско-правовая ответственность водителей застрахована в порядке ОСАГО: Важениной А.В. в ООО СК «Ингосстрах»; Забродней О.В. - АО «АльфаСтрахование».

Важенина А.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорила. Извещение о ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Забродняя О.В. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал случай страховым и уведомил Заброднюю О.В. о готовности направления автомобиля на ремонт.

13.05.2020 Забродняя О.В. получила направление на ремонт в СТО ООО «Квинтет», предельная стоимость ремонта по направлению указана 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта-автотехника, полученного страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 34 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 29 700 руб.

18.05.2020 между АО «АльфаСтрахование» и Забродней О.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 29 700 руб., определенного по вышеуказанному заключению, денежные средства получены Забродней О.В. 21.05.2020, что следует из платежного поручения.

Поскольку выплаченных денежные средств страховой компанией оказалось недостаточным для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратилась к оценщику для определения стоимости ремонта.

Согласно отчету об оценке, проведенной ИП «ФИО9» от 03.06.2020 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца Тойота Королла с учетом износа составляет 43 013, 20 руб., без учета износа - 60 307,30 руб.

Посчитав, что суммы, полученной от страховщика по соглашению о выплате страхового возмещения недостаточно, Забродняя О.В. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП Важениной А.В. и просила взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 30 607, 73 руб. (60 307, 30 руб. – 29 700 руб.).

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием ответчика с размером восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России Филюшина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 29.04.2020 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составила без учета износа 64 300 руб.

Учитывая выводы эксперта, истец Забродняя О.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с виновника ДТП разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 34 600 руб. (64 300 руб. – 29 700 руб.), а также просила взыскать судебные издержки, которые она понесла для защиты своего нарушенного права (оценка ущерба ТС, оплата услуг представителя, госпошлина, почтовые расходы).

Мировой судья, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что у истца имелась возможность восстановить свой автомобиль надлежащим образом путем осуществления ремонта на СТО, направление на который ей выдала страховая компания. Между тем, истец добровольно выбрала способ возмещения ущерба в виде получения страховой выплаты от страховой компании, тем самым лишив себя возможности восстановления автомобиля в то состояние, в которое он находился до ДТП. Действия истца по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере, нежели при производстве ремонта, нарушили права причинителя вреда, который в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, застраховав свою гражданскую ответственность, вправе был рассчитывать на восстановление прав потерпевшего путем осуществления ремонта транспортного средства, не возмещая при этом истцу дополнительных затрат. Мировой судья также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя, оценку ТС, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, поскольку данные расходы являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. Кроме того, с Забродней О.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 14 364 руб.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с неправильным применение норм материального права, что является основаниями к отмене решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу частей 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем, в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, исходя из п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, части 1 статьи 1064, статьи 1072 и части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией уже выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком должны применяться общие нормы ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, а не специальные нормы ФЗ «Об ОСАГО», которыми руководствовался мировой судья при вынесении решения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным тот факт, что из-за виновных действий ответчика Важениной О.В. истцу Забродней О.В. причинены убытки в виде повреждения ее транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2020.

При этом истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ею ущерба, который согласно заключению судебного эксперта, составляет 64 300 руб., превышает сумму уже выплачено страхового возмещения (29 700 руб.).

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком, в соответствии со ст.ст. 56,59,60 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, приведены нормативные акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филюшин Д.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, необходимости в осмотре автомобиля не имелось, поскольку все повреждения автомобиля видимые, кроме того, частично автомобиль уже восстановлен, что следует из пояснений истицы.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта, сведениями о его заинтересованности в исходе дела суд не располагает. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст.55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика недостающей суммы на покрытие причиненного ей ущерба, поскольку ответчик, независимо от того, что ее гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО и страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО, обязана возместить данную сумму, поскольку размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения и должен быть возмещен ответчиком для восстановления поврежденного имущества истца.

При этом не имеет значения, каким образом истец, застраховавшая свою ответственность по договору ОСАГО, получила страховое возмещение вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта или получения страховой выплаты, поскольку в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» между страховщиком и истцом заключено соглашение и определена форма страхового возмещения в виде страховой выплаты. Вывод мирового судьи, что действия истца по изменению формы страхового возмещения нарушают права ответчика, который вправе была рассчитывать на восстановление прав истца путем осуществления ремонта ТС, не возмещая при этом истцу дополнительных затрат, основан на неверном толковании норм права, поскольку изменение формы страхового возмещения путем заключения соглашения со страховой компанией предусмотрено Законом. В связи с чем, данные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, с Важениной А.В., как с лица, причинившего вред имуществу Забродней О.В., в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в счет возмещения ущерба в сумме 34 600 руб. (64 300 руб. – 29 700 руб.).

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС истца. В связи с чем, оснований для уменьшения размера подлежащего выплате размера ущерба ответчиком не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО13 за составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб. (л.д. 63), почтовые расходы по направлению уведомления ответчику об осмотре ТС истца в сумме 219, 64 руб. (л.д. 58, 59), которые подтверждены документально и являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд для защиты нарушенного права.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в которые входит составление и подача иска к Важениной А.В., представительство в суде первой инстанции. В материалах дела имеется договор возмездного поручения от 25.06.2020, дополнительное соглашение к данному договору от 17.12.2020 об исполнении данных услуг представителями Нечаевой А.Е. или Баллод И.Г. (л.д.47-48,198) Также в материалах дела имеется доверенность о полномочиях представителя Баллод И.Г., которая представляла интересы истца в суде (л.д. 65). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается имеющимися в деле расписками (л.д.49, 199).

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг по договору, категории дела, удовлетворения заявленных требований, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Доводы представителя ответчика Ибаевой Н.А. о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что они понесены для защиты ее нарушенного права, необоснованны, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1118, 23 руб. (30 607,73 руб. (заявленные требования) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), расходы по которой подтверждены документально (л.д. 3).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае доверенность выдана большому кругу лиц, для представления широкого круга полномочий.

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Важениной А.В. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 14 364 руб.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, и, учитывая, что все заявленные и рассмотренные требования являются взаимозависимыми, решение мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 11.03.2021 подлежит отмене в полном объеме, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При этом суд приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Забродней О.В. к Важениной А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Важениной Анастасии Викторовны в пользу Забродней Олеси Владимировны в счет возмещения ущерба 34600 руб., расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в сумме 219,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1118,23 руб., а всего 51 937 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать семь) руб. 87 коп.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Важениной Анастасии Викторовны в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расхода за проведение судебной экспертизы в сумме 14 364 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: