Забудская Алина Евгеньевна

№11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Забудской Алине Евгеньевне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Забудской А.Е. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района от 06.07.2018года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Забудской Алине Евгеньевне о взыскании задолженности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

06.05.2020года мировым судьей было вынесено решение по настоящему делу, которым исковые требования были удовлетворены.

08.06.2020года Забудской А.Е. была подана апелляционная жалоба, которая на основании определения мирового судьи была в оставлена без движения в срок до 29 июня 2020года.

30 июня 2020года Забудской А.Е. были устранены указанные в определении недостатки.

2 июля 2020года было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, находит необходимым снять апелляционную жалобу с апелляционного рассмотрения, поскольку, вопрос о восстановлении процессуального срока в суде первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции...

... дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 -

В силу ч.1 ст 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления не было рассмотрено.

ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Гражданское дело по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Забудской Алине Евгеньевне о взыскании задолженности снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Мотивированное определение изготовлено 18.09.2020г.

Судья:

№ 11-56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забудской Алины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 06 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Забудской Алине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился к мировому судье с иском к Забудской А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Забудская А.Е. является собственником ..., расположенной по адресу: .... В соответствии с протоколом голосования от 2015 года управление многоквартирным домом № 44-10 по ... осуществляло ООО «УО РСУ-11». В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате на сумму 16337,22 руб., а также пени в размере 10779,93 руб. 14.11.2014 между ООО «УО РСУ-11» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен агентский договор, а также 26.03.2015 дополнительное соглашение к договору, в рамках которого истец обязался предоставлять услуги по начислению платы, приему платежей от потребителей. 20.01.2015 между ООО «УО РСУ-11» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен субагентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подготовке исковых заявлений и направления их в суд. Стоимость по договору составила 1500 ...

...рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Забудской А.Е. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 в размере 16337,22 руб., пени за период с 11.01.2016 по 10.10.2019 в размере 10779,93 руб., судебные расходы в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Забудской А.Е. в пользу ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 в размере 16337,22 руб., пени за период с 11.01.2016 по 10.10.2019 в размере 10779,93 руб., судебные расходы в размере 1500 рублей.

Забудская А.Е. с указанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушения норм процессуального права, отсутствие надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, Забудская А.Е. указывает, что мировым судьей решение постановлено 06.05.2019, однако в указанный период времени суды Ростовской области не работали, в связи с чем ответчик лишена была доступа в здание суда. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не представивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установлено, что мировым судьей решение постановлено 06.05.2020 в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространения новой короновирусной инфекции, действии Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции «COVID-19», которым установлены нерабочие дни с 6 мая по 8 мая 2020 включительно.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.

Разрешая требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Установлено, что Забудская А.Е. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с протоколом голосования от 2015 года управление многоквартирным домом ... по ... осуществляло ООО «УО РСУ-11».

14.11.2014 между ООО «УО РСУ-11» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен агентский договор, а также 26.03.2015 дополнительное соглашение к договору, в рамках которого истец обязался предоставлять услуги по начислению платы, приему платежей от потребителей.

20.01.2015 между ООО «УО РСУ-11» и ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» заключен субагентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по подготовке исковых заявлений и направления их в суд. Стоимость по договору составила 1500 рублей.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате на сумму 16337,22 руб., а также пени в размере 10779,93 руб.

Возражая относительно исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая исковые требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Забудской Алине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 начался 11.10.2016. Трехлетний срок исковой давности истекает 10.10.2019.

25.07.2018 истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 05.09.2018 на основании заявления должника. Период вынесения судебного приказа и его отмены подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, последним днем обращения в суд с настоящим иском являлось 23.11.2019. Вместе с тем с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился 16.12.2019, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал. В то же время, ответчик Забудская А.Е., полагая срок исковой давности пропущенным, заявила о применении последствий пропуска такого срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, а требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области Колесниковой Е.П. от 06.05.2020 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к Забудской Алине Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В.Чимидов

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2021 года.

г. Ростов-на-Дону 17октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/2017 по иску Забудской А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения:

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Забудской А.Е. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования № предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «марка Страховая сумма по договору составляет 4 302 705 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, в результате автомобиль «марка получил механические повреждения.

Произошедшее событие согласно Правил страхования является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов.

В нарушение сроков предусмотренных договором, страховщиком не урегулирован заявленный страховой случай.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик не выдал направление на ремонт ТС истца, чем нарушил условия договора страховани...

...я, что и послужило основанием для обращения в суд.

организация выставил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «марка составляет 448 599, 04 рублей.

Исходя из этого, истец просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения 448 599, 04 рублей.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил по порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 334888, 75рублей, штраф в размере 167444,37 рублей, юридические услуги в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки«марка

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта № предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «марка

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло повреждение ТС истца в результате противоправных действий третьих лиц, в результате автомобиль марка получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов.

В нарушение сроков предусмотренных договором, страховщиком не урегулирован заявленный страховой случай.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик не выдал направление на ремонт ТС истца, чем нарушил условия договора страхования, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению организация № стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 240542,05 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец предоставил в суд оригиналы документов, подтверждающих ремонт ТС истца в организация а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать сумму страхового возмещения, исходя из фактических расходов на ремонт на СТО официального дилера.

Истцом представлен оригинал гарантийной книжки на застрахованный автомобиль «марка согласно которой автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ и находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается соответствующими записями на стр. 24 о проведении технического обслуживания.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года - для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

С учетом уточненных исковых требований, документов, подтверждающих ремонт автомобиля у официального дилера в организация суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 334888, 75рублей, как фактически понесенные расходы на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона обОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167444,37 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы были возложены на ответчика, но не возмещены расходы согласно ходатайству организация поэтому с ответчика в пользу организация подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 18000руб. и 2000руб. за вызов эксперта в судебное заседание, всего 20000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает сложность гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суда признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежит взысканию 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Забудской А.Е. страховое возмещение в размере 334888, 75рублей, штраф в размере 167444,37 рублей, юридические услуги в размере 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2017г.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Крамской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2018 по иску Забудской А Е к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Забудская А.Е. (далее истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(далее ответчик) о взыскании неустойки.

Истец в обоснование иска указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Забудской А Е (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) был заключен договор страхования №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «ТС», рег.знак №. Страховая сумма по договору составляет 4 302 705 рублей.

В г. Ростове-на-Дону произошло повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц, в результате автомобиль «ТС», рег.знак № получил механические повреждения.

Произошедшее событие согласно Правил страхования является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

08.06.17 страхователем в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов.

Страховщик, в нарушение сроков, не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для взыск...

...ания суммы страхового возмещения.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону взыскал сумму страхового возмещения в размере 334 888, 75 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования о выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 157 479 рублей, а также штраф в размере 78 739, 50 рублей,затраты на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Представитель истца по доверенности Борисов П.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Сокиркин А.Ю. просит в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля марки «ТС», рег.знак №.

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта серия № «ТС», рег.знак № риску полное автокаско.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017г. по гражданскому делу ;2-7735\17 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 334888.75руб., штраф, расходы по делу, решение вступило в законную силу, неустойка судом не рассматривалась.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В данном случае страховое возмещение в установленный срок не выплачено, соответственно нарушены сроки выплаты, требование истца о взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, а неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая является ценой услуги, то есть 157 479 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, направил досудебную претензию ответчику о выплате в добровольном порядке неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Суд считает возможным, удовлетворить требования истца о взыскании штрафа, исходя из того, что в нарушение требований Закона « О защите прав потребителя» ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа данной правовой нормы следует, что условием взыскания штрафа, в случае спора о взыскании неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, является то, что соответствующее требование было заявлено потребителем и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Относительно расчета суммы неустойки суд считает его правильным так как, из страхового полиса серия № усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 157 479 рублей.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой договора.

Период просрочки с 29.07.2016 (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по 17.10.2017 года (дата вынесения решения) – 110 дней.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 519 680, 70 руб., исходя из следующего расчета: 157 479 руб (страховая премия) х 3% х 110 дней = 519 680, 70 руб.

В связи с тем, что неустойка превышает стоимость услуги, ответчика подлежит взыскать 157 479 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил условия договора КАСКО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, штраф в размере 78 739, 50 рублей от 157 479 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Забудской А Е неустойку в размере 157 479 рублей, штраф в размере 78 739, 50 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4349.58руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018г.

Судья

Судья Колодкина В.Н. Дело № 33-8272/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Голубовой А.Ю., Качаевой Т.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудской А.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Забудская А.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что в результате ДТП ее автомобилю Порше Каенн причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», с которым у истца заключен договор страхования, выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 334888 руб. 75 коп. Добровольно ответчик не исполнил требования о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил суд взыскать с него неустойку в размере 157479 руб., штраф в размере 78739 руб. 50 коп., затраты на юридические услуги в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Забудской А.Е. взыскана неустойка в размере 157479 руб., штраф в размере 78739 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., в доход местного...

... бюджета - госпошлина в сумме 4349 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 г., которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка и исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Определяя размер неустойки – 157479 руб. за период с 29 июля 2016 г. по 17 октября 2017 г., суд исходил из расчета: 157479 руб. * 3% * 110 дней = 519680 руб., а также того, что неустойка превышает стоимость услуги ответчика.

При этом суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения о взыскании неустойки и штрафа судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, выводов суда не опровергают.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2018 года.