Забудский Юрий Анатольевич

Дело № 2-43/2020

УИД 21RS0024-01-2019-002922-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Забудского Ю.А. Демьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудского Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Забудский Ю.А. обратился в суд с иском к обществу к публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – Общество) с учетом последнего уточнения о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 717400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., убытков в связи с разливом топлива в размере 9780,68 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплаты транспортных расходов представителя в размере 13743,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10741 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года на территории ПАО «ПРОМТРАКТОР» по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Климченко В.В. совершил наезд на край крышки люка колодца, которая была не закреплена, в результате чего крышка люка открылась, перевернулась и ударила автомобиль по днищу и топливному баку. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 754146 руб. За проведение оценки истцом уплачено 15000 руб. При данном происшествии был пробит топливный бак, в результате чего все топливо, находящееся в не...

...м, на сумму 10000 руб. вылилось. В связи с повреждением ТС истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до места ремонта в г.Казань, за что было уплачено 40000 руб. 14 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы просил взыскать размер ущерба в размере 717400 руб. Также указал, что истец, находясь в г.Ижевск, понес расходы по оплате бензина для поездок представителя из г.Ижевск в г.Чебоксары в сумме 13743,69 руб. в связи с отсутствием прямого сообщения маршрутным транспортом.

Истец Забудский Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель Демьянов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО «ПРОМТРАКТОР» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях оспаривал размер ущерба, приведенный истцом в первоначальном исковом заявлении.

Третьи лица Климченко В.В., Князев А.А., представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо временный управляющий ПАО «ПРОМТРАКТОР» Овчинников И.Е., представитель третьего лица ООО «Литий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу Забудскому Ю.А. (л.д.26).

Согласно договору безвозмездного пользования от 13 февраля 2019 года Забудский Ю.А. (ссудодатель) передал во временное пользование ИП Князеву А.А. (ссудополучатель) автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска (л.д.60).

На период 30 апреля-30 мая 2019 года ИП Князевым А.А. был выдан путевой лист водителю Климченко В.В. (л.д.48).

22 мая 2019 года на территории ПАО «ПРОМТРАКТОР» по адресу: <адрес>, водитель Климченко В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с полуприцепом, при повороте совершил наезд на сливной люк передним левым колесом, в результате чего крышка люка открылась и повредила топливный бак и КПП с креплением.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары, объяснением Климченко В.В. (л.д.99-102).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из обстоятельств дела следует, что канализационный люк, крышка которого нанесла повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находится на территории ПАО «ПРОМТРАКТОР». Доказательств того, что данный люк находится на балансе иного лица, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, канализационного люка, находящегося на его территории, он несет ответственность за последствия его ненадлежащего содержания, а именно – нахождения в незакрытом состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования, предъявленные к ПАО «ПРОМТРАКТОР» обоснованными.

В доказательство размера причиненного ущерба ответчиком представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 754046 руб. (л.д.12-31).

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 25 декабря 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 717400 руб. (л.д.140-175).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в заключении наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в первоначальном акте осмотра.

Таким образом, с ПАО «ПРОМТРАКТОР» в пользу Забудского Ю.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 717400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению оценки ущерба, проведенной им в связи с повреждением ТС, в размере 15000 руб., подтвердив их актом от 13 июня 2019 года об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 15000 руб., квитанцией к ПКО от 13 июня 2019 года №, кассовым чеком на сумму 15000 руб. от 13 июня 2019 года (л.д.11).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных разливом топлива из поврежденного бака, размер которого составил 9780,68 руб. исходя из представленного истцом расчета (л.д.65). Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного разливом топлива в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере 40000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эвакуатора на сумму 40000 руб., кассовым чеками на сумму 23000 руб. и 17000 руб. (л.д.10, 10 оборот).

Учитывая, что истец понес данные расходы в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика, заявленные ко взысканию суммы подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на оплату проезда представителя в размере 13743,69 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2019 года, согласно п.4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., квитанции серии № от 14 июня 2019 года на сумму 20000 руб. и серии № от 22 января 2020 года на сумму 20000 руб. (л.д.192,193).

Суду также представлены кассовые чеки автозаправочных станций от 08 августа 2019 года на 3030 руб., от 09 августа 2019 года на сумму 3300,78 руб., от 04 сентября 2019 года на сумму 2800 руб., от 05 сентября 2019 года на сумму 3914,26 руб., от 07 ноября 2019 года на сумму 3060 руб., от 08 ноября 2019 года на сумму 3000 руб. (л.д. 194-196).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. ст.17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг представителя, а также принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того, что исковые требования Забудского Ю.А. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ПАО «ПРОМТРАКТОР» в пользу Забудского Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы на оплату проезда представителя, состоящие из расходов на оплату топлива автомобиля, используемого для поездок в целях явки в судебные заседания, в размере 13743,69 руб., подтвержденные документально, также подлежат удовлетворению, учитывая, что истец находится в г.Ижевск, иск предъявлен по правилам подсудности по месту нахождения ответчика, тогда как рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявленными ходатайствами ответчика, что увеличивало расходы истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 10741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу Забудского Юрия Анатольевича:

- сумму материального ущерба в размере 717400 (семьсот семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- убытки в связи с разливом топлива в сумме 9780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 68 коп.;

- расходы на эвакуацию в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.,

- транспортные расходы представителя в размере 13743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 69 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Дело № 2-1437/2020

УИД 21RS0024-01-2019-002922-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Астраханцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забудского Юрия Анатольевича к публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Забудский Ю.А. обратился в суд с иском к обществу к публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – Общество) с учетом последнего уточнения о взыскании суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 717400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., убытков в связи с разливом топлива в размере 9780,68 руб., расходов по эвакуации ТС в размере 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., оплаты транспортных расходов представителя в размере 13743,69 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10741 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2019 года на территории ПАО «ПРОМТРАКТОР» по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя Климченко В.В. совершил наезд на край крышки люка колодца, которая была не закреплена, в результате чего крышка люка открылась, перевернулась и ударила автомобиль по днищу и топливному баку. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 754146 руб. За проведение оценки истцом уплачено 15000 руб. При данном происшествии был пробит топливный бак, в результате чего все топливо, находящееся в нем, на сумм...

...у 10000 руб. вылилось. В связи с повреждением ТС истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора до места ремонта в г.Казань, за что было уплачено 40000 руб. 14 июня 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. С учетом выводов проведенной судебной экспертизы просил взыскать размер ущерба в размере 717400 руб. Также указал, что истец, находясь в г.Ижевск, понес расходы по оплате бензина для поездок представителя из г.Ижевск в г.Чебоксары в сумме 13743,69 руб. в связи с отсутствием прямого сообщения маршрутным транспортом.

Истец Забудский Ю.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Астраханцева Т.С. в судебном заседании иск не признала. Указала, что, поскольку поврежденный автомобиль был передан истцом по договору безвозмездного пользования, за причиненный ущерб несет ответственность ссудополучатель.

Третьи лица Климченко В.В., Князев А.А., управляющий ПАО «ПРОМТРАКТОР» Овчинников И.Е., представитель третьего лица ООО «Литий» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу Забудскому Ю.А. (л.д.26).

Согласно договору безвозмездного пользования от 13 февраля 2019 года Забудский Ю.А. (ссудодатель) передал во временное пользование ИП Князеву А.А. (ссудополучатель) автомобиль марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.60).

На период 30 апреля-30 мая 2019 года ИП Князевым А.А. был выдан путевой лист водителю Климченко В.В. (л.д.48).

22 мая 2019 года на территории ПАО «ПРОМТРАКТОР» по адресу: <адрес>, водитель Климченко В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с полуприцепом, при повороте совершил наезд на сливной люк передним левым колесом, в результате чего крышка люка открылась и повредила топливный бак и КПП с креплением.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Чебоксары, объяснением Климченко В.В. (л.д.99-102).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 мая 2020 года, в настоящее время наименованием ответчика является «акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые понесены либо необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из обстоятельств дела следует, что канализационный люк, крышка которого нанесла повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находится на территории АО «ПРОМТРАКТОР». Доказательств того, что данный люк находится на балансе иного лица, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

В соответствии с п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, канализационного люка, находящегося на его территории, он несет ответственность за последствия его ненадлежащего содержания, а именно – нахождения в незакрытом состоянии.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика приводит довод о том, что, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был передан истцом по договору безвозмездного пользования Князеву А.А., риск случайной гибели ли повреждения имущества несет Князев А.А., как ссудополучатель.

Данный довод судом не принимается, как основанный на неверном толковании закона и договора безвозмездного пользования от 13 февраля 2019 года.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

В соответствии с п.4.1 договора безвозмездного пользования от 13 февраля 2019 года ссудополучатель несет ответственность за сохранность предоставленного автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля по вине ссудополучателя.

В настоящем случае доказательств того, что транспортное средство было повреждено в связи с тем, что ссудополучатель Князев А.А. использовал его не в соответствии с договором или назначением, ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика АО «ПРОМТРАКТОР» в причинении вреда. Доказательств вины ссудополучателя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за случайное повреждение имущества, переданного по договору ссуды, на ссудополучателя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования, предъявленные к ПАО «ПРОМТРАКТОР» (ныне – АО «ПРОМТРАКТОР») обоснованными.

В доказательство размера причиненного ущерба ответчиком представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 754046 руб. (л.д.12-31).

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем по ее ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 25 декабря 2019 года №Э-0463/2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 717400 руб. (л.д.140-175).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства причиненного ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст.55,71 ГПК РФ), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

Заключение содержит подробные мотивированные выводы эксперта, а также расчеты по определению суммы материального ущерба. Приведенные в заключении наименования ремонтных работ, подлежащие замене запасные части, а также материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в целях восстановительного ремонта автомашины, соответствуют объему технических повреждений данной автомашины, указанных в первоначальном акте осмотра.

Таким образом, с АО «ПРОМТРАКТОР» в пользу Забудского Ю.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 717400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению оценки ущерба, проведенной им в связи с повреждением ТС, в размере 15000 руб., подтвердив их актом от 13 июня 2019 года об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» на сумму 15000 руб., квитанцией к ПКО от 13 июня 2019 года №, кассовым чеком на сумму 15000 руб. от 13 июня 2019 года (л.д.11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика сумму расходов истца, понесенных на проведение оценки ущерба, в заявленном размере 15000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных разливом топлива из поврежденного бака, размер которого составил 9780,68 руб. исходя из представленного истцом расчета (л.д.65). Поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного разливом топлива в указанной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в размере 40000 руб., что подтверждается актом от 24 мая 2019 года об оказании услуг эвакуатора на сумму 40000 руб., кассовым чеками на сумму 23000 руб. и 17000 руб. (л.д.10, 10 оборот).

Учитывая, что истец понес данные расходы в связи с повреждением транспортного средства по вине ответчика, заявленные ко взысканию суммы подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходов на оплату проезда представителя в размере 13743,69 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 14 июня 2019 года, согласно п.4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 40000 руб., квитанции серии АВ № от 14 июня 2019 года на сумму 20000 руб. и серии АВ № от 22 января 2020 года на сумму 20000 руб. (л.д.192,193).

Суду также представлены кассовые чеки автозаправочных станций от 08 августа 2019 года на 3030 руб., от 09 августа 2019 года на сумму 3300,78 руб., от 04 сентября 2019 года на сумму 2800 руб., от 05 сентября 2019 года на сумму 3914,26 руб., от 07 ноября 2019 года на сумму 3060 руб., от 08 ноября 2019 года на сумму 3000 руб. (л.д. 194-196).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. ст.17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных услуг представителя, а также принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципов разумности и справедливости, а также того, что исковые требования Забудского Ю.А. удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с АО «ПРОМТРАКТОР» в пользу Забудского Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы на оплату проезда представителя, состоящие из расходов на оплату топлива автомобиля, используемого для поездок в целях явки в судебные заседания, в размере 13743,69 руб., подтвержденные документально, также подлежат удовлетворению, учитывая, что истец находится в г.Ижевск, иск предъявлен по правилам подсудности по месту нахождения ответчика, тогда как рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с заявленными ходатайствами ответчика, что увеличивало расходы истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 10741 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу Забудского Юрия Анатольевича:

- сумму материального ущерба в размере 717400 (семьсот семнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

- расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- убытки в связи с разливом топлива в сумме 9780 (девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 68 коп.;

- расходы на эвакуацию в размере 40000 (сорок тысяч) руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.,

- транспортные расходы представителя в размере 13743 (тринадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 69 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10741 (десять тысяч семьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.