Забула Ирина Викторовна

Стр.55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года по иску Забула И.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Тульского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забула И.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля-1, под управлением Дорохова А.И., автомобиля-2 под управлением Забула Д.А., принадлежащим Забула И.В., и автомобиля-3 под управлением Якимчева С.М. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Дорохов А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине -2 принадлежащему Забула И.В., причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» признав ДТП страховым случаем произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако с размером вышеуказанной выплаты истец не согласен. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП Лазарев А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -2 с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просил взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» в лице Тульского филиала ЗАО «МАКС» <данные изъяты> доплату страхового возмещения; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку в размере <данные изъяты> расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>. С ответч...

...ика Дорохова А.И. <данные изъяты> - материальный ущерб; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины; <данные изъяты> – расходы на отправление телеграмм. Взыскать пропорционально с ответчиков Дорохова А.И. и страховой компании ЗАО «МАКС» судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем, лимит ответственности страховщика на всех потерпевших составил <данные изъяты>. ЗАО «МАКС» произвело выплату Баскаковой З.М. в размере <данные изъяты>, а также Забула И.А. <данные изъяты>. Таким образом, размер доплаты страховой возмещения истцу не может быть более <данные изъяты>.

Определением суда от 26.08.2014г. производство по делу по иску Забула И.В. к Дорохову А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года исковые требования Забула И.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Забула И.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>, расходы по составлении нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты>, оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг) в сумме <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Забула И.В. к ЗАО «МАКС» отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда изменить в части взыскания суммы доплаты страхового возмещения, поскольку взысканный судом ущерб превышает лимит ответственности <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля-1 принадлежащий Семеновской Н.П., под управлением водителя Дорохова А.И., автомобиля-2 под управлением Забула Д.А., принадлежащим Забула И.В., и автомобиля-3 под управлением Якимчева С.М., принадлежащий Баскаковой З.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Забула И.В., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Дорохов А.И., что сторонами не оспаривалось. Автогражданская ответственность Дорохова А.И. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО- № в ЗАО «МАКС».

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в пользу потерпевших: истца Забула И.В. в размере <данные изъяты>., Баскаковой З.М. в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № ИП Лазарева А.П., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля-2 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, учитывая, что истец отказался от исковых требований к ответчику Дорохову А.И., в связи с чем, производство по делу в данной части было прекращено, исходя из отчета № ИП Лазарева А.П., который сторонами по делу не оспаривался, пришел к правильному выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

Однако принимая решение о взыскании доплаты страхового возмещения с ЗАО «МАКС», суд исходил из лимита ответственности страховщика не превышающего <данные изъяты>, и не учел, что общий размер страхового возмещения, который должен быть выплачен страховщиком при обращении в страховую компанию двух потерпевших, составляет <данные изъяты>, взыскав с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что превышает лимит ответственности.

С таким применением норм материального права судебная коллегия согласиться не может. Приведенная в решении суда мотивация указанного вывода не согласуется с нормами материального права, подлежащими применению к создавшимся спорным правоотношениям

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения), страховая сумма, в пределах которой страховщик должен нести ответственность, в данном случае составляет 160000 рублей, поскольку в результате ДТП имущественный вред был причинён двум потерпевшим.

Исходя из положений п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную п.10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Таким образом, ущерб возмещается в сумме, не превышающей лимит 120 000 рублей, в случае если в страховую компанию обратился один потерпевший при наличии нескольких. В данном же случае в ЗАО «МАКС» последовало обращение двух потерпевших Забула И.В. и Баскаковой З.М., в связи с чем, была произведена страховая выплата, что подтверждается копий выплатного дела имеющейся в материалах гражданского дела.

Следовательно, при предъявлении самостоятельных исковых требований Забула И.В., суду первой инстанции при взыскании доплаты страхового возмещения, необходимо было исходить из лимита ответственности страховщика на всех потерпевших в размере 160000 руб.

При этом реализация права потерпевшего на полное возмещение причинённых ему убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, возможна в порядке, предусмотренном ст.1072 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения. С ЗАО «МАКС» в пользу Забула И.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> (исходя из суммы конкретного ущерба подлежащего взысканию в пользу потерпевшего), поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с изменением решения суда в части взыскания доплаты страхового возмещения, следует изменить решение в части взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который следует взыскать с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, которая в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по требованиям имущественного характера +<данные изъяты>. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» размера страхового возмещения, неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Забула И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Мироновой А.М.,

с участием

представителя истца по доверенности Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/14 по иску Забула <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Тульского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Забула И.В. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Тульского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Дорохову А.И. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а<данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Дорохова А.И., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим Забула И.В., и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Дорохов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему Забула И.В., причинены механические повреждения.

В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ...

...по тексту – закон об ОСАГО), он (истец) обратился за страховой выплатой в Тульский филиал страховой компании ЗАО «МАКС».

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., однако с размером вышеуказанной выплаты истец не согласен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Также истцом была затрачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за услуги по составлению отчета.

По утверждению истца, действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать в его пользу:

С ЗАО «МАКС» в лице Тульского филиала ЗАО «МАКС»

- <данные изъяты> рублей – страховое возмещение

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

- неустойку в размере <данные изъяты> рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб.

С ответчика Дорохова А.И.

- <данные изъяты> рубля - материальный ущерб

- <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины

- <данные изъяты> рублей – расходы на отправление телеграмм

Взыскать пропорционально с ответчиков Дорохова А.И. и страховой компании ЗАО «МАКС» судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Истец Забула И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований к Дорохову А.И., в связи с добровольным урегулированием спора. Исковые требования к ЗАО «МАКС» поддержала по тем же основаниям, уточнив иск, просила суд взыскать с ответчика страховой компании ЗАО «МАКС»:

- <данные изъяты> рублей – страховое возмещение

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

- неустойку, сумму которой рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения,

- расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> руб.

- судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей,

- в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей,

- расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил письменные возражения по иску, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в связи с чем, лимит ответственности страховщика на всех потерпевших составил <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС» произвело выплату ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, а также Забула И.А. <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер доплаты страховой возмещения истцу не может быть более <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26.08.2014г. производство по делу по иску Забула И.В. к Дорохову А.И. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, также указано, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом в абзаце 2 данного пункта Правил указано, что при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) при наличии вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением Дорохова А.И., <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим Забула И.В., и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Дорохов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему Забула И.В., причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места ДТП.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дороховым А.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Забула И.В., были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине Дорохова А.И., нарушившего Правила дорожного движения.

По делу установлено, что гражданская ответственность Дорохова А.И., как лица, управлявшего транспортным средством а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «МАКС», которое признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, после чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет №, ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика содержащаяся в указанном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> до настоящего времени не оспорена.

Указанный выше отчет ИП ФИО3 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из п. 65 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, размер страхового выплаты, подлежащей в возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 рублей, вне зависимости от количества поврежденных транспортных средств, факта обращения иных пострадавших в ДТП лиц за выплатой страхового возмещения либо отсутствия такового.

Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке истцу Забула И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то истец вправе претендовать на доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Забула И.А.., как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ей в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Забула И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение размера возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки (экспертизе) причиненного ущерба.

Стоимость отчета не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость его проведения непосредственно страхователем была вызвана занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и необоснованным отказом компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и ущерба в полном объеме.

По мнению суда, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Ввиду изложенного, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей к судебным издержкам в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по составлении нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг) в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая позицию ответчика, не оспорившего расчет неустойки, а также позицию представителя истца, просившего разрешить вопрос о взыскании неустойки в рамках норм действующего законодательства, определив конец периода взыскания датой принятия решения суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки исходя из следующего расчета 120000руб.*(8,25%/1,75)/360дней*<данные изъяты> просрочки = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа в пользу Забула И.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/50%), что составляет половину от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Забула <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Тульского филиала ЗАО «МАКС»» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Забула <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты> рублей, расходы по составлении нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забула И.В. к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья