Забула Татьяна Алексеевна

Дело № 2а-1559/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007768-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупину Л.О., Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав, что 14.01.2020 в ОСП Ленинградского района предъявлен исполнительный документ № 2-2884/2019, выданный 26.08.2019 мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании кредитной задолженности с должника Забула Т.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 5.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 10649/20/39001-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Крупин Л.О. имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил их права как взыскателя. Не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не под...

...авалась. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупина Л.О. за период с 5.02.2020 по 17.12.2020, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС о получении информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Крупина Л.О. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., в качестве заинтересованного лица МП КХ «Водоканал».

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежаще, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупин Л.О., Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Как установлено судом в ходе рассмотрения административного дела, на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда у судебного пристава-исполнителя Крупина Л.О. находится исполнительное производство № 10649/20/39001-ИП, возбужденное 5.02.2020 судебным приставом-исполнителем Юшко Н.А. на основании судебного приказа № 2-2884/2019 от 26.08.2019, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 8025,97 руб., взыскатель АО «ОТП Банк», должник Забула Т.А.

Из реестра запросов и ответов следует, что 5.02.2020 были направлены запросы в банки, к операторам связи, регистрирующие органы, ПФР, ФНС. В последующем запросы направляются повторно. Имущества, на которое возможно обратить взыскание, как и место работы должника, не установлено. С заявлением об объявлении должника в розыск взыскатель в рамках исполнительного производства не обращался. В отношении установленных банковских счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 2.04.2020, 29.05.2020, 30.07.2020, 9.09.2020, 13.11.2020. Адрес регистрации должника совпадает с адресом указанным в исполнительном документе, что следует из информации запрашиваемой судебным приставом-исполнителем в адресной справке. Запрос в органы ЗАГС направлялся судебным приставом 28.10.2020, из ответа на который следует, что сведений о заключении брака не имеется.

22.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Забула Т.А.

Из актов о совершении исполнительных действий от 5.02.2020, 15.03.2020, 10.04.2020, 8.05.2020, 2.06.2020, 8.10.2020, 2.12.2020 следует, что в результате выхода к должнику Забула Т.А. должника дома не было, оставлено требование.

20.07.2020 исполнительное производство № 10649/20/39001-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику с производством № 121144/19/39001-ИП от 6.11.2019, № 23389/20/39001-ИП от 12.03.2020. Сводному производству присвоен номер 121144/19/39001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 121144/19/39001-СД, взыскание по которому выполняется в отношении 4-х взыскателей – МП «Калининградтеплосеть» (№ 122569/20/39001-ИП от 14.09.2020), АО «ОТП Банк» (№ 10649/20/39001-ИП), ГП КО «Водоканал» (№ 23389/20/39001-ИП от 12.03.2020), УФССП России по Калининградской области (№ 12136/21/39001-ИП от 5.02.2021) на общую сумму 102 255,21 руб. 9.02.2021 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Забула Т.А.

Исполнительное производство № 121144/19/39001-ИП возбуждено 6.11.2019 в отношении должника Забула Т.А. о взыскании в пользу МП КХ «Водоканал» задолженности в сумме 17 010,97 руб. В рамках указанного производства также обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 2.02.2021 исполнительное производство № 121144/19/39001-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» определена очередность распределения денежной суммы в случае, недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Требования ГП КХ «Водоканал» относятся к третьей очереди, задолженность перед указанным взыскателем в рамках исполнительного производства № 121144/19/39001-ИП погашена, ввиду чего исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

20.01.2021 вынесено постановление об ограничении выезда должника Забула Т.А. из Российской Федерации на срок до 20.07.2021.

Судебным приставом-исполнителем установлено из данных Калининградского адресного бюро, что должник Забула Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По смыслу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях, в частности, о выходе по месту жительства должника, в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются. При этом отсутствие у должника имущества достаточного для погашения всех задолженностей в полном объеме не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства производится необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, осуществлялись выходы в его адрес, однако обнаружить должника не представилось возможным. В тоже время обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства, находящиеся на счетах в банке и иных кредитных организациях, денежные средства с должника удерживались в рамках сводного исполнительного производства и распределялись в порядке очередности, выезд должнику за пределы Российской Федерации ограничен, процессуальные документы в адрес истца направлялись.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 10649/20/39001-ИП не установлено, в связи с чем требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинградского района г. Калининграда Крупину Л.О., Юшко Н.А., УФССП России по Калининградской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 10 марта 2021 г.

Судья Пичурина О.С.

Дело №2-816/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения.

14 марта 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Мосеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забула Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Забула Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ Сервис» о восстановлении на работе в должности дворника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ про день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании сторонами был представлен суду текст мирового соглашения, которое они заключили и просят утвердить. Последствия этого действия сторонам разъяснены.

Проверив представленные документы, полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения, усматривая, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, закону не противоречат, сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также то, что мировое соглашение имеет силу судебного решения и в случае неисполнения его условий оно подлежит исполнению в принудительном порядк...

...е, установленном для исполнения судебных актов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Забула Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» в лице представителя по доверенности Фролова А.В., по условиям которого:

Ответчик ООО «ЖЭУ Сервис» оплачивает истцу Забула Т.А. компенсацию в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Стороны подтверждают, что указанная в пункте 1 мирового соглашения компенсация достаточна для удовлетворения требований истца об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Указанная в пункте 1 мирового соглашения компенсация оплачивается ответчиком истцу наличными деньгами в кассе ответчика в течение рабочего дня, следующего за днем утверждения судом мирового соглашения.

Истец отказывается от всех своих требований к ответчику, в том числе от требований о восстановлении на работе и от денежных требований в остальной части, кроме требований, исполняемых в соответствии с пунктами 1-3 мирового соглашения.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, сторонами не осуществляется.

Стороны подтверждают, что с момента утверждения мирового соглашения все взаимные обязательства, связанные с предметом требования истца, кроме обязательств, обусловленных мировым соглашением, будут прекращены.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Забула Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Чашина Е.В.

Дело №2-2154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Забула Т.А. к ООО «Региональная сервисная служба», ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ-7», администрации городского округа «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Забула Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональная сервисная служба», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут шла по тротуару во дворе <адрес> около <адрес>, в результате падения, вызванного обледенением тротуара, ударилась головой о тротуарное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи. Истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и больничным листком нетрудоспособности. Участок тротуара, на котором получила травму, в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», на момент получения травмы не был очищен от снежно-ледяных образований, не обработан противогололедными реагентами. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года устроилась в медицинский центр «Новая жизнь» и проработав десять дней была вынуждена уйти на больничный. В результате полученной травмы истец не могла трудиться, вести активный образ жизни. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании, боли, стрессе. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1085, 1086,...

... 1099, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ-7», администрация городского округа «Город Калининград».

Истец Забула Т.А. исковые требования поддержала по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась на обучение в медицинский центр «Новая жизнь», лист нетрудоспособности не предъявляла, поскольку официально не была трудоустроена. Также пояснила, что после падения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, вызвала скорую помощь домой и пошла на место падения, снять видео, на котором видно, что на улице лежит снег. В ходе рассмотрения дела поясняла, что падение произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что она поскользнулась. В ходе выездного судебного заседания и в судебных прениях Забула Т.А. пояснила, что обгоняла впереди идущую женщину, споткнулась, подвернула ногу и упала на правый бок, ей помогли встать проходящие мимо мужчина и женщина. Затем она пошла домой и в связи с тем, что нее была тошнота и болела голова, супруг отвез ее в БСМП. После БСМП обращалась к ответчику с претензиями. Просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В отношении свидетеля Жевмеровой Г.Ш. пояснила, что ее супруг встретил Жевмерову Г.Ш. и от нее узнал, что последняя видела, как она упала.

Представитель ответчика ООО «Региональная сервисная служба» Соловей Е.Ю. в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения иска. Пояснил, что исковые требования истца не подтверждены доказательствами. Двор, в котором, согласно пояснениям Забула Т.А. , она упала, находится на солнечной стороне, наледи не было в указанную дату, что подтверждено документально, дорожки во дворе посыпались песком по необходимости, во дворе имеются урны с песком. Справка БСМП не подтверждает доводы истца, тремор мог быть не только в связи с падением, но и в связи со злоупотреблением алкоголем. На место падения не была вызвана скорая медицинская помощь. С претензиями в коммунальные службы истец не обращалась. Супруг истца, допрошенный в судебном заседании, не являлся свидетелем падения истца, дал пояснения со слов истца. Просил учесть то обстоятельство, что ООО «Региональная сервисная служба» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производила уборку двора по договору с управляющими организациями.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «ЖЭУ-7» Фролов А.В. , будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал в отношении удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖЭУ № 7», либо ООО «ЖЭУ-7», и фактом причинения вреда, а также неправомерности действий. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния тротуара. По представленным доказательствам невозможно установить, в каком месте произошло падение истца и получена указанная травма, соответственно невозможно установить лицо, ответственное за содержание данного места. Все предусмотренные работы осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме и надлежащего качества. Случаи нарушения качества или объема работ выявлены не были. Учитывая постоянный контроль объема и качества работ, отсутствия выявленных случаев нарушений показателей, свидетельствует о том, что такие нарушения полностью отсутствовали. В соответствии с этим вина управляющих компаний в получении истцом травмы, а равно и противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют, что исключает ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» Орлов В.Е. возражал в отношении исковых требований к администрации ГО «Город Калининград», в остальной части полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут во дворе вблизи <адрес> в <адрес>, в связи с обледенением тротуара, произошло падение Забула Т.А. (т.1 л.д. 3).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Забула Т.А. обратилась в приемный покой Городской клинической больницы скорой медицинской помощи по поводу сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, была осмотрена нейрохирургом, патологий не установлено, указано на наличие интенционного тремора, от госпитализации Забула Т.А. отказалась, ей рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (т.1 л.д. 160).

В поликлинике по месту жительства Забула Т.А. , последней выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией, ответственной за уборку территории, содержание объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», является ООО «ЖЭУ № 7», что подтверждается сообщением администрации ГО «Город Калининрад» (т.1 л.д. 32-33), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т.1 л.д. 162-164, 183-184), договорами управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 165-182, 185-201).

На основании договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная сервисная служба» и ООО «ЖЭУ №7», обязанность по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>, возложена на ООО «Региональная сервисная служба» (т.1 л.д. 54-62).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями Забула Т.А. ссылалась на то, что в результате ненадлежащего содержание ответчиком ООО «Региональная сервисная служба» тротуара во дворе <адрес> в <адрес>, (не очищен от снежно-ледяных образований, не обработан противогололедными реагентами), она поскользнулась и получила травму.

Между тем в ходе рассмотрения дела сама истец Забула Т.А. поясняла, что падение произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя через двор вблизи <адрес> в <адрес>, она обходила вереди идущую женщину, споткнулась, подвернула ногу и упала на правый бок (протокол судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований Забула Т.А. ссылалась на представленную в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, листки нетрудоспособности, фотографии, представленные в материалы дела (л.д. 224-226), просмотренную в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, показания свидетелей Забула Н.И. и Жевмеровой Г.Ш.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городской клинической больницей скорой медицинской помощи, указано на обращение Забула Т.А. в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по поводу сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, при этом не зафиксирована причина, приведшая к травме, указанная в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11-ДД.ММ.ГГГГ Забула Т.А. поясняла, что непосредственно после падения обращалась на станцию скорой медицинской помощи, однако доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности, не заверенные по месту работы истца, свидетельствуют лишь о нетрудоспособности истца по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в том числе и о том, что в связи с получением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была уйти на больничный по месту работы, вследствие чего утратила заработок. К тому же, в ходе рассмотрения дела истец Забула Т.А. изменила свою позицию и заявила, что не была официально трудоустроена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела фотографии и просмотренная в судебном заседании видеозапись не могут быть приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств в связи с невозможностью установления с достоверностью даты изготовления фотографий и видеозаписи, а также адреса, по которому производилась фото- и видеосъемка.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Забула Т.А. – Забула Н.И. не являлся очевидцем получения истцом телесных повреждений, располагает информацией о произошедшем исключительно со слов истца, и кроме того, является заинтересованным лицом в положительном исходе дела для истца.

Показания свидетеля Жевмеровой Г.Ш. , пояснившей, что она являлась очевидцем падения истца ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, но не подошла к истцу, неубедительны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о данном свидетеле истцом было заявлено в последнем судебном заседании, не заявлялось ранее, в ходе рассмотрения дела Забула Т.А. неоднократно поясняла, что свидетелями ее падения являлись только мужчина и женщина, проходившие мимо, и оказавшие ей помощь. Показания Жевмеровой Г.Ш. являются неубедительными и потому, что фактически из ее показаний и пояснений истца следует, что данный свидетель направлен в суд супругом Забула Т.А.

Представленная в материалы дела таблица наблюдений гидрометстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ гололеда в г.Калининграде не было (т.1 л.д. 50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Молотовник Д.Н. , являвшийся в исковой период работником ООО «Региональная Сервисная Служба» пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял контроль за уборкой участков, в том числе и двора <адрес> в <адрес>, ежедневно производил фотосъемку участков, согласно которой наледи ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке не имелось.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков в виде ненадлежащего содержания придомовой территории и получением ДД.ММ.ГГГГ истцом Забула Т.А. телесных повреждений, приведших к временной утрате трудоспособности, и как следствие заработка.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забула Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья С.В. Авимская