Забурдаева Нина Алексеевна

Дело № 33-3656/2016 Докладчик: Склярова Е.И.

Судья: Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым удовлетворены частично исковые требования Забурдаевой Н. А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика Темнюка В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

**** в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «**** ****» г.р.з. ****, под управлением Доронина А.В. и находящегося в собственности истца, и автомобиля «**** ****», г.р.з. ****, под управлением Кабаева А.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кабаев А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с указанным ДТП Забурдаева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, Забурдаева Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу «МАКС», просила взыскать с ответчика компенсацию...

... причиненного в результате ДТП ущерба в размере **** руб., расходы по проведению независимой оценки ТС в размере **** руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере ****., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения.

Истец Забурдаева Н.А., извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Рыскин Е.Ю. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах ДТП.

Третье лицо Кабаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» не согласилось с постановленным решением, полагая, что суд неверно пришел к выводу о причинении ущерба транспортному средству истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку повреждения, зафиксированные на автомобиле истца не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие истца Забурдаевой Н.А., третьего лица Кабаева А.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что **** в **** час. **** мин., по адресу: на **** км. ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением Доронина А.В. и находящегося в собственности Забурдаевой Н.А., и автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением Кабаева А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», г.р.з. ****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП был признан водитель Кабаев А.Н.Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Gentra» г.р.з. Х106НС33 застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ ****.

Забурдаева Н.А. обратилась к ответчику с заявлением от **** о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от **** ответчик отказал в страховой выплате, поскольку на основании транспортно-трасологического исследования № ****, выполненного ООО «ЭКЦ», характер повреждений автомобиля истца не соответствовало обстоятельствам произошедшего ДТП.

Позднее в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложенным к ней оригиналом экспертного заключения № **** от ****, выполненного ООО «БК-Эксперт».

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. **** коп.

Указанная претензия была получена ответчиком **** и оставлена последним без удовлетворения.

На основании определения Петушинского районного суда от **** по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Из представленного экспертного заключения от **** ****.3, ****.4 усматривается, что установить механизм образования повреждений автомобиля истца экспертным путем не представляется возможным, поскольку получившие повреждения транспортные средства в дорожно-транспортном происшествии, в том состоянии, которое они приобрели в результате ДТП, на исследование не могут быть представлены, так как на основании пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, указанные автомобили были проданы.

Также данным заключением было установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составила **** руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования Забурдаевой Н.А., и основываясь на выводах экспертного заключения от ****, выполненного экспертами ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, а также на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ****, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области ****., подтвердил, что повреждения транспортного средства «**** ****» г.р.з. **** возникли в результате произошедшего **** в **** час. **** мин., по адресу: ****, дорожно-транспортного происшествия, сомнений в реальности указанного ДТП не выразил.

Данное обстоятельство также было подтверждено представленными материалами дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП признается судебной коллегией несостоятельным в виду следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из указанного заключения, а также из показаний допрошенного в суде первой инстанции **** специалиста ****, доводы о фальсификации произошедшего ДТП основаны исключительно на предположениях и научно не подтверждены, в связи с чем обоснованно не были приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Иных доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие фактически не возникло, а также что механизм образования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, стороной ответчика не представлено.

Ввиду отсутствия транспортных средств и невозможности проведения натурной реконструкции, вопрос о проведении исследования локализации повреждений на автомобиле «**** ****» и условий их образования, оставлен экспертом без разрешения. Отсутствие цифровых снимков механических повреждений транспортных средств, их детальное описание и особенности (направление деформаций, их глубина и локализация, данные по следам наложения и внедрения) делает невозможным установить механизм образования повреждений автомобиля «**** ****», г.р.з. **** от контакта с автомобилем «**** ****», г.р.з. ****

Вместе с тем, данные о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате иных обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю, отсутствуют.

Таким образом выводы суда первой инстанции являются мотивированными, построенными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова

Дело 2-98/2016 *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания В.Н. Иванове,

с участием:

- представителя истца Забурдаевой Н.А. - Рыскина Е.Ю.;

- представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Федотовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забурдаевой Нины Алексеевны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Забурдаева Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточнив который просит взыскать компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере * руб., расходы по проведению независимой оценки ТС в размере * руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *

* адрес произошло ДТП с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, и *, государственный регистрационный знак * Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кашкай - Кабаев А.Н., что подтверждается соответствующим постановлением по де...

...лу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Забурдаевой Н.А. причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере *00 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Обратившись к ЗАО «МАКС» за страховой выплатой, Забурдаева Н.А. получила отказ, который она считает незаконным.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате возмещения является основанием для взыскания неустойки и штрафа.

Неисполнение ЗАО «МАКС» законных требований истца по выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, причинило последнему нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком как моральный вред.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, направлению досудебной претензии также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Забурдаева Н.А. будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Рыскин Е.Ю. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что транспортное средство истца продано в поврежденном состоянии.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Федотова Н.Г. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что повреждения автомобиля Забурдаевой Н.А. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Третье лицо Кабаев А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что свой автомобиль продал в поврежденном состоянии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что *. на * адрес транспортное средство *, государственный регистрационный знак * под управлением Кабаева А.Н. при развороте вне перекрестка не уступило дорогу встречному транспортному средству *, государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло столкновение. Вина Кабаева А.Н. подтверждается постановлением от 06.07.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская правовая ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью возмещения ущерба истец 28.07.2015г. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ЗАО «МАКС».

28.08.2015г. страховой компанией, на основании экспертного транспортно-трасологического исследования № УП-145852, изготовленного ООО «ЭКЦ», принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (сообщение исх. № A-23-03/9437).

Доводы ответчика о том, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле *, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска * не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, основанные на экспертном транспортно-трасологическом исследовании № УП-145852 изготовленного ООО «ЭКЦ», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Данное трасологическое исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе ответчика. Истец о проведении исследования не уведомлялся. Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ» пояснил, что математических расчетов при подготовке заключения не производил, с результатами краш-тестов автомобилей, заявленных как участников ДТП, не знакомился, автомобили в натуре не осматривал, полагаясь лишь на свой опыт эксперта.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ФИО8, исследовав возможность ответа на вопросы суда:

- соответствуют ли форма, размеры и взаимное расположение следов соударению автомобилей «*», «*», государственные регистрационные знаки *, в результате ДТП от *

- Возникли ли повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, в результате событий, произошедших *. при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, дал заключение о невозможности его разрешения без осмотра поврежденных автомобилей.

Иных доказательств, опровергающих наступление заявленного страхового случая, а также доказательств наличия умысла истца в образовании заявленных повреждений автомобиля * не имеется. Сведений о том, что заявленные повреждения автомобиля истца имелись на момент наступления страхового случая, не представлено.

Также отсутствуют данные о том, что заявленные повреждения автомобиля * образовались или могли образоваться в результате иных обстоятельствах, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, дал согласующиеся с прочими собранными по делу доказательствами пояснения из которых следует, что вышеназванное ДТП имело место и его описание детально воспроизведено в материалах по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца имело место именно в результате вышеназванного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к специалисту-оценщику * для определения суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению № У-09-09/15 от 30.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, сведения, содержащиеся в акте осмотра поврежденного автомобиля, справке о ДТП, суд полагает, что при определении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца за основу должно быть принято заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», составленное в соответствии с нормами действующего законодательства, как наиболее объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Каких-либо неясностей данное заключение не содержит, выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены использованные источники информации, расчеты. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять эксперту, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении дела и взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца * руб. При этом суд учитывает позицию истца, уточнившего требования и заявившего о необходимости взыскании компенсации ущерба именно по данным заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование Забурдаевой Н.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца моральный вред в размере * руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, страховщик обязательства по выплате истцу страхового возмещения выполнил с нарушением установленных сроков.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер неустойки составляет * руб. (период начисления: с *. - дата начала периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения по *. - дата предъявления иска, размер неустойки - *, размер неисполненного требования - *). Судом проверен указанный расчет и признан обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поэтому соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора

Учитывая обстоятельства дела, наличие судебного спора по факту наличия страхового случая, суд усматривает необходимость снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду её несоразмерности объему нарушенного права.

Справедливым, по мнению суда, будет взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере * руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Оценивая требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «БК-Эксперт», составивших * руб. и подтверждаемых квитанцией, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.

Так же по инициативе представителя ЗАО «МАКС» - Волковой А.С. по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, оплата которой на настоящее время не произведена. Суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России * руб.

Почтовые расходы, произведенные истцом в связи с направлением ответчику претензии составили * руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.10.2015г., данные расходы в силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Забурдаевой Н.А.

Забурдаева Н.А. в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ЗАО «МАКС».

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию * руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район», в том числе * руб. по требованию о взыскании морального вреда (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Забурдаевой Нины Алексеевны к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению независимой оценки, почтовых расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Забурдаевой Нины Алексеевны:

- возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *

- расходы по проведению независимой оценки транспортного средства в размере *

- расходы по отправке досудебной претензии в размере *

- компенсацию морального вреда в сумме *

- неустойку в размере *

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законного требования потребителя*

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере *

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев