Забурдяева Екатерина Васильевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39458/2024

№ дела суда 1-ой инстанции 2-4-1372/2023

47RS0006-01-2022-004014-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» на апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года,

установил:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование заявленных требований указав, что Учреждение осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе, и <адрес>. Ответчики, являясь нанимателем <адрес>, расположенной в указанном доме, и членами семьи нанимателя жилого помещения, проживая в данном жилом помещении, длительное время уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере 27 586 рублей, пени за период с 11 се...

...нтября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 11 468 рублей 75 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского судебного района от 17 июля 2023 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года в размере 5222 рублей 56 копеек, пени за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ отказано.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года решение мирового судьи изменено в части периода взысканной задолженности, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года до 15 октября 2019 года в размере 13 822 рублей 71 копейки, пени за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2300 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года, как незаконное.В обоснование своих доводов ссылается на то, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России ФГБУ «ЦЖКУ» является организацией, оказывающей коммунальные услуги ответчику. По состоянию на 09.02.2024 задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не погашена и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом <адрес>.

В соответствии с условиями заключенного 2 ноября 2017 года между Министерством обороны РФ в лице начальника управления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФИО1 договора пользования жилым помещением последнему и члену его семьи – супруге ФИО2 для временного пользования и проживания предоставлено жилое помещение – <адрес>. Соглашением сторон определено, что данное жилое помещение предоставлено ФИО1 и ФИО2 во временное пользование на период прохождения военной службы в УЦ ВАС им. ФИО5. По истечению срока договора наниматель обязан вернуть наймодателю жилое помещение. Настоящий договор прекращается, в том числе, в связи с истечением срока действия договора, в связи с увольнением с военной службы (прекращением трудовых отношений), в связи с переводом нанимателя к новому месту прохождения военной службы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, являясь нанимателем квартиры № 7, расположенной в <адрес>, и членом семьи нанимателя этого жилого помещения, проживая в жилом помещении, длительное время уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 27 586 рублей.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года на основании приказа № 51 ФИО1 уволен с военной службы.

Таким образом, в соответствии с условиями договора пользования жилым помещением от 2 ноября 2017 года, договор прекратил свое действие с 30 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 67, 69, 155, 154 ЖК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года в размере 5222 рублей 56 копеек, пени за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ отказано.

Вместе с тем, разрешая данный спор, мировой судья не учел, что ФИО1 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> 15 октября 2019 года, и с указанной даты зарегистрированы по месту жительства в Волгоградской области.

Изменяя решение мирового судьи в части определения периода задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг с августа 2019 года до 15 октября 2019 года, а также размера задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в размере 13 822 рубля 71 копейка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 владели, пользовались, являлись потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес>, до 15 октября 2019 года, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги за август 2019 года, и за период с 30 сентября 2019 года до 15 октября 2019 года.

Изменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчиков процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 11 сентября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2300 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

Дело № 11-67/2024

УИД: 47RS0006-01-2022-004014-46

Мировой судья Банных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Учреждение осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе и <адрес>, Вайялово, <адрес>.

Ответчики, являясь нанимателем жилого помещения - <адрес>, Вайялово, <адрес>, и членами семьи нанимателя названного жилого помещения, проживая в спорном жилом помещении, длительное время уклонялись от несения расходов по оплате у...

...слуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил мирового судью взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО1 просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ иска.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, мировой судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Мировой судья не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленная в иске задолженность ответчика не погашена. Расчет пени произведен мировым судьей неправильно.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит учесть расчет пени, представленный в письменной виде.

Представитель истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи по месту нахождения истца судом удовлетворено, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пушкинский районный суд <адрес> представил информацию о невозможности организации видеоконференц-связи в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду занятости залов, оборудованных системой видеоконференц-связи. При этом, положение ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определив в порядке статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заслушав возражения представителя ФИО7 по доверенности ФИО10 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом № по <адрес>, Вайялово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице начальника управления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФИО2 был заключен договор пользования жилым помещением №, по условиям которого ФИО2 и члену его семьи – супруге ФИО3 для временного пользования и проживания предоставлено жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Соглашением сторон определено, что названное жилое помещение предоставлено ФИО2 и ФИО3 во временное пользование на период прохождения военной службы в УЦ ВАС им. ФИО8. По истечении срока договора наниматель обязан вернуть наймодателю спорное жилое помещение.

Пунктом 5.4 договора установлено, что настоящий договор прекращается, в том числе, в связи истечением срока действия договора, в связи с увольнением с военной службы (прекращением трудовых отношений), в связи с переводом нанимателя к новому месту прохождения военной службы.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации указывало на то, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения - <адрес>, Вайялово, <адрес>, и членом семьи нанимателя названного жилого помещения, проживая в спорном жилом помещении, длительное время уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с августа <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 уволен с военной службы.

Заключенный с ответчиком договор пользования жилым помещением № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 2 пункта 5.4 договора).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и с указанной даты зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что ответчики сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и зарегистрированы по месту жительства в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 владели, пользовались, а соответственно являлись потребителями коммунальных услуг <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств в опровержение данных фактов суду не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, мировой судья необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги за август 2019 года, и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое мировым судьей решение изменить, определив период задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг с августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет – <данные изъяты>.

Доводы ответчиков, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что они не проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что с указанного времени ответчики были зарегистрированы по другому адресу о неиспользовании спорного жилого помещения и, соответственно, о не потреблении коммунальных услуг, с достоверностью не свидетельствует.

Также надлежит отметить, что по условиям заключенного с ответчиком ФИО2 договора ему с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право пользования спорным жилым помещением без права на регистрацию по месту жительства.

Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки ответчиков на то, что заявленная в иске задолженность уже была взыскана судебными актами. Судебным приказом № с ответчиков взыскана задолженность за иной период. Судебный приказ № отменен по возражениям должника. Тогда как иск ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Верно применив приведенную норму права мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Мировой судья также обосновано принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, мировой судья не учел положение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, признавая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение в части взыскания пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к безусловной отмене постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взысканной задолженности, размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.Н. Елистархова

Мировой судья Булдакова С.В. Дело № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ обратилось к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Учреждение осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе и <адрес>, Вайялово, <адрес>

Ответчики, являясь нанимателем жилого помещения - <адрес>, Вайялово, <адрес>, и членом семьи нанимателя названного жилого помещения, проживая в спорном жилом помещении, длительное время уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просил мирового судью взыскать с ответчиков задолженность по о...

...плате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице представителя по доверенности ФИО1 просит постановленное по делу решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ иска.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, мировой судья при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку представленным в дело доказательствам. Мировой судья не учел, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленная в иске задолженность ответчика не погашена. Расчет пени произведен мировым судьей неправильно.

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав возражения представителя ФИО6 по доверенности ФИО9 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, в том числе и домом № по <адрес>, Вайялово, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ в лице начальника управления ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и ФИО2 был заключен договор пользования жилым помещением №.

По условиям названного договора ФИО2 и члену его семьи – супруге ФИО3 для временного пользования и проживания предоставлено жилое помещение – <адрес>, в <адрес>, Вайялово, <адрес>

Соглашением сторон определено, что названное жилое помещение предоставлено ФИО2 и ФИО3 во временное пользование на период прохождения военной службы в УЦ ВАС им. ФИО7. По истечении срока договора наниматель обязан вернуть наймодателю спорное жилое помещение.

Пунктом 5.4 договора установлено, что настоящий договор прекращается, в том числе, в связи истечением срока действия договора, в связи с увольнением с военной службы (прекращением трудовых отношений), в связи с переводом нанимателя к новому месту прохождения военной службы.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации указывало на то, что ответчики, являясь нанимателем жилого помещения - <адрес>, Вайялово, <адрес>, и членом семьи нанимателя названного жилого помещения, проживая в спорном жилом помещении, длительное время уклонялись от несения расходов по оплате услуг за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с августа 2019 года по декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО2 уволен с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> и с указанной даты зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор пользования жилым помещением № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт 2 пункта 5.4 договора).

Данные о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжили пользоваться спорным жилым помещением, в деле отсутствуют и опровергаются обходным листом, подписанным начальником отдела кадров, финансовым отделом, начальником мат.группы, иными отделами работодателя, без замечаний.

Верно установив названные обстоятельства и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков не может быть взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период после ДД.ММ.ГГГГ ввиду прекращения действия договора пользования жилым помещением и в отсутствии доказательств использования ответчиками спорного жилого помещения, а равно как и ввиду отсутствия доказательств потребления коммунальных услуг, после указанной даты.

Вместе с тем, верно определив, что право пользования спорным жилым помещением и фактическое пользование им прекратилось у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ, и, взыскивая с ответчиков задолженность только за сентябрь 2019 года, мировой судья без должного обоснования отказал во взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за август 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое мировым судьей решение изменить, довзыскав с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за август 2019 года в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчиков, заявленные при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что они не проживали в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены. То обстоятельство, что с указанного времени они были зарегистрированы по другому адресу о неиспользовании спорного жилого помещения и, соответственно, о не потреблении коммунальных услуг, с достоверностью не свидетельствует. С учетом того, что по условиям заключенного с ответчиком договора ему с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право пользования спорным жилым помещением без права на регистрацию по месту жительства.

Нельзя принять во внимание и ссылки ответчиков на то, что заявленная в иске задолженность уже была взыскана судебными актами. Судебным приказом № с ответчиков взыскана задолженность за иной период. Судебный приказ № отменен по возражениям должника. Тогда как иск ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Верно применив приведенную норму права мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Мировой судья также обосновано принял во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Мировой судья со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, верно признал заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и обосновано снизил ее размер до 300 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, постановленное по делу решение мирового судьи в названной части отмене, либо изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к безусловной отмене постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода взысканной задолженности и ее размера.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2019 года и за сентябрь 2019 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

9-360/2022

УИД 47RS0006-01-2022-000101-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Литвинова Е.Б., ознакомившись с исковым заявлением ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» к Забурдяеву Владиславу Павловичу, Забурдяевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 101 023,41 руб.

Определением от 19 января 2022 года заявление оставлено без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем указаний судьи в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями...

... для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаю, что заявителем не выполнены требования, указанные в определении суда от 19.01.2022, а именно: истцом в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле копии уточненного искового заявления.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в том числе на стадии предъявления иска и решении вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, полагаю, что недостатки, указанные в определении от 19.01.2022, истцом не выполнены в полном объеме, обстоятельства, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения, не отпали, в связи с чем заявление подлежит возврату согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» к Забурдяеву Владиславу Павловичу, Забурдяевой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 9-360/2022

УИД 47RS0006-01-2022-000101-48

Гатчинского городского суда Ленинградской области

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-5539/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-004014-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гатчина 13 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» в лице ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, третье лицо: МУП ЖКХ Сиверский,

установил:

Изначально представитель истца - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» в лице ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России области обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование требований указал, что истец является организацией, оказывающей коммунальные услуги ответчикам. Ответчики проживают по адресу <адрес>, длительное время не вносили платежи за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма пени. ДД.ММ.ГГГГ объект жилищного фонда по адресу: <адрес> передан в управление МУП ЖКХ Сиверский. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся до передачи ...

...объекта в управление МУП ЖКХ Сиверский не погашена. Просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб.

Далее, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с тем, что истцом заявлены требования не превышающие 50000 руб., а именно, в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86 оборот).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ходатайств и возражений по делу не направили.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, цена иска не превышает 50000 руб., суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, по месту регистрации ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5539/2022 по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны РФ» в лице ЖКС № 7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области (188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Урицкого, д. 2) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5539/2022

УИД: 47RS0006-01-2022-004014-46

Гатчинского городского суда Ленинградской области