Забусова Ирина Александровна

УИД31RS0016-01-2021-012205-62 Дело № 2-491/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Татаевой Марины Александровны к Забусовой Ирине Александровне об определении порядка пользования квартирой и взыскании понесенных расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Новоченко Татьяны Петровны об определении порядка пользования квартирой, с участием представителя истца по ордеру <номер> от 18 мая 2022 года адвоката В.Д. Андросова, представителя ответчика по ордеру <номер> от 23 декабря 2021 г. адвоката Н.В. Погожевой, третьего лица с самостоятельными требованиями Т.П. Новоченко,

установил:

Татаева М.А. и Забусова И.А. являются собственниками в равных долях жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

В жилом помещении зарегистрирована их мать Новоченко Т.П.

Ссылаясь на наличие спора с Забусовой И.А. относительно порядка пользования жилым помещением и возмещения понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, Татаева М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнения заявленных требований 19.05.2022 истец просит:

- определить порядок пользования упомянутым жилым помещением, предоставить истцу в пользование комнату № 3 жилой площадью 12,7 кв.м, Забусовой И.А. комнату № 5 жилой площадью 13,5 кв.м; Новоченко Т.П. - комнату № 2 жилой площадью 17 кв.м; места общего...

... пользования кухню, коридоры, санузел, ванную оставить в общем пользовании Татаевой М.А., Забусовой И.А., Новоченко Т.П.;

-взыскать с ответчика расходы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 в размере 146 869,59 руб.;

- взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 154 руб.

В обоснование требований Татаева М.А. указала, что изначально квартира получена сторонами в порядке приватизации, в которой кроме них участвовали их родители – отец Н. (умер 08.05.2020), подаривший свою 1/4 долю Забусовой И.А., и мать – Новоченко Т.П. – подарившая свою 1/4 долю истцу.

Истец утверждает, что ее родная сестра Забусова И.А. не участвует в оплате коммунальных платежей, чинит ей и их матери Новоченко Т.П. препятствия в проживании в квартире, вывезла всю мебель, сняла часть сантехнического оборудования, часть имущества привела в негодное состояние, от урегулирования спора уклоняется, приняла решение об отчуждении своей доли путем ее продажи. При определении порядка пользования просила суд учесть наличие в собственности и фактическом пользовании ответчика иных жилых помещений.

Истец Татаева М.А. и ответчик Забусова И.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца адвокат Андросов В.Д. в суде поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика адвокат Погожева Н.В. просила отказать истцу и третьему лицу в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств нарушения прав Татаевой М.А. и Новоченко Т.П. действиями ответчика, а также реального спора, поскольку фактически стороны, являющиеся сособственниками жилого помещения, в нем длительное время не проживают. Усмотрела в действиях истца злоупотребление правом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания коммунальных расходов за период с 01.01.2018 по 11.11.2018.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Новоченко Т.П. поддержала позицию истца, просила выделить ей в пользование комнату № 2 жилой площадью 17 кв.м., обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.288 Гражданского кодекса РФсобственник осуществляет права владения,пользованияи распоряжения принадлежащим емужилым помещениемв соответствии с его назначением.

Жилые помещенияпредназначены для проживания граждан.Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФсобственникжилого помещенияосуществляет права владения,пользованияи распоряжения принадлежащим ему на праве собственностижилым помещениемв соответствии с его назначением и пределами егоиспользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 статьи247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требованиеобопределениипорядкапользованияэтим имуществом, если этотпорядокне установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийсяпорядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от 06.04.2005 квартира, площадью 71,3 кв.м., состоящая из трех комнат, <адрес>, безвозмездно передана в общую собственность по 1/4 доли в праве: Н.., Новоченко Н.П., Новоченко ( Татаевой ) М.А. и Новоченко (Забусовой ) И.А.

По договору дарения, нотариально удостоверенному <номер> от 16.03.2020 Н. подарил принадлежащую ему 1/4 долю квартиры своей дочери Забусовой И.А..

В свою очередь Новоченко Т.П. на основании нотариально удостоверенного договора дарения <номер> от 13.08.2021 подарила свою 1/4 долю квартиры дочери Татаевой М.А.

В результате совершения указанных сделок право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли в праве принадлежит Татаевой М.А. и Забусовой И.А., что также подтверждено представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

По данным экспликации к плану квартиры, указанной в техническом паспорте по состоянию на 19.04.2022, в квартире <адрес>, имеются: коридор под №1, площадью 7,8 кв.м; жилая комната №2, площадью 17 кв.м; жилая комната №3, площадью 12,7 кв.м; коридор № 4, площадью 3,8 кв.м; комната жилая № 5, площадью 13,5 кв.м; кухня № 6, площадью 8,9 кв.м; санузел №7, площадью 1 кв.м; ванная № 8 площадью 2,6 кв.м; коридор № 10, площадью 4 кв.м.; две лоджии № 12 и №13 балкон, площадью по 1,7 кв.м. каждый.

Согласно выписке из домовой книги <адрес>, предоставленной ООО «УК «Благострой-С» по состоянию на 29.12.2021 по указанному адресу зарегистрированы: А. <дата> г.р.; Забусова И.А. <дата> г.р.; Н. <дата> г.р. снят с регистрационного учета 08.05.2020г. как умерший; Новоченко Т.П. <дата> г.р., Татаева М.А. <дата> г.р.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании и третьего лица, представленные в дело фото материалы, фактические обстоятельства дела, которые очевидно свидетельствуют о том, что порядок пользованияквартирой сторонами в добровольном порядкене достигнут, в том числе и за период судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии спора, поэтому этот порядок подлежит определениюсудом.

Согласно имеющимся в деле метрическим документам, Татаева М.А. имеет троих несовершеннолетних детей, а Забусова И.А. – двоих.

Поскольку право детей на совместное проживание с родителями охраняется законом, суд полагает возможным выделить с учетом наличия детей Забусовой И.А. в пользование жилую комнату № 2 площадью 17 кв.м., а Татаевой М.А. - жилые комнаты № 3 площадью 12,7 кв.м. и № 5 площадью 13,5 кв.м., места общего пользования: кухню, коридоры, санузел, ванную - оставить в общем пользовании.

Руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, согласно которой члены семьи собственникажилого помещенияимеют право пользования даннымжилым помещениемнаравне с его собственником, суд полагает необходимым обязать Татаеву М.А. предоставить в пользование матери Новоченко Т.П. одну из жилых комнат, закрепленных за ней.

По мнению суда, указанныйпорядокпользованияспорной квартирой в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, учитывает интересы сторон, членов их семей, при том, что ни истец, ни ответчик постоянно в спорной квартире не проживают.

Поскольку Новоченко Т.П. не является сособственником спорной квартиры и относит себя к членам семьи дочери М.А. Татаевой, и ввиду отсутствия доказательств наличия со стороны ответчика реальных препятствий в пользовании жилищем, самостоятельные требования третьего лица Новоченко Т.П. к Забусовой И.А. об определении порядка пользования и об устранении препятствий впользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суд руководствуется ст. 210Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 и ч.2 ст. 39Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороной истца в материалы дела представлены платежные документы на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры, чек-ордера о переводе денежных средств за период с января 2018 года по январь 2022 года включительно, которые подтверждают обоснованность требований в указанной части.

Документов, подтверждающих оплату ЖКХ за период с февраля по май включительно 2022 года истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что за данный период времени по Единым платежным документам задолженность истцом не погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска за данный период не имеется, поэтому за минусом 13174 руб. 92 коп.за период февраль, март, апрель, май 2022года согласно расчету истца, представленному 19 мая 2022 года за минусом указанной суммы к оплате ответчиком причитается (146869.59 - 10.790.92=136079.59) 136079.59 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части возмещения расходов за период с января 2018 по 11 ноября 2018 года.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности при обращении в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Татаева М.А. обратилась за судебной защитой 12.11.2021, срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.01 2018 по 11.11.2018 истцом пропущен, соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 111 918,84 руб. за период с ноября 2018 по январь 2022 года включительно, т.к. размер задолженности за пределами срока исковой давности составляет 24160.75 руб. ( 136079.59- 24160.75= 111918.84).

Расчет истца является арифметически верным, произведен в соответствии с платежными документами, ответчиком не опровергнут.

В нарушение ст.56 ГПК РФ Забусова И.А. не представила доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и своего участия в оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Частью 1 ст.98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными, указанным лицом издержками, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

По соглашению от 01.11.2021 Татаевой М.А. оказывал юридические услуги в качестве представителя при ведении настоящего дела адвокат Коноплев Ю.П. Согласно акту приема-передачи от 14.04.2022, представителем оказаны услуги в виде консультации, сбора доказательств, обосновывающих исковые требования, составления иска, участия в судебных заседаниях. В счет оплаты услуг представителя Татаева М.А. 30.03.2022 перевела за работу Коноплеву Ю.П. 50 000 руб. на счет коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная», что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, заверенным печатью коллегии адвокатов г. Москвы «Межтерриториальная». Доводы ответчика о том, что адвокатом не выдана клиенту квитанция о внесении денежных средств в кассу коллегии адвокатов, не может являться основанием для отказа истцу в защите права на возмещение судебных расходов, поскольку оплата произведена через Сбербанк-онлайн на счет адвокатского образования.

Вместе с тем, следуя выше приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг частично, в размере 25 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером Сбербанка от 11.11.2021 подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований – в сумме 3738 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной <адрес> между сособственниками Татаевой Мариной Александровной и Забусовой Ириной Александровной следующим образом:

предоставить в пользование Татаевой Марине Александровне жилые комнаты № 3 жилой площадью 12.7 кв.м, № 5 жилой площадью 13.5 кв.м;

предоставить в пользование Забусовой Ирине Александровне жилую комнату № 2 жилой площадью 17 кв.м;

места общего пользования кухню, коридоры, санузел, ванную оставить в общем пользовании согласно техническому паспорту БТИ от 19 апреля 2022 года.

Обязать Татаеву Марину Александровну предоставить в пользование члену семьи Новоченко Татьяне Петровне одну из жилых комнат, предоставленных ей в пользование.

Взыскать с Забусовой Ирины Александровны в пользу Татаевой Марины Александровны понесенные ею расходы по оплате содержания жилья и жилищно- коммунальных услуг за период с ноября 2018г. по январь 2022 года включительно в сумме 111918 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемнадцать) руб.84 коп., расходы по оплате услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч)руб., государственной пошлины в сумме 3738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб.,

В удовлетворении остальной части иска и требований третьего лица Новоченко Татьяны Петровны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2022 года.

Судья