Забузов Денис Юрьевич

УИД 50RS0020-01-2025-000095-73

Дело №2-830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Регионконсалт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Регионконсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением на открытие текущего счета и выпуска банковской карты «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ банк принял заявление и выдал ответчику кредитную карту, с суммой установленного кредита <данные изъяты> руб., минимальная стоимость кредита <данные изъяты> %, максимальная ставка – <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО6» и ООО «Регионконсалт» заключено генеральное соглашение № об уступке требований, в рамках которого ОАО «Флексинвест Банк» возмездно уступил истцу права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, в том числе процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с т...

...ем, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил применить срок исковой давности, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением на открытие текущего счета и выпуска банковской карты «ФлексКомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ банк принял заявление и выдал ответчику кредитную карту, с суммой установленного кредита <данные изъяты> руб., минимальная стоимость кредита <данные изъяты> %, максимальная ставка – <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО7» и ООО «Регионконсалт» заключено генеральное соглашение № об уступке требований, в рамках которого ОАО «ФИО8» возмездно уступил истцу права (требования) по договорам с заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе право требования к ответчику по договору.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РегионКонсалт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, в том числе процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из ответа Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству произведено взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., остаток долга – <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, взысканная на основании судебного акта.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По смыслу указанной нормы предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

При этом воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Заключенный между ФИО1 и ОАО «ФИО9» договор не расторгался, в связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании кредита у него сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, суд не может признать арифметически верным и расчет, представленный со стороны истца, ввиду следующего.Из расчета задолженности, представленного со стороны истца, и сопоставленного с платежными документами следует, что истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд не может согласится с периодом и суммой взыскиваемых процентов, т.к. решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору №О-688 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период взыскания в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом того, что первоначально истец ООО ПКО «Регионконсалт» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение суда ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в настоящее время не окончено, находится в исполнении, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регионконсалт» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №О-688 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2025

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Дело № «Б»/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.3.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1 и пояснения должностных лиц ФИО4, ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1.3.1 КоАП РФ и статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Рос...

...сийской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Подпунктами «у,ф» пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», с последующими изменениями.

В силу подпункта 7 пункта 5 Постановление Губернатора №108-ПГ (ред. от 23.07.2020) с 12.05.2020 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе в общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу).

Частью 4 статьи 3.6 КоАП МО установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по ч.4 ст.3.6 КоАП МО наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: осковская область, <адрес>, в <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по маршруту <адрес>» водитель ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.7 п.5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ (в ред. от 23.07.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.3.6 ч.4 КоАП МО.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно разъяснениям содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия ФИО8 по ч.4 ст.3.6 КоАП МО квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для переквалификации совершенного ФИО8 деяния на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО4 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника межмуниципального управления № ГКУ АПИ МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова

Судья Буколова Н.А. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – старшего инспектора МУ <данные изъяты> ГКУ АПИ МО – Суслина М.В. на решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Забузова Д. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> старшего инспектора межмуниципального управления <данные изъяты> ГКУ АПИ МО от <данные изъяты>, Забузов Д. Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника межмуниципального управления <данные изъяты> ГКУ АПИ МО от <данные изъяты>, указанное постановление должностного лица оставлена без изменения.

Решением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление и решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, должностное лицо вынесшее постановление по делу Суслин М.В...

.... его обжаловал, просил отменить принятый по делу судебный акт отменить, постановленные должностными лицами акты по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, с использованием транспортного средства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое Забузову Д.Ю. правонарушение было выявлено <данные изъяты>.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, которое может быть принято на стадии пересмотра дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом или судьей, рассматривающими жалобу на такое постановление.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Тем более недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, при вынесении решения об отмене постановления, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Забузова Д.Ю. к административной ответственности истек, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, возможность правовой оценки действий или бездействия Забузова Д.Ю. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, решение судьи обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение судьи Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Забузова Д. Ю. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова