Зацелярин Максим Валерьевич

Дело № 2-4124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Хонда Сивик, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. Соответствующее заявление получено ответчиком ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ Своевременно страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 167 200 рублей. Так как заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) – 151 день.

Неустойка составляет 167 200 (взысканная сумма)*1/100*151= 198 968 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в его пользу неустойку в размере 198 968 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расх...

...оды в сумме 147 рублей 45 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебном заседании просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Хонда Сивик, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Так как страховое возмещение не выплачено в срок, истец обратился в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 167 200 рублей, расходы на экспертизу 4000 рублей, расходы на эвакуатор 1500 рублей, штраф 193 100 рублей, оплата услуг представителя 7000 рублей и другие суммы.

Период просрочки выплаты с учетом заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ.(истечение 20-дневного срока с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) – 151 день.

Неустойка составляет 167 200 (взысканная сумма)*1/100*151= 198 968 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Представленными доказательствами подтверждено, что ответчик по делу № взыскано страховое возмещение в размере 167 200 рублей, судом присужден штраф в размере 193 100 рублей.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, размер выплаченных денежных сумм, ссылался на явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, явную несоразмерность неустойки в размере 198 968 рублей последствиям нарушения обязательства в виде просрочки выплаты, суд уменьшает неустойку до 49 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения обязательства в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы 147,45 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 670 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2:

неустойку в размере 49 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,

почтовые расходы в размере 147 рублей 45 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к ЗАО «СГ «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «СГ«УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03. 2017 года.

Судья Зиновьева С.П.