Разгонов Дмитрий Александрович

УИД: 07RS0005-01-2024-000686-57

дело N 2а-444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову С.А., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С., Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностного лица и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

07.08.2024 административный истец – ООО МКК «МикроКлад» (далее по тексту – Общество) обратилось в Майский районный суд КБР с административным иском к судебным приставам-исполнителям Майского РО СП УФССП РФ по КБР Хочуеву И.Ш., Хагасову С.А., Жигатову А.С, Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей: Хочуева И.Ш., Хагасова С.А., Жигатова А.С, выразившихся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, а также возложении на них обязанности или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, возбудить исполнительные производств...

...а на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ими были получены и направлены на исполнение в Майское районное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике судебные приказы: № 2-1075/23, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хагасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1678/22, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хагасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1193/2022, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хочуевым И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1503/2023, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Жигатовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-2041, выданным судебным участком № 2 Майского судебного района КБР в отношении должника ФИО11, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хочуевым И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1501/2023, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Жигатовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по вышеперечисленным судебным приказам были возбуждены исполнительные производства, а в последующем исполнительные производства (далее - ИП) по ним были окончены по причине невозможности взыскания. Между тем, как после возбуждения исполнительных производств, таки и после их окончания в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами какие либо постановления об окончании ИП в адрес взыскателя направлены не были, как не были возвращены исполнительные документы

В связи с этим административный истец неоднократно направлял запросы в Майское районное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении сведений местонахождения исполнительных документов, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов 200961, Санкт-Петербург, Бокс 1505 (для ООО «ЦФП»). Дозвониться до отделения невозможно. Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что систематически судебными приставами-исполнителями Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике существенно нарушаются права и законные интересы административного истца, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При этом, от административного истца ДД.ММ.ГГГГ в суд, посредством электронного портала ГАС «Правосудие» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно: в части признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Хагасова С.А. (исполнительные документы № 2-1075/23, № 2-1678/22), Хочуева И.Ш. (исполнительные документы № 2-1193/2022, № 2-2041), Жигатова А.С. (исполнительный документ № 2-1503/2023), с прекращением в данной части производства по делу. Также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны. При этом, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Жигатова А.С., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа № 2-1501/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ), то есть с учетом отказа от части исковых требований истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Жигатова А.С., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа № 2-1501/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить судебного пристава-исполнителя или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, где наступил срок для повторного его предъявления.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители Майского РОСП УФССП России по КБР (далее – СПИ) Хагасов С.А., Хочуев И.Ш., Жигатов А.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

От судебных приставов исполнителей Хагасова С.А. и Хочуева И.Ш. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, а также заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Виду того, что стороны по административному делу были надлежащим образом уведомлены, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, то суд, принимая во внимание положение части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

В процессе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову С.А., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С., Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностных лиц и возложении обязанности совершить определенные действия, в части признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей: Хагасова С.А. по исполнению исполнительных документов № 2-1075/23 и № 2-1678/22; Хочуева И.Ш. по исполнению исполнительных документов № 2-1193/2022 и № 2-2041); Жигатова А.С. по исполнению исполнительного документа № 2-1503/2023), ввиду принятия судом отказа истца от иска.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП России, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в данном случае административным истцом обжалуется бездействие должностного лица судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России КБР Жигатова А.С., имеющее длящийся характер, принимая во внимание положения ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР вынесен судебный приказ № 2-1501/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России КБР Хочуев И.Ш. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жигатовым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания данного постановления, его копия и исполнительный документ направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу:194044, Россия, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 28, кор. 2 Лит. Д оф. 642.

Между тем как усматривается из судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО МКК «МикроКлад»: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д, 48, литер А. пом. 12-Н, офис 3, то есть достоверных доказательств о возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1501/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «МикроКлад» материалы дела не содержат, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах следует признать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возврату взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Помимо вышеизложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России КБР Мамаевым Т.В. вынесено постановление об отмене окончания ИП (от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1501/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 11 700 руб. исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В условиях, когда постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1501/2023, вновь возбуждено, то отсутствуют правовые основания для возложения на сторону административного ответчика обязанности по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя, а также в повторном возбуждении исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного возвращения исполнительного документа, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что на момент рассмотрения спора постановление об окончании ИП по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1501/2023 отменено, исполнительное производство вновь возобновлено и зарегистрировано с номером 845047/24/07012-ИП, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, об обязании устранить допущенные нарушения отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, административным истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по нарушениям, допущенных должностными лицами Майского РОСП УФССП России по КБР.

Изучив данное ходатайство, суд принимает во внимание, что ходатайство не конкретизировано в адрес кого из должностных лиц (Ф.И.О., должность) надлежит вынести частное определение, в чем состоят существенные нарушения процессуальных норм, также не приложены в подтверждение этому доказательства, следовательно, оснований для вынесения частного определения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С., Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностного лица и возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

УИД №

Дело № 5-442

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2021 года г. Майский КБР

Судья Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Атакуев Р.С.

без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу- Разгонова Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Разгонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Разгонов Д.А. при наличии угрозы распространения заболевания COVID-19, в нарушение требований пункта 2.6 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 N 19-УГ (ред. от 29.10.2020) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (далее- Указ) посетил торговый объект- помещение торгового центра «Универмаг «Майский» по адресу: КБР, г. Майский, ул. Энгельса, 71 без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом,Разгонов Д.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Разгонов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, производство по которому ведётся в о...

...тношении него, для участия в рассмотрении дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Разгонова Д.А.

Исследовав представленные в суд материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и во исполнение Указов Президента Российской Федерации от25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 26-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ (ред. от 29.10.2020) "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" Постановления главного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г., N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" на территории Кабардино- Балкарской Республики с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности, а так же комплекс ограничительных мероприятий.

В силу пп. «г» п. 2.6 Указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 № 19-УГ (ред. от 29.10.2020) (далее- Указ) до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Факт посещения Разгоновым Д.А. торгового объекта без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) подтверждается протоколом об административном правонарушении, его объяснением, рапортом УУП ОМВД РФ по Майскому району КБР.

Эти доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, потому достоверными. Их совокупность достаточна для разрешения дела.

Действия Разгонова Д.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Разгонова Д.А. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку данных о том, что правонарушение совершено не впервые, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Разгонову Д.А. может быть назначено наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Разгонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Майский районный суд либо непосредственно в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Атакуев.

УИД: 07RS0005-01-2021-001425-23

Дело № 5-593/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2021 года г. Майский, КБР

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ, Разгонова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СОАССР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

в Майский районный судКБРпоступил административный материал в отношении Разгонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и во исполнение Указов Президента Российской Федерации от25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №26-УГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Главы КБР от 18.03.2020 N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" Федерации от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополните...

...льных мерах по недопущению распространения COVID-2019" на территории КБР с 18.03.2020 года введен режим повышенной готовности, а так же комплекс ограничительных мероприятий.

Подпунктом «г», п.2.6 Указа Главы КБР на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, лифтах, на парковках, при посещении торговых объектов, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Частью второй данной нормы установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного, на рассмотрение суду, протоколаФЛ № отДД.ММ.ГГГГ,составленного УУП ОМВД РФ по Майскому району Боциевым А.А. следует, что в16 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ Разгонов Д.А. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19, в нарушение требований подпунктов «г», п.2.6 Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 19-УГ "О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", посетил магазин «Хороший», расположенный по адресу: КБР, <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания «маски», тем самым не выполнил правила поведения режима повышенной готовности на территории КБР.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом,Разгонов Д.А., который ранее подвергался наказанию по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вновь создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Разгонов Д.А. не явился, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

События административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а также вина Разгонова Д.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Разгонова Д.А. по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; копией постановления судьи Майского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Разгонова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; рапортом сотрудника полиции Боциева А.А., об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Разгонова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В силу ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения правонарушителя, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения оснований, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч. 2.2. и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Разгонова Д.,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СССР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан ОВМ ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению: УФК по КБР, ИНН 0703002717 (ОМВД РФ по Майскому району КБР), КПП 070301001, БИК 018327106, ОКТМО 83620101, р/с 03100643000000010400 ГРКЦ НБ КБР г. Нальчик, КБК 18811601201010601140 (УИН 18880407210001938392), не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением платежного документа в Майский районный суд КБР.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Майского районного суда КБР подпись Гриненко А.В.

Копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.