Кочубей Андрей Николаевич

УИД: 07RS0005-01-2024-000686-57

дело N 2а-444/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Майский, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову С.А., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С., Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностного лица и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

07.08.2024 административный истец – ООО МКК «МикроКлад» (далее по тексту – Общество) обратилось в Майский районный суд КБР с административным иском к судебным приставам-исполнителям Майского РО СП УФССП РФ по КБР Хочуеву И.Ш., Хагасову С.А., Жигатову А.С, Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей: Хочуева И.Ш., Хагасова С.А., Жигатова А.С, выразившихся в нарушении сроков возврата исполнительных документов, а также возложении на них обязанности или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя, возбудить исполнительные производств...

...а на основании исполнительных документов, где наступил срок для повторного предъявления исполнительных документов в службу.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ими были получены и направлены на исполнение в Майское районное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике судебные приказы: № 2-1075/23, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хагасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1678/22, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хагасовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1193/2022, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хочуевым И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1503/2023, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Жигатовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-2041, выданным судебным участком № 2 Майского судебного района КБР в отношении должника ФИО11, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Хочуевым И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ; № 2-1501/2023, выданным судебным участком № 1 Майского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, окончено ИП № судебным приставом-исполнителем Жигатовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по вышеперечисленным судебным приказам были возбуждены исполнительные производства, а в последующем исполнительные производства (далее - ИП) по ним были окончены по причине невозможности взыскания. Между тем, как после возбуждения исполнительных производств, таки и после их окончания в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами какие либо постановления об окончании ИП в адрес взыскателя направлены не были, как не были возвращены исполнительные документы

В связи с этим административный истец неоднократно направлял запросы в Майское районное отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о предоставлении сведений местонахождения исполнительных документов, жалобы с указанием правильного адреса отправки почтовой корреспонденции, постановлений, исполнительных документов 200961, Санкт-Петербург, Бокс 1505 (для ООО «ЦФП»). Дозвониться до отделения невозможно. Направлялось обращение в Центральный аппарат ФССП России. Ответов не последовало. Не предоставлялись ШПИ отправки исполнительных документов в адрес взыскателя. Судебными приставами-исполнителями не предпринималось никаких мер для возврата исполнительных документов в адрес административного истца. В связи с чем, отсутствует возможность повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Изложенное свидетельствует о том, что систематически судебными приставами-исполнителями Майского районного отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике существенно нарушаются права и законные интересы административного истца, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При этом, от административного истца ДД.ММ.ГГГГ в суд, посредством электронного портала ГАС «Правосудие» поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно: в части признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей Хагасова С.А. (исполнительные документы № 2-1075/23, № 2-1678/22), Хочуева И.Ш. (исполнительные документы № 2-1193/2022, № 2-2041), Жигатова А.С. (исполнительный документ № 2-1503/2023), с прекращением в данной части производства по делу. Также указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 194-195 КАС РФ разъяснены и понятны. При этом, просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Жигатова А.С., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа № 2-1501/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ), то есть с учетом отказа от части исковых требований истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майского РОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Жигатова А.С., выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа № 2-1501/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить судебного пристава-исполнителя или иных ответственных должностных лиц вернуть исполнительные документы в адрес взыскателя; возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа, где наступил срок для повторного его предъявления.

Административные ответчики - судебные приставы – исполнители Майского РОСП УФССП России по КБР (далее – СПИ) Хагасов С.А., Хочуев И.Ш., Жигатов А.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

От судебных приставов исполнителей Хагасова С.А. и Хочуева И.Ш. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представители административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, а также заинтересованные лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Виду того, что стороны по административному делу были надлежащим образом уведомлены, о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, то суд, принимая во внимание положение части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

В процессе рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хочуеву И.Ш., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Хагасову С.А., судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С., Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностных лиц и возложении обязанности совершить определенные действия, в части признания незаконным бездействия судебных приставов исполнителей: Хагасова С.А. по исполнению исполнительных документов № 2-1075/23 и № 2-1678/22; Хочуева И.Ш. по исполнению исполнительных документов № 2-1193/2022 и № 2-2041); Жигатова А.С. по исполнению исполнительного документа № 2-1503/2023), ввиду принятия судом отказа истца от иска.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах ФССП России, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что в данном случае административным истцом обжалуется бездействие должностного лица судебного пристава – исполнителя Майского РОСП УФССП России КБР Жигатова А.С., имеющее длящийся характер, принимая во внимание положения ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Майского судебного района КБР вынесен судебный приказ № 2-1501/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Майского РОСП УФССП России КБР Хочуев И.Ш. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО13 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также составлены акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жигатовым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № в отношении должника ФИО2 и возвращении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания данного постановления, его копия и исполнительный документ направлены взыскателю ООО МКК «МикроКлад» по адресу:194044, Россия, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 28, кор. 2 Лит. Д оф. 642.

Между тем как усматривается из судебного приказа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО МКК «МикроКлад»: 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д, 48, литер А. пом. 12-Н, офис 3, то есть достоверных доказательств о возвращении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1501/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «МикроКлад» материалы дела не содержат, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении положений п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах следует признать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие - не исполнена установленная законом обязанность по возврату взыскателю исполнительного документа в установленный законом срок.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Помимо вышеизложенного судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России КБР Мамаевым Т.В. вынесено постановление об отмене окончания ИП (от ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1501/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности в размере 11 700 руб. исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

В условиях, когда постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1501/2023, вновь возбуждено, то отсутствуют правовые основания для возложения на сторону административного ответчика обязанности по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя, а также в повторном возбуждении исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца фактом несвоевременного возвращения исполнительного документа, материалы дела не содержат, тогда, как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В рассматриваемом случае административный истец не пояснил суду, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что на момент рассмотрения спора постановление об окончании ИП по исполнительному документу - судебному приказу № 2-1501/2023 отменено, исполнительное производство вновь возобновлено и зарегистрировано с номером 845047/24/07012-ИП, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации и поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков, об обязании устранить допущенные нарушения отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, административным истцом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения по нарушениям, допущенных должностными лицами Майского РОСП УФССП России по КБР.

Изучив данное ходатайство, суд принимает во внимание, что ходатайство не конкретизировано в адрес кого из должностных лиц (Ф.И.О., должность) надлежит вынести частное определение, в чем состоят существенные нарушения процессуальных норм, также не приложены в подтверждение этому доказательства, следовательно, оснований для вынесения частного определения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «МикроКлад» к судебному приставу – исполнителю Майского РОСП УФССП России по КБР Жигатову А.С., Майскому РО СП УФССП РФ по КБР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействий должностного лица и возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-21662/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Жарких В.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Ильина Р.К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу по иску ООО «Комн сенс» к Кочубею А.Н., Дадонову Д.О., Ильину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судью Воронко В.В.,

объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «БМВ Банк» (впоследствии в порядке процессуального правопреемства судом была произведена замена истца на ООО «Комн сенс») обратилось в суд с иском к Кочубею А.Н., Дадонову Д.О., Ильину Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 847853,45р., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ 2011 года выпуска.

Решением суда иск ООО «Комн сенс» удовлетворен: с Кучубкя А.Н., Дадонова Д.А. солидарно взыскано 847853,45р. в счет задолженности по кредитному договору, 3500р. – в счет расходов по оценке автомобиля; обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль БМВ, принадлежащий Ильину Р.К., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 720000р.

В апелляционной жалобе ответчик Ильин Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необосн...

...ованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно материалам дела 28.11.2011 между ООО «БМВ Банк» и Кочубеем А.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до 28.11.2016 для приобретения ответчиком автомобиля БМВ 2011 года выпуска.

В качестве способа обеспечения обязательств Кочубея А.Н. по указанному договору ответчик предоставил ООО «БМВ Банк» в залог названный автомобиль, кроме того, с Дадоновым Д.О. 28.11.2011 был заключен договор поручительства.

Кочубей А.Н. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

28.07.2015 между ООО «БМВ Банк» и ООО «Комн сенс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу переданы все права требования по кредитному договору от 28.11.2011.

Ответчик Ильин Р.К. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.05.2014, до 01.07.2014, следовательно, изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в ст.352 ГК РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Стоимость предмета залога, автомобиля БМВ, подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, судом определена в соответствии с заключением специалиста.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340, 361-363 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 –1289/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Н.В. Аркушенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» июня 2014 года

гражданское дело по иску Бекбулатовой Б.К.Х. к Кочубей А.Н. о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Бекбулатовой Б.К.Х.-Х. обратилась в суд с иском к Кочубей А.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе своей знакомой Д. передала ответчику денежные средства по соглашениям на общую сумму <данные изъяты> рублей. Прошел год, однако ответчик условия соглашений не исполняет.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Кочубей А.Н. в ее пользу сумму долга <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Бекбулатовой Б.К.Х.-Х. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочубей А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и отсутствием возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело при да...

...нной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К делу приобщены подлинники соглашений о переуступке прав и обязанностей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы <данные изъяты> рублей соответственно.

Из указанных соглашений следует, что истец передала указанные суммы, полученные по кредитным договорам, ответчику для использования в личных целях. Кроме того, она переуступила все права и обязанности по кредитным договорам. Кочубей А.Н. обязался нести перед кредитной организацией, все права и обязанности по кредитному договору.

В свою очередь, указанные выше суммы денежных средств истец получила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец получила на основании кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» заключенного в офертно – акцептной форме на основании анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бекбулатовой Б.К.Х.-Х. заключила кредитный договор с ОАО «СКБ Банк», по условиям которого последний предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что в счет погашения займов им вносились платежи в кредитные организации.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду ранее, следует, что оплата кредита осуществлялась им частично, на сумму <данные изъяты> рублей.

При этом частичная оплата Кочубей А.Н. и самостоятельное внесение им платежей в указанном размере Бекбулатовой Б.К.Х.Х. не оспаривала.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Бекбулатовой Б.К.Х.-Х. и Кочубей А.Н. договоров займа.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до сегодняшнего дня Кочубей А.Н. не возвратил в полном объеме денежные средства, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (общая сумма долга) – <данные изъяты> рублей (самостоятельно внесенные Кочубей А.Н. платежи)).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика подлежат удержанию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бекбулатовой Б.К.Х.- Халымовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кочубей А.Н. в пользу Бекбулатовой Б.К.Х. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 01.08.2014

Дело № 2 –2241/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре Н.В. Аркушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 июля 2014 года

гражданское дело по иску Дадонов Д.О. к Кочубей А.Н. о взыскании долга

у с т а н о в и л:

Дадонов Д.О. обратился в суд с иском к Кочубей А.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства по соглашениям на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно. Указанные денежные средства были им получены по кредитным договорам. По соглашениям ответчик обязался гасить кредиты за него. Однако, в середине ДД.ММ.ГГГГ года ему поступила информация кредитных организаций о наличии задолженности по кредитам. Поскольку ответчик не предпринял никаких попыток погасить задолженность, он это сделал сам, внеся общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Финансовой возможности погасить кредит в сумме <данные изъяты> рублей у него нет.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму долга <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму, необходимую для досрочного погашения кредита перед ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму долга <данные из...

...ъяты>.

Взыскать с Кочубей А.Н. в его пользу сумму, необходимую для досрочного погашения кредита перед ООО «ХКФ Банк» в размере <данные изъяты>.

Дадонов Д.О. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Богданов Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочубей А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и отсутствием возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К делу стороной истца приобщены подлинники соглашений о переуступке прав и обязанностей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Из указанных соглашений следует, что истец передал указанные суммы, полученные по кредитным договорам, ответчику для использования в личных целях. Кроме того, он переуступил ответчику все права и обязанности по кредитным договорам. Кочубей А.Н. обязался нести перед кредитной организацией все права и обязанности по кредитному договору.

В свою очередь, указанные выше суммы денежных средств истец получил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АКБ «СКБ – Банк» на сумму <данные изъяты> рублей.

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец получил на основании кредитного договора с ЗАО «Банк ВТБ 24» заключенного в офертно – акцептной форме на основании анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дадонов Д.О. заключил кредитный договор с ООО «Банк Хоум Кредит», по условиям которого последний предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Дадонов Д.О. и Кочубей А.Н. договоров займа, по которым ответчик обязался в качестве возврата займа погашать задолженность истца по кредитам, взятым истцом для передачи ответчику сумм займа.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до сегодняшнего дня Кочубей А.Н. не возвратил в полном объеме денежные средства, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных сумм в счет уплаты долгов в вышеуказанных кредитных организациях на общую сумму <данные изъяты>.

В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

При этом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, необходимой для досрочного погашения задолженности перед ООО «ХКФ Банк», поскольку в соответствии со ст. ст. 431, 819 ГК РФ заемщиком по договору является Дадонов Д.О. Однако, истец не лишен права в будущем, при условии выплаты им сумм по данном кредиту, обратиться в суд с иском о взыскании с Кочубей А.Н. указанных сумм.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что Дадонов Д.О. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Кочубей А.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дадонов Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочубей А.Н. в пользу Дадонов Д.О. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кочубей А.Н. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014

Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014

Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014

Заочное решение вступило в законную силу 16.09.2014

Дело №2-3708/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2014 года

гражданское дело по иску Дмитриев Д.В. к Кочубею А.Н., Кочубей И.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском к Кочубею А.Н., Кочубей И.С. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками договоры займа путем безналичного перевода денежных средств с его банковской карты на банковскую карту Кочубей И.С. номер счета №. В свою очередь Кочубей А.Н. выдал ему письменные расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты>. По обоим займам Кочубей А.Н. принял на себя обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Заключенными договорами займа проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены. Считает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке рефинансирования до дня возврата суммы займа.

Со ссылкой на ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Кочубея А.Н. и Кочубей И.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с перерасчетом размера процентов на момент исполнения решения суда, проценты за уклонение от уплаты долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

...<данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дмитриев Д.В. исковые требования в части размера процентов уточнил, просил взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Проценты за уклонение от уплаты долга просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что оба ответчика совершили конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что при получении и распоряжении полученными от него денежными средствами, они действовали совместно и по обоюдному согласию. Ответчики на момент получения денежных средств находились в зарегистрированном браке, Кочубей И.С. предоставила своему <данные изъяты> банковскую карту для перевода полученного займа и обналичивания денежных средств. Кочубей А.Н. выдал расписку в получении денежных средств, которой подтвердил солидарные обязательства. В соответствии с нормами Семейного кодекса РФ просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Кочубей А.Н., Кочубей И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочубей А.Н. и Дмитриевым Д.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в котором срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, в котором ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В этой связи суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Из представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Кочубей А.Н. получил от Дмитриева Д.В. денежные средства путем безналичного денежного перевода на банковскую карту Кочубей И.С. № карты №

Кроме того, передача истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается информацией о движении денежных средств по банковской карте №, выданной на имя Дмитриева Д.В. и движением денежных средств по банковской карте №, выданной на имя Кузнецовой (Кочубей) И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Подлинники расписок о получении Кочубеем А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> приобщены к материалам дела и являются по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный договором займа срок, денежные средства не возвращены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что стороной ответчиков не представлено суду доказательств подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд находит исковые требования Дмитриева Д.В. о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств по договорам займа, просит возложить на ответчика Кочубей И.С. солидарную ответственность, ссылаясь на то, что денежные средства получены путем безналичного перевода на ее банковскую карту, кроме того, Кочубей И.С. является <данные изъяты> Кочубея А.Н.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в судебном заседании факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение, ответчик Кочубей А.Н. своих обязательств по их возврату не выполнил, тот факт, что денежные средства были им получены в период брака, не может служить основанием для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств. Из текста расписок усматривается, что обязательства на себя принял Кочубей А.Н. и не следует, что его <данные изъяты> Кочубей И.С. принимала на себя денежные обязательства перед Дмитриевым Д.В. нести ответственность в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по договорам займа на ответчика Кочубея А.Н., взыскании с него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика Кочубей И.С. отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование ответчиком денежными средствами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусматривается законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны при заключении договора не оговорили размер процентов, поэтому подлежат применению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, поэтому на основании требования истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет суд находит верным и полагает возможным взыскать с Кочубей А.Н. проценты за пользование суммой займа в требуемом истцом размере.

Учитывая, что договорами займа предусмотрен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ года, ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, поэтому на основании требования истца суд применяет данную ставку и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец Дмитриев Д.В. заявил требование о взыскании с ответчиков последующей уплаты процентов по ставке рефинансирования Центробанка в размере 8,25% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются по день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Кочубея А.Н. процентов за пользование займом по ставке 8,25% годовых, подлежащих начислению на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи (л.д.11), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Д.В. и Г.В.В. предметом настоящего договора является подготовка иска о взыскании С Кочубея А.Н., Кочубей И.С. долга и представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению указанного иска. Получение денежных средств в размере <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи подтверждается распиской Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С учетом сложности дела, фактического участия представителя истца суд находит необходимым взыскать в пользу Дмитриева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, справка временно исполняющего обязанности нотариуса Л.Е.Н. – П.О.В., из которой следует, что с истца взыскано нотариусом за составление и удостоверение указанного документа <данные изъяты> (л.д.8-10) В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кочубею А.Н. в пользу Дмитриев Д.В.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кочубею А.Н. в пользу Дмитриев Д.В. задолженность:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование займом (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

- судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.Н. Макарочкина

Решение вступило в законную силу 26.12.2014г.

Дело № 2-991/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

11 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Саушева Н.В. к Кочубей А.Н. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Саушева Н.В. обратилась в суд с иском к Кочубей А.Н. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы она по просьбе своей знакомой Д. передала ответчику денежные средства по соглашениям на общую сумму <данные изъяты>. Прошел около двух лет, однако ответчик условия соглашений не исполняет.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с Кочубей А.Н. в ее пользу сумму долга <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты>.

Саушева Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кочубей А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного прои...

...зводства.

В связи с изложенным и отсутствием возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К делу приобщены подлинники соглашений о переуступке прав и обязанностей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно.

Из указанных соглашений следует, что истец передала указанные суммы, полученные по кредитным договорам, ответчику для использования в личных целях. Кроме того, она переуступила все права и обязанности по кредитным договорам. Кочубей А.Н. обязался нести перед кредитной организацией, все права и обязанности по кредитному договору.

В свою очередь, указанные выше суммы денежных средств истец получила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «АКБ «Росбанк».

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Саушева Н.В. получила во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Примсоцбанк».

Сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец получила на основании кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» заключенного в офертно – акцептной форме на основании анкеты – заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из представленных истцом в материалы дела квитанций и приходных кассовых ордеров следует, что в счет погашения кредита ею вносились платежи.

При этом частичная оплата Кочубей А.Н. и самостоятельное внесение им платежей в последующий период Саушева Н.В. не оспорено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Саушева Н.В. и Кочубей А.Н. договоров займа.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до сегодняшнего дня Кочубей А.Н. не возвратил денежные средства, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (общая сумма долга) – <данные изъяты> (самостоятельно внесенные Кочубей А.Н. платежи)).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в <данные изъяты> рублей. В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, справка нотариуса С.Л.П., из которой следует, что с истца взыскано нотариусом за составление и удостоверение указанного документа <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат вызсканию указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саушева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочубей А.Н. в пользу Саушева Н.В. сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.С. Кириенко

Дело № 2-7156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Сушенцовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

20 июля 2015 года

дело по иску Ивановой Н.М. к Кочубей А.Н. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Н.М. обратилась в суд с требованием к Кочубей А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем просит взыскать с Кочубей А.Н. долг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Иванова Н.М. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, должен был возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ, в мае возвратил <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кочубей А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, п...

...раво на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кочубей А.Н. получил взаймы у Ивановой Н.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ, с начислением <данные изъяты>% в день от оставшегося долга в случае не возврата денежной суммы в указанный срок, о чем собственноручно составил расписку. В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Истица просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., поясняя, что ответчик возвратил долг в размере <данные изъяты> руб.Возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия договора займа, денежные средства в установленный договором срок не возвратил, исковые требования Ивановой Н.М. о взыскании с Кочубей А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Кочубей А.Н. в пользу Ивановой Н.М. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 20 октября 2015

Дело № 2-1685/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Болдыревой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бекбулатовой Б.К.-Х. к Кочубею А.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Омска из Куйбышевского районного суда г. Омска поступило для рассмотрения по подсудности указанное гражданское дело.

Основанием для передачи дела послужило то обстоятельство, что, как установлено судом, местом жительства ответчика по делу является <адрес>.

В предварительном судебном заседании представитель истца Соловьев А.А., действующий по доверенности не возражал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Бекбулатова Б.К.-Х., Кочубей А.Н. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что согласно определению Куйбышевского районного суда г.Омска, настоящее дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Омска поскольку жительства ответчика – <адрес> в г.Омске.

Указанный адрес находится в пределах территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Омска.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выясниться, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает необходимым передать насто...

...ящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Омска.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бекбулатовой Б.К.-Х. к Кочубею А.Н. о взыскании суммы долга в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по подсудности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Омский областной суд в 15-дневный срок со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья И.И. Соснин

Дело № 2-475/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

28 января 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Дадонова Д. О. к Кочубей А. Н. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Дадонов Д.О. обратился в суд с иском к Кочубею А.Н. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства по соглашениям на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Указанные денежные средства были им получены по кредитным договорам. По соглашениям ответчик обязался гасить кредиты за него. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация кредитных организаций о наличии задолженности по кредитам. Поскольку ответчик не предпринял никаких попыток погасить задолженность, он это сделал сам, внеся общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Финансовой возможности погасить кредит в сумме <данные изъяты> у него нет.

Указанные требования истца решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, поскольку на момент вынесения решения суд не располагал сведениями о сумме процентов, которые в дальнейшем будут оплачены по кредитным договорам, взятым для ответчика в банках.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей в размере <данные и...

...зъяты>.

Дадонов Д.О. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске доводам, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочубей А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и отсутствием возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К делу стороной истца приобщены соглашение о переуступке прав и обязанностей по кредитным договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанных соглашений следует, что истец передал указанную сумму, полученную по кредитному договору, ответчику для использования в личных целях. Кроме того, он переуступил ответчику все права и обязанности по кредитному договору. Кочубей А.Н. обязался нести перед кредитной организацией все права и обязанности по кредитному договору.

В свою очередь, указанную сумму денежных средств истец получил по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Банк Хоум Кредит», по условиям которого последний предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данному спору истец должен доказать факт заключения с ответчиком договора займа и передачу денежных средств по нему в определенной сторонами договора сумме и на определенных условиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт заключения между Дадоновым Д.О. и Кочубеем А.Н. договора займа, по которым ответчик обязался в качестве возврата займа погашать задолженность истца по кредитам, взятым истцом для передачи ответчику сумм займа.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что до сегодняшнего дня Кочубей А.Н. не возвратил в полном объеме денежные средства, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены платежные документы о внесении денежных сумм в счет уплаты долгов в вышеуказанной кредитной организации на общую сумму <данные изъяты>.

В данной связи, в соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением заявленного иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дадонова Д. О. удовлетворить.

Взыскать с Кочубей А. Н. в пользу Дадонова Д. О. <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 02.02.2016 года

Дело № 2-444/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Омск 28 января 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Долгих С. Н. к Кочубей А. Н. о взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание участники процесса не явились дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку сторон в судебное заседание дважды заявление Долгих С. Н. к Кочубей А. Н. о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Долгих С. Н. к Кочубей А. Н. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них с...

...уду.

Определение вступило в законную силу 13.02.2016 года

Дело № 2-116/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 30 января 2018 года

дело по иску Ильина Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Комн Сенс», Кочубею А. Н. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Р.К. обратился в суд с иском, в котором просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны дважды не явились в суд для рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Ильина Р.К. подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ильина Р. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Комн Сенс», Кочубею А. Н. о признании добросовестным приобретателем оставить без рассмотрени...

...я.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если они представят доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Судья Валитова М.С.

Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Р.К. к Кочубей А.Н., ООО «БМВ Банк», УФССП России по Омской области, ООО "Комн Сенс" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Р.К. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № от 27.02.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 09.06.2016 г. выданного Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-2535/2015 о взыскании с Кочубея А.Н., Д.Д.О. в пользу «БМВ Банк» задолженности по кредитному договору № от 19.05.2011, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, по состоянию на 15.09.2014, принадлежащее Кочубею А.Н., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 720000 рублей. Должником по данному исполнительному производству является Кочубей А.Н. 23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль (произведена опись имущества), о чем составлен акт от 23.11.2017 г., имущество изъято, передано на ответственное хранение ООО НПФ «София», находящееся по адресу: <адрес>. Полагает арест незаконным, поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.05.2014. На момент приобретения автомобиля истец о залоге не знал, продавец ему об этом не говорил. В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не мог знать, что Кочубей А.Н. не имел права продавать указанный автомобиль. Совершая покупку, истцом была проведена проверка по всем д...

...оступным базам и на момент продажи автомобиль не имел отягощения и не был в залоге. В 2014 году была практика, что ПТС на автомобиле, которые в залоге у банка, находились также в банке и владелец не мог манипулировать автомобилем. Указанное добавило истцу уверенности, что автомобиль чист. Таким образом, в соответствии со ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем. Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль марки <данные изъяты>; признать Ильина Р.К. добросовестным приобретателем; прекратить залог в отношении указанного автомобиля (том 1, л.д. 4-8).

В судебном заседании 16.01.2018 истец Ильин Р.К. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в интернете нашел объявление о продаже указанного автомобиля. С владельцем автомобиля Кочубеем А.Н. истец не встречался, так как от его имени по доверенности выступал Чертищев А.О. Никаких сомнений у истца это не вызвало, поскольку ему на руки были переданы ПТС и оригиналы всех ключей от автомобиля. Проследовав в ГИБДД, там по информационным базам автомобиль был проверен, после чего осуществлена регистрация автомобиля за истцом. О том, что автомобиль в залоге Чертищев А.О. не пояснял, об этом истец у него не спрашивал, так как при наличии оригиналов ПТС и ключей никаких сомнений не было. Просит иск удовлетворить.

Представители истца Демиденко Н.В. и Митьковский А.В., действующие на основании доверенностей (том 1, л.д. 92) в судебном заседании требования истца также поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 1-6 том 2), полагали Ильина Р.К. добросовестным приобретателем, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КомнСенс» Шмидт А.К., действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 60), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 102-103, том 2, л.д. 58-59), дополнительно пояснил, что договор залога оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями действовавшего в указанный период закона, истцом не было выяснено у продавца, находится ли автомобиль в залоге, его не насторожило, что автомобиль продавец не хозяином, а по доверенности. Также имеются разночтения в показаниях свидетелей: отец истца сказал, что сыну было передано 500 тыс.руб., а его мать указывает, что передала истцу 700 тыс.руб. на приобретение автомобиля. Поскольку договор купли-продажи заключен 06.05.2014, факт добросовестности значения не имеет, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Боркин Д.В., в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 54-57), указал, что действия судебных приставов законны и обоснованы, меры приняты в целях исполнения судебного решения, опись и арест имущества осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Чертищева А.О. – Павлова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 112 том 2) в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на иск (л.д. 113-114 том 2).

Представитель ответчика УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск (л.д. 118-120 том 1).

Ответчики Кочубей А.Н., ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Г.С.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец является ее сыном, которому она в 2014 году после продажи квартиры передала 700 тыс.руб. на приобретение спорного автомобиля.

Свидетель И.С.В., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что истец является его сыном. В 2014 году на приобретение автомобиля брали у Г.С.В. 500 тыс.руб., также у истца был автомобиль «Жигули», после продажи которого денежные средства также были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 42 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2011 г. между ООО «БМВ Банк» и Кочубеем А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Кочубею А.Н. кредит на сумму 1 069 957,05 рублей сроком до 28.11.2016 г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Кочубей А.Н. передал указанное транспортное средство в залог кредитору (том 1, л.д. 114-115).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Однако, Кочубей А.Н. в нарушение условий договора залога и требований закона о необходимости получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, продал указанный автомобиль.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кочубей А.Н. выдал Чертищеву А.О. нотариальную доверенность на продажу автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 101 том 1).

06.05.2014 г. Чертищев А.О. на основании указанной нотариальной доверенности продал рассматриваемый автомобиль Ильину Р.К. за 795 тыс.руб., заключив с ним письменный договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2014 (л.д. 100 том 1).

На основании договора купли-продажи, заявления Ильина Р.К. РЭО УГИБДД УМВД России по Омской области 06.05.2014 г. произведена перерегистрация транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, на имя Ильина Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 167-172 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент совершения сделки по купле-продаже) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Кочубеем А.Н. обязательств по кредитному договору, заочным решением от 20.04.2015 г. Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-2335/2015 с Кочубея А.Н. и Д.Д.О. (поручитель) в пользу ООО «БМВ Банк» солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 847 853,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиля марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 720 000 рублей (л.д. 105-110 том 1).

Определением от 08.02.2016 г. Химкинского городского суда Московской области по делу № 2-2335/2015 о процессуальном правопреемстве ООО «Комн Сенс» признано правопреемником прав ООО «БМВ Банк» по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Кочубею А.Н., Д.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 111-112 том 1).

Из пояснений ответчика ООО «Комн Сенс» следует, что обременение в отношении рассматриваемого автомобиля было внесено в реестр залогов позже заключения истцом договора купли-продажи (л.д. 93-96 том 1, л.д. 185-192 том 2), поскольку ранее на момент заключения кредитного договора обязанности по включению в нотариальный реестр залогов у Банка не было.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 20.04.2015 г. (л.д. 116-117 том 1), выданного по решению Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2015 г. по делу № 2-2335/2015, 27 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 127 том 1).

23.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на указанный автомобиль (произведена опись имущества), о чем составлен акт от 23.11.2017 г., имущество изъято, передано на ответственное хранение ООО НПФ «София», находится по адресу: <адрес> (л.д. 128-133 том 1).

По утверждению истца залог на рассматриваемый автомобиль подлежит прекращению, поскольку он является добросовестным приобретателем, приобрел автомобиль, не зная о том, что он находится в залоге у Банка.

В ст. 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Действительно, в силу п/п 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Однако, судом установлено, что рассматриваемый автомобиль приобретен Ильиным Р.К. 06.05.2014 года, то есть в период действия старой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ, соответственно такого основания прекращения залога как возмездное приобретение лицом, не знающем о залоге, на тот момент законом не предусматривалось.

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 11 мая 2012 года № 741-0, от 28 июня 2012 года № 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 года № 319-О-О, положения статьи 349 Гражданского кодекса РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушают.

Добросовестность приобретателя транспортного средства, являющегося предметом залога, отсутствие информации о залоге автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, в силу ст.ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Следовательно, правопреемник залогодержателя ООО «Комн Сенс» с переходом права на заложенное имущество истцу на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Добросовестный приобретатель имущества вправе обратиться за судебной защитой своих прав в установленном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем правомерно наложен арест на имущество залогодателя, обеспечивающее исполнение требований залогодержателя.

При этом, Ильин Р.К. не лишен права на судебную защиту путем обращения с иском к недобросовестному продавцу (Кочубею А.Н.) о возмещении возникших в связи с этим у истца убытков.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, в системной взаимосвязи с изложенными положениями закона, действующими в момент совершения сделок, исковые требования Ильина Р.К. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании Ильина Р.К. добросовестным приобретателем и прекращения залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ильина Р.К. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018