Зацепилина Валентина Максимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моногаровой О.Р.,

с участием представителя истца Буданова С.С. – адвоката Селиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Буданова С.С. к Зацепилиной В.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Буданов С.С. обратился в суд с иском к Зацепилиной В.М. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в апреле 2021 г. между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже комнаты ответчиком истцу за 300000 рублей. Так как у ответчика была задолженность за коммунальные услуги, она предложила истцу (Буданову С.С.) передать ей (Зацепилиной В.М.), в счет предварительной оплаты за комнату 296000 руб., из которых ответчик должна была погасить задолженность за коммунальные услуги.

28 апреля 2021 г. Зацепилина В.М. получила от истца 296000 руб. на срок до 31 декабря 2021 г., что подтверждается написанной ответчиком распиской. В настоящее время срок возврата долга истек, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с Зацепилиной В.М. денежные средства в размере 296 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68343 руб.

В судебном заседании представитель истца Буданова С.С.- адвокат Селина Е.С. исковые требования поддержал...

...а в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Зацепилина В.М., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме исковые требования признала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что 28.04.2021 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Зацепилина В.М. получила от Буданова С.С. денежные средства в размере 296 000 рублей, которые обязуется вернуть в до 31 декабря 2021 г., о чем составлена расписка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика погашения долга в сумме 296 000 рублей, поскольку ответчик, получив денежные средства, ненадлежащим образом исполняет обязательство по их возврату, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от 28.04.2021 г. в сумме 296 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание признание иска ответчиком Зацепилиной В.М., а также то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Буданов С.С. просит взыскать с Зацепилиной В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 г. по 04 июля 2024 г. (на дату обращения в суд) в размере 68343 руб. Суд находит приведенный истцом расчет правильным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, учитывая несвоевременное исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 г. по дату обращения в суд 04 июля 2024 г. включительно исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из следующего расчета:

- с 01 января 2022 г. по 13 февраля 2022 г. (44 дня): 296 000 рублей x 44 x 8,50% / 365 =3 032 рубля 99 копеек;

- с 14 февраля 2022 г. по 27 февраля 2022 г. (14 дней): 296 000 рублей x 14 x 9,50% / 365 =1 078 рублей 58 копеек;

- с 28 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. (32 дня): 296 000 рублей x 32 x 20% / 365 =5 190 рублей 14 копеек;

- с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. (184 дня): 296 000 рублей x 184 x 0% / 365 =0 рублей 00 копеек (мораторий);

- с 02 октября 2022 г. по 23 июля 2023 г. (295 дней): 296 000 рублей x 295 x 7,50% / 365 =17 942 рубля 47 копеек;

- с 24 июля 2023 г. по 14 августа 2023 г. (22 дня): 296 000 рублей x 22 x 8,50% / 365 =1 516 рублей 49 копеек;

- с 15 августа 2023 г. по 17 сентября 2023 г. (34 дня): 296 000 рублей x 34 x 12% / 365 =3 308 рублей 71 копейка;

- с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. (42 дня): 296 000 рублей x 42 x 13% / 365 =4 427 рублей 84 копейки;

- с 30 октября 2023 г. по 17 декабря 2023 г. (49 дней): 296 000 рублей x 49 x 15% / 365 =5 960 рублей 55 копеек;

- с 18 декабря 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (14 дней): 296 000 рублей x 14 x 16% / 365 =1 816 рублей 55 копеек;

- с 01 января 2024 г. по 04 июля 2024 г. (186 дней): 296 000 рублей x 186 x 16% / 365 =24 068 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Так, истцом Будановым С.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 843 рубля.

Поскольку исковые требования Буданова С.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, который составляет 6 843 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буданова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Зацепилиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт № в пользу Буданова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, задолженность по договору займа от 28 апреля 2021 г. в сумме 296 000 (двести девяносто шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 г. по 04 июля 2024 г. в размере 68 343 (шестьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля.

Взыскать с Зацепилиной В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт № в пользу Буданова С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, расходы по уплате госпошлины в размере 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Ливенский районный суд Орловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024 г.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Урванова В. А. к Зацепилиной В. М., действующей в своих интересах и интересах малолетних ЗМ, ЗД о взыскании долга по договору купли – продажи,

установил:

Урванов В.А. обратился в суд с иском к Зацепилиной В.М., действующей в своих интересах и интересах малолетних ЗМ, ЗД о взыскании долга по договору купли – продажи, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору ответчики обязались произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 140000 руб., однако оплата не была произведена.

Просит суд взыскать с Зацепилиной В.М. долг по договору купли-продажи в сумме 140 000 руб..

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснил суду, что стоимость проданной доли составила 491 903 руб., из них 351 903 рубля ему выплачены.

Ответчик Зацепилина В.М., действующая в своих интересах и интересах малолетних ЗМ, ЗД иск признала..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупател...

...ю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из договора купли продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Урванов В.А. продал Зецепилиной В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЗМ, ЗД, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость указанной доли составила 491 903 руб. Расчет производится следующим образом: 35000 рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 140 000 рублей передается до ДД.ММ.ГГГГ, 316 903 рубля перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик иск признала, не оспаривала, что сумма долга по указанному договору составляет 140 000 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зацепилиной В. М. в пользу Урванова В. А. долг по договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья