Зацепилов Олег Петрович

Дело № 2-2982/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепилова Олега Петровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 14.01.2018 в районе д. 27А по ул. Титова с. Ленино Липецкой области с участием автомобилей ВАЗ 21130 г\н №, принадлежащего Ливенцеву В.Н. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада г\н №, принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Кузнецовой Т.А., по вине которой произошло столкновение.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать неустойку 19090 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оценку 11250 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта по оценке истца не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенс...

...ации морального вреда, заявленного истцом, а также просил снизить размер расходов по оплате независимой оценки.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 14.01.2018 в районе д. 27А по ул. Титова с. Ленино Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21130 г\н №, принадлежащего Ливенцеву В.Н. и под его управлением, автомобиля Форд Фокус г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада 219110 г/н №, принадлежащего Кузнецову А.В., под управлением Кузнецовой Т.А., которая совершила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, который по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем Форд.

Действия Кузнецовой Т.А. по нарушению п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД находятся в причинно-следственной связи с ДТП, ее вина не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями административного материала, от ответчика и третьих лиц каких-либо возражений не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд Фокус г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21130 г\н № на дату ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219110 г/н № – в АО «СОГАЗ».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец 18.01.2018 обратился с заявлением к страховщику своей ответственности АО «АльфаСтрахование».

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Мурадян А.А., однако 23.03.2018 между ИП Мурадян А.А. и АО «АльфаСтрахование» был составлен акт об отказе от ремонтных работ, так как ремонт экономически не выгоден (л.д. 71).

26.03.2018 ответчик выплатил истцу 44250 руб. (41500 руб. в счет возмещения ущерба по оценке истца и 2750 в счет оплаты оценки).

Согласно заключению, предоставленному истцом (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 41500 руб.

Анализируя заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П.

Стороны результаты заключения не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до подачи иска в суд.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в не современном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано истцом было 18.01.2018.

20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 07.02.2018.

Страховое возмещение выплачено истцу 26.03.2018 (л.д. 72).

Размер неустойки за период с 08.02.2018 по 26.03.2018 составит

41500 х 1% х 46 дн. = 19090 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом того, что ответчик просил истца представить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика, при этом осмотр страховщиком надлежащим образом организован не был, с учетом не соразмерности заявленных требований, считает возможным снизить размер взыскиваемого неустойки – до 10000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи, с учетом досудебной работы представителя в сумме 6000 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по оценке в сумме 11250 руб. (14000-2750).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер расходов по проведению досудебной оценки, указывая, что с учетом положений п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 данные судебные расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

В подтверждение своего довода представителем ответчика представлено заключение АНО «Союзкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 1 января 2018 года. Средняя рыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 6083 руб.

Также п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 (абз. 2) предусмотрено, что бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что расходы по оценке не подлежат снижению, так как ответчиком не доказан факт их завышения. Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено, не исследован в полном объеме рынок по оказанию услуг по оценке, в связи с чем понесенные истцом расходы нельзя признать завышенными.

Оснований для взыскания расходов по оценке истца пропорционально удовлетворенным требованиям также не имеется.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Расходы по выдаче доверенности в сумме 1880 руб. взысканию также не подлежат, так как согласно имеющейся в деле копии доверенности она выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий и представляет широкий круг полномочий в страховых компаниях, ГИБДД и т.д. Оригинал доверенности отсутствует.

Таким образом, пользу истца подлежит взысканию 28150 руб.

(10000+6000+500+400+11250).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зацепилова Олега Петровича денежные средства в сумме 28150 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 03.05.2018.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-2166/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зацепилова Олега Петровича денежные средства в сумме 28 150 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепилов О.П. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 14 января 2018 года по вине водителя Кузнецовой Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль «Форд Фокус» г.н. №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В связи с производством АО «АльфаСтрахование» выплаты в размере 44250 рублей, представитель истца требования уточнил, просил взыскать неустойку 19 090 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оценку 11 250 р...

...ублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта по оценке истца не оспаривал. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом, а также просил снизить размер расходов по оплате независимой оценки.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить в части и отказать во взыскании расходов по оплате стоимости независимой оценки, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л. проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.01.2018 г. ответчиком получено заявление Зацепилова О.П. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не установлена.

Истец в лице своего представителя обратился к ИП Саакову С.Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету которого стоимость ремонта автомобиля «Форд Фокус» г.н. № с учетом износа составила 41500 руб.

26 февраля 2018г. представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 41500 руб. на основании отчета ИП Саакова, а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в сумме 14000 руб., приложив подтверждающие данные требования документы.

26 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44250 руб., их которых 41500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2750 – расходы по оценке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ИП Саакову С.Г. соответствует требованиям законодательства является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, признано ответчиком и на основании него страховщик перечислил страховую выплаты в пользу потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Зацепилова О.П. и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в установленный законом срок страховщик, будучи извещенным о наступлении страхового случая, выплату страхового возмещения не произвел, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца самостоятельно не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку они завышены и отсутствуют доказательства их несения истцом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11250 руб. (14000 руб. – 2750 руб.).

Как следует из материалов дела ИП Саков С.Г. провел оценку по заказу ООО «Эксперт ПРО» в лице директора Загудайлова А.В. за счет и по поручению Зацепилова О.П., что указано в водной части заключения (л.д.13).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг по оценке в материалах дела имеются следующие документы:

квитанция об оплате услуг независимого оценщика ИП Саакова С.Г. с указанием, что денежные средства в размере 14000 рублей ООО «ЭкспертПРО» оплатило за счет и поручению Зацепилова О.П. (л.д.11).

агентский договор № 29754 от 15.01.2018г., заключенный между Зацепиловым О.П. (принципал) и ООО «Эксперт ПРО» (агент), об осуществлении юридических и иных действий от имени и за счет принципала, направленных на возмещение вреда, причиненного в рамках настоящего страхового случая;

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов по оплате услуг по оценке, несостоятельны.

Как отмечено выше, ООО «ЭкспертПРО» действовало от имени Зацепилова О.П. по агентскому договору, что не лишает истца право на возмещение данных расходов.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в указанном выше размере.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена у Зацепилова О.П. возникло право требования со страховщика неустойки.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности, в сумме 500 рублей.

В части взыскания неустойки, морального вреда, нотариальных расходов решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В части судебных расходов, так же не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше между Зацепиловым О.П. (принципал) и ООО «Эксперт ПРО» (агент) был заключен агентский договор № 29754 от 15.01.2018г. об осуществлении юридических и иных действий от имени и за счет принципала, направленных на возмещение вреда, причиненного в рамках настоящего страхового случая.

Между ООО ЭкспертПРО» (действующего на основании агентского договора № 29754 от 15.01.2018г. и доверенности от 15.01.2018г.) и ООО «Ювеста» 22.03.2018г. заключен договор оказания юридических услуг № 5482.

22.03.2018 г. ООО «ЭкспертПРО» за счет и по поручению Зацепилова О.П. оплатило 15000 рублей за оказание ООО «Ювеста» юридических услуг (л.д.38).

Интересы истца Зацепилова О.П. в суде представляла Стрельникова Н.Л. на основании доверенности от 22.03.2018 г. (л.д.39).

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4