Зацепин Дмитрий Геннадьевич

11RS0020-01-2022-000501-73

Дело № 2-425/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 08 апреля 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при помощнике судьи Лобановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зацепина Д. Г. к Мамонтову С. О. о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя, по оплате государственной пошлины,

установил:

Новожилов Н.А., действующий в интересах Зацепина Д.Г., обратился в суд с иском Мамонтову С.О. о возмещении ущерба в размере руб., взыскании расходов на проведение экспертизы руб., расходов на оплату услуг представителя руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> по вине Мамонтова С.О. транспортному средству истца «NISSAN TIIDA», г.р.з. , причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «ЭОЦ» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб.

В судебном заседании истец и его представитель, третье лицо Грифенштейн Н.Ф. участия не принимали, извещены о его дате и времени надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо СГ «СОГАЗ» извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Ответчик Мамонтов С.О. представил суду письменное заявление о признании ис...

...ка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано, что вред причинен не по его вине.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что <Дата> в часов минут около <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 2106», г.р.з. , под управлением Мамонтова С.О., и «NISSAN TIIDA», г.р.з. , принадлежащего Зацепину Д.Г., под управлением Грифенштейн Н.Ф., в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару Мамонтов С.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере руб., по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере руб., по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Мамонтова С.О. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Истец обратился в ООО «ЭОЦ» за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭОЦ» <Номер> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISAN TIIDA», г.р.з. , на <Дата> составила без учета износа – руб., с учетом износа – руб.

За услуги ООО «ЭОЦ» по проведению независимой экспертизы истцом уплачено рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата>.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника ООО «ЭОЦ», обладающего специальными познаниями в области оценки движимого имущества и не заинтересованного в исходе дела. Отчет составлен на основании имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска сделано ответчиком Мамонтовым С.О. добровольно, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание ответчиком Мамонтовым С.О. иска Зацепина Д.Г. о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, на услуги представителя, по оплате государственной пошлины, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зацепина Д. Г. удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова С. О. в пользу Зацепина Д. Г. рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

Судья Минина О.Н.

Дело № 2-3788/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Петрухиной ТМ, Зацепину ДГ, Петрухиной АВ, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, взыскании пени. В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> зарегистрированы в <адрес>. Ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. В настоящее время за ответчиками сохраняется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, государственную пошлину исходя из суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, государственную пошлину исходя из суммы заявленных требований, пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Антюфеева И.С., действующая на основании доверенности, у...

...точненные заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Петрухина Т.М., Зацепин Д.Г, Петрухина А.В., Петрухин Ю.В. надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания не явились, заявлений не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии со ст.682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст.67 ч.3 п.5 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.69 ч.2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решении суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность солидарной.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании публичного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управдом» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> (л.д.14-25).

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в спорной <адрес> зарегистрированы Петрухина Т.М., Зацепин Д.Г, Петрухина А.В., Петрухин Ю.В. ФИО8, 2008 года рождения. Петрухина Т.М., является нанимателем квартиры.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги, образовалась задолженность за период с мая 2011 года в размере 143844 руб. 18 коп.

Производя расчет исковых требований и соотнося его с расчетом представленным истцом суд полагает, что расчет произведен верно, и принимает его.

Сумму в размере 143844 руб. 18 коп. суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Петрухиной Т.М., Зацепина Д.Г, Петрухиной А.В., Петрухина Ю.В. в солидарном порядке

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с вышеперечисленным размер заявленной истцом неустойки (пени) <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом» к Петрухиной ТМ, Зацепину ДГ, Петрухиной АВ, Петрухину ЮВ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Петрухиной ТМ, Зацепина ДГ, Петрухиной АВ, Петрухина ЮВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, пеней за период с мая 2011 года по июнь 2014 года в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Петрухиной ТМ, Зацепина ДГ, Петрухиной АВ, Петрухина ЮВ государственную пошлину в доход государства по <данные изъяты>.

Взыскать с Петрухиной ТМ, Зацепина ДГ, Петрухиной АВ, Петрухина ЮВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» возврат государственной пошлины по <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 15 декабря 2014 года.

Судья В.А. Рогозина.